Синельщикова Екатерина Владимировна

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2024 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Орлов С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 39 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что она на момент совершения административного правонарушения не являлась владельцем данного транспортного средства, так как оно было ею продано.

ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещён...

...ная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, надлежащим извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты> в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продала, а покупатель <данные изъяты> купил автомобиль <данные изъяты>.

В тот же день автомобиль был передан продавцом покупателю согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение регистрации транспортного средства прежним собственником ФИО1 в связи с продажей автомобиля подтверждает заключение вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении и пользовании нового собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности о приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в органах Госавтоинспекции.

Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении новым собственником требований Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Следовательно, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлась собственником (владельцем) транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья С.С. Орлов

Дело №12-685/2024

УИД 21RS0023-01-2024-006347-06

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шепилова О.Л., рассмотрев жалобу Синельщиковой ФИО4 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата ----- о назначении административного наказания по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата ----- Синельщикова Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, как собственник автомобиля марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в ------ часов ------ минуты ------ секунды дата на адрес

Не согласившись с данным постановлением, Синельщикова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указав, что на момент совершения правонарушения она не являлась владельцем вышеназванного автомобиля, по причине его продажи.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ подана с использованием электронного образа документа, подписана простой э...

...лектронной подписью.

Синельщикова Е.В., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

Представитель отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике не явился, надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении без участия должностного лица, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов дела следует, что в ------ часов ------ минуты ------ секунды дата на адрес водитель автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком ------, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Синельщиковой Е.В. собственника (владельца) данного автомобиля к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов Синельщикова Е.В. представила в суд договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ----- от дата и акт приемки-передачи от дата, заключенные с АО "------", Филиал «------», согласно которым Синельщикова Е.В. (Продавец) передал, а АО ------ Филиал ------» (Покупатель) принял бывший в эксплуатации автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ------

Кроме того, из материалов фотофиксации следует, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляло лицо мужского пола.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата ----- в отношении Синельщиковой ФИО5 по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья О.Л. Шепилова

Дело № 12-682/2024

УИД 21RS0023-01-2024-006341-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сидорова И.Н., изучив жалобу Синельщиковой Екатерины Владимировны на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ----- от 29 июля 2024 года Синельщикова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Ознакомившись с поступившей жалобой и приложенными документами, прихожу к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, у...

...казанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статьей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, является место совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению местом совершения административного правонарушения является: адрес, что не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из поступивших документов видно, что Синельщикова Е.В. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является Мадрес, что входит в границы Моргаушского района Чувашской Республики.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, прихожу к выводу, что жалоба Синельщиковой Е.В. не может быть принята для рассмотрения к производству Ленинского районного суда города Чебоксары, и, исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, подлежит передаче для рассмотрения в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Передать дело по жалобе Синельщиковой Екатерины Владимировны на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения по подсудности в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Копию определения суда направить заявителю и заинтересованному лицу для сведения.

Судья И.Н.Сидорова

Дело № 12-893/2024

Решение

г. Звенигово 14 октября 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синельщиковой Е. В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от <дата> Синельщикова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Синельщикова Е.В. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, находилось в собственности иного лица в связи с его продажей, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Синельщикова Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административног...

...о штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 33 минуты 17 секунд на 54 км-55 км автодороги Вятка Р-176 водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, двигаясь со скоростью 153 километра в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (90 километров в час) на 62 километра в час, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской номер РМ0017, свидетельство о поверке № С-АК/28-03-2024/327652652, действительное до <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

<дата> заместителем начальника центра - начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл в отношении собственника данного транспортного средства Синельщиковой Е.В. было вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Синельщиковой Е.В.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица заявителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля от <дата> с актом приемки-передачи, согласно которому Синельщикова Е.В. продала вышеуказанное транспортное средство вместе с комплектом автомобильных колес в сборе с шинами и дисками <.....> за 2 123 500 рублей (л.д. 4-6).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требованиями ст.ст. 158, 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что договоры купли-продажи транспортного средства, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, свидетельствующие о переходе право собственности транспортного средства, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 55 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") (далее – Правила) установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 56 Правил прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Требованиями пункта 57 Правил установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, со <дата> прекращена регистрация транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 18).

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и иных нормативно-правовых актов, оснований сомневаться в переходе права собственности Синельщиковой Е.В. на транспортное средство марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, по договору купли-продажи от <дата> иному лицу не имеется.

В связи с этим, представленные при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности иного лица не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Синельщиковой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств по рассматриваемому делу постановление заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении Синельщиковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Синельщиковой Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Синельщиковой Е.В. удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении Синельщиковой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Синельщиковой Е.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов

Дело № 12-894/2024

Решение

г. Звенигово 14 октября 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синельщиковой Е. В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от <дата> Синельщикова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Синельщикова Е.В. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что оно вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> находилось в собственности иного лица в связи с его продажей, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Синельщикова Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километр...

...ов в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 14 минут 47 секунд на 18 км 130 м автодороги Вятка Р-176 водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> двигаясь со скоростью 94 километра в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (70 километров в час) на 22 километра в час, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/21-03-2023/232171716, действительное до <дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

<дата> инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл в отношении собственника данного транспортного средства Синельщиковой Е.В. было вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Синельщиковой Е.В.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица заявителем представлена копия договора купли-продажи автомобиля от <дата> с актом приемки-передачи, согласно которому Синельщикова Е.В. продала вышеуказанное транспортное средство вместе с комплектом автомобильных колес в сборе с шинами и дисками АО «<.....>» за 2 123 500 рублей (л.д. 4-6).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требованиями ст.ст. 158, 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что договоры купли-продажи транспортного средства, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, свидетельствующие о переходе право собственности транспортного средства, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 18 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 55 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") (далее – Правила) установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 56 Правил прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Требованиями пункта 57 Правил установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, со <дата> прекращена регистрация транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 18).

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и иных нормативно-правовых актов, оснований сомневаться в переходе права собственности Синельщиковой Е.В. на транспортное средство марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> по договору купли-продажи от <дата> иному лицу не имеется.

В связи с этим, представленные при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности иного лица не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Синельщиковой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств по рассматриваемому делу постановление инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении Синельщиковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Синельщиковой Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Синельщиковой Е.В. удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Эл № от <дата>, вынесенное в отношении Синельщиковой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Синельщиковой Е.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов

Административное дело УИД 62RS0001-01-2023-001494-43

Номер производства 2а-2215/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области к Синельщиковой Е.В. о взыскании штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к Синельщиковой Е.В. о взыскании штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации.

Требования мотивировала тем, что Синельщиковой Е.В. представлена налоговая декларация за 2016 год с нарушением срока 16.05.2017, по результатам камеральной налоговой проверки Синельщикова Е.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Требование об уплате штрафа № 56822 от 20.12.2017 было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В установленный законодательством срок Синельщикова Е.В. не исполнила в добровольном порядке требование об уплате налога (штрафа), тем самым не выполнила в установленный срок указанные обязанности, возложе...

...нные на нее действующим законодательством.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании недоимки по штрафу по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

31 января 2023 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

До настоящего времени налогоплательщик не исполнила в добровольном порядке требование об уплате налогов, тем самым не выполнила в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением; взыскать с административного ответчика Синельщиковой Е.В. штраф по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст. 62 КАС РФ, приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к Синельщиковой Е.В. о взыскании штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из части 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 3 указанной статьи определен срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Положениями п. 1 ст. 362 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

- нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Согласно п. 5 ст. 227 НК РФ Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст.ст. 227 и 228 Кодекса. При этом налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ должна быть представлена в налоговый орган за 2014 год не позднее 30.04.2015 г. Однако в нарушение указанных норм декларация представлена налогоплательщиком с нарушением срока (16.05.2017 г.).

Согласно п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки Синельщикова Е.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

При неисполнении обязанности по уплате налога, налоговый орган в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ выставляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно п. 1 и 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штраф.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате штрафа № 56822 от 20.12.2017г. было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В установленный законодательством срок Синельщикова Е.В. не исполнила в добровольном порядке требование об уплате налога (штрафа), тем самым не выполнила указанные обязанности, возложенные на нее действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В ст. 70 Налогового кодекса РФ содержится положение о том, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, порядок направления требования об уплате налога (ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ) произведен налоговым органом в соответствии со ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требование № 56822 было выставлено 20.12.2017 с добровольным сроком оплаты до 18 января 2018 года, сумма задолженности не превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом требований п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, налоговый орган должен был направить административное исковое заявление в суд до 18 июля 2021 года.

Между тем, заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 27 января 2023 года, то есть, с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд.

31 января 2023 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При обращении в Железнодорожный районный суд г. Рязани с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 5 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Однако, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском к Синельщиковой Е.В. поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском.

Соответственно, у налогового органа были все предусмотренные действующим законодательством основания для обращения в суд с административным исковым заявлением в установленный законом шестимесячный срок.

При этом, административный истец мер, направленных на обращение в суд, не предпринял, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области шестимесячного срока на обращение с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к Синельщиковой Е.В. о взыскании штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Зорина