Синельщикова Мария Викторовна

Судья Науменко В.А. дело № 22-1638

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Синельщиковой М.В. и ее защитника - адвоката Романцова О.И., апелляционное представление государственного обвинителя Державина С.А. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 мая 2018 года, которым

Синельщикова М.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Синельщиковой М.В. исчислен со дня постановления приговора с зачетом времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Синельщиковой М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Даниловой В.Ю., изложившей содержание судебного решения и апелляционных жалоб и представления, объяснения осужденной Синельщиковой М.В., участвующей в заседании посредством видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Романцова О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., поддержавшей дов...

...оды апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Синельщикова М.В. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Синельщикова М.В. вместе со своим сожителем Б.А.А. находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой Синельщикова М.В. около 05 часов, взяла находившийся на столе в кухне кухонный нож и, используя его в качестве оружия, удерживая нож правой рукой клинком вниз, нанесла один удар ножом в область грудной клетки Б.А.А., после чего, собрала свои вещи и с места преступления скрылась. После причинения телесного повреждения Б.А.А. около 5 часов 30 минут пришел домой к своей матери, Г.С.А., проживающей в соседнем доме по адресу: <адрес>, и, сообщив ей о том, что ножевое ранение ему причинила Синельщикова М.В., потерял сознание. По приезду врачей скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» Б.А.А. был госпитализирован, но по пути следования в больницу, не приходя в сознание, около 06 часов скончался в автомобиле скорой медицинской помощи.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Синельщикова М.В., отрицая свою вину в инкриминируемом ей преступлении, считает приговор неправомерным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку судом была дана односторонняя и необъективная оценка обстоятельствам дела, проведенным экспертизам и доказательной базе. В материалах дела имеются доказательства того, что убийство она не совершала. Считает, что были нарушены положения ст. ст. 73, 75 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Романцов О.И. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, а, следовательно, подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора, поскольку исследованные в судебном заседании со стороны обвинения доказательства не образуют достаточной совокупности, позволяющей сделать вывод о виновности Синельщиковой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, сомнения в ее причастности так и не были устранены. Более того, к характеристике из домоуправления нужно относиться критически и не принимать ее во внимание, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия полномочий у лица, на подписание данной характеристики. Более того, каких-либо подтверждений того, что в отношении Синельщиковой М.В., которая даже не проживала по указанному адресу, поступали какие-то жалобы, стороной обвинения не представлено. Кроме того, сторона защиты полагает, что характеристика участкового уполномоченного, не содержащая даты ее выдачи, не может отвечать требованиям объективности и беспристрастности, поскольку позиция сотрудника полиции, подписавшего данную характеристику, продиктована позицией органов предварительного следствия и документально не подтверждается. Вместе с тем, Синельщикова М.В. по месту жительства, по месту последней работы и по месту учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, на специальных учетах она не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, постоянно имела свой законный источник дохода. Именно вследствие этого она становилась жертвой постоянных побоев Б.А.А., когда у нее заканчивались деньги. При назначении Синельщиковой М.В. наказания, суд не в достаточной мере учел целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Державин С.А. считает данный приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, и подлежащим отмене, поскольку считает, что в действиях осужденной имело место совершение умышленного убийства Б.А.А., а не причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют действия Синельщиковой М.В., а именно, нанесение одного удара ножом в жизненно важный орган человека – сердце, в связи с чем, она должна была предвидеть возможность наступления смерти Б.А.А., однако осужденная сознательно допускала и безразлично отнеслась к возможным последствиям в виде его смерти. Выводы суда, что Синельщикова М.В. умысла на причинение смерти Б.А.А. не преследовала и о возможном наступлении такого последствия своих действий относилась неосторожно, необоснованные, так как легкомыслие или небрежность деяний Синельщиковой М.В. не подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Мотив преступления установлен в ходе следствия, как совершение преступления на почве личной неприязни, в ходе ссоры из-за ревности Синельщиковой М.В., а убийство в данном случае она заранее не планировала и намерений на убийство Б.А.А. во время посещения квартиры не имела, вместе с тем, умысел на совершение убийства возник внезапно, что усматривается из ее действий (после нанесения Б.А.А. удара рукой в область ее левого уха, она взяла со стола нож и нанесла один удар ножом в область передней поверхности груди слева). Кроме того, в ходе расследования, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А. и Синельщиковой М.В. неоднократно имелись случаи нанесения друг другу телесных повреждений в ходе ссор. Выводы суда о том, что не исключалась возможность предотвращения его смерти путем оказания своевременной медицинской помощи, противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при таких обстоятельствах, действия Синельщиковой М.В. органами следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, а назначенное ей наказание не соответствует тяжести содеянного, в связи с чем, просит переквалифицировать ее действия. Вместе с тем, судом установлено частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Государственным обвинителем Пироговой Е.А. на апелляционную жалобу защитника – адвоката Романцова О.И. принесены возражения, в которых указывает, что при определении вида и размера наказания суд принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Синельщиковой М.В. и состояние ее здоровья, данные о личности пострадавшего Б.А.А. Судом было принято во внимание, что Синельщикова М.В. ранее не судима, в тоже время характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на учете нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд достаточно обосновал, что не принял во внимание представленные защитой и сообщенные родственниками и близкими Синельщиковой М.В. сведения, которые ее характеризуют положительно, поскольку они противоречат сведениям, поступившим из источников, объективность которых сомнений не вызывают, либо по времени предоставления не относятся к периоду совершения преступления. Более того, с положительной оценкой личности не сочетается склонность к злоупотреблению спиртным, конфликтность, несдержанность Синельщиковой М.В., на что обратили внимание знавшие ее свидетели. Приведенной психолого-психиатрической экспертизой также были выявлены свойственные ей патохарактерологические особенности в виде эмоциональной лабильности, эгоцентризма, склонности к асоциальному (алкоголизация) поведению, аутоагрессивным, аффективным реакциям, эмоциональная неустойчивость, импульсивность. Как установлено, при указанном исследовании, в отношениях с потерпевшим Синельщикова М.В. не являлась жертвой, конфликтность в отношениях, рукоприкладство являлись их обычным поведением. Судом также учтены характеризующие данные пострадавшего Б.А.А., а также смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела приговор, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ, признается, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таких оснований по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. При этом, в опровержение довода апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией не установлено наличие неустранимых сомнений в причастности Синельщиковой М.В. к совершению данного преступления.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Не смотря на непризнание Синельщиковой М.В.своей вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, ее вина и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями осужденной в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давала в присутствии своего защитника по соглашению, после надлежащего разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя, а также, после разъяснения, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу не смотря на последующий отказ от этих показаний, Синельщикова М.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Бражников пришел домой около 1 часа 30 минут. Она стала выяснять с ним отношения, хотела выяснить, где он находился. Он рассказал, что находился у своей другой подруги, с которой вступал в половую связь. Ее это сильно возмутило, она рассердилась, почувствовав сильную ревность и обиду. В ходе выяснения отношений Бражников приблизился к ней и ладонью правой руки нанес удар в левое ухо, а она правой рукой схватила нож, который находился справа от нее на столе, и, держа его за рукоятку лезвием вниз, закрыв глаза, не отдавая, на ее взгляд, отчет своим действиям, нанесла удин удар в верхнюю часть груди в район сердца Б.А.А. После удара она выбежала из квартиры, спускаясь по лестнице вызвала такси и уехала к матери. Нож был кухонный с лезвием около 10 см, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета. Ранее у нее с Бражниковым периодически возникали ссоры, в ходе ссор она наносила ему ножом телесные повреждения, однако они были незначительные. Бражников также неоднократно избивал ее (т. 3 л.д. 202-208).

Указанные показания Синельщикова М.В. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 216-243), протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 1-7).

Показания осужденной подтверждаются показаниями потерпевшей Г.С.А., матери погибшего, которая пояснила, что сын ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней около 5 часов 30 минут утра. Войдя в квартиру, он сразу сказал: «Меня Машка пырнула ножом, я сейчас потеряю сознание», жаловался, что плохо себя чувствует. В руках он держал кухонный нож, который передал ей и впоследствии этот нож был изъят, она вызвала скорую помощь, но сына не удалось спасти.

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей, специалиста и эксперта, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений суда в их достоверности и законности получения, являются достаточными для постановления вывода о наличии события и состава преступления, вины подсудимой в его совершении, о мотиве и фактических обстоятельствах совершения преступления. Доводы Синельщиковой М.В. о непричастности к совершению преступления выдвигались ею и в ходе судебного разбирательства в районном суде, они в полной мере проверены и опровергнуты приведенной совокупностью доказательств, из которой следует, что следы иных лиц на месте происшествия не обнаружены, она находилась на месте происшествия при причинении ранения Б.А.А., имела мотив на совершение этих действий, точно сообщила обстоятельства причинения ранения, в том числе дала показания о нехарактерном хвате ножа (клинком вниз), обусловившем направление раневого канала, подтвержденное судебно-медицинским исследованием, до проведения экспертизы, когда данные обстоятельства еще не были известны работникам полиции и следователю, а также иные заслуживающие внимания факты, в связи с чем, суд правильно признал позицию осужденной ее линией защиты от уголовного преследования, которая не отражает объективную картину происшедшего события, а направлена на попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В опровержение доводов апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что действия Синельщиковой М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, причинение колото-резаного ранения Б.А.А. не сопровождалось существенными ее усилиями, так как почувствовав сильную ревность и обиду в ходе ссоры, после нанесенного потерпевшим удара в ее левой ухо, схватив правой рукой нож и закрыв глаза, она нанесла один удар в верхнюю часть груди, при этом, у нее было достаточно времени убедиться в том, что смерть Б.А.А. не наступила, после чего он жил около часа и совершал самостоятельные действия в течение длительного периода времени, самостоятельно покинул место происшествия практически в одно и то же время с Синельщиковой М.В., и не исключалась возможность предотвращения его смерти путем оказания своевременной медицинской помощи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нанося умышленное проникающее ножевое ранение в область груди, вместе с тем, она безразлично относилась к последствиям удара, куда он попадет, что будет повреждено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.

В опровержение доводов апелляционной жалобы осужденной нарушений положений ст. 73 УПК РФ (обстоятельства подлежащие доказыванию) и ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства) судебной коллегией не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых показаний в ходе предварительного следствия, либо содержания экспертных выводов или иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не выявлено.

Судом первой инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы защитника установлено правильно, что Синельщикова М.В. ранее не судима, в тоже время по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на учете нарколога и психиатра не состоит, при этом, обоснованно не принял во внимание представленные защитой и сообщенные родственниками и близкими подсудимой сведения, которые ее характеризуют положительно, поскольку они противоречат сведениям, поступившим из источников, объективность которых сомнений не вызывает, либо по времени предоставления не относятся к периоду совершения преступления и кроме того, с положительной оценкой ее личности не сочетается склонность к злоупотреблению спиртным, конфликтность, несдержанность, на что обратили внимание свидетели, а проведенной психолого-психиатрической экспертизой также были выявлены свойственные ей патохарактерологические особенности в виде эмоциональной лабильности, эгоцентризма, склонности к асоциальному (алкоголизация) поведению, аутоагрессивным аффективным реакциям, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, а в отношениях с потерпевшим не являлась жертвой, которые были конфликтными, а рукоприкладство являлось их обычным поведением.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об имевшем место написании отрицательной характеристики Синельщиковой М.В. по указанию следственного органа, а также отсутствии полномочий работников управляющей компании по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома на подписание и выдачу характеристик, поскольку оснований не доверять данным материалам не имеется, поскольку они согласуются с другими установленными по делу обстоятельствами, представлены уполномоченными лицами, а отсутствие даты в характеристике участкового уполномоченного по запросу следователя не свидетельствует о ее недопустимости. Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в отношении Синельщиковой М.В. доказательств, подтверждающих поступление на нее жалоб, опровергаются материалами дела и проведенным судебным следствием, в ходе которого установлено наличие обращений соседей на происходящие в квартире, в которой осужденная и потерпевший сожительствовали, употребление спиртных напитков, ссор и драк.

При определении вида и размера наказания Синельщиковой М.В. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состоянии ее здоровья, а также данные о личности пострадавшего Б.А.А.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом при назначении наказания не учтено влияние наказания на условия жизни ее семьи, судебная коллегия находит несостоятельным, а также отмечает, что на иждивении Синельщиковой М.В. нетрудоспособных лиц, несовершеннолетних детей не имеется, а членом ее семьи является мать трудоспособного возраста.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд первой инстанции на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, который спровоцировал у Синельщиковой М.В. ревность, нанес ей удар ладонью в ухо, при этом, обоснованно принял во внимание, что его действия не создавали в рассматриваемом случае угрозу для ее жизни или здоровья, телесных повреждений в их результате причинено не было и у нее имелась возможность разрешить конфликтную ситуацию иным путем.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи) обстоятельством, смягчающим наказание Синельщиковой М.В., правильно установлено частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей, поскольку мать подсудимой, С.В.А., выплатила потерпевшей Г.С.А. 30 000 рублей, что было подтверждено последней в судебном заседании.

В опровержение довода апелляционного представления, требующего снижения наказания в связи с уплатой матерью осужденной указанной выше суммы, судебная коллегия указанное обстоятельство учитывает, однако, размер возмещенной суммы является столь незначительным, что оснований для снижения наказания Синельщиковой М.В. в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в связи с чем, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности назначения Синельщиковой М.В. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, обоснованно признал невозможным ее условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом тяжести совершенного преступления отбывание наказания судом первой инстанции Синельщиковой М.В. правильно определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор в части наказания, полностью соответствует положениям ст.ст.43 ч.2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда в части зачета времени содержания под стражей Синельщиковой М.В. в качестве меры пресечения подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Синельщикова М.В. содержалась под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 мая 2018 года в отношении Синельщиковой М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Синельщиковой М.В. и ее защитника - адвоката Романцова О.И., апелляционное представление государственного обвинителя Державина С.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Синельщиковой М.В. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий-

Судьи областного суда:

№ 4/1-1-22/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием помощника прокурора Кромского района Орловской области Леоновой М.Г.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО6,

осужденной Синельщиковой М.В.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в режиме видеоконференц-связи ходатайство осужденной

Синельщиковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, зарегистрированной и проживавшей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 мая 2018 года по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

начало срока 18.05.2018, зачтено период с 20.09.2017 по 18.05.2018, с 20.09.2017 по 16.08.2018, конец срока 06.04.2025, 2/3 срока наказания отбыла 07.08.2022,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденная Синельщикова М.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование заявленных требований указала, что отбыла необходимую часть наказания, дающую ей право обратиться в суд с указанным требованием. В колонии работает на швейном производстве, имеет хорошие показатели труда, выплачивает причиненный преступлением вред. Активно участвует в жизни отряда. Принимает участие в уборке территории, с админисрацей учреждения вежлива, с осужденными не конфликтна. Получила специ...

...альность оператора ЭВМ. За время пребывания в колонии осознала содеянное. Считает, что все вышеизложенное дает основания сделать вывод о том, что она не нуждается в полном сроке отбытия наказания.

В судебном заседании осужденная Синельщикова М.В. заявленное ходатайство поддержала, и просила его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН по Орловской области по доверенности ФИО6 судебном заседании заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала, считала предоставление осужденной условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Потерпевший в судебное заседание не вызывался в связи с отсутствием в материалах личного и уголовного дела осужденной постановлений об уведомлении потерпевшего или его законного представителя в соответствие с ч.5 ст.313 УПК РФ. В соответствии со ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствие потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела осужденной, заслушав заключение прокурора, возражавшую против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются - правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном объеме отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленного материала видно, что Синельщикова М.В. отбывает наказание по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 мая 2018 года по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Синельщиковой М.В. согласно приговору от 18.05.2018 взыскан материальный ущерб и моральный вред в пользу ФИО7 в общем размере 324 910 рублей 00 копеек.

Осужденная фактически отбыла 2/3 срока назначенного наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ, необходимого для условно-досрочного освобождения, 07.08.2022.

Как усматривается из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области 25.01.2023, и материалов личного дела осужденной, Синельщикова М.В. отбывает назначенный судом срок наказания с 20.09.2018 в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Орловской области. Наказание отбывает в обычных условиях. 28.11.2018 состоит на профилактическом учете, как склонная к совершению суицида и членовредительству. Трудоустроена на швейном предприятии швеёй (намелкой). К труду относилась не всегда недобросовестно. Трудовые показатели не соответствовали установленной норме. Заинтересованности в улучшении своих трудовых показателей не проявляла. После проведенной с ней работы пересмотрела свое отношение к труду в лучшую сторону, стала проявлять больше усердия и старания, производственные показатели выросли. Сменное задание в полном объеме выполняет с августа 2022 года. За период отбывания наказания допустила 5 нарушений установленного порядка: 23.08.2018 причинение вреда имуществу - объявлен выговор устно (погашено); 11.06.2019 не соблюдала распорядок дня, установленный в ИУ - объявлен выговор устно (погашено); 06.11.2020 недобросовестное отношение к труду - объявлен выговор устно (погашено); 12.01.2021 не носила одежду установленного образца - объявлен выговор устно (погашено); 29.03.2022 недобросовестное отношение к труду - объявлен выговор устно (не погашено). Мероприятия воспитательного характера посещает, однако участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий не принимает, собственную инициативу не проявляет. Поощрений не имеет. Поведение в быту не отклоняется от предъявляемых требований. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна, спальное место содержит в чистоте. С целью получения дополнительного образования в 2019 году окончила профессиональное училище по специальности оператор ЭВМ. К процессу обучения относилась добросовестно. По характеру: раздражительная, упрямая, обидчивая, нецелеустремлённая, нерешительная, медлительная, эмоционально не устойчива. Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду согласно статьи 106 УИК РФ. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Взаимоотношения в коллективе осужденных не всегда строит на положительной основе, может быть инициатором конфликтных ситуаций. В обращении с представителями администрации старается придерживаться установленных правил. В поведении может быть эмоциональной, вспыльчивой. На меры воспитательного воздействия не всегда реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает болезненно. Социальные связи устойчивые, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, писем. Вину в совершенном преступлении по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18.05.2018 не признает. Искреннего раскаяния в содеянном не испытывает. Попыток загладить свою вину перед потерпевшими не предпринимала. В учреждение поступал исполнительные листы: 1) № 2-327 от 22.09.2016 на сумму 17653.14 рублей. Предмет исполнения - задолженность по кредиту. Удержано: 6721,73 рубль. Остаток: 10931,41 рубль. В добровольном порядке выплаты не производились; 2) № ФС№025820609 от 06.12.2018 на сумму 324 910,00 рублей. Предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением. Удержано: 56 470,80 рублей. Остаток: 268 439,20 рублей. В добровольном порядке выплаты не производились. В материалах личного дела имеются положительные ответы о трудовом и бытовом устройстве после освобождения. В случае освобождения из мест лишения свободы намерена проживать по адресу: <адрес>. Учитывая характеристику за весь период отбывания наказания, поведение осужденной не было примерным, имеет не снятое и не погашенное взыскание, поощрений не имеет, наказание отбывает на обычных условиях, к труду относилась не всегда недобросовестно, не предпринимала попыток к добровольному погашению иска нет оснований полагать, что она встала на путь исправления. Администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденной Синельщиковой М.В.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденная Синельщикова М.В. поощрений не имеет, имеет 5 взысканий, в виде устных выговоров, наложенных в период с августа 2018 по март 2022, за причинение вреда имуществу, несоблюдение установленного распорядка дня, недобросовестное отношение к труду, не ношение одежды установленного образца, которые погашены, а последний снят досрочно 01.03.2023 (согласно справке, поступившей в суд 15.03.2023).

Из справки бухгалтерии следует, что на осужденную поступали исполнительные листы: 1) № 2-327 от 22.09.2016 на сумму 17653.14 рублей. Предмет исполнения - задолженность по кредиту. Удержано: 6721,73 рубль. Остаток: 10931,41 рубль. В добровольном порядке выплаты не производились; 2) № ФС№025820609 от 06.12.2018 на сумму 324 910,00 рублей. Предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением. Удержано: 56 470,80 рублей. Остаток: 268 439,20 рублей. В добровольном порядке выплаты не производились.

Согласно выписке из приказов от 01.10.2018, 19.10.2018 и 29.03.2019 осужденная была изначально трудоустроена в должности ученицы швеи с последующей работой в должности швеи и швеи (намелки).

Согласно справке о трудовых показателях осужденной норма выработки в период ее работы на швейном производстве с сентября 2018 по июль 2022 была низкой, и только с августа 2022 года трудовые показатели осужденной пришли в норму и стали более немногим ее превышать.

Из исследованной в судебном заседании справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области о заработной плате и удержаниях с лицевого счета осужденной за 2019- 2023 годы, видно, что осужденная Синельщикова М.В. в указанный период получала зарплату и денежные переводы, при этом в большинстве случаев расходовала денежные средства на личные нужды Бухгалтерией учреждения производились удержания денежных средств с осужденной потерпевшим в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере 56 470,80 рублей. В добровольном порядке осужденная моральный вред по исполнительному листу не оплачивала, имея при этом реальную возможность погашать задолженность в большем объеме.

Таким образом, проанализировав изложенное, учитывая мнение администрации учреждения, непосредственно осуществляющей надзор за осужденной, отсутствие положительной характеристики осужденной, суд приходит к выводу, что поведение Синельщиковой М.В. за весь период отбывания наказания было нестабильным, что не позволяет суду прийти к выводу о возможности применения к ней условно-досрочного освобождения в настоящее время, так как осужденная отбывает наказание в обычных условиях содержания, на протяжении длительного времени имела низкие трудовые показатели, стремлений к добровольному погашению имеющейся задолженности взысканного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением она не проявила, с момента снятого досрочно взыскания прошел незначительный промежуток времени, что отражает непродолжительность положительной динамики поведения осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденной Синельщиковой М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае принесения апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы, представления судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий М.Н. Гридина