Синенко Андрей Юриевич

Дело № 2-80/2023

03RS0013-01-2022-004329-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск РБ 14 февраля 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллиной Р.Р. к Синенко А.Ю., Банникову А.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Габидуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Синенко А.Ю., Банникову А.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут <адрес>, Банников А.К., управляя транспортным средством марки Форт-Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Синенко А.Ю., в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил дорогу пользующимися преимущественным правом транспортному средству марки ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № под управлением истца, допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Банников А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортн...

...ого происшествия истец обратилась к оценщику Шарафиеву А.И.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Corolla государственный регистрационный знак № без учета износа составила 486 500 рублей, с учетом износа 164 600 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 486 500 рублей, расходы по оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 302,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532 рублей.

В судебном заседании истец Габидуллина Р.Р., её представитель Ганиев Д.Ф. исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что в связи со вступлением в брак, изменена фамилия на Сафарову.

Ответчик Синенко А.Ю., его представитель Синенко Н.А. с первоначальными исковыми требованиями согласились, суду пояснили об отсутствии оснований для взыскания суммы материального ущерба без учета износа.

Ответчик Банников А.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании указанной суммы с ответчиков, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <адрес>, Банников А.К., управляя транспортным средством марки Форт-Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Синенко А.Ю., в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил дорогу пользующимися преимущественным правом транспортному средству марки ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № под управлением истца, допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Банников А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к оценщику Шарафиеву А.И.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Corolla государственный регистрационный знак № без учета износа составила 486 500 рублей, с учетом износа 164 600 рублей.

В ходе судебного заседания, ответчик Синенко А.Ю., его представитель Синенко Н.А. пояснили, что не ходатайствует перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Форт-Транзит государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомашины является Синенко А.Ю., с него по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Габидуллиной Р.Р. о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 486500 руб. с ответчика Синенко А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы почтовые расходы на эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 302,80 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Синенко А.Ю.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4532 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или Праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вина Банникова А.К. установлена материалами дела.

Суд считает, что Банников А.К., как причинитель вреда, водитель источника повышенной опасности и непосредственный виновник ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, должен компенсировать моральный вред.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Синенко А.Ю. пояснил, что передал транспортное средство своему знакомому Банникову А.К. При этом осознавал, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в отношении автомобиля транспортного средства не застрахован.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков Синенко А.Ю. и Банникова А.К.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков, суд указывает на следующие обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из экспертного заключения № составленного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы на основании определения инспектора группы ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску Фазылова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Габидуллиной Р.Р. установлено: <данные изъяты> Данное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение по своему характеру расстройства здоровья не влечет, и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Синенко А.Ю. и Банникова А.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Габидуллиной Р.Р. к Синенко А.Ю., Банникову А.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Синенко А.Ю. (паспорт №) в пользу Габидуллиной (Сафаровой) Р.Р. материальный ущерб в размере 486500 рублей, расходы на эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 302,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 рублей.

Взыскать с Синенко А.Ю. (паспорт №) в пользу Габидуллиной (Сафаровой) Р.Р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Банникова А.К. (паспорт №) в пользу Габидуллиной (Сафаровой) Р.Р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-8100/2023 (2-80/2023)

25 мая 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретарях Кугубаевой К.В., Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габидуллиной Р.Р. к Синенко А.Ю., Банникову А.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Синенко А.Ю, на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Синенко А.Ю., Банникову А.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20 сентября 2022 года в 14 часов 55 минут на пересечении адрес Республики Башкортостан, Банников А.К., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего на праве собственности Синенко А.Ю., в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки ... г.р.з. №..., принадлежащему истцу, допустил столкновение, в результате которого истец получила телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Банников А.К. привлечен к административной ответственности. Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к оценщику Ш. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 486500 рублей, с уч...

...етом износа 164600 рублей. Поскольку на момент данного ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков Синенко А.Ю., Банникова А.К. в свою пользу материальный ущерб в размере 486500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 302,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532 рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака III-АР №... от 21 января 2023 года между С. и Габидуллиной Р.Р. зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Сафарова.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года исковые требования Габидуллиной Р.Р. к Синенко А.Ю., Банникову А.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Синенко А.Ю. в пользу Габидуллиной (Сафаровой) Р.Р. материальный ущерб в размере 486500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 302,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 рублей. Взыскана с Банникова А.К. в пользу Габидуллиной (Сафаровой) Р.Р. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Синенко А.Ю. просит решение отменить, указывая, что на момент проведения экспертизы, о проведении которой он не был уведомлен, и принятия решения, автомобиль истца был отремонтирован, то есть истцом фактически понесены расходы по восстановлению автомобиля, однако суд вышеуказанный факт не исследовал, документы, подтверждающие несение расходов на восстановление автомобиля не истребовал. Ссылается на то, что суд не мотивировал причину удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в виде ремонта транспортного средства без учета износа, в то время как существует иной, более разумный способ устранения повреждений. Считает, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба только с одного ответчика, поскольку Банников А.К. на момент совершения ДТП управлял транспортным средством в рамках исполнения условий договора оказания услуг, заключенного в устной форме с Синенко А.Ю. Взысканную сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в части ненадлежащего извещения о переносе судебного заседания. Указывает, что направленные им возражения на исковое заявление не поступили в адрес судьи. Также указывает, что перед вынесением решения была произведена замена судьи с М. на В., однако информация о причинах и о самом факте замены судьи до участников процесса не доведена.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Синенко А.Ю., его представителя Синенко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., указавшей на законность решения суда, просившей в удовлетворении апелляционной отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2022 года в 14 часов 55 минут на пересечении адрес Республики Башкортостан, Банников А.К., управляя транспортным средством марки ..., г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Синенко А.Ю., в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил дорогу пользующимися преимущественным правом транспортному средству марки ... г.р.з. №..., под управлением и принадлежащего Габидуллиной (Сафаровой) Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель Банников А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 13,9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП Габидуллиной (Сафаровой ) Р.Р. причинены телесные повреждения, а ее автомобилю механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., г.р.з. №... в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №...).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Ш., согласно заключению которого №... от 01 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 486500 рублей, с учетом износа – 164600 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанное выше заключение ИП Ш., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика Синенко А.Ю. как с собственника транспортного средства ..., г.р.з. №... в пользу истца в возмещение ущерба 486500 рублей.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения солидарной ответственности судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, поэтому любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (такая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повешенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в пользование третьему лицу с надлежащим юридическим оформлением.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В апелляционной жалобе, Синенко А.Ю. указывает, что Банников А.К. на момент совершения ДТП управлял транспортным средством в рамках исполнения договора об оказании услуг, заключенного в устной форме, однако не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих заключение договора, передачу Синенко А.Ю. на законных основаниях транспортного средства ... Банникову А.К.

Материалами дела не подтверждено, что Банников А.К. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому оснований для возложения на Банникова А.К. солидарно с Синенко А.Ю. ответственности за причиненный ущерб не имеется, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на владельца транспортного средства (источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на законного владельца транспортного средства Синенко А.Ю., который являлся собственником транспортного средства ..., и владел им на законных основаниях источником повышенной опасности в момент ДТП и причинения истцу ущерба, а в удовлетворении исковых требований к Банникову А.К. отказал.

Со ссылками на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с Синенко А.Ю. в пользу Габидуллиной (Сафаровой) Р.Р. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 302,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции возложил ответственность по компенсации Габидуллиной (Сафаровой) Р.Р. морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на водителя Банникова А.К. и на владельца транспортного средства Форт-Транзит Синенко А.Ю. в солидарном порядке.

Из экспертного заключения №... составленного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы на основании определения инспектора группы ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску Ф. от 20 сентября 2022 года следует, что у Габидуллиной Р.Р. установлено: кровоподтек области левого коленного сустава. Данное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования 20 сентября 2022 года. Данное повреждение по своему характеру расстройства здоровья не влечет, и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их разъяснения, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, произвольное завышение или занижение размера (суммы) компенсации недопустимо.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств происшествия, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, психического отношения истца к происшедшему, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и вопреки доводам жалобы обоснованно определил размер такой компенсации в размере 20000 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с установленным размером денежной компенсации морального вреда, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что ущерб не подлежал взысканию без учета износа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, выводы суда об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, доводы Синенко А.Ю. о несогласии с определенным судом размером подлежащего возмещению ущерба не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в подтверждение причинения истцу в результате ДТП ущерба в ином размере ответчиком каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, также ответчик не представил доказательств, что автомобиль истца мог быть отремонтирован по цене ниже, чем указано в отчете.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы истца, понесенные в связи с проведением ремонта автомобиля. Поскольку истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком в надлежащей процессуальной форме не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Синенко А.Ю. не был извещен о переносе судебного заседания с 23 января 2023 года на 26 января 2023 года, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как Синенко А.Ю. присутствовал в судебном заседании 26 января 2023 года.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Синенко А.Ю. о том, что до судье не передали его возражения на исковое заявление, направленные через ГАС «Правосудие», так как из материалов дела следует, что направленные Синенко А.Ю. возражения на исковое заявления через информационный портал ГАС «Правосудие» 18 января 2023 года поступили в суд 19 января 2023 года, что подтверждается штампом суда и приобщены к материалам дела (69-70), исследованы судом пр рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы относительно неуведомления о смене судьи М. на судью В. не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела, с которыми ответчик вправе знакомиться, имеется определение председателя суда от 13 февраля 2023 года о передаче гражданского дела по иску Габидуллиной Р.Р. к Синенко А.Ю., Банникову А.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу в производство судьи В. в связи с нахождением судьи М. на листке нетрудоспособности (л.д. 90).

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова