Синенко Илья Сергеевич

№ 77-1319/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Трофимова К.Б.,

при секретаре Федоровой А.О.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

осужденного Синенко И.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Осипова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осипова А.И. в интересах осужденного Синенко Ильи Сергеевича на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 марта 2024 года

Синенко Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 4 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывани...

Показать ещё

...я наказания в исправительной колонии общего режима.

Синенко И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.С., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2024 года приговор изменен.

Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из числа доказательств, подтверждающих виновность Синенко И.С., исключены показания свидетеля Д.Д.А. об обстоятельствах, ставших известными при задержании Синенко И.С.

В перечне признанных судом смягчающих наказание обстоятельств указано обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключено указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания Синенко И.С. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; наказание смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Осипов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Оспаривает законность назначения осужденному реального лишения свободы. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка сведениям, положительно характеризующим Синенко И.С. по месту жительства; не принято во внимание, что в последнем слове осужденный признал вину полностью; выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления Синенко И.С. вел образ жизни, способствовавший совершению преступления, не подтвержден какими-либо материалами дела.

Исключение судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства в виде аморального поведения потерпевшего, по мнению автора жалобы, противоречит исследованным по делу доказательствам.

Считает, что судом второй инстанции должным образом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что Синенко И.С. примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать и бабушку, по месту жительства, а также работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного выше, заявляет о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Также в жалобе приведены доводы о том, что в ходе производства по делу надлежаще не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства: при описании преступления в приговоре не указано, что Синенко И.С. имел умысел, направленный на причинение вреда здоровью, опасного для жизни. Отсутствует такое указание и в предъявленном обвинении.

Кроме того, автор жалобы заявляет о нарушениях положений ст. 252 УПК РФ и права на защиту, выразившихся в существенном изменении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств предъявленного обвинения.

Оспаривает допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку медицинская карта последнего не изымалась, эксперт не вправе собирать материалы для экспертного исследования.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально пересмотрел уголовное дело, проигнорировал ряд доводов апелляционной жалобы стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить Синенко И.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

И.о. прокурора Советского района г. Владивостока на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Синенко И.С. и адвоката Осипова А.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С. об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Постановленный в отношении Синенко И.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием всех данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного к его совершению и обстоятельствах, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного. В частности, отражено, что Синенко И.С. нанес потерпевшему несколько ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В предъявленном Синенко И.С. обвинении подлежащие доказыванию обстоятельства также изложены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного Синенко И.С. обвинения, какого-либо существенного изменения обвинения, ухудшающего положение подсудимого и нарушающего его права на защиту, не допущено.

Установленная судом виновность осужденного сомнений не вызывает, она подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Синенко И.С. основаны на допустимых доказательствах.

При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Л.В.С. не допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимым доказательством заключение эксперта.

Из постановления следователя о назначении данной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлена медицинская карта потерпевшего. Таким образом, эксперт самостоятельно не собирал материалы для экспертного исследования, необходимые сведения, имевшиеся в медицинском учреждении, представлены эксперту на основании постановления следователя.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному Синенко И.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Синенко И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Мотивы разрешения вопросов, связанных с назначением наказания, основаны, помимо прочего, на совокупности всех сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела. При этом из приговора следует, что положительные характеристики принимались во внимание судом, нахождение на иждивении близких родственников признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Указание суда о частичном признании Синенко И.С. своей вины не противоречит процессуальной позиции осужденного, избранной в ходе судебного разбирательства, о том, что умышленно он наносил только один удар потерпевшему. Вместе с тем частичное признание вины не учитывалось при решении вопроса о наказании, тогда как раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Признав смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, суд не указал в приговоре, в чем конкретно выразилось это поведение. Из материалов же дела следует, что Синенко И.С. сам окликнул с балкона потерпевшего Л.В.С., находившегося на улице, вышел к нему, взяв нож, и после взаимных оскорблений причинил Л.В.С. телесные повреждения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии указанного выше смягчающего обстоятельства не имеется.

Также нет оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, формально учел обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при пересмотре дела в апелляционном порядке наказание осужденному смягчено.

Исходя из обстоятельств содеянного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, доводам апелляционной жалобы защитника, равно как и доводам других апеллянтов дана мотивированная и основанная на законе оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Осипова А.И. в интересах осужденного Синенко Ильи Сергеевича на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Резниченко

К.Б. Трофимов

Свернуть

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-2417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Захаровой А.А., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного Синенко И.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Осипова А.И., удостоверение № 2850, ордер № 11/122,

представителя потерпевшего Л. ВС – адвоката Воткина В.А., удостоверение № 2820, ордер № 10063,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.Н., по дополнительному апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока Муравьева М.А, по апелляционной жалобе потерпевшего Л. ВС, по апелляционной жалобе дополнением защитника осужденного Синенко И.С. – адвоката Осипова А.И. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2024 года, которым

Синенко Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, военнообязанный, работающий оператором котельной КГУП «...», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судим,

осужден

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Осужденный Синенко И.С. взят ...

Показать ещё

...под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения – отменить.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания осужденного Синенко И.С. под стражей с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

выступления прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор суда - изменить, по доводам апелляционного представления с дополнением, в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

представителя потерпевшего Л. ВС – адвоката Воткина В.А., просившего приговор суда - изменить, смягчить осужденному Синенко И.С., назначенное наказание, апелляционные представления – оставить без удовлетворения,

осужденного Синенко И.С. и его защитника адвоката Осипова А.И., просивших в апелляционные представления – оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего – удовлетворить, назначить наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2024 года Синенко Илья Сергеевич признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ за то, что он, в утреннее время 11 сентября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Л. ВС., из личной неприязни, используя в качестве оружия, неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колющими и режущими свойствами, действуя умышленно нанес им Л. ВС два удара, причинив последнему телесные повреждения: в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки в левой надключичной области, которое расцениваются, как легкий вред здоровью и колото-резаной раны грудной клетки в проекции 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся левосторонним пневмотораксом, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью. Пытаясь оказать сопротивление, Л. ВС обхватил руками Синенко за туловище, после чего оба упали на землю. Продолжая свои преступные действия, Синенко умышленно нанёс Л. ВС, тем же предметом, два последовательных удара в область левого плеча и один удар в правое бедро, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран, которые расцениваются, как легкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании подсудимый Синенко первоначально свою вину в содеянном признал частично, однако, после исследования представленных доказательств и в последнем слове, свою вину признал в полном объёме, раскаивался в содеянном.

Заместитель прокурора Советского района г. Владивостока юрист 1 класса Петренко А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного Синенко, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления заместитель прокурора района указал на то, что суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание Синенко - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения данного преступления. Вместе с тем, в ходе судебного следствия аморальное поведение потерпевшего Л. ВС, послужившее поводом для совершения Синенко данного преступления, не нашло своего подтверждения, как в показаниях, допрошенных потерпевшего, так и в показаниях подсудимого и свидетелей, а также и исследованными письменными материалами уголовного дела. Кроме того, описание преступного деяния в приговоре не содержит указание на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, где указано лишь о конфликте с Л. ВС, а также о личной неприязни.

Исходя из вышеизложенного, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения данного преступления.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судебное решение не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния, отягчающим наказание обстоятельством, при этом неверно указал формулировку данного обстоятельства.

С учётом вышеизложенного, заместитель прокурора района просит обжалуемый приговор - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; усилить Синенко наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Советского района г. Владивостока старший советник юстиции Муравьев М.А., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения Синенко, также полагая, что приговор подлежит изменению, подал дополнительное апелляционное представление.

В обоснование своего дополнительного апелляционного представления прокурор района указал на то, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля Д. ДА в части обстоятельств, совершенного Синенко преступления, ставших известными свидетелю со слов осужденного.

Обращает внимание на то, что согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния, совершенного Синенко, суд не указал на выводы заключения эксперта от 16.01.2023 года № 17-13/4202/2022, оценивающие тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему Л. ВС. Кроме того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора при описании преступного деяния, не содержит указания на наличие в действиях Синенко причиненного тяжкого вреда, квалифицирующего признака «опасного для жизни человека», который установлен вышеуказанной судебно-медицинской экспертизой.

На основании изложенного, прокурор района, просит обжалуемый приговор - изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступления указанием на заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.01.2023 года №. 17-13/4202/2022, а также указать о причинении потерпевшему Л. ВС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Д. ДА в части обстоятельств совершенного Синенко преступления, ставших известными свидетелю со слов осужденного.

Потерпевший Л. ВС, считая обжалуемый приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, также, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор - изменить, смягчить Синенко назначенное наказание.

В обоснование своей апелляционной жалобы потерпевший ссылается на то, что суд при назначении наказания Синенко не обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обращает внимание на то, что им были приняты принесенные осужденным извинения, который полностью компенсировал лечение, стороны также достигли примирения, в связи с чем, он не имеет претензий к Синенко.

Считает, приговор суда чрезмерно суровым, с учётом данных о личности Синенко, о характере и степени общественной опасности, совершённого им деяния, фактически наступивших последствиях. Ввиду изложенных обстоятельств, полагает, что достижение целей назначения наказания возможно и без применения реального лишения свободы в отношении осужденного.

Защитник осужденного Синенко И.С. – адвокат Осипов А.И., считая, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы c дополнением защитник ссылается на то, что в постановлении о привлечении Синенко в качестве обвиняемого и в приговоре при описании преступления не отражено, что Синенко имел умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Кроме того, в приговоре не отражены характер и размер вреда, причиненного преступлением, который установлен по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Л. ВС как наступившие последствия преступления. Ссылаясь на выводы заключения эксперта № 17-13/4204/2022 от 16.01.2023, указывает, что при описании характера и размера вреда, причиненных преступлением, не указано о том, что рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью, а для непроникающей раны грудной клетки, ран плеча и правого бедра, не указано о том, что эти телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (не свыше 3-х недель) и по этому признаку, расцениваются как легкий вред здоровью. Также на 8 листе приговора суд указал, что потерпевшему причинены телесные повреждения, которые расценены только, как тяжкий вред здоровью, без указания об их опасности для жизни человека.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при описании преступления фактически изложил обвинение Синенко, предъявленное в редакции, отличающейся от той, которая ему была предъявлена, что также нарушило его право на защиту, поскольку судебное разбирательство проводилось по-иному, поддержанному государственным обвинителем, обвинению. Так, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Однако данные обстоятельства при описании деяния подсудимого, своего отражения в приговоре не нашли, что свидетельствует о вынесении приговора с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, при осуществлении правосудия, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Уголовно-процессуальный закон в данном случае относит к недопустимым доказательствам, такие, которые получены с его нарушением требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Вместе с тем, считает, что допросы потерпевшего Л. ВС от 12.09.2022 года (т.1 л.д.53-54), от 22.11.2022 года (т.1 л.д.62-63), от 21.07.2023 года (т.2 л.д.101-103) проведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Так, протоколы не содержат записей о разъяснении порядка производства следственного действия, о разъяснении лицу делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, что говорит о том, что такие права не разъяснялись, кроме того, протокол не содержит указания на вопросы, которые задавались лицу, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что ему не задавались наводящие вопросы, что по закону является недопустимым.

Аналогичные нарушения допущены при производстве допросов свидетелей К. ЕИ от 15.12.2022 года (т.1 л.д.57-59), Д. ДА от 12.12.2022 года (т.1 л.д.67-69), К. ТВ от 17.02.2023 года (т.1 л.д.75-78), С. АВ от 23.01.2023 года (т.1 л.д.81-84). При этом, считает, что показания свидетеля Д. ДА, являющегося сотрудником полиции, не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что заключение эксперта № 17-13/4204/2022 от 16.01.2023 года получено с нарушением требования закона, поскольку, материалы уголовного дела не содержат в себе сведений об изъятии медицинской карты потерпевшего Л. ВС в порядке, установленном законом.

Учитывая изложенное, полагает, что указанные выше доказательства судом первой инстанции из числа доказательств необоснованно не исключены, в связи с чем, незаконно положены в основу приговора.

Кроме того, суд в приговоре указал на то, что подсудимым приняты меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, однако, данные обстоятельства и заглаживание вреда, смягчающими не признал, приняв во внимание только принесение извинений потерпевшему, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, признавая употребление Синенко алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не выяснил и не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и почему в момент совершения преступления оно являлось отягчающим обстоятельством, при том, указав, что мотивом к совершению преступления явилась только личная неприязнь в связи с конфликтной ситуацией.

Обращает внимание на то, что Синенко примирился с потерпевшим Л. ВС, принёс извинения, вред загладил, последний к нему претензий не имеет, вину признал полностью, раскаялся, на его иждивении находятся престарелая бабушка и мать, сам он трудоустроен, оказывает им материальную помощь. При этом, суд, назначая наказание, в приговоре (л.10 абз.7) не указал, как назначенное наказание не будет влиять на условия жизни его семьи; не обосновал, как на чрезмерно суровое наказание влияет отсутствие положительной характеристики по месту жительства, при том, что такая характеристика является удовлетворительной, а в уголовном деле более того имеется положительная характеристика с места работы, а также суд не привёл доказательств, поскольку такие доказательства не исследовались, которые подтверждают выводы суда о том, что Синенко на момент совершения преступления вёл образ жизни, способствовавший совершению преступления, в то время, как сам признал, что совершению преступления способствовало само аморальное поведение потерпевшего.

На основании изложенного, защитник просит приговор суда - отменить и назначить наказание Синенко с применением ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционные представления с дополнением, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника осужденного, не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговора Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2024 года Синенко Илья Сергеевич признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Л. ВС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, обладающего колющими и режущими свойствами, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела Синенко собственноручно написал явку с повинной о том, что в дообеденное время 11 сентября 2022 года в ходе конфликта со своим знакомым Л. ВС, он достал из кармана джинсовых брюк нож-бабочку, которым нанес удары в область туловища Л. ВС, сколько ударов он нанес ножом, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении (т. 1 л.д.133-134).

В ходе предварительного следствия, Синенко, в присутствии защитника давал в качестве подозреваемого и обвиняемого исчерпывающие показания, связанные с причинением колото-резаных ранений Л. ВС, которые подтверждал в ходе проверки показаний на месте 12 сентября 2022 года с фототаблицей (т.1 л.д. 155-160, 161-168), свою признавал частично.

В судебном заседании подсудимый Синенко свою вину в инкриминируемом ему преступлении, первоначально, также признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены, которые он полностью подтвердил.

Из показаний данных Синенко в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в вечернее время 10 сентября 2022 года он совместно с сожительницей С. АВ и её подругой К. ТВ распивали спиртное. Ранее в этот же день между ним и Л. ВС произошел словесный конфликт: Л. ВС, находившийся в алкогольном опьянении, кричал на него и грубо высказывался в адрес его и С. АВ. Позднее он узнал, что Л. ВС оскорбил ребёнка его сожительницы. В ответ С. АВ в грубой форме сказала Л. ВС, чтобы тот не оскорблял ребенка, на что последний стал махать руками и ногами, кричал. На следующий день 11 сентября 2022 года в утреннее время, когда он курил на балконе, подошла С. АВ, и в этот момент он услышал, как Л. ВС со своего балкона кричит оскорбления в адрес С. АВ, та в его адрес также высказывала оскорбления. Через некоторое время к ним в гости пришла К. ТВ, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно в 11 часов 40 минут, когда он курил на балконе, Л. ВС находился во дворе с собакой, между ним и Л. ВС снова возник словесный конфликт, что его разозлило, он решил взять с собой нож «бабочку» с лезвием длиной примерно 7 см, чтобы напугать Л. ВС. Во дворе дома они начали оскорблять друг друга, он предупредил Л. ВС, что если тот не прекратит оскорбления, то он того ударит ножом, но тот продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Тогда правой рукой он достал из кармана джинсовых брюк нож, раскинул его и нанёс Л. ВС прямой один удар в область ключицы. После чего они начали бороться с ним, упав на землю. При этом нож оставался у него в правой руке. Затем он откинул нож в сторону, и они продолжили бороться. Когда встали, Л. ВС стоял на ногах уверенно. После этого он направился домой, а через некоторое время увидел приехавших бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 155-160, 186-188, 161-168).

Несмотря на частичное признание подсудимым Синенко своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Таким доказательствами, суд первой инстанции признал показания потерпевшего, свидетелей, экспертные заключения, протоколы иных следственных действий.

Так из показаний потерпевшего Л. ВС, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 10 сентября 2022 года между ним и Синенко произошел словесный конфликт. На следующий день, когда он гулял с собакой, услышал, как Синенко окликнул его с балкона. Через некоторое время тот спустился и направился к нему. Когда Синенко приблизился к нему, он увидел в его правой руке развернутый нож серебристого цвета, которым он стал махать перед ним. В ходе конфликта Синенко левой рукой схватил его за голову, а правой, в которой находился нож, замахом сверху нанёс ему удар в левое плечо в область ключицы. Продолжая удерживать за голову, нанёс ещё один удар в область ребра в левой части туловища. Пытаясь защититься, он обхватил руками его туловище, и они начали бороться, в результате чего оба упали на землю. В ходе борьбы видел в руках у Синенко нож, которым тот пытался нанести ему удары. Так как он испытывал сильную боль, сразу не заметил, что тот нанёс ему ещё три удара: два в область левого плеча и один в правое бедро. Через некоторое время Синенко прекратил наносить удары. Далее кто-то из находившихся там людей вызвал скорую помощь. После произошедшего Синенко помог с лечением, чем полностью загладил причинённый ему вред, фактически они примирились, претензий к Синенко он не имеет (т. 1 л.д. 53-54, 62-63);

Из показаний свидетеля К. ЕИ, проживающей в <адрес>, следует, что в 11.45 часов 11 сентября 2022 года, находясь на балконе, слышала, как из квартиры ниже этажом, неизвестный мужчина звал Л. ВС, находившегося во дворе дома, который проживает в её подъезде, является соседом. Когда неизвестный вышел во двор к Л. ВС, у них начался конфликт, переросший в потасовку. Видела, как мужчина начал толкать Л. ВС, хватал руками за голову. После чего неизвестный мужчина из заднего кармана джинсовых брюк достал нож и правой рукой нанес Л. ВС удар ножом в область плеча сзади с левой стороны. Она испугалась, прекратила снимать происходящее на свой телефон, зашла в квартиру и позвонила в полицию и в скорую медицинскую помощь, сообщив о случившемся (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля К. ТВ следует, что 11 сентября 2022 года она совместно с Синенко и С. АВ распивали спиртное. Примерно в 11.50 часов они курили на балконе, а в это время на заднем дворе Л. ВС гулял с собакой, при этом тот начал выкрикивать оскорбления в адрес Синенко, последний не выдержал и вышел из квартиры. Она пошла вслед за ним. На улице между Синенко и Л. ВС начался конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Когда Л. ВС замахнулся на Синенко, последний достал из кармана джинсов нож и нанёс удар в область ключицы потерпевшего. Затем они начали бороться. Она заметила у Л. ВС кровь и стала их разнимать. Пока они боролись, она не видела, чтобы были нанесены ещё какие-либо телесные повреждения. После драки она и Синенко направились домой, а Л. ВС остался сидеть на земле (т. 1 л.д. 75-78).

Из показаний сожительницы Синенко – С. АВ, следует, что днем 11 сентября 2022 года она совместно с Синенко и К. ТВ распивали пиво. В какой-то момент Синенко вышел на балкон покурить, и она услышала, как Синенко снова ругается с Л. ВС. Через некоторое время Синенко вышел из квартиры, а когда минут через 10-15 он вернулся, она на его одежде увидела кровь и спросила, что произошло. Тот ответил, что «сцепился» с Л. ВС и между ними произошла драка. Она вышла на балкон, увидела, что Л. ВС сидит на корточках, в крови с боку ребер на кофте была кровь, пытался звонить в полицию. Через 5 минут прибыли сотрудники полиции и задержали Синенко (т. 1 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля сотрудника патрульно-постовой службы полиции Д. ДА следует, что в 12.00 часов 11 сентября 2022 года когда он находился на службе по охране общественного порядка от дежурного отдела внутренних дел ему поступило сообщении о том, что во дворе <адрес> произошло ножевое ранение. По прибытию на место, к нему обратился гражданин, представившийся как Л. ВС, который сообщил, что удары ножом ему нанес Синенко, проживающий в <адрес> показал рану слева и сзади в районе ключицы. Кто-то их прохожих вызвал скорую медицинскую помощь, Л. ВС увезли в больницу. Лицо, на которого указал Л. ВС, было им задержано и доставлено в дежурную часть отдела внутренних дел для разбирательства (т. 1 л.д. 67-69).

Кроме свидетельских показаний, виновность Синенко в содеянном подтверждена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которому при участии свидетеля К. ЕИ осмотрен участок местности - задний двор <адрес> в <адрес>, где были совершены преступные действия (т. 1 л.д. 37-41);

заключением эксперта № 17-13/4204/2022 от 16 января 2023 года о проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении Л. ВС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому при его поступлении в медицинское учреждение в 12.45 часов 11 сентября 2022 года имелись повреждения: «колото-резаная» рана грудной клетки в проекции 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), направление раневого канала: «снизу вверх, слева направо и спереди назад»; непроникающая «колото-резаная» рана грудной клетки в левой надключичной области, направление раневого канала «сверху вниз, слева направо и спереди назад»; «колото-резаные» раны левого плеча (2) и правого бедра.

Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего (острие), так и режущего (лезвие) предмета.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, является опасной для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н) и по этому признаку расценивается, как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 1 л.д. 96-99);

заключением эксперта № 17-13/484/2023 от 15 февраля 2023 года о проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому телесные повреждения, имевшиеся у Л. ВС, указанные в заключении эксперта № 17-13/4204/2022 от 16 января 2023 года могли быть причинены в результате не менее 5-ти ударных воздействий колюще-режущим предметом (орудием) в область грудной клетки (2), левого плеча (2) и правого бедра (1) (т. 1 л.д. 117-120).

В судебном заседании после исследования всех доказательств, в прениях и в последнем слове подсудимый Синенко свою вину признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, предъявленных стороной обвинения, судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, из которых следует, что в результате бытового конфликта Синенко, действуя умышленно из неприязни, нанёс Л. ВС не менее 5-ти ударов неустановленным в ходе следствия орудием, конструктивные особенности которого сочетают признаки, как колющего, так и режущего предмета, в результате чего причинил потерпевшему Л. ВС телесные повреждения, в том числе телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки в проекции 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, сопровождавшуюся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), которые расценены государственным судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Осипова А.И., как следует из материалов уголовного дела, потерпевший и все свидетели, при их допросе, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Осипова А.И. на то, что в ходе предварительного следствия допросы потерпевшего и свидетелей проведены с нарушением положений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на предварительном следствии потерпевший и свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Из протоколов допросов потерпевшего Л. ВС и свидетелей К. ЕИ, Д. ДА, К. ТВ, Столбовой на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, видно, что следственные действия с ними проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшему и свидетелям перед их допросами были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений их прав, при их допросах, следователем не допущено. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями самих потерпевшего и свидетелей, ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично.

С доводами дополнительного апелляционного представления прокурора района и доводами апелляционной жалобы защитника адвоката Осипова А.И. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на показания свидетеля Д. ДА, являющегося сотрудником полиции, в части обстоятельств совершенного Синенко преступления, ставших известными свидетелю со слов Синенко при его задержании, судебная коллегия, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О, соглашается, в связи с чем, из показаний свидетеля сотрудника полиции Д. ДА, следует исключить его показания, в части ставших ему известными со слов Синенко, который при задержании своей причастности к совершенному деянию не отрицал.

Исключение данных сведений из объёма доказательств, исследованных судом первой инстанции на обоснование виновности Синенко в совершении преступления и на законность приговора, не влияет.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Синенко в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Синенко в умышленном причинении Л. ВС тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления прокурора района Муравьева М.А. и апелляционной жалобы защитника адвоката Осипова А.И. об отсутствии в описании преступления указания исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.01.2023 года №. 17-13/4202/2022, в котором указано на причинении потерпевшему Л. ВС тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку такие сведения указаны в предъявленном Синенко обвинении и в обвинительном заключении, являются наступившими последствиями преступного посягательства, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным изменить приговор и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступления, совершенного Синенко, указанием на заключение эксперта от 16.01.2023 года №. 17-13/4202/2022 года о причинении потерпевшему Л. ВС тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Осипова А.И. отсутствие в описании преступления указания на признаки причинения легкого вреда здоровью Л. ВС, кратковременное расстройство здоровья (не свыше 3-х недель), на законность приговора не влияет, поскольку квалификация данным действиям, связанным с причинением легкого вреда здоровью, в предъявленном обвинении отсутствует.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в момент совершения данного преступления Синенко в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наличие возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. Его действия носили активный и целенаправленный характер, поскольку он нанес имеющимся у него колюще- режущим предметом, не менее пяти ударов по телу Л. ВС, что прямо свидетельствует на наличие у него в момент конфликта с потерпевшим Л. ВС прямого умысла, направленного на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь Синенко в отношении потерпевшего Л. ВС в связи с конфликтной ситуацией, в которой он оказался.

Также, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях Синенко квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Л. ВС путём использования в качестве оружия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Необнаружение предмета, обладающего колющим и режущим свойствами, которым причинены телесные повреждения потерпевшему Л. ВС, на квалификацию содеянного, не влияет.

Тяжесть вреда, опасного для жизни в результате причинения потерпевшему Л. ВС колото-резаной раны грудной клетки в проекции 8-го ребра слева по задней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, сопровождавшуюся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), подтверждена экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Синенко Ильи Сергеевича по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания виновному Синенко, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

Преступление, совершенное Синенко, квалифицированное судом первой инстанции по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Синенко в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения данного преступления (п. «з»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также наличие у подсудимого на иждивении престарелой бабушки и матери, которым он оказывает материальную поддержку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего Леонова и защитника осужденного адвоката Осипова А.И. на то, что суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в приговоре суд первой инстанции указал, что Синенко предпринял меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением (л. 10 приговора), при учёте обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывал пункты «и», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л. 10 приговора), однако в перечне обстоятельств, смягчающих наказание - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не указал.

При наличии достоверных сведений о добровольном возмещении ущерба осужденным Синенко потерпевшему Л. ВС, который в судебном заседании подтвердил, что Синенко оплатил ему лечение, а также платежных документов представленных защитником в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, путем конкретизации признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанием о добровольном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Вместе с тем, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано в том числе - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения данного преступления, что также предусмотрено (п. «з») ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом выводы суда первой инстанции в приговоре об этом не мотивированы и не указано, в чем выразилось аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения Синенко преступления. Из совокупности исследованных доказательств установлено, что инициатором конфликта явился именно Синенко, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, с колюще-режущим предметом выбежал на улицу из дома во двор, где гулял с собакой потерпевший Л. ВС и нанес ему резаные раны с наступившими последствиями, при этом Синенко и Л. ВС взаимно оскорбляли друг друга, себя в связи с чем, в описании деяния суд первой инстанции, верно указал, что причиной конфликта явилась личная неприязнь Синенко к Л. ВС. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заместителя прокурора района о необоснованном признании и исключении из приговора указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения данного преступления, подлежат удовлетворению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Осипова А.И. и апелляционного представления заместителя прокурора района на то, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, находит заслуживающими внимания.

По смыслу закона совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку совершение преступления, должно быть вызвано употреблением алкоголя.

Однако в приговоре, суд первой инстанции не привёл никаких мотивов, по которым признал факт алкогольного опьянения виновного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание, при этом неверно указал формулировку данного обстоятельства, не указав, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным исключить из приговора в отношении осужденного Синенко указание на признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом вышеизложенного, исключение из приговора, указанного отягчающего наказание обстоятельства, даёт основание при назначении наказания осужденному Синенко, применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объёме учтены сведения характеризующие виновного Синенко, который впервые совершил тяжкое преступление против личности, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает совместно с семьёй, на его иждивении находятся престарелая бабушка и мать, по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, имеет постоянный трудовой источник доходов, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, принёс извинения потерпевшему.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, положительно характеризующие осужденного Синенко, не являются основанием для учета их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку положительные характеристики учитывались при назначении ему наказания судом первой инстанции, в том числе и сведения об оказании помощи бабушке и матери.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Синенко, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному Синенко, судебная коллегия, также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела, не усматривается.

В судебном заседании из установленных обстоятельств, следует, что Синенко после совершения ранений Л. ВС, медицинскую помощь последнему не оказывал, в то время как очевидец соседка по дому К. ЕИ, в котором проживает Л. ВС, о преступных действиях сообщила в полицию и в целях оказания медицинской помощи, в скорую медицинскую помощь.

Выводы суда первой инстанции о назначении виновному Синенко уголовного наказания за содеянное в виде лишения свободы, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку за совершение указанного преступления, предусмотрен только такой вид наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Осипова А.И., при обсуждении вопроса о возможности назначения виновному Синенко наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений характеризующих личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного Синенко возможно только в условиях изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается, несмотря на исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционного представления заместителя прокурора района Петренко А.Н. об усилении назначенного Синенко наказания за совершенное им преступление, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судебной коллегией из приговора исключается указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы осужденному Синенко обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вносимых в приговор изменений и уточнений, судебная коллегия находит назначенное осужденному Синенко уголовное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимая со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционное представления заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.Н. – подлежит удовлетворению частично, дополнительное апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока Муравьева М.А. – подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба потерпевшего Л. ВС – подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнением защитника адвоката Осипова А.И. – подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2024 года в отношении Синенко Ильи Сергеевича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступления, совершенного Синенко И.С., указанием на заключение эксперта от 16.01.2023 года №. 17-13/4202/2022 года о причинении потерпевшему Леонову тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни;

исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Синенко И.С., показания свидетеля Д. ДА, являющегося сотрудником полиции, в части того, что «Синенко при задержании своей причастности к совершенному деянию не отрицал»;

указать в описательно-мотивировочной части приговора в перечне признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

при назначении наказания Синенко И.С. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить Синенко И.С. наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционное представления заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Петренко А.Н. – удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока Муравьева М.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего Л. ВС – удовлетворить, апелляционной жалобу с дополнением защитника адвоката Осипова А.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Захарова А.А.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный Синенко И.С. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Свернуть

25RS0004-01-2023-001356-59

Дело №1-322/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» мая 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при помощнике судьи Бондарчук А.Д.

с участием государственного обвинителя Турдубаевой Э.К.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 11.05.2023) Погребняка В.И.

подсудимого Синенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Синенко И. С., родившегося <дата> в <адрес> ПК, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> ПК, ул.Октябрьская, <адрес>, <адрес>, проживающего в г.Владивостоке, ул.Русская, <адрес> «а», <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> оператором котельной, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синенко И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое согласно предъявленному обвинению имело место <дата>.

В судебном заседании, после изложения обвинения, исследования письменных материалов уголовного дела и допроса потерпевшего, по инициативе суда обсуждался вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что препятствует постановлению итог...

Показать ещё

...ового судебного акта на основании данного обвинительного заключения.

Защитник и подсудимый настаивали на возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку дата совершения преступления по предъявленному обвинению <дата> не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, события имели место <дата>.

Потерпевший вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель пояснил, что в обвинительном заключении, действительно, не верно указана дата совершения преступления, а именно <дата> вместо <дата>, однако указанный недостаток обвинительного заключения необходимо рассматривать как явную техническую ошибку, полагал возможным данный недостаток обвинительного заключения устранить в ходе судебного следствия путем установления судом даты совершения преступления, что не будет нарушать право подсудимого на защиту. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Выслушав стороны, оценив представленные суду доказательства, объем которых достаточен для принятия решения по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

В данном случае, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении неверно указано юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела – время совершения преступления (<дата>), которое не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что исключает возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из предъявленного Синенко И.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и обвинительного заключения «Синенко И.С., в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 57 минут <дата>, …., применив … предмет (орудие), используемый в качестве оружия, …умышленно нанес им Потерпевший №1 … один удар в левую надключичную область...».

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в обвинении обстоятельства, имели место <дата>.

Согласно исследованным в порядке ст.285 УПК РФ письменным материалам уголовного дела, а именно: рапорту начальника смены дежурной части ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку от <дата> (т.1 л.д.31), заявлению Потерпевший №1 от <дата> (т.1 л.д.35), протоколу выемки от <дата> (т.1 л.д.71-74), протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего от <дата> (т.1 л.д.86-89), заключению экспертизы <номер> от <дата> (т.1 л.д.97-99), заключению экспертизы <номер> от <дата> (т.1 л.д.118-120), протоколу явки Синенко И.С. с повинной от <дата> (т.1 л.д.133-134), события имели место <дата>.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что такое указание в обвинении даты совершения преступления, при обстоятельствах, когда доказательствами дата совершения Синенко И.С. действий по причинению вреда здоровью Потерпевший №1, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, указанная в обвинении не подтверждается, препятствует вынесению итогового судебного акта на основе данного обвинительного заключения, самостоятельное установление даты преступления судом, противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, ущемляет гарантированное право подсудимого знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом первой инстанции.

Суд убежден, что при вынесении приговора или иного решения по существу дела при имеющемся обвинении и обвинительном заключении, право подсудимого на защиту будет нарушено, поскольку к полномочию суда относится разрешение конкретного уголовного дела на основе представленных доказательств, их исследование и оценка в их совокупности, право выбора подлежащей применению нормы права с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, гарантирующего реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, равно как и вынесение правосудного решения на их основе.

Доводы государственного обвинителя об обратном, в частности о том, что указанные недостатки возможно устранить в ходе судебного следствия, указанная дата совершения преступления является явной технической ошибкой, суд находит необоснованными, поскольку исправить недостатки процессуальных документов, изготовленных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании невозможно, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство судом проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, а установление фактических обстоятельств дела и формулирование предъявленного обвинения являются обязанностью органа следствия.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Синенко И. С. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Синенко И.С. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Щербакова

Свернуть