Синенко Татьяна Ивановна

Дело №2а-1362/2025

УИД 92RS0001-01-2025-000895-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 апреля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Милошенко Н.В.,

при помощнике Соболевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Червякова В. Ю. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения органа государственной власти незаконным, возложении обязанности совершит определенные действия,

установил:

Ч. В.Ю. обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-9844/24 незаконным, обязании совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя административного истца Синенко Т.И., действующей в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью, в котором она просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований. В представленном заявлении указано о том, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ известны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает прои...

...зводство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца, действующей в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью, от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, в связи с чем может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению, уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд,

определил:

Производство по административному исковому заявлению заявлению Червякова В. Ю. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Возвратить Ч. В. Ю. государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи рублей), уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., уникальный номер документа №

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.В. Милошенко

Дело №2а-1359/2025

УИД 92RS0001-01-2025-000894-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 апреля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Милошенко Н.В.,

при помощнике Соболевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синенко Т. И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об обязании совершить определенные действия,

установил:

Синенко Т.И. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-9863/24 незаконным, обязании совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство административного истца Синенко Т.И., в котором она просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований. В представленном заявлении указано о том, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ известны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если администрат...

...ивный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, в связи с чем может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению, уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд,

определил:

Производство по административному исковому заявлению Синенко Т. И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об обязании совершить определенные действия, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Возвратить Синенко Т. И. государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи рублей), уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., уникальный номер документа №.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.В. Милошенко

Дело №2а-1360/2025

УИД 92RS0001-01-2025-000901-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 апреля 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Милошенко Н.В.,

при помощнике Соболевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голиковой Н. И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обжаловании отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Голикова Н.И. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обжаловании отказа, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-9843/24 незаконным, обязании совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя административного истца Синенко Т.И., действующей в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью, в котором она просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований. В представленном заявлении указано о том, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ известны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает про...

...изводство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца, действующей в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью, от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, в связи с чем может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению, уплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд,

определил:

Производство по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Голиковой Н. И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обжаловании отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Возвратить Голиковой Н. И. государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи рублей), уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., уникальный номер документа №

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.В. Милошенко

Дело № 2-260/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск 21 апреля 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.

при секретаре Крамской А.И..

с участием

истца Синенко Т.И.,

представителя третьего лица – сектора опеки и попечительства отдела по социальной политике администрации Ленинского муниципального района <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Данную недвижимость она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права.

В принадлежащем ей домовладении зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Бывший собственник ? доли жилого дома ФИО2 был с дочерью ФИО3 зарегистрирован в данном жилом доме и проживал до 2008 года, а затем выехал на другое место жительство, поскольку дом стал непригоден для проживания. Впоследствии ФИО2 продал принадлежащую ему ? доли дома на основании договора куп...

...ли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

На момент приобретения ФИО1 жилого дома и земельного участка у ФИО4 по адресу: <адрес>, вещей ФИО14 в доме уже не было.

Ответчики не являются членами семьи ФИО1, регистрация ФИО2 и ФИО3. нарушает имущественные права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом истца.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить, суду пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

До 2008 года в данном доме проживал ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, которые добровольно выехали из жилого дома. ФИО2 являлся собственником ? доли данного жилого дома. В 2013 году ФИО14 продал принадлежащую ему ? доли ФИО4. Каких-либо вещей ФИО14 в жилом доме нет. В 2015 году она приобрела данный жилой дом и земельный участок у ФИО4. На момент заключения договора купли - продажи какого-либо договора по пользованию жилым помещением ФИО14 с ФИО4 заключено не было, она также не заключала с ответчиками договора по пользованию жилым помещением.

Ответчики с регистрационного учета не снимаются, что нарушает её право пользования и распоряжения принадлежащем ей на праве собственности недвижимым имуществом. Где проживают в настоящее время ответчики ей неизвестно.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертами почтовых отправлений, вернувшихся в суд в связи с истечением срока хранения. Извещения оформлены заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку в судебное заседание ответчика суд признает неуважительной, рассматривает гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Ленинского подразделения УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился. Главный специалист –эксперт ТП УФМС России по <адрес> в городе Ленинск ФИО7 ходатайствует о рассмотрении искового заявления ФИО1 в отсутствии представителя УФМС России по <адрес>.

Представитель третьего лица – сектора опеки и попечительства отдела по социальной политике администрации Ленинского муниципального района <адрес> ФИО8 по исковому заявлению ФИО1 полагается на решение суда.

Выслушав доводы истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 36, 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли продажи, свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.8).

Из представленной справки администрации городского поселения <адрес>, копии домовой книги усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 <данные изъяты> года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6,9-11).

Однако как установлено в судебном заседании ответчики в указанном жилом доме не проживают. Об этом свидетельствуют показания истца в судебном заседании, свидетеля ФИО12, которые суду показали, что собственником жилого дома является ФИО1, ответчики в данном жилом доме не проживают с 2008 года.

Кроме того, ФИО2 являясь собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> 2013 году продал принадлежащую ему ? доли дома ФИО4, которая в июне 2015 года продала данный жилой дом ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики проживали в данном жилом доме и добровольно выехали из данного жилого дома в 2008 году, а в 2013 году ФИО2 продал ? доли, принадлежащей ему на праве собственности в жилом доме по указанному выше адресу. В настоящее время ответчик с дочерью проживают по другому адресу. Каких - либо вещей ответчиков в жилом доме ФИО1 нет.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, какого – либо самостоятельного договора между Ответчиками и собственником жилого дома по пользованию спорным жилым помещением, заключено не было. Следовательно, каких - либо законных оснований для проживания в спорном жилом доме, у ответчиков ФИО2 и его дочери ФИО3. не имеется, поскольку они переехали на другое место жительство, собственниками спорного жилого дома и членами семьи ФИО1 не являются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна.

Судья Беликов Н.М.