Синева Наталия Валентиновна

№ 2-2662/2024

64RS0047-01-2024-004033-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тону Ю.В.,

с участием представителя истца Перетятько А.Д.,

представителя ответчика Соловьевой Н.П., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» к Бадаляну Александру Арушановичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

обществр с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сантел Газнефтьавтоматика» обратилось в суд с иском к Бадаляну А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что <дата> было создано ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №. Согласно приказу № от <дата> Бадалян А.А. приступил к обязанностям генерального директора ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». Согласно приказу №-лс от <дата> Бадалян А.А. уволен с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. В период с <дата> по <дата> Бадалян А.А. выполнял организационно-распорядительные функции в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», в том числе распоряжался вверенным ему имуществом организации. <дата> Бадалян А.А., используя свое служебное положение генерального директора, злоупотребляя им, понимая, что заключение трудового договора является невыгодным и тем самым причиняет материальный ущерб ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в крупном размере, заключил трудовой договор с Синевым И.Н. о приеме последнего на должность слесаря механосборочных работ в механосборочный цех ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», достоверно зная о том, что последний исполнять свои трудовые обязанности не будет, однако ему будет начисляться и выплачиваться заработная плата согласно штатному расписанию. Согласно приказу № от <дата> Синев И.Н. с <дата> должен был приступить к обязанностям слесаря механосборочных работ механосборочного цеха ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», однако к выполнению своих обязанностей не приступил и за весь период трудоустройства свои функции по должности не выполнял. Сотрудник бухгалтерии ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО2 по указанию Бадаляна А.А., не подозревая о преступных намерениях последнего, не зная о том, что Синев И.Н., трудовые функции не выполняет, в период времени с <дата> по <дата> составляла табеля учета рабочего времени, согласно которым Синев И.Н. выполнял в указанный период времени свои трудовые обязанности. В период с <дата> по <дата> указанные табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении трудовых обязанностей Синева И.Н., утверждались Бадаляном А.А.,...

... которому заведомо было известно о том, что Синев И.Н. свои трудовые функции не выполняет. В период с <дата> по <дата> табеля учета рабочего времени были утверждены новым генеральным директором ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО3, не подозревавшем о преступных действиях Бадаляна А.А. и не знавшим, что Синев И.Н. фактически свои трудовые функции не выполнял. На основании указанных табелей учета, содержащих недостоверные сведения о выполнении Синевым И.Н. своих трудовых обязанностей, сотрудниками бухгалтерии ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», не осведомленными о преступных намерениях Бадаляна А.А., по указанию последнего, осуществлялись ежемесячные перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы Синеву И.Н, с лицевого счета ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» №, открытого в ООО № Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Поволжский», расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Синева И.Н. в ООО № Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Поволжский», расположенный по адресу: <адрес>, а всего в период с <дата> по <дата> были перечислены денежные средства на общую сумму 513 502 руб. 28 коп., а именно в справке о доходах № от <дата> за 2017 год, сумма 13333,33 и 20000,00 руб., сумма без НДФЛ составляет 33333,33 - 13% (НДФЛ), то есть 29000,00 руб., это денежные средства, перечисленные Синеву И.Н.; в справке о доходах за 2018 год общая сумма без НДФЛ будет составлять 250 000 руб. - 13% (НДФЛ), то есть 217 500 руб., в данной справке не учитываются суммы 92 165 руб. 63 коп. и 214 333руб. 33 коп., так как данные денежные средства – это проценты по займу от Синева И.Н. ООО «Сантел Газнефтьавтоматика»; в справке о доходах за 2019 год, общая сумма без НДФЛ составляет 240 861 руб. 50 коп. - 13% (НДФЛ), то есть 209 549 руб. 50 коп.; в справке о доходах за 2020 год, общая сумма без НДФЛ составляет 66 037 руб. 78 коп. - 13% (НДФЛ), то есть 57 452 руб. 78 коп. Итого общая сумма перечисленная Синеву И.Н. <дата>, составляет 513 502 руб. 28 коп.

Таким образом, Бадалян А.А., как генеральный директор ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и единоличный исполнительный орган общества, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» путем растраты в пользу третьих лиц, а именно Синева И.Н. на сумму 513 502 руб. 28 коп. в крупном размере, чем причинил ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ущерб на указанную сумму.

Истец просил суд взыскать с Бадаляна А.А. в его пользу денежные средства в размере 513 502 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» Перетятько А.Д. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Соловьева Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> Бадалян А.А. совершил растрату в пользу третьих лиц, а именно в пользу ФИО4 и Синева И.Н. Бадалян А.А. денежные средства не присваивал, денежные средства зачислялись на карту Синева И.Н. Кроме того, указывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № по исковому заявлению Синева И.Н. к «Сантел Газнефтьавтоматика», в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» не был поставлен вопрос о ничтожности трудового договора, поскольку Синев И.Н., якобы не осуществлял трудовую деятельность, не был поставлен вопрос о взыскании незаконно зачисленных на банковскую карту Синева И.Н. денежных средств, кроме того, как следует из решения суда, <дата> Синев И.Н. явился в отдел кадров ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», где ему были выданы документы, выдаваемые при увольнении, а именно форма 2-НДФЛ, справка о сумме заработка, приказ, справка о страховых взносах, расчетные листы и т.д. То есть на <дата> никто не ставил под сомнение факт осуществления Синевым И.Н. трудовой деятельности в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». Указывает, что о зачислении денежных средств на счет Синева И.Н. ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» стало известно в феврале 2020 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. <дата> ЗАО «Фламинго» в лице директора ФИО1, ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в лице генерального директора ФИО3 и Синевой Н.В. заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий, п.п. 4-5, 8 которого предусмотрено, что сторона 2 (ООО «Сантел Газнефтьавтоматика») обязуется обратиться в СЧ СУ УМВД России по городу Саратову с заявлением о прекращении в отношении Бадаляна А.А. уголовного дела, возбужденным по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, заявляет об отсутствии у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к Бадаляну А.А. каких-либо претензий в части возмещения причиненного ущерба. Кроме того, указывает, что требования истца необоснованные, поскольку истцом заявлены исковые требования на меньшую сумму, чем при рассмотрении уголовного дела. Просит применить срок исковой давности, исковые требования ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к Бадаляну А.А. о взыскании 513 502 руб. 28 коп. и государственной пошлины в размере 8 335 руб., оставить без удовлетворения.

Ответчик Бадалян А.А., третьи лица Синева Н.В., Синев И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Исходя из ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08 декабря 2017 г. № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Бадалян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что <дата> создано ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», расположенное по адресу: <адрес> Указанное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №. Согласно приказа №-лс от <дата> Бадалян А.А. с <дата> приступил к обязанностям генерального директора ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». Согласно приказа №-лс от <дата> Бадалян А.А. уволен с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Согласно Уставу ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» является коммерческой организацией, основной целью Общества является получение прибыли, удовлетворение социальных и экономических интересов участников общества. Единоличным исполнительным органом общества и его высшим должностным лицом является генеральный директор, избираемый решением общего собрании участников сроком на 5 лет. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в различных государственных органах, заключает сделки, выдает доверенности, распоряжается имуществом, открывает расчетные счета, иные счета в банковских учреждениях, заключает трудовые договора с работниками общества и осуществляет иные полномочия, переданные ему общим собранием Участников. Таким образом, в период с <дата> по <дата> Бадалян А.А. выполнял организационно-распорядительные функции в обществе, в том числе распоряжался вверенным ему имуществом организации. Кроме того, в период времени с <дата> по <дата> на должности главного бухгалтера ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» находилась ФИО1 <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ЗАО «Фламинго», директором которого в период с <дата> по <дата> являлась ФИО1, а акционерами Общества в период с апреля 2019 года по 2020 год являлись Синева Н.В. (90% акций) и ФИО1 (10 %). При этом Бадалян А.А. поддерживал дружеские отношения с мужем Синевой Н.В. - ФИО4 Не позднее <дата> у Бадаляна А.А., обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», имеющего право распоряжаться вверенным ему имуществом, из корыстных побуждений, с целью предоставить имущественную выгоду аффилированным с ним лицам, возник преступный умысел, направленный на растрату в пользу третьих лиц, а именно в пользу ФИО4 и Синева И.Н., то есть хищение имущества общества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Бадалян А.А., действуя в пользу ФИО4 и Синева И.Н., используя свое служебное положение генерального директора ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», злоупотребляя им, намеревался по просьбе ФИО4 фиктивно устроить на работу в общество родственника последнего - Синева И.Н., который фактически выполнять трудовые обязанности не будет, но будет получать заработную плату согласно штатного расписания, понимая при этом, что он действует не в интересах возглавляемого им предприятия, а в пользу третьих лиц, а именно ФИО4 и Синева И.Н., что в результате причинит ущерб ООО «Сантел Газнефтьавтоматика». <дата> находясь по адресу: <адрес>., Бадалян А.А., используя свое служебное положение генерального директора, злоупотребляя им, понимая, что заключение трудового договора является невыгодным и тем самым причиняет материальный ущерб обществу в крупном размере, заключил трудовой договор с Синевым И.Н. о приеме последнего на должность слесаря механосборочных работ в механосборочный цех ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», достоверно зная о том, что последний фактически исполнять свои трудовые обязанности не будет, однако ему будет начисляться и выплачиваться заработная плата согласно штатному расписанию. Согласно приказа №-лс от <дата> Синев И.Н. с <дата> должен был приступить к обязанностям слесаря механосборочных работ механосборочного цеха ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», однако к выполнению своих обязанностей не приступил и за весь период трудоустройства свои функции по должности не выполнял. Сотрудник бухгалтерии ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ФИО2, по указанию Бадалян А.А., не подозревая о преступных намерениях последнего, не зная о том, что Синев И.Н. фактически трудовые функции не выполняет, в период времени с <дата> по <дата> год составляла табеля учета рабочего времени, согласно которых Синев И.Н. выполнял в указанный период времени свои трудовые обязанности. В период с <дата> по <дата> указанные табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении трудовых обязанностей Синевым И.Н., утверждались Бадаляном А.А., которому заведомо было известно о том, что фактически Синев И.Н. свои трудовые функции не выполняет. В период с <дата> по <дата> табеля учета рабочего времени были утверждены новым генеральным директором общества ФИО3, не подозревавшем о преступных действиях Бадаляна А.А. и не знавшем, что Синев И.Н. фактически свои трудовые функции не выполнял. На основании указанных табелей учета, содержащих недостоверные сведения о выполнении Синевым И.Н. своих трудовых обязанностей, сотрудниками бухгалтерии ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», не осведомленными о преступных намерениях Бадаляна А.А., по указанию последнего осуществлялись ежемесячные перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы Синеву И.Н., с лицевого счета ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» №, открытого в ООО № Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Поволжский», расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя Синева И.Н. в ООО № Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Поволжский», расположенный по адресу: <адрес>, всего в период с <дата> по <дата> были перечислены денежные средства на общую сумму 555 285 рублей 79 копеек, а именно: <дата> в сумме 11 600 руб. 33 коп.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 8 700 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 17 383 руб. 36 коп.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 766 руб. 14 коп.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 41 783 руб. 18 коп.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 16 400 руб.; <дата> в сумме 1 000 руб.; <дата> в сумме 39 052 руб. 78 коп.

Тем самым, Бадалян А.А., как генеральный директор ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и единоличный исполнительный орган Общества, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» путем растраты в пользу третьих лиц, а именно ФИО4 и Синева И.Н. на сумму 555 285 руб. 79 коп. в крупном размере, чем причинил ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ущерб на указанную сумму.

Квалифицируя действия подсудимого Бадаляна А.А. по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходил из того, что на момент совершения растрат, подсудимый занимал должность генерального директора ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и в силу должностных полномочий был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовал для совершения преступлений.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> установлено, что Бадалян А.А. причинил своими действиями ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» материальный ущерб в крупном размере на сумму 555 285 руб. 79 коп., что не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, факт перечисления денежных средств в счет заработной платы Синева И.Н. также подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», подписанной генеральным директором ФИО3, сумма 41 783 руб. 18 коп. перечислена за командировочные расходы в 2017 году, в связи с чем сумма причиненного ущерба составляет 513 502 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что определение размера заявленного ко взысканию имущественного вреда является правом стороны, доводы стороны ответчика о необоснованности исковых требований в связи с тем, что ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» заявлены исковые требования на меньшую сумму, чем при рассмотрении уголовного дела, не влияют на существо заявленных требований и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие оснований для взыскания с Бадаляна А.А. причиненного истцу имущественного вреда, поскольку денежные средства Бадалян А.А. не присваивал, так как данные денежные средства зачислялись на карту Синева И.Н. является необоснованной, поскольку факт причинения действиями Бадаляна А.А. имущественного вреда по указанному выше эпизоду установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответчик не оспаривал сумму денежных средств, которые были перечислены в качестве заработной платы Синеву И.Н. Использования этих средств, а также имущества, приобретенного за счет этих средств, определяются по усмотрению собственника. В связи с чем для решения вопроса о возмещении причиненного в результате преступления ущерба не имеет значения каким образом Бадалян А.А. в последующем распорядился денежными средствами.

Суд полагает необоснованной и ссылку представителя ответчика на заключение <дата> ЗАО «Фламинго» в лице директора ФИО1, ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в лице генерального директора ФИО3 и Синевой Н.В. соглашения об урегулировании взаимных претензий, п.п. 4-5,8 которого предусмотрено, что сторона 2 (ООО «Сантел Газнефтьавтоматика») обязуется обратиться в СЧ СУ УМВД России по городу Саратову с заявлением о прекращении в отношении Бадаляна А.А. уголовного дела, возбужденным по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, заявляет об отсутствии у ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» к Бадаляну А.А. каких-либо претензий в части возмещения причиненного ущерба, суд не принимает, поскольку наличие соглашения не свидетельствует о необоснованности требований, поскольку оригинал указанного соглашения не представлен ни в материалы данного гражданского дела, ни в материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем оригинал указанного выше соглашения представителем ответчика в ходе рассмотрения спора представлен не был. Согласно ответу Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в материалах уголовного дела № в отношении Бадаляна А.А., ФИО1, оригинал соглашения от <дата>, заключенного между ЗАО «Фламинго», ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», Синевой Н.В., не содержится. Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права, представленная копия документа при отсутствии оригинала, позволяющего удостовериться в соответствии ему представленной копии, не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Судом также учитывается, что соглашение, на которое ссылается сторона ответчика, заключено до постановления Ленинским районным судом г. Саратова приговора от <дата>

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, так как о том, что Синев И.Н. фактически не исполнял своих обязанностей, истцу стало известно в феврале 2020 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно материалам дела, о причинении имущественного вреда в результате совершенного Бадаляном А.А. преступления и, как следствие, нарушении своего права ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» стало известно со дня вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, то есть с <дата>, следовательно, истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Сведений о возмещении имущественного ущерба от преступления, причиненного ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Бадаляна А.А. в пользу ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 513 502 руб. 28 коп.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию то истец денежные средства в размере 8 335 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» к Бадаляну Александру Арушановичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Бадаляна Александра Арушановича <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 513 502 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 г.

Судья А.П. Яковлева

Судья Яковлева А.П. Дело № 33-2798/2025

№ 2-2662/2024

64RS0047-01-2024-004033-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» к Бадаляну А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Бадаляна А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Соловьевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Перетятько А.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сантел Газнефтьавтоматика» обратилось в суд с иском к Бадаляну А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова Бадалян А.А. осужден за хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», путем растраты в пользу третьих лиц, а именно Синева И.Н. на сумму 513 502 руб. 28 коп.

Поскольку ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ответчика 513 5...

...02 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 335 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бадалян А.А. подал апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он лично денежные средства не присваивал, а перечислял их на заработную карту Синева И.Н., который был трудоустроен в ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», согласно табелям учета рабочего времени. Как директор он не был обязан проверять наличие работника на рабочем месте. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права стало известно в феврале 2020 года. Также указывает, что перечисленные Синеву И.Н. денежные средства тратились на нужды организации, приобретались билеты для партнеров. Автор жалобы полагает, что факт растраты не подтвержден.

В письменных возражениях ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его ез изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года, вступившим в законную силу 22 мая 2024 года, Бадалян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Данным приговором установлено, что Бадалян А.А. с 18 февраля 2016 года по 26 декабря 2019 года являлся генеральным директором ООО «Сантел Газнефтьавтоматика».

13 ноября 2017 года Бадалян А.А. заключил трудовой договор с Синевым И.Н. о приеме последнего на должность слесаря механосборочных работ в механосборочный цех ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», достоверно зная о том, что последний фактически исполнять свои трудовые обязанности не будет, однако ему будет начисляться и выплачиваться заработная плата согласно штатному расписанию. Синев И.Н. с 13 ноября 2017 года к выполнению своих обязанностей не приступил и за весь период трудоустройства свои функции по должности не выполнял. Всего в период с 08 декабря 2017 года по 28 февраля 2020 года Синеву И.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму 555 285 руб. 79 коп.

Тем самым, Бадалян А.А., как генеральный директор ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» и единоличный исполнительный орган общества, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» путем растраты в пользу третьих лиц, а именно Синева И.Н., на сумму 555 285 руб. 79 коп. в крупном размере, чем причинил ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» ущерб на указанную сумму.

Приговором суда гражданский иск ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив расчет, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 513 502 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Бадаляна А.А. в причинении ущерба установлена и доказана приговором суда, вступившим в законную силу.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба подтвержден приговором суда и материалами дела, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приходя к выводу о наличии вины в действиях Бадаляна А.А. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы о том, что Бадалян А.А. сам денежные средства не присваивал, они были перечислены на карту Синева И.Н., что Синев И.Н. исполнял трудовые функции в организации, трудовой договор, заключенный с Синевым И.Н., не признан ничтожным, денежные средства тратились, в том числе, на нужды организации, приобретались проездные документы для партнеров компании, что растраты и хищения нет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельствам совершения преступления была дана оценка приговором суда и оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора доказательства, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Вопреки доводам жалобы, учитывая объективную сторону совершенного Бадаляном А.А. преступления, предусматривающую ответственность за причинение имущественного ущерба путем растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (превышающим 250 000 руб.), что относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, при разрешении настоящего спора суд исходил из того, что обстоятельства хищения являлись предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, а, следовательно, вновь не доказываются.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Как установлено приговором суда, истец признан потерпевшим по уголовному делу, которому действиями ответчика причинен ущерб в определенном размере.

Приговор суда Бадаляном А.А. не обжаловался и вступил в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку вина Бадаляна А.А. в совершенном преступлении, а равно обстоятельства преступления, были установлены приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года, в связи с чем для потерпевшего срок исковой давности начинает течь с указанного времени.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадаляна А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи