Сингатуллин Анатолий Хасанович

Судья И.Х. Булатов дело № 33-14502/2015

учет №55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в пользу С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53107 рублей 71 копейка, утрату товарной стоимости в размере 15748 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2415 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» А., возражения С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство») о взыскании причиненного ущерб...

...а и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 февраля 2015 года во дворе <адрес> металлическим щитом ограждения, принадлежащим ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный номер .....

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53107 рублей 71 копейка, утрата товарной стоимости определена в размере 15748 рублей 80 копеек.

12 февраля 2015 года, 18 марта 2015 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53107 рублей 71 копейка, утрату товарной стоимости в размере 15748 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 2415 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец С. и его представитель Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» А. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» А. ставит вопрос об отмене решения. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что происшествие с автомобилем истца произошло в результате неблагоприятных погодных условий. Вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлено; сообщение истца в Управление МВД России по Нижнекамскому району в связи с отсутствием состава преступления списано в номенклатурное дело. Считает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, основаны на личностных предположениях и не подтверждают факта противоправного поведения ответчика. В момент происшествия автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от центрального теплового пункта, где имеются надписи о том, что стоянка ближе тридцати метров запрещена; парковочные места отсутствуют. Полагает, что указанный довод ответчика не был исследован судом. Также указывает, что судом не принято во внимание наличие чрезвычайной ситуации природного характера – сильного порывистого ветра. На щитах ограждений имелись предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ. Полагает, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие непреодолимой силы и вследствие нарушения истцом правил парковки при наличии предупреждающих знаков.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что С. является собственником автомобиля марки «Daewoo Gentra», государственный регистрационный номер .....

02 февраля 2015 года во дворе <адрес> автомобилю истца марки «Daewoo Gentra» были причинены механические повреждения в результате падения на автомобиль металлического щита ограждения, принадлежащего ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство».

Протоколом осмотра места повреждения от 02 февраля 2015 года, составленным участковым уполномоченным полиции отдела Управления МВД России по Нижнекамскому району, зафиксирован объем и характер повреждений автомобиля.

Из справки Управления МВД России по Нижнекамскому району от 06 февраля 2015 года №.... следует, что сообщение С. зарегистрировано в КУСП №.... от 02 февраля 2015 года и в связи с отсутствием в сообщении признаков состава преступления списано в специальное номенклатурное дело №.....

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Б. (далее – ИП Б.).

В соответствии с отчетом №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Gentra» с учетом износа составила 53107 рублей 71 копейка, без учета износа – 53328 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 15748 рублей 80 копеек.

12 февраля 2015 года, 18 марта 2015 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца является доказанной, причинно-следственная связь между произошедшим событием и повреждением автомобиля истца установлена; доводы о причинении ущерба автомобилю истца вследствие чрезвычайного, непредотвратимого или непредвиденного метеорологического явления необоснованны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба, ущерб возник в результате непреодолимой силы и вины самого истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно справке, выданной Управлением МЧС Республики Татарстан по Нижнекамскому муниципальному району, объявлено штормовое предупреждение об опасных и неблагоприятных явлениях на территории Республики Татарстан с 10 часов 02 февраля 2015 года до 18 часов 03 февраля 2015 года. Ночью и днем 03 февраля 2015 года местами на территории Республики Татарстан сохранятся очень сильный южный ветер со скоростью 15-20 м/с; осадки, местами сильные, в виде снега, мокрого снега, ледяного дождя; метели с существенным ухудшением видимости, временами до 500 метров и менее; гололед; на дорогах снежные заносы и каша, местами сильная гололедица.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что 02 февраля 2015 года имело место опасное природное явление в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе».

Вместе с тем, обязанность по предоставлению таких доказательств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство».

Кроме того, опасное метеорологическое явление не явилось основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства, поскольку ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» должно было принять все меры, для того чтобы ограждающие щиты, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан.

Не может являться основанием к отмене решения суда и довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт грубой неосторожности истца, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.

Так, в силу пункта 7 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1033, обозначение на местности границ охранной зоны осуществляется владельцем объекта посредством установки по периметру объекта предупреждающих знаков, содержащих указания на размер охранной зоны, информацию об организации, эксплуатирующий объект, и о необходимости соблюдения предусмотренных указанными Правилами ограничений и запретов. Порядок установки предупреждающих знаков для обозначения границ охранных зон объектов устанавливается органом энергетического надзора.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 01 июля 2014 года №285 «Об утверждении Порядка установки предупреждающих знаков для обозначения границ охранных зон объектов по производству электрической энергии» установка предупреждающих знаков осуществляется организацией, которая владеет объектом по производству электрической энергии на праве собственности или ином законном основании. Предупреждающие знаки устанавливаются непосредственно на границе охранной зоны, определяемой в соответствии с Правилами.

Предупреждающие знаки вдоль подземных линейных гидротехнических сооружений (напорных деривационных туннелей и др.) устанавливаются на поверхности участка земли, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими на 30 метров от внешнего края гидротехнического сооружения по обе его стороны.

При установке предупреждающий знак ориентируют вдоль линии границы охранной зоны таким образом, чтобы его лицевая сторона (с надписями) была обращена к внешней стороне границы охранной зоны.

Предупреждающий знак имеет прямоугольную форму со скругленными углами и представляет собой щит синего цвета, который крепится к верхней части основания на расстоянии от 1,5 м до 1,8 м от поверхности земли и имеет следующие размеры: высота не менее 0,5 м, ширина не менее 1 м. Основание предупреждающего знака устанавливается таким образом, чтобы обеспечить прочность и устойчивость предупреждающего знака.

Предупреждающий знак содержит указание на размер охранной зоны, информацию об эксплуатирующей организации и необходимость соблюдения особых условий использования земельных участков, а именно:

Поверхность предупреждающего знака и наносимая на нее информация выполняется из стойких к воздействию окружающей среды материалов.

В силу вышеназванных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что надпись на стене теплового пункта не отвечает требованиям установки соответствующих знаков, что опровергает довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие знака, обозначающего запрещение стоянки ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание требования закона и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что действия истца, заключающиеся в парковке автомобиля возле теплового пункта в сложившихся погодных условиях, не являются грубой неосторожностью и не могут являться основанием для отказа в возмещении ущерба. Наступление ущерба не находится в причинной связи с действиями истца.

Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом доказана исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, оставляя автомобиль возле теплового пункта, принадлежащего ответчику, не имел умысла в причинении вреда имуществу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник помещения несет бремя его содержания, а падение заборного щита, приведшее к причинению ущерба истцу, произошло вследствие его ненадлежащей установки ответчиком, что свидетельствует о вине последнего в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта №...., поскольку оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Руководствуясь названным заключением эксперта, суд обоснованно постановил ко взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в размере 53107 рублей 71 копейки, а также утрату товарной стоимости в размере 15748 рублей 80 копеек.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи