Сингинова Мухаббад Пулотовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО2 М.П., её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.05.2017г., представителя административного ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.12.2017г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 04.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 04.05.2017 года о неразрешении гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Свое требование мотивирует тем, обжалуемое решение принято без учета личности истца, осуществляющего на территории Российской Федерации трудовую деятельность у ИП «ФИО5» на основании патента, своевременно уплатившего все предусмотренные законом налоги, без учета тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности. Административным органом не принят во внимание факт зарегистрированного по религиозным мусульманским обрядам брака с гражданином РФ ФИО6, совершен...

...ные правонарушения не являются значительными и общественной опасности не представляют, наложенные на нее административные штрафы своевременно оплачены.

Административный истец и её представитель в судебном заседании на требованиях настаивают, указав, что обжалуемое решение нарушает Конституцию Российской Федерации о справедливости и соразмерности принятого решения, просят суд отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре как незаконное.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивированного неоднократным привлечением истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ (п.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец, 02.09.1973 года рождения, является гражданкой Таджикистана.

04 мая 2017 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 10.01.2020 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, которые содержат указание на совершение ФИО1 (трех) административных правонарушений в течение трех лет. Факты подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1», которые содержат факты привлечения ее к административной ответственности: 22.04.2015 года, по основаниям статьи 12.29 КоАП РФ; 20.12.2016 года, по основаниям статьи 19.17 КоАП РФ; 23.12.2016 года, по основаниям статьи 18.8 КоАП РФ.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представила, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом в судебном заседании не отрицаются факты совершения вышеуказанных административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

ФИО2 М. также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение УВМ Управления МВД России по ХМАО – Югре от 04.05.2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенного им нарушения закона.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 М. в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

ФИО2 М. указывает на совершение брачного обряда по мусульманским обычаям в мечети с гражданином Российской Федерации Рахимовым Д.Д..

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии прочных социальных связей ФИО2 М. в Российской Федерации.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от 04.05.2017г. о неразрешении въезда на территорию РФ.

24.05.2017 года ходатайство истца о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от 04.05.2017г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО10. сроком на 3 года до 10.01.2020 года до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 04.05.2017г. – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дело Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.05.2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранной гражданке ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2017 года.