Баптачев Дмитрий Васильевич

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ЗИЛ-43318» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под его управлением и «Джели Эмгранд FE-1» госномер А № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомашиной истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ИП ФИО4 №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 129998 рублей 48 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 24228 рублей 90 копеек, стоимость услуг по оценке - 7000 рублей 00 копеек, но ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение ...

...лишь в сумме 57562 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 62437 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, почтовые расходы в сумме 124 рублей 98 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 129998 рублей 48 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 24228 рублей 90 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость расходов по оценке составила 7000 рублей 00 копеек, всего 161227 рублей 38 копеек.

С учетом выплаченного ранее страхового возмещения ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей 00 копеек, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 62437 рублей 40 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме 31218 рублей 70 копеек (62437 рублей 40 копеек Х 50%), оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 124 рублей 98 копеек, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат возмещению.

Взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат страховое возмещение в сумме 62437 рублей 40 копеек, штраф в сумме 31218 рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 124 рублей 98 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2073 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 62437 рублей 40 копеек, штраф в сумме 31218 рублей 70 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 124 рублей 98 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2073 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.