Балахина Анжелика Маратовна

Дело № 1-306/2024

22RS0066-01-2024-001822-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В.,

при секретаре Соповой З.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – Дылдина М.С.,

защитника - адвоката Балахниной Е.Е.,

представившей удостоверение № 1429 и ордер № 049475 от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Дылдина М.С., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2024 у Дылдина М.С. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. С указанной целью, Дылдин М.С. посредством сети Интернет заказал за денежное вознаграждение у неустановленного лица наркотическое средство для личного употребления в значительном размере.

С указанной целью Дылдин М.С. 30.01.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности около здания по адресу: г.Барнаул, ул.Кулундинская, д.70, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст. ст. 14,20,21,23-25 Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» поднял с земли сверток с веществ...

Показать ещё

...ом, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,60 грамм.

Указанное наркотическое средство включено на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список № 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

После чего Дылдин М.С., находясь в указанные время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, поместил сверток с незаконно приобретенным им веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,60 грамма, в карман надетой на нем куртки, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления указанное наркотическое средство.

Однако 30.01.2024 около 23 часов 00 минут у здания по адресу: г.Барнаул, ул.Кулундинская, д.70 Дылдин М.С. был задержан сотрудниками полиции с находящимся при нем незаконно приобретенным вышеуказанным наркотическим средством. При виде сотрудников полиции он сбросил на дорогу возле указанного здания сверток с незаконно приобретенным и хранимым им веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,60 грамм.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 20 минут 31.01.2024, у здания по адресу: г.Барнаул, ул.Кулундинская, д.70 был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,60 грамма, которое Дылдин М.С. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании Дылдин М.С. полностью признал вину, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания (л.д.35-38), из которых следует, что 30.01.2024 при помощи своего мобильного телефона в приложении «<данные изъяты>», где у него имеется учётная запись с абонентским номером №, в магазине «<данные изъяты>» он заказал для личного употребления наркотическое средство «скорость», массой 1 грамм. Когда ему пришло сообщение с номером банковской карты и суммой оплаты в размере 4212 рублей, он перевел указанную сумму со своей банковской карты в приложении «Сбербанк». После этого ему пришло сообщение с фотографией, географическими координатами и описанием местонахождения наркотического средства. Около 22 часов 20 минут 30.01.2024 он приехал на участок местности по адресу: г.Барнаул, ул.Кулундинская, д.70, зашел в лесной массив, где в снегу у дерева забрал сверток изоленты, в котором находился пакетик с веществом белого цвета. Пакетик с веществом он положил в карман куртки и направился обратно к зданию по указанному адресу, где к нему подошли сотрудники полиции. Испугавшись, он выбросил пакетик с наркотическим средством на снег. Впоследствии данный пакетик был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а он был доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, где в ходе личного досмотра у него изъяли мобильный телефон. Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.47-53).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Дылдина М.С. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 (инспектор мобильного взвода №5 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.73-76), следует что, находясь на службе совместно с полицейским ФИО2., 30.01.2024 около 23 часов у дома №70 по ул.Кулундинская в г.Барнауле ими был замечен гражданин, который выходил из лесного массива, оглядывалась по сторонам, заметно нервничал. Они подошли к нему, представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение. Гражданин назвался Дылдиным М.С. и в это время откинул в сторону на снег полимерный пакетик с порошкообразным веществом бело-кремового цвета. После чего Дылдин М.С. был ими задержан, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой указанный пакетик с веществом был изъят в ходе осмотра места происшествия. Дылдин М.С. был доставлен ими в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, где в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 (следователь отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД России по г. Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.22-24), следует, что 31.01.2024 он находился на дежурстве, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о незаконном хранении наркотического средства и необходимости проследовать по адресу: г.Барнаул, ул.Кулундинская, д.70. По прибытии по данному адресу, полицейский ФИО1 сообщил о задержании ими гражданина Дылдина М.С., который отбросил в сторону на снег полимерный пакетик с порошкообразным веществом. После чего в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу с земли был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, сотрудниками ОБППСП ему был передан изъятый у Дылдина М.С. сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.68-69), следует, что 31.01.2024 он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого на участке местности около здания по адресу: г.Барнаул, ул.Кулундинская, д.70 был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.70-72), следует, что 31.01.2024 он участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который представился как Дылдин М.С., у которого был изъят сотовый телефон.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30.01.2024 около 23 часов 00 минут у дома по адресу: г.Барнаул, ул.Кулундинская, д.70 был задержан Дылдин М.С. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024, согласно которому на участке местности около здания по адресу: г.Барнаул, ул.Кулундинская, д.70 был изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (л.д.6-10);

- протоколом личного досмотра от 31.01.2024, согласно которому у Дылдина М.С. изъят сотовый телефон (л.д.11), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41-44, 45);

- заключением эксперта № 961 от 31.01.2024, согласно которому, вещество, массой 0,60 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.17-20);

- протоколом выемки от 31.01.2024, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят пакет с наркотическим средством (л.д..26-28), которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63-65, 66-67).Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Дылдина М.С. в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Давая оценку юридической квалификации действиям Дылдина М.С. суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать получение их любым способом, в том числе и покупку; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вышеуказанные действия в данном случае имели место быть, что объективно подтверждается подробными показаниями Дылдина М.С. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО1 о задержании Дылдина М.С., который сбросил на землю сверток с веществом, а также об изъятии у него сотового телефона; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об изъятии пакета с веществом в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО5 о проведении личного досмотра Дылдина М.С. и изъятии у него сотового телефона; исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а именно заключением эксперта о виде и массе наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое вещество.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Дылдина М.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания и при проверке его показаний на месте, подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием Дылдина М.С. в ходе дознания усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Дылдиным М.С. принесено не было.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с нормами закона, согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вид и размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого Дылдиным М.С.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 05-01 1129/1 от 12.03.2024 у Дылдина М.С. <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деятельности не было какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Дылдин М.С. не нуждается. Кроме того, Дылдин М.С. занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность Дылдин М.С. характеризуется следующим образом: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Элемент» – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дылдина М.С., суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в пояснениях при даче объяснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д.13); отсутствие судимостей; удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции; положительную характеристику, данную по месту работы; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>.) и его состояние здоровья; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дылдина М.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дылдина М.С., не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения Дылдину М.С. наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона - штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, а так же возможность получения подсудимым дохода и считает данное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении Дылдина М.С. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Дылдин М.С. по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которая является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,59 грамма (с учетом израсходованного при производстве экспертизы 0,01 грамма), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, следует хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №; сотовый телефон марки «Tecno», переданный под сохранную расписку Дылдину М.С., следует оставить по принадлежности у последнего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе дознания в размере 7571 руб. 60 коп. (л.д.137), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 9464 руб. 50 коп., подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дылдина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу, л/с 04171455840)

Номер казначейского счета: 03100643000000011700

Единый казначейский счет: 40102810045370000009

Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 010173001

КПП 222401001

ИНН 2224028905

ОКТМО: 01701000

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140

УИН 18822240103800013290

Меру пресечения в отношении Дылдина М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которая является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,59 грамма (с учетом израсходованного при производстве экспертизы 0,01 грамма), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, - хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №; сотовый телефон марки «Tecno», переданный под сохранную расписку Дылдину М.С., - оставить по принадлежности у последнего.

Взыскать с Дылдина М.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 17036 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова

Свернуть

Дело № 5-242/2015

Постановление

о назначении административного наказания

24 декабря 2015 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием Шевкунова Н.А., а также потерпевшей Б., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 6666 сержанта

Шевкунова Н.А., ...

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 14 часов 20 минут, Шевкунов, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., выезжая задним ходом со <адрес>, не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении безопасности при движении задним ходом, и допустил наезд на пешехода Б., в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Шевкунов свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня он действительно выезжал задним ходом на своем автомобиле «...» со двора названного дома вместе с супругой, которая сидела на заднем сидении, однако при совершении маневра он не допускал наезда на пешехода.

В ходе рассмотрения дела защитник Балахнина просила прекратить производство по делу, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих причастность Шевкунова к причинению повреждений Б., материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Заслушав пояснения Шевкунова, его защитника и потерпевшей, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, судья ...

Показать ещё

...приходит к выводу о необходимости привлечения Шевкунова к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно показаниям потерпевшей Б., последняя ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в период времени с 13 до 14 часов, находилась на трамвайной остановке, расположенной напротив <адрес>. При этом через открытые ворота во дворе названного дома она видела легковой автомобиль, около которого находилась женщина, а также, предположительно, мужчину. После этого, она отошла в тень дерева, расположенного около остановки, и стояла, развернувшись в противоположную от упомянутых ворот сторону. Через непродолжительное время она почувствовала (толчок) удар в заднюю часть тела, от которого упала вперед, на правый бок. Повернувшись, увидела, что на нее продолжает двигаться задним ходом автомобиль серебристого цвета иностранного производства, который она ранее видела во дворе дома через открытые ворота. Опасаясь наезда, она уперлась ногой в задний бампер (примерно по середине) автомобиля, который остановился, а затем начал движение вперед в сторону <адрес>, скрывшись из вида.

В результате падения от наезда автомобиля она получила травму: была вывихнута правая рука, а также имелась ссадина на ней. Через некоторое время она встала, зашла во двор дома с целью установить, кому принадлежит упомянутый автомобиль. Звонила в квартиры дома №, в одной из которых дверь открыла девочка (дочь Шевкунова), и помогла ей обработать рану. После этого, она вышла со двора дома на улицу, не зная, что делать дальше. Затем она увидела, как подъехали знакомые к <адрес>, где проживает ее брат П., к которому она приезжала в связи с трагическими событиями, и позвала их. Подошедшим к ней, в том числе П. и А., она рассказа о произошедшем, описав автомобиль и указав место совершения на нее наезда, после чего были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. Через некоторое время автомобиль, совершивший на нее наезд, вернулся, из него вышел Шевкунов. Она (Б.) сказала водителю о том, что он ее сбил, когда выезжал со двора. При этом на бампере его автомобиля были обнаружены характерные потертости. Шевкунов пояснил о том, что никого не сбивал и уехал. После этого, прибыл автомобиль скорой помощи, на котором ее увезли в травмпункт.

Свидетель П. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему сообщили о том, что Б. сбил автомобиль. Он вместе, в том числе с А., пришли к <адрес>, около которого находилась потерпевшая. У нее была повреждена (не поднималась) правая рука, а также имелась ссадина на ней. Последняя рассказала, что на нее наехал автомобиль светлого цвета иностранного производства, который выезжал со двора дома, от чего она упала. Поскольку транспортное средство продолжало движение, Б. уперлась в задний бампер машины ногами с целью не допустить наезда на нее. Также потерпевшая показала место, где она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия, на которое он в последующем указал сотрудникам полиции. Пока ожидали приезда скорой помощи, подъехал автомобиль, который, со слов Б., совершил на нее наезд. На заднем бампере этого транспортного средства имелись потертости пыли. Водитель Шевкунов пояснил, что никого не сбивал, после чего уехал.

Свидетель А. дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля П..

Из показаний свидетеля У. следует, что в связи с получением сообщения о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, совместно с инспектором Л. в обеденное время прибыли по указанному адресу. Потерпевшую к тому времени увезли в больницу. Свидетель П. (брат пострадавшей) пояснил обстоятельства и указал место наезда на Б., известные ему со слов последней, а также сказал о причастности к этому Шевкунова. Позже подошел Шевкунов вместе с супругой, которые предоставили для осмотра их автомобиль, в центральной части заднего бампера которого имелись потертости. Причины возникновения данных следов водитель пояснить не смог. Предполагаемое место наезда на Б. было обозначено, место происшествие и задняя часть автомобиля Шевкунова были запечатлены посредством фотографирования. Супруга водителя пояснила, что они выезжали задним ходом со двора и никаких характерных для наезда на пешехода звуков не слышали.

Свидетель Л. дал показания в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля У.. При этом пояснил, что Шевкунов предоставил ему для просмотра запись с видеорегистратора, на которой было изображено небо. По движению картинку он понял, что автомобиль сначала двигался назад, а затем вперед, местность на записи не было видно. Также был слышен звук работы коробки переключения передач, разговор мужчины и женщины. Каких-либо звуков, характерных для наезда на пешехода, он не установил. Одновременно Л. отметил, что запись просматривал на самом устройстве, и звук было слышно не должным образом. В связи с этим он сказал Шевкунову о необходимости представить ее в отдел полиции, что в итоге сделано не было по причине, со слов водителя, утери карты памяти с видеозаписью.

Как видно из акта осмотра автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на заднем бампере автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Шевкунову, обнаружены потертости грязи.

Согласно фотографиям, поступившим из ОБДПС ГИБДД, сделанным ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 07 минут, на них изображено место наезда на потерпевшую, а также задняя часть автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, на заднем бампере которого видно дугообразную потертость грязи от левой до центральной его части, а также потертость грязи ниже плоскости преломления его поверхности, в центре.

Свидетель З. показал, что Б. в ходе дачи ему объяснений рассказала о том, что ее сбил автомобиль иностранного производства, серебристого цвета с тонированными стеклами. Когда этот автомобиль вернулся на место происшествия, то она его узнала по внешнему виду, а также по следам контакта на заднем бампере. Водитель данного транспортного средства (Шевкунов) отрицал факт наезда на нее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и пояснениям эксперта С., у потерпевшей Б. были обнаружены телесные повреждения в виде: ..., причинившие в своей совокупности вред здоровью средней тяжести ....

С учетом других исследованных в суде доказательств, судья находит выводы эксперта достоверными и кладет их в основу постановления.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Шевкунов, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом <адрес>, не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ о соблюдении безопасности при движении задним ходом, создал помеху пешеходу Б. и допустил на нее наезд, в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести. Сотрудником полиции действия Шевкунова квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, а также о виновности Шевкунова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом на данный вывод не влияет заявление Шевкунова о том, что он не причастен к дорожно-транспортному происшествию с участием Б., а потому не может нести ответственность за совершение указанного административного правонарушения.

Представляется, что данное утверждение не соответствует действительности и заявлено с целью освобождения Шевкунова от административной ответственности за содеянное, поскольку противоречит последовательным показаниям потерпевшей, свидетелей П., А., У., Л. и З., которые согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом также учитывается, что каких-либо объективных причин, свидетельствующих о предвзятом отношении данных свидетелей и потерпевшей к Шевкунову, при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме этого, сообщенные названными свидетелями и потерпевшей сведения полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании документами в связи с чем, а также с учетом отсутствия оснований для признания их необъективными, они кладутся в основу принимаемого решения, а к противоречащим им пояснениям Шевкунова, а также показаниям свидетелей Ш.., Е. и Щ., об обратном судья относится критически и отвергает их, расценивая позицию Шевкунова как реализацию своего права на защиту, а также учитывая наличие существенных противоречиях в показаниях свидетелей Е. и Щ., непоследовательные показания последнего при даче письменных объяснений и в суде, а также заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, ввиду наличия между ними и Шевкуновым семейных и соседских (с Щ.) отношений.

Кроме этого, судья не принимает во внимание показания свидетелей Ю. и Ц. и отвергает их, так как последние заинтересованы в результате рассмотрения дела, по причине наличия между ними и Шевкуновым добрососедских и приятельских отношений соответственно. При этом также принимается во внимание то, что указанные свидетели не были очевидцами произошедшего.

Помимо изложенного, некоторые несоответствия в пояснениях свидетелей, потерпевшей и документах о времени совершения дорожно-транспортного происшествия не влияют на вывод судьи о виновности Шевкунова в совершении названного административного правонарушения, основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подтверждающих факт совершения данным водителем ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время наезда на Б., в результате чего последней был причинен средней тяжести вред здоровью.

При назначении Шевкунову административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, личность виновного, который по военной службе характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Шевкунова Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ....

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец

Свернуть