Ахунов Дамир Рашидович

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2023-005593-29

Дело № 2-4600/2023

№ 33-4676/2024

Учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» – Царькова И. В. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 декабря 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Ахуновой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Горячо», обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

25 декабря 2023 года представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» – Царьков И.В. подал апелляционную жалобу на состоявшееся по данному делу решение, посредством ее отправки через ГАС «Правосудие» (...

Показать ещё

...л.д. 184).

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 декабря 2023 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю, в связи с тем, что была подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу жалобы, заявление о восстановлении срока на подачу данной жалобы отсутствовало.

В частной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» – Царьков И.В. просит об отмене данного определения судьи, ссылаясь при этом на неприменение судом первой инстанции положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В настоящем же случае, поскольку последний день процессуального срока на обжалование решения пришелся на нерабочий день (24 декабря 2023 года – воскресенье), то последним днем процессуального срока являлось 25 декабря 2023 года (понедельник).

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если не установлены иные сроки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с пропуском установленного законом месячного срока на подачу жалобы, просьба заявителя о восстановлении срока на подачу данной жалобы отсутствовала, и указал при этом, что последним днем срока на обжалование являлось 24 декабря 2023 года.

По делу установлено, что мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года, последний день месячного срока его обжалования пришелся на 24 декабря 2023 года, который являлся выходным днем (воскресенье).

Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 25 декабря 2023 года.

25 декабря 2023 года апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде (л.д. 184-187, 189).

Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленный месячный срок, оснований для ее возвращения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, указанные в частной жалобе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергают правильность вывода суда и свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.

С учетом изложенных обстоятельств, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения права на судебную защиту и реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 декабря 2023 года по данному делу отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Ново-Савиновский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2024 года.

Судья Прыткова Е.В.

Свернуть

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2023-005593-29

дело № 2-4600/2023

№ 33-11685/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас СПБ» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас СПБ» в пользу ФИО1 15 746,73 рубля в счёт возврата денежных средств, 5 017,49 рубля в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 923 рубля в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 109 343,61 рубля в счёт штрафа.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Горячо», ООО «Версаль», ООО «Объединенный центр бронирования» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас СПБ» в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 5 676,87 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика ООО «Пегас СПб» - ФИО6 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суде...

Показать ещё

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Пегас СПБ» и ООО «Горячо» с иском о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование, что 19 февраля 2022 года ею у ООО «Горячо» приобретён тур по маршруту Хургада, Египет, с 9 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года стоимостью 196 923 рубля. По условиям договора туроператором является ООО «Пегас СПБ». 31 марта 2022 года по рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 года она уведомила туроператора о расторжении договора. Претензия, направленная 28 мая 2022 года в адрес ООО «Горячо» с требованием о возврате денежных средств, осталась без удовлетворения. Впоследствии 26 января 2023 года она направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Пегас СПб» возвратило денежные средства в размере 181 176,27 рубля. В оставшейся части денежные средства не возвращены.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «Пегас СПБ» и ООО «Горячо» оставшуюся невозвращённой сумму в размере 15 746,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2022 года по 2 февраля 2023 года в сумме 14 885,23 рубля, в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 196 923 рубля, потребительский штраф в размере 50% от присуждённой в её пользу суммы, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Версаль» и ООО «Объединенный центр бронирования» (далее также Центр бронирования, ООО «ОЦБ»).

В суде истица ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» иск не признал, указав, что с момента получения претензии истицы туроператором произведена выплата стоимости туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Представители ООО «Горячо», ООО «Версаль» и ООО «ОЦБ» в суд не явились. ООО «Горячо» представило возражения, согласно которым оснований для возвращения потребителю агентского вознаграждения не имеется по основанию исполнения агентом договорных обязательств по организации тура.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично за счёт ООО «Пегас СПБ», приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Пегас СПБ» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к туроператору. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что истице немедленно после получения претензии возвращены все денежные средства, полученные туроператором от ООО «Версаль». Какие-либо отношения у туроператора с ООО «Горячо» отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательства поступления претензии потребителя в ООО «Пегас СПБ» до 1 февраля 2023 года. Также заявитель не соглашается с взысканием денежных средств в счёт компенсации морального вреда, поскольку ответчик права потребителя не нарушал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Пегас СПб» доводы жалобы поддержал.

Истица ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьёй 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путём опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведённых норм, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов путём размещения сообщений на своём официальном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

На основании статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года между истицей и ООО «Горячо» заключён договор .... о реализации туристского продукта, в соответствии с пунктом 1.1 которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением .... к договору.

Согласно приложению, истицей приобретён тур в Египет на четырёх человек, даты начала тура с 9 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года, стоимость тура составила 196 923 рубля. Туроператором по договору является ООО «Пегас СПб». Денежные средства оплачены ООО «Горячо» истицей в полном объёме в размере 196 923 рублей.

В рассматриваемом случае ООО «Горячо» является субагентом по договору, заключённому с ООО «ОЦБ» в форме публичной оферты.

21 февраля 2022 года и 22 февраля 2022 года ООО «Горячо» перевело оплату туристского продукта в Центр бронирования в сумме 181 176,15 рубля, оставив себе посредническое вознаграждение в сумме 15 746,85 рубля.

21 февраля 2022 года и 22 февраля 2022 года турагент ООО «Версаль» перечислило сумму в размере 179 101,21 рубля на счёт ООО «Пегас СПб».

В соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 года указанным ведомством рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государствах воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 часов 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

31 марта 2022 года истица в соответствии с заключённым договором посредством мессенджера Whats app потребовало от ООО «Горячо» возврата денежных средств в связи с отказом от тура по указанным основаниям.

Допустимых и относимых доказательств того, что ООО «Горячо» перенаправило требования истицы туроператору ООО «Пегас СПб», турагенту ООО «Версаль» и возвратило часть оплаты в виде своего вознаграждения за несостоявшийся тур материалы дела не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, в связи с чем счёл подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Пегас СПб» денежных средств в возврат части стоимости тура. В связи с этим на данного ответчика суд возложил также гражданско-правовую ответственность в виде производных требований о взыскании сумм процентов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Горячо», ООО «Версаль» и ООО «ОЦБ» суд отказал. Соответственно суд распределил судебные расходы истицы на юридические услуги.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении спора районный суд неправильно применил нормы материального права, неверно оценил собранные по делу доказательства и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправомерно удовлетворил иск за счёт ответчика ООО «Пегас СПб».

Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Пегас СПб» и необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «Горячо» представить сведения о направлении претензии о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта .... от 19 февраля 2022 года в адрес ООО «Версаль», ООО «Пегас СПБ», ООО «ОЦБ», а также документов о перечислении денежных средств, полученных от ФИО1 по договору о реализации туристского продукта .... от 19 февраля 2022 года в адрес указанных организаций. Также ООО «Горячо» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции соглашения, связанные с правоотношениями с ООО «Версаль», Центром бронирования и ООО «Пегас СПБ» по договору о реализации туристского продукта .... от 19 февраля 2022 года, заключённому с истицей ФИО1

Также судебная коллегия предлагала ООО «Версаль» направить в суд апелляционной инстанции документы о стоимости агентского вознаграждения, полученного от ООО «Горячо» в связи с заключением последним договора о реализации туристского продукта .... от 19 февраля 2022 года с истицей ФИО1

Запрошенные судебной коллегией сведения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, предпринятыми судебной коллегией процессуальными действиями дополнительные сведения не добыты, в связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств приходит к выводу, что правоотношения, связанные с реализацией туристского продукта, возникли между ФИО1 и субагентом ООО «Горячо», являющимся посредником в рамках договора, связанного с реализацией туристского продукта и получившим от истицы денежные средства в размере 196 923 рубля.

Из материалов дела, в том числе из объяснений ООО «Горячо», усматривается, что субагент ООО «Горячо» перечислило денежные средства в размере 181 176,15 рубля турагенту ООО «Версаль» через ООО «ОЦБ», удержав при этом сумму в размере 15 746,85 рубля в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

Турагент ООО «Версаль» при участии Центра бронирования перечислило сумму в размере 179 101,21 рубля на счёт туроператора ООО «Пегас СПб».

31 марта 2022 года истица посредством мессенджера WhatsApp обратилась к ООО «Горячо» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счёт стоимости тура.

Не получив удовлетворения своих требований, 28 мая 2022 года истица направила ответчику ООО «Горячо» претензию с требованием о возврате денежных средств.

28 мая 2022 года старший менеджер ООО «Горячо» принял от истцовой стороны заявление о возврате денежных средств в связи с невозможностью исполнения договора реализации туристского продукта в предусмотренные договором сроки с требованием денежных средств в размере 196 923 рублей.

Однако денежные средства истице возвращены не были.

26 января 2023 года истицей в адрес ответчиков ООО «Горячо» и ООО «Пегас СПб» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, полученное ООО «Пегас СПб» 1 марта 2023 года и ООО «Горячо» - 27 февраля 2023 года.

2 февраля 2023 года ООО «Пегас СПб» возвратило истице все полученные за тур денежные средства в размере 179 101,21 рубля.

13 февраля 2023 года ООО «ОЦБ», в свою очередь, произвело истице возврат денежных средств в размере оставленного ранее вознаграждения в сумме 2 075,06 рубля.

В соответствии с абзацем третьим статьи 9 Федерального закона № 132 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом, исходя из положений абзаца четвёртого данной статьи, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В связи указанным, поскольку гражданский спор связан не с неоказанием либо ненадлежащим оказанием туристских услуг, а в связи с отказом туриста от тура по предусмотренным законом основанием и возвратом стоимости тура, в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы туроператора ООО «Пегас СПб» заслуживают внимания.

Таким образом, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к мнению, что настоящий гражданский спор связан с нарушением прав потребителя ответчиком субагентом ООО «Горячо», которое должно нести ответственность в пределах величины своего незаконно удерживаемого субагентского вознаграждения за посреднические услуги. Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о несении данным ответчиком каких-либо издержек в ходе исполнения соглашения, получив посредством мессенджера «WhatsApp» требование о возврате стоимости тура в связи с его отменой, не предприняло необходимых действий для добровольного и своевременного удовлетворения требований потребителя, что влечёт необходимость удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате части стоимости тура, удержанного ООО «Горячо», а также возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение законных прав потерпевшего туриста-потребителя.

Из материалов дела усматривается, что туроператор ООО «Пегас СПб», получив 1 февраля 2023 года претензию истицы, 2 февраля 2023 года возвратило поступившие на его счёт денежные средства ФИО1 13 февраля 2023 года ООО «ОЦБ» также возвратило истице часть уплаченной за тур суммы в размере 2 075,05 рубля.

Принимая во внимание, что указанные лица, получив претензию истицы, в разумный срок незамедлительно осуществили возврат денежных средств, причитавшихся им в связи с реализацией туристского продукта, учитывая, что ООО «Версаль» в правоотношения непосредственно с истицей не вступало, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ОЦБ», ООО «Пегас СПб» и ООО «Версаль» прав ФИО1 не нарушали, исполнив свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим требования истицы к указанным организациям удовлетворению не подлежат.

Касательно заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе к ООО «Горячо», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истицей заявлено требование о взыскании части суммы, оплаченной по договору, в размере 15 746,73 рубля.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Горячо» в рамках оказания посреднических услуг, удержал в счёт вознаграждения денежные средства в размере 15 746,85 рубля.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истицей требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Горячо» в возврат истице денежных средств в размере 15 746,73 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости тура в связи с отказом туриста от услуги.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом от тура, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неустойка, а возврат уплаченной суммы при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика следуют из последствий прекращения обязательств по договору, следовательно, требование о взыскании данной неустойки не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Также иском заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2022 года по 2 февраля 2023 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с незаконным удержанием оплаченных за тур денежных средств по вине субагента «Горячо», не предпринявшего соответствующих действий после получения заявления истицы об отказе от тура и возврате денежных средств, истица вправе получить за данное нарушение проценты с виновного лица.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявленный иском период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости тура, судебная коллегия после проведения арифметических действий находит подлежащим взысканию с ООО «Горячо» суммы процентов в размере 4 977,03 рубля исходя из следующего расчёта:

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из предписаний статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 861,88 рубля ((15 746,73 рубля + 4 977,03 рубля + 5 000 рублей) х 50%).

Истица ФИО1 просила возместить за счёт ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В подтверждение данных расходов истицей представлены договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2023 года, квитанция .... от 27 февраля 2023 года на сумму 2 500 рублей, квитанция .... от 1 марта 2023 года на сумму 2 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объём фактически проделанной представителем работы в интересах ФИО1 и характер поданных процессуальных обращений, исходя из требований разумности, установленных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истицы в возмещении судебных расходов по делу.

При этом ФИО1 заявила к взысканию совокупную сумму имущественных требований в размере 227 554,96 рубля. Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования ФИО1 на сумму 20 723,76 рубля.

По арифметическим расчётам имущественные требования ФИО1 в соотношении с заявленной суммой иска удовлетворены на 9,1%.

Таким образом, с учётом принципа пропорциональности компенсации судебных издержек в зависимости от удовлетворённой части иска, истице подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 455 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу предписаний статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований ФИО1, освобождённого от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в размере 1 122 рубля.

В силу основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильной оценки доказательств по делу, а также неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Пегас СПБ», ООО «Горячо», ООО «Версаль» и ООО «Объединенный центр бронирования» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Горячо» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возврат денежных средств, уплаченных по договору от 19 февраля 2022 года, 15 746 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2022 года по 2 февраля 2023 года в сумме 4 977 рублей 03 копейки, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 861 рубля 88 копеек, в возмещение расходов на юридические услуги 455 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Горячо», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас СПБ», ООО «Версаль» и ООО «Объединенный центр бронирования» отказать.

Взыскать с ООО «Горячо» (<данные изъяты> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 122 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №--

16RS0№---29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ахуновой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Горячо», обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ахунова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Горячо» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Горячо» был заключен договор №--, в соответствии с которым агент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить их.

Истцом приобретен тур на 4ых по маршруту Хургада, Египет, с --.--.---- г. по --.--.---- г., оплачено 196 923 рубля.

Согласно условиям договора ООО «Горячо» является турагентом, «Пегас СПБ» - туроператором.

В соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от --.--.---- г. указанным ведомством рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностра...

Показать ещё

...нных государствах воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 часов --.--.---- г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

--.--.---- г. истец уведомила туроператора о расторжении договора, --.--.---- г. истец направила претензию в ООО «Горячо» в требованием о возврате денежных средств.

Денежные средства не были возвращены.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Пегас СПб» возвратило денежные средства в размере 181 176 рублей 27 копеек.

В оставшейся части денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 885 рублей 23 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Кроме того, истцом рассчитана неустойка на основании п. 5 ст. 28 ЗПП, которая уменьшена истцом до стоимости туристского продукта – 196923 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков 15 746 рублей 73 копейки в счет возврата денежных средств, 14 885 рублей 23 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 196 923 рубля в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Версаль», ООО «Объединенный центр бронирования».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПБ» требования считает необоснованными, в обоснование указано, что с момента получения претензии истца туроператором произведена выплата стоимости туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

ООО «Горячо» извещены, представитель не явился, в материалах дела имеются возражения, согласно которым оснований для возвращения потребителю агентского вознаграждения не имеется, с связи с исполнением агентом обязательств по договору.

ООО «Версаль» извещены, представитель не явился, причина неявки неизвестна.

ООО «Объединенный центр бронирования» извещены, представитель не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Горячо» заключен договор №-- О реализации туристского продукта, в соответствии с пунктом 1.1 которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением №-- к договору.

Согласно Приложению, истцом приобретен тур в Египет на 4ых человек, даты тура с --.--.---- г. по --.--.---- г., стоимость тура составила 196 923 рубля. Туроператором по договору является ООО «Пегс СПб». Денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Горячо» является субагентом по договору, заключенному с ООО «Объединенный центр бронирования» в форме публичной оферты.

--.--.---- г. и --.--.---- г. ООО «Горячо» произвел оплату туристского продукта в Центр бронирования в размере 181 176 рублей 15 копеек.

--.--.---- г. и --.--.---- г. ООО «Версаль» перечислило сумму в размере 179 101 рубля 21 копейки ООО «Пегас СПб».

В соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от --.--.---- г. указанным ведомством рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государствах воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 часов --.--.---- г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

В связи с изложенным --.--.---- г. истец направила претензию в ООО «Горячо» в требованием о возврате денежных средств.

Денежные средства не были возвращены.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

--.--.---- г. ООО «Пегас СПб» на основании указанной претензии возвратило денежные средства в размере 179 101 рубля 21 копейки (л.д. 73).

--.--.---- г. ООО «Объединенный центр бронирования» произвело истцу выплату в размере 2 075 рублей 06 копеек.

Невозвращенная часть стоимости туристского продукта составила 15 746 рублей 73 копейки.

Согласно статье 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В статье 10 настоящего Федерального закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С учетом вышеизложенного, положений Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17, принимая во внимание, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, суд находит требования подлежащими удовлетворению к ООО «Пегас СПб».

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу истца 15 746 рублей 73 копейки.

Отсутствие агентского договора между ООО «Пегас СПб» и ООО «Горячо», по мнению суда, не свидетельствует о том, что в спорных договорных отношениях по договору, заключенному истцом, туроператором являлось ООО «Пегас СПб».

При таких обстоятельствах, в иске к ООО «Горячо», ООО «Версаль», ООО «Объединенный центр бронирования» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей на момент написания расписки).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. до --.--.---- г..

Судом установлено, что --.--.---- г. ООО «Пегас СПб» возврат денежных средств произвел не в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с --.--.---- г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Судом установлено, что частичная выплата ООО «Пегас СПб» произведена --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный период) составляют 5 017 рублей 49 копеек:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

196 923

02.10.2022

02.02.2023

124

7,50%

365

5 017,49

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств получено ООО «Горячо» --.--.---- г. (л.д. 37), срок удовлетворения требований истек --.--.---- г.. В установленные законом сроки денежные средства не возвращены, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 423 753 рубля 29 копеек (196 923 х 3% х 241 день).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с --.--.---- г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, не подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 732 553 рубля 56 копеек (196 923 х 3% х 124 дня).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Пегас СПб» в пользу истца составляет 196 923 рубля.

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Пегас СПб» в пользу истца, составляет 109 343 рубля 61 копейка ((15 746,73 + 5 017,49 + 196 923 + 1 000)/2)).

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не находит, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

--.--.---- г. между истцом и Тихоновой М.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался оказать правовую консультацию, составить исковое заявление. Истцом согласно квитанциям оплачено 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Пегас СПб» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 676 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» (ОГРН 1137847035336) в пользу Ахуновой А.И. (серия номер паспорта №--) 15 746 рублей 73 копейки в счет возврата денежных средств, 5 017 рублей 49 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 923 рубля в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 109 343 рубля 61 копейку в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Горячо», обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПБ» (ОГРН 1137847035336) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 676 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Свернуть