Синичкина Татьяна Сергеевна

Дело № 11-9/2025 (УИД 50MS0271-01-2020-001528-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 24 февраля 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синичкиной Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 24 октября 2024 г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 16 сентября 2024 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-943/2020,

установил:

20.07.2020 мировым судьей судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-943/2020 по заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» о взыскании с Синичкиной Т.С. задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014, расходов по оплате государственной пошлины.

12.09.2024 Синичкина Т.С. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 16.09.2024 возражения Синичкиной Т.С. возвращены на основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, Синичкина Т.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 24.10.2024 частная жалоба Синичкиной Т.С. возвращена заявителю в связи с пропуском процес...

...суального срока на её подачу, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением мирового судьи Синичкина Т.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции рассматривается частная жалоба Синичкиной Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 24.10.2024.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Намерение обжалования судебного акта либо согласия с судебным решением должно быть выражено стороной в пределах сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что возвращая частную жалобу Синичкиной Т.С. на определение от 16.09.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-943/2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законном срок на подачу частной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Определение мирового судьи о возврате частной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 107 ч. 3 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодатель связывает исчисление процессуального срока на обжалование определений в течение 15 дней со дня его вынесения.

Последним предусмотренным законом процессуальным днем на обжалование определения мирового судьи от 16.09.2024 является 07.10.2024 включительно (с учетом исключения выходных дней 21-22, 28-29 сентября), частная жалоба на определение мирового судьи от 16.09.2024 подана в судебный участок 23.10.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 96-97), т.е. за пределами срока на обжалование определения судьи от 16.09.2024, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 332 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 16.09.2024 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку при разрешении заявления мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю право на повторное обращение к мировому судье с частной жалобой на определение суда от 16.09.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 24 октября 2024 г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 16 сентября 2024 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-943/2020 оставить без изменения, частную жалобу Синичкиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Дело № 2-1285/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 августа 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Синичкиной Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Синичкиной Т.С. был заключен кредитный договор № 1085813, в соответствии с которым Синичкина Т.С. получила кредит в сумме 114000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора Синичкина Т.С. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 135868,12 рублей. В связи с изложенным Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9917,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен над...

...лежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Синичкина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Синичкиной Т.С. был заключен кредитный договор № 1085813, в соответствии с которым Синичкина Т.С. получила кредит в сумме 114000 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами - 3279,55 рублей, производить погашение задолженности по основному долгу и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела Банк свои обязательства, предусмотренные п. 4.1 кредитного договора, выполнил перед заемщиком в полном размере, зачислил денежные средства на счет заемщика.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору Синичкина Т.С. систематически нарушала взятые на себя кредитным договором обязательства, платежи, совершаемые в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами, вносила несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Синичкиной Т.С. перед банком имеется задолженность на общую сумму 135868,12 рублей, из которых, 100606,31 рублей - просроченный основной долг, 17757,77 рублей - просроченные проценты, 6945,16 - неустойка за просроченный основной долг, 10558,88 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 5.1., 5.2. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика, в случае невыполнения заемщиком условий Договора. Расторжение договора производится путем направление заемщику соответствующего извещения.

Указанное требование было заявлено Банком ДД.ММ.ГГГГ и направлено Синичкиной Т.С. почтовым отправлением.

До настоящего времени требования банка о возврате денежных средств исполнены не были.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом на основании указанного положения договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 6945,16 рублей и неустойки за просроченные проценты - 10558,88 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что Синичкина Т.С. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Синичкиной Т.С..

Взыскать с Синичкиной Т.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135868 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, в том числе 100606 (сто тысяч шестьсот шесть) рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 17757 (сто семьдесят семь тысяч пятьдесят семь) рублей 77 копеек - просроченные проценты, 6945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 16 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 10558 (десять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Синичкиной Т.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9917 (девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова

Дело № 2-355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Синичкину ФИО5, Синичкиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синичкину О.Е., Синичкиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Синичкиным О.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Синичкиной Т.С. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Синичкиным О.Е. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Синичкин О.Е. принял на себя обязательство ежемесячно каждого <данные изъяты> числа и в дату окончательного погашения кредита производить погашение основного долга и начисленных процентов, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данн...

...ые изъяты> - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

Ответчики ИП Синичкин О.Е., Синичкина Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

В силу части первой и части четвертой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющимся в представленных материалах документам, Синичкин О.Е. и Синичкина Т.С. указывали, что зарегистрированы по адресу: <адрес>, фактически проживают по адресу: <адрес>.

Положениями п. 6.4. Приложения № 1 к кредитному договору (общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) предусмотрено, что в случае изменения одной из сторон своего местонахождения или почтового адреса она обязана информировать об этом другую сторону в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты указанных изменений.

По имеющимся сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Синичкин О.Е. и Синичкина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <адрес>, согласно сообщению МО МВД России «Шатурский» по указанному адресу не проживают, в настоящее время дом находится в разрушенном и нежилом состоянии, установить их местонахождение не представилось возможным.

Извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось судом по указанным адресам, однако из информации с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений следует, что повестки должникам не вручены, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению Синичкина О.Е. и Синичкиной Т.С. о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, однако они своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, что позволяет считать их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Синичкиным О.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета <данные изъяты> % годовых (л.д. 10-15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно п. 1 договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно каждого <данные изъяты> числа и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в <данные изъяты> раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство Синичкиной Т.С. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Синичкиной Т.С. (л.д. 17-20).

В силу п. 1 и п. 2 договора поручительства Синичкина Т.С. обязалась перед Банком отвечать за исполнение ИП Синичкиным О.Е. всех обязательств по кредитному договору, ознакомлена со всеми условиями договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Заемщиком ИП Синичкиным О.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, что видно из сопоставления условий договора, предусматривающих ежемесячное внесение платежей заемщиком, и представленных истцом данных о фактически вносившихся платежах. Ответчики, обязанные доказать, что обязательства ими исполнялись надлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представили и не оспаривали факт наличия и размер просроченной к уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ИП Синичкиным О.Е. обязательств по кредитному договору сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты (л.д. 8, 9).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга, процентов по нему и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Синичкина ФИО7, Синичкиной ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синичкина ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Синичкиной ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева