Гриднев Федор Анатольевич

Судья Панарин П.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-5132/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.А.Ф. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2017 года, которым иск АО «Сибирская энергетическая компания» к Г.А.Ф., Г.В.А. и Г.Ф.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворен частично.

Взысканы с Г.А.Ф. в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» задолженность за тепловую энергию за период с 1 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты>, задолженность за горячее водоснабжение за период с 1 июля 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взысканы с Г.В.А. в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» задолженность за тепловую энергию за период с 1 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты>, задолженность за горячее водоснабжение за период с 1 июля 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взысканы с Г.Ф.А. в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» задолженность за тепловую энергию за период с 1 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты>, задолженность за горячее водоснабжен...

...ие за период с 1 июля 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

АО «СИБЭКО», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Г.А.Ф., Г.В.А. и Г.Ф.А. о взыскании солидарно задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме <данные изъяты>., за горячее водоснабжение за период с 01.07.2013 г. по 29.02.2016 г. в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В иске указано, что ответчики являются потребителями электрической и тепловой энергии в квартире <данные изъяты> АО «СИБЭКО» подавало, а ответчики принимали тепловую энергию и горячую воду по указанному адресу. В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Г-вы ненадлежащим образом производят оплату предоставленных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.А.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Г.А.Ф., Г.В.А. и Г.Ф.А. являются потребителями электрической и тепловой энергии, поставляемой АО «СИБЭКО», по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате указанных услуг, образовалась задолженность за тепловую энергию за период с 01.09.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме <данные изъяты>., за горячее водоснабжение за период с 01.07.2013 г. по 29.02.2016 г. в сумме <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 332 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 69 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, и исходил из наличия задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг в вышеназванном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Возражения апеллянта относительно наличия и размера задолженности, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым возражения ответчика судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по оплате потребленных услуг, отсутствии задолженности, а представленные истцом доказательства и расчет – не опровергнуты.

Возражения Г.А.Ф. относительно того, что ответчики не являются членами одной семьи, были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем, суд возложил на ответчиков обязанность по погашению образовавшейся задолженности в долевом порядке.

Ссылки Г.А.Ф. на то, что Г.В.А. не проживает по спорному адресу, в связи с чем, услуги не потребляет и не должна их оплачивать, также были учтены судом при вынесении решения.

Поскольку Г.В.А. с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленные услуги обратилась в управляющую компанию 20.01.2017 г., то есть за пределами спорного периода, в соответствии с положениями Правил от 06.05.2011 г. перерасчет платы производится с момента обращения с соответствующим заявлением. Следовательно, указанные обстоятельства не влияют на размер имеющейся в спорный период задолженности.

Ссылки апеллянта на то, что истцом производимые им платежи неправомерно зачислялись в счет ранее образовавшейся задолженности, подлежат отклонению, поскольку указанные действия истца закону не противоречат, а ответчиком не представлено доказательств того, что он просил об отнесении производимых им платежей в счет оплаты за конкретные периоды.

Доводы жалобы относительного того, что судом не решен вопрос о разделении лицевых счетов ответчиков, нельзя признать состоятельными, поскольку соответствующих исковых требований по данному делу не заявлялось, в связи с чем, разрешение указанного вопроса не могло являться предметом исследования суда.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Ф. – без удовлетворения.<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-128/2018

Поступило 18.04.2018

Мировой судья Киричёк А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе :

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

При секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гриднева Анатолия Федоровича на заочное решение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 08.02.2018 по иску АО «СИБЭКО» к Гридневу Анатолию Федоровичу, Гридневой Вере Александровне, Гридневу Федору Анатольевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

у с т а н о в и л :

АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Гридневых солидарно задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, после уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Гриднев А.Ф. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что, во-первых, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие задолженности в указанном размере; во-вторых, задолженность не может быть взыскана с ответчиков солидарно, так как ответчики не являются членами одной семьи, отвечают по своим обязательствам по оплате коммунальных услуг самостоятельно; в-третьих, мировой судья не принял во внимание наличие переплаты по лицевому счету Гриднева А.Ф. перед АО «...

...СИБЭКО». Податель жалобы просит решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе АО «СИБЭКО» в исковых требованиях.

В судебном заседании Гриднев А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что представленные истцом документы составлены с нарушением правил бухгалтерского учета, поэтому наличие задолженности в указанном размере не подтверждают. Он является нанимателем жилого помещения, лицевой счет открыт на его имя. Кроме него, в спорный период времени в квартире также были зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга Гриднева В.А. и совершеннолетний сын Гриднев Ф.А. Поскольку они не являются членами одной семьи, каждый из них должен оплачивать коммунальные услуги в равных долях. Соглашение о размере участия каждого из них в оплате коммунальных услуг между ними не заключено, также они не обращались в АО «СИБЭКО» с заявлением о предоставлении отдельных платежных документов каждому из ответчиков. Однако данное обстоятельство не влияет на отсутствие солидарной обязанности у ответчиков по оплате коммунальных услуг. Он оплачивал коммунальные услуги, рассчитав свою долю, исходя из общей площади помещения, поэтому лично у него задолженности перед истцом нет, напротив, в спорном периоде у него имелась переплата.

Представитель АО «СИБЭКО» в суд не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Гриднев Ф.А. и Гриднева В.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав подателя жалобы Гриднева А.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказывались услуги по отоплению, которые потреблялись потребителями по адресу: ...

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги, в квартире по ...10 зарегистрированы: Гриднев Анатолий Федорович – квартиросъемщик - с ДД.ММ.ГГГГ, Гриднев Федор Анатольевич – сын - с ДД.ММ.ГГГГ, Гриднева Вера Александровна – жена - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что между ответчиками отсутствует соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, поэтому взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке. Также мировой судья исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом доказан относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше положения закона, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), а также то обстоятельство, что многоквартирный жилой ... в ... подключен к соответствующей сети, суд приходит к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, в силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Гриднева В.А. является бывшей супругой нанимателя Гриднева А.Ф., как пояснил Гриднев А.Ф., Гриднева В.А. в квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительство, создала другую семью, но регистрацию по месту жительства сохраняла в его квартире, так как у нее не было другого места жительства, в котором она могла бы зарегистрироваться. Гриднев Ф.А. является сыном нанимателя Гриднева А.Ф., проживает совместно с нанимателем, но членом его семьи не является. Следовательно, Гриднева В.А. и Гриднев Ф.А. являются бывшими членами семьи нанимателя, сохранявшие в спорный период времени право пользования жилым помещением.

Податель жалобы Гриднев А.Ф. пояснил, что соглашение, определяющее порядок и размер участия бывших членов его семьи в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствует. Гриднев А.Ф. ошибочно полагает, что достаточно его заявления в управляющую организацию для оформления отдельного платежного документа для бывших членов его семьи. В случае, если бывшие члены семьи уклоняются от заключения такого соглашения, наниматель вправе требовать заключения такого соглашения путем предъявления в суд соответствующего требования.

Поскольку соглашение о порядке и размере участия Гридневой В.А. и Гриднева Ф.А. в расходах по оплате коммунальных услуг отсутствует, мировой судья пришел к правильному выводу о солидарной обязанности ответчиков по внесению платы за отопление.

Ссылка Гриднева А.Ф. на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... как на основание для возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг в равных долях не может быть принята во внимание. В п. 25 указанного Постановления разъяснено, что в случае отсутствия соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В данном случае указанные разъяснения следует применять при рассмотрении спора между бывшими членами семьи нанимателя, нанимателем и наймодателем (управляющей организацией). Гридневым А.Ф. подобных требований не заявлено, также подобные требования не заявлены и Гридневым Ф.А. и Гридневой В.А.

Доводы Гриднева А.Ф. о недопустимости представленных истцом расчетов задолженности и ведомости начислений и поступивших оплат не могут быть приняты во внимание. Указанные документы отражают начисления поставщика коммунальных услуг потребителю, а также отражают поступившие на лицевой счет потребителя денежные средства в счет оплаты потребленных коммунальных услуг. Указанные начисления и поступившие оплаты совпадают с квитанциями ответчика Гриднева А.Ф. Позиция Гриднева А.Ф. о том, что наличие задолженности может быть подтверждено только бухгалтерскими документами (оборотными ведомостями, балансовыми отчетами), основана на неверном понимании закона.

Ссылка Гриднева А.Ф. на недопустимость представленных истцом расчетов, поскольку они подписаны представителем истца по доверенности, а не руководителем организации и главным бухгалтером, не принимается во внимание. В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем. ФИО1 является представителем АО «СИБЭКО», ее полномочия удостоверены доверенностью, выданной генеральным директором АО «СИБЭКО», поэтому она вправе подписывать расчет.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во взаимосвязи процессуальных норм ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, принципов диспозитивности и непосредственности исследования доказательств, предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности предоставляемых сторонами доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Поэтом мировой судья, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод Гриднева А.Ф. о том, что у него вместо задолженности перед АО «СИБЭКО» имеется переплата, опровергается материалами дела. Гриднев А.Ф. ссылается на ведомость начислений и поступивших оплат (л.д. 131), однако Гриднев А.Ф. не учитывает наличие долга на начало периода. Поступившие от Гриднева А.Ф. денежные средства учитывались в счет погашения указанного долга, поэтому переплата отсутсвует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриднева Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-198/2022

УИД 54RS0001-01-2022-001053-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

630015, г.Новосибирск, ул.Промышленная, д.1, каб. 406

04 марта 2022 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лаврова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гриднева Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего паспорт ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 ч. Гриднев Ф.А. находился ж/д «Вокзал-Восточный» по адресу: ... без гигиенической маски, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил положения Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, Постановления Правительства Новосибирской области № 72-п от 18.03.2020 и Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 N 48.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гриднев Ф.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в соответствии с извещением, согласен на рассмотрение дела в отсутствие, в связи с чем судья считает, что он таким образо...

...м реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Так в соответствии с Указом Президента РФ №239 от 02.04.2020 определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно подп. «в,г» п.4 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Новосибирской области №72-П от 18.03.2020 введен режим повышенной готовности на территории Новосибирской области в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В соответствии с п.2 постановления Губернатора Новосибирской области №48 от 31.03.2020 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (в ред. от 14.12.2021 N 252), до 24:00 часов 01.04.2022 граждане, находящиеся на территории Новосибирской области, обязаны использовать гигиенические маски на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения.

В нарушение указанных правовых норм, Гриднев Ф.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ..., где введен режим повышенной готовности в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 ч. Гриднев Ф.А. находился ж/д «Вокзал-Восточный» по адресу: ... без гигиенической маски.

Совершение Гридневым Ф.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Гриднева Ф.А. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; фотографией Гриднева Ф.А. на месте совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Гриднева Ф.А., согласно которым находился без гигиенической маски, и другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам судья не усматривает.

Таким образом, действия Гриднева Ф.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Гридневу Ф.А. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждения или административного штрафа. Решая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает, что Гриднев Ф.А. впервые привлекается к ответственности, в том числе и к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при этом данное деяние не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб не наступил. Учитывая изложенное, судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Гриднева Ф.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова