Синицина Ирена Антановна

Дело № 2-482/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 15 апреля 2014 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре судебного заседания Вахромеевой Е.С.,

с участием истца Синицыной И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Синицына А.М.,

ответчика Солохина А.С.,

представителя ответчика Татарниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной ФИО11 к Солохину ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Синицына И.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО13., обратилась в суд с иском к Солохину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что 26 июня 2013 года Солохин А.С. причинил ее несовершеннолетнему сыну Синицыну Арсению, 17 декабря 2002 года рождения телесные повреждения и физическую боль, неоднократно ударив его кулаком по лицу, а также хватал и сдавливал шею руками и толкал, при этом выражался нецензурной бранью, чем причинил ребенку физические и нравственные страдания.

В результате противоправных действий ответчика, ее сын был доставлен в МУЗ КБ СМП №7 Советского района г. Волгограда, где ему был поставлен диагноз «СГМ?».

Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись повреждения в виде участков осаднения и ссадин на верхних и нижних конечностях, кровоподтека на левом лучезапястном суставе, в связи с чем, ребенок в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» с подтвержденным диагнозом «сотрясение головног...

...о мозга, ушиб, ссадины конечностей» и ему было проведено необходимое лечение.

Считает, что своими действиями ответчик причинил ее сыну моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе, шоке от нецензурной брани, физической боли, который она оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Синицына И.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Солохин А.С. исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика Татарникова С.К., действующая на основании ордера, мнение своего доверителя поддержала, суду пояснила, что в производстве <данные изъяты><адрес> находилось уголовное дело по обвинению Солохина А.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, потерпевшим по которому являлся несовершеннолетний ФИО3 Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 24 и пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).

Считает сумму заявленных исковых требований чрезмерно завышенной, утверждения истца о нахождении под наблюдением ее сына в период с 27 июня по 01 августа 2013 года в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» и оказания соответствующего лечения ничем не подтверждаются, не установлена причинно-следственная связь между предполагаемым причинением морального вреда и наступившими последствиями, а также не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Кроме того, просила суд принять во внимание, что ответчик является пенсионером, имеет небольшой доход, является ветераном труда Волгоградской области, состоит на учете в кардиоцентре, ранее не судим, положительно характеризуется.

Выслушав всех участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с часть. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года Солохин А.С. причинил ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГКУЗ «ВОБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО3 имелись повреждения в виде участков осаднения и ссадин на верхних и нижних конечностях, кровоподтека на левом лучезапястном суставе, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), рук и т.п., в пределах суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» усматривается, что ФИО3 в период с 27 июня по 01 августа находился на излечении в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» с диагнозом «сотрясение головного мозга».

Судом также установлено, что по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 по заявлению Синицыной И.А. инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что в действиях Солохина А.С. содержатся признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Как следует из постановления <данные изъяты> прекращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 24 и пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).

Исходя из приведенных положений закона, исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий (испуг, боль) несовершеннолетнего ФИО3, характера причиненных ему телесных повреждений, его возраста, длительности лечения, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Солохина А.С. в пользу Синицыной И.А. в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, в остальной части исковых требований полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Синицыной ФИО14 к Солохину ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Солохина ФИО16 в пользу Синицыной ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части этих требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18 апреля 2014 года.

Судья М.А. Князьков

Мировой судья ФИО2 № 11-430/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Дзержинского районного суда <адрес> Попов К.Б., рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ГСК «Домостроитель» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГСК «Домостроитель» к Синициной Ирене Антановне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГСК «Домостроитель» к Синициной Ирене Антановне о взыскании задолженности, было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения указанных в определении недостатков. В связи с тем, что недостатки заявителем не были устранены, определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ГСК «Домостроитель» подал на него частную жалобу.

Как следует из поступившего материала, в нем отсутствует оригинал обжалуемого определения.Указанные обстоятельства в настоящее время являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, данный материал должен быть возвращен мировому судье для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, судья

о п р е д е л и л:

снять с апелляционного рассмотрения материал по исковому заявлению ГСК «Домостроитель» к Синициной Ирене Антановне о взыскании задолженности.

Возвратить материал по исковому заявлению ГСК «Домостроитель» к Синициной Ирене Антановне о взыскании задолженности...

... мировому судье судебного участка № <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись К.Б. Попов

Копия верна

Судья: К.Б. Попов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград «29» марта 2013 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Александриной

при секретаре Д.Б. Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления ГСК «Домостроитель» на определение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 03 декабря 2012 года которым постановлено: исковое заявление ГСК «Домостроитель» к Синициной ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и иных платежей – возвратить в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГСК «Домостроитель» обратился к мировому судье с иском к Синициной ФИО1.о взыскании задолженности по членским взносам и иным обязательным платежам.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное тяжелым материальным положением, не позволяющим уплатить государственную пошлину.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ГСК «Домостроитель» оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваем...

...ой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков И третьих лиц.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ГСК Домостроитель без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ ввиду неоплаты госпошлины, не усмотрев оснований для отсрочки уплаты госпошлины, так как истцом не приведено оснований, исключающих возможность уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов иска, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированного затруднительным имущественным положением, истец представил: справку ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях, справку Сбербанка России об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст. 64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, а также разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов, приложенных к ходатайству о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, документы, которые по мнению истца, подтверждают его тяжелое имущественное положение, он представил.

Однако судьей указанным документам какой-либо оценки не дано. Соответственно, вывод судьи об отказе в предоставлении отсрочки нельзя признать обоснованным, поскольку в отсутствие оценки представленным истцом документам он является преждевременным.

При разрешении ходатайства судьей также не учтено, что отсутствие у истца в силу его преимущественного положения возможности уплатить государственную пошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье.

Учитывая все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка№ 137 Волгоградской области от 03 декабря 2012 года о возврате искового заявления ГСК «Домостроитель» к Синициной ФИО1. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и иных платежей в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения – отменить, передать вопрос мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Александрина

Дело № 11-168/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Станкова Е.А., изучив поступившее в суд апелляционной инстанции гражданское дело по иску Синициной ФИО4 к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Синициной И.А. по доверенности Водолагина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционную инстанцию направлена для рассмотрения апелляционная жалоба представителя Синициной И.А. по доверенности Водолагина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Синициной И.А. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 ГПК РФ следует по своей инициативе ...

...исходя из доводов апелляционных жалобы, исправить описку в решении суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из материалов дела видно, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу допущена описка в части указания ФИО истца.

До решения вопроса об исправлении соответствующей описки суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Синициной ФИО5 к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья