Синицина Вера Михайловна

Судья Логинов Д.В. Дело № 33-890/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Игошина В.Е.

судей Рубанова Р.В., Виноградовой О.А.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синициной В.М. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено:

Признать наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами – *** и ***, расположенных по адресу: Псковская обл., Псковский район, Логозовская волость, д. Д., ул. З., дом ***, кадастровой ошибкой.

Устранить кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами – *** и ***, расположенных по адресу: Псковская обл., Псковский район, Логозовская волость, д. Д., ул. З., дом ***, в соответствии с вариантом исправления кадастровой ошибки №*** (Приложение №***), представленным кадастровым инженером-экспертом псковского филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» М.А., который является неотъемлемой частью судебного решения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Синициной В.М. и ее представителя Шадринцевой Е.А., представителя Дмитриева Н.А. Солдатенкова В.И., представителя ФГУБ «ФКП Росреестра» по Псковской области Лукину Л.В., третьего лица Дмитриевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Н.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Псковской области, Синициной В.М. об устранении кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, сносе теплицы ...

...и не препятствовать ему в переносе забора на первоначально существующую границу по оси несущей стены, разделяющей дом на части.

В судебном заседании представитель истца Солдатенков В.И. изменил исковые требования и просил признать кадастровой ошибкой наложение границ земельных участков с КН – *** и ***, расположенных по адресу: Псковская обл., Псковский район, Логозовская волость, д. Д., ул. З., дом ***, устранить кадастровую ошибку в отношении этих земельных участков в соответствии с вариантом исправления кадастровой ошибки №*** представленным кадастровым инженером М.А., отказавшись от требований в остальной части.

В обоснование требований указал, что Дмитриеву Н.А. и Дмитриевой В.И. на праве собственности в равных долях принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский район, д. Д., д. ***, кв.***, а также земельного участка. Собственником второй половины дома и земельного участка является Синицина В.М.. При покупке жилого дома и земельного участка он не обратил внимание, что забо со стороны дома проходит не по центру дома, а смещен в сторону его половины на *** см.. В связи с тем, что часть принадлежащего ему дома находится на земельном участке ответчицы он лишен возможности обслуживать данную часть, проводить какие-либо ремонтные работы. Полагает, что при проведении межевания его доли земельного участка прежними собственниками была допущена кадастровая ошибка, которую и просил исправить, установив границу по несущей стене дома, разделяющую его на две половины.

Ответчица Синицина В.М. иск не признала и пояснила, что она приобрела 1/2 долю дома и земельного участка уже с установленными границами в соответствии с межевым планом. Забор по границе земельных участков был установлен еще в 1999 году и именно в соответствии с установившимися границами и было проведено межевание. Полагала, что кадастровой ошибки при межевании допущено не было, а иск Дмитриева вызван его желанием самозахвата части земельного участка и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик Ефимов А.Н. иск не признал, пояснив, что кадастровой ошибки при межевании земельного участка с КН *** не имеется, т.к. при проведении им межевания ***1999г. были учтены уже сформировавшиеся в течение длительного времени границы со смежным земельным участком с КН ***.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Псковской области Лукина Л.В. иск не признала, пояснив, что в соответствии с требованиями Федерального закона решение об устранении кадастровой ошибки принимает кадастровый орган, но такого решения он не принимал. Полагала, что имеется спор о праве. Однако, при рассмотрении дела признала, что имеет место кадастровая ошибка, поскольку лицо, которое проводило межевые работы, при установлении границ не учло, что дом разделен на 2 половины и раздел необходимо проводить по несущей стене. Орган кадастрового учета данную ошибку не мог обнаружить, т.к. не вел ранее учет жилых строений.

Третье лицо Дмитриева В.И., а также представитель третьего лица Администрации Логозовской волости, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Витковская О.И., представители третьих лиц – Администрации Псковского района, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Синициной В.М. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Синицина В.М. и ее представитель Шадринцева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дмитриева Н.А. Солдатенков В.И. и третье лицо Дмитриева В.И. полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области Лукина Л.В. считала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представители Администрации МО «Псковский район», Администрации сельского поселения «Логозовская волость», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ответчик Ефимов А.Н. и третье лицо Витковская О.И., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется земельный спор, связанный с установлением границ земельного участка, который подлежит разрешению на основании ст. 64 ЗК РФ.

Судом первой инстанции, на основании объяснений сторон и представленных письменных доказательств, установлено, что истец Дмитриев Н.А. и его жена Дмитриева В.И. ***2003 года заключили с Витковской О.И. договор купли-продажи, в соответствии с которым в равных долях приобрели право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Д., ул. З., д. ***, а также земельный участок с КН *** площадью *** кв.м., расположенный по этому же адресу. Договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Собственником второй половины дома является ответчица Синицина В.М.

Межевание земельного участка, принадлежащего истцу, было проведено в 1999 году землеустроителем Ефимовым А.Н.

Из объяснений ответчика Ефимова А.Н. следует, что межевание земельного участка было проведено по заявке прежнего собственника – С., и границы участка определялись по уже существующим, которые были обозначены забором. Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 36 ч. 7 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако, как установлено судом, при межевании земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, лицом, которое проводила данные работы, не были учтены требования как земельного, так и градостроительного законодательства, не принято во внимание, что дом, расположенный на земельном участке, разделен на 2 половины, и каждый из собственников вправе использовать ту часть земельного участка, на котором расположена его часть дома, в том числе, и для обслуживания своей доли жилого дома.

Органом кадастрового учета сведения о земельном участке истца вносились в государственный кадастр недвижимости на основании составленного межевого дела.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о наличии кадастровой ошибки в сведениях о его земельном участке.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях, выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка с КН ***, которое возникло из-за неверного определения прохождения границы между частями жилого дома при проведении кадастровых работ, в результате которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта, которые подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе и ортофотопланом, у суда не имелись.

Представитель органа кадастрового учета согласился с выводами эксперта и не оспаривал наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке истца.

Ответчик Синицина В.М. в суде апелляционной инстанции также не оспаривала наличие кадастровой ошибки в сведениях и выводы эксперта.

Положенный в основу решения вариант исправления кадастровой ошибки отвечает требованиям разумности и справедливости, не ущемляет прав и интересов сторон.

Доводы Синициной В.М. о том, что кадастровая ошибка возникла в результате реконструкции Дмитриевым Н.А. своей части дома, противоречат ее же собственным объяснениям о том, что несущая стена, которая разделяет дом на две половины, осталась неизменна.

Несостоятельны и доводы ответчицы, что в результате принятия данного варианта ей достанется участок земли худшего качества, т.к. никаких доказательств, которые объективно подтверждали бы эти доводы, ею представлено не было. Сама Синицина В.М. не была лишена возможности представления своего варианта устранения кадастровой ошибки, но не сделала этого.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Синициной В.М. о том, что судом не разрешен вопрос, кто будет нести затраты по переносу забора, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синициной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи Р.В. Рубанов

О.А. Виноградова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2012 по иску Старова Е.Д, к администрации МО «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты>», в котором просит признать за ним право собственности на реконструированную жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что вышеназванная квартира приобретена им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Площадь квартиры составляла 53,2 кв.м., в том числе жилая площадь 35 кв.м. В целях улучшения жилищных условий проведена реконструкция квартиры, в результате которой её общая площадь увеличилась. Увеличение площади квартиры произошло в результате возведения пристроя. Произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Старов Е.Д. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация МО «<данные изъяты>» Наримановского района Астраханской области обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, возражений по иску...

... Старова Е.Д. не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Синицина В.М. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражений по иску Старова Е.Д. ею не заявлено.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №. (л.д. 24).

Из извлечения из технического паспорта № и кадастрового паспорта № помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь спорной квартиры после реконструкции, составляет 62,6 кв.м., в том числе жилая площадь 30,9 кв.м. (л.д. 19-21).

Из технического заключения № ООО «<данные изъяты>» следует, что площадь квартиры увеличена в результате перевода бывшего не отапливаемого помещения в состав общей площади. Основные строительные конструкции после реконструкции жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние основных строительных конструкций жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д. 4-16).

Как следует из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм. (л.д. 17).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сохранение спорной жилой квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Старова Е.Д. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Старовым Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на реконструированную жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2012 г.

Судья