Толочик Валентин Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2025 по иску АО «Боровицкое страховое общество» к Толочику ВС о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Банькову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и Бондаревой О.Н. на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № (в дальнейшем — «Договор страхования»). По указанному выше договору страхования по риску ДТП (дорожно-транспортное происшествие) было застраховано принадлежащее Бондареву Е.С. на праве собственности транспортное средство марки «Subaru Legacy», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Право собственности Бондарева Е.С. на указанное выше транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак С № под управлением водителя Бондаревой О.Н., и транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Толочик В.С. (ответчик). В результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее Бондареву Е.С., получило механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, а также перечень механических повреждений, полученных в результате ДТП подтверждается следующими документами (доказательствами): документами ГИБДД (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>); заявлением потерпевшего Бондарева Е.С. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> года, приложению определению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № 138, при выполнении маневра разворот не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный №, под управлением водителя Бондаревой О.Н., в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Таким образом, вина ответчика в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинении вреда имуществу (транспортному средству), принадлежащему Бондареву Е.С. подтверждается в полном объеме вышеуказанными документами (доказательствами). Из материалов по делу об административном правонарушении (приложение к определению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) усматривается, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/). на момент ДТП действующие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №, отсутствуют (запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №). Таким образом, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца тр...

...анспортного средства, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Е.С. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному в отношении транспортного средства марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак С № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 326 000 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 986 400 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 060 200,00 (Один миллион шестьдесят тысяч двести) рублей, величина суммы годных остатков составляет 202 300 (Двести две тысячи триста) рублей, величина суммы не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (лома) составляет 6 700, 00 (Шесть тысяч семьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями заключенного договора страхования (в пределах установленной страховой суммы - 200 000,00 рублей) и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а, истец выплатил потерпевшему <данные изъяты> Е.С. страховое возмещение в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежала взысканию денежная сумма в размере 200 000(Двести тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 200 000,00 рублей. Ответчику был предоставлен срок на погашение имеющейся задолженности - 10 (Десять) дней с даты получения претензии. Факт направления претензии ответчику подтверждается квитанций об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (РПО № Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученному на сайте Почты России (https://www.pochta.ruA. претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о погашении задолженности в рассрочку: начиная с октября 2023 ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца по 7 000,00 рублей. В рамках достигнутых договоренностей ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 77 000 (Семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик погашать имеющуюся задолженность перестал, телефонные звонки представителей истца игнорирует. Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика составляет 123 000 (Сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек (200 000,00 - 77 000,00). Согласно положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика, следует начислять с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) Истцу.

Истец просил взыскать с Толочика ВС в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 123 000 рублей 00 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу, государственную пошлину в размере 4690 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере, указанном в квитанции об оплате почтового отправления - 80,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Боровицкое страховое общество» Ермолаев А.М., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Толочик В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом неявки истца в судебное заседание и отсутствием возражений на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Толочика В.С. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 указанного ФЗ).

Согласно приложению к определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак №, под управлением Толочика В.С., и Subaru Legacy государственный регистрационный знак № под управлением Бондаревой О.Н., принадлежащего Бондареву Е.С. В указанной справке отмечено, что вины Бондаревой О.Н. в ДТП не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ Толочик В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что Толочик В.С., управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. в <адрес> при выполнении маневра разворот, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Толочик В.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 час. в <адрес>, водитель Толочик В.С., управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № ВК138, при выполнении маневра разворот, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси государственный регистрационный знак №, движущимся в попутном направлении.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено административное расследование по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Бондарева Е.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено административное расследование по ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бондарева Е.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд не располагает сведениями о том, что указанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред Бондареву Е.С., является водитель транспортного средства ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак №, Толочик В.С., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Механические повреждения, полученные автомобилем Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Регион-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 326 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 986 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 060 200,00 рублей, величина суммы годных остатков составляет 202 300 рублей, величина суммы не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (лома) составляет 6 700, 00 рублей.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанное заключение по существу ответчик Толочик В.С. не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак №, является Толочик В.С.

Как следует из информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП действующие договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика Толочика В.С. на момент произошедшего ДТП не был застрахован.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Собственником автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № является Бондарев Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак №, Бондаренко О.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», собственник транспортного средства Бондаренко Е.С. обратился к СК АО «Боровицкое страховое общество» за выплатой страхового возмещения.

АО «Боровицкое страховое общество» произвело Бондареву Е.С. оплату страхового возмещения в размере 200000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик Толочик В.С. суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» подлежат удовлетворению.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» в адрес ответчика Толочика В.С. была направлена претензия о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Толочик В.С. была достигнута договоренность о погашении задолженности в рассрочку: начиная с октября 2023 ежемесячно, в срок до 20 числа каждого месяца по 7 000,00 рублей.

В рамках достигнутых договоренностей ответчик Толочик В.С. перечислил истцу денежные средства в общей сумме 77 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством ответчиком Толочик В.С., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с него подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца АО «Боровицкое страховое общество» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 123000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Как указано в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере 80 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом АО «Боровицкое страховое общество» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4690,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворены, поэтому подлежат взысканию с Толочика В.С. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» почтовые расходы в размере 80,00 руб., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4690,00рублей (В соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 4 000 + ((123000 - 100 000)* 3) / 100 = 4 690,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к Толочику ВС о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Толочика ВС (паспорт № выдан <данные изъяты>») в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 123000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690,00 руб., почтовые расходы в размере 80,00 рублей.

Взыскать с Толочика ВС в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.