Костицын Рафаэль Викторович

Дело № 12-214/2025

УИД 26МS0113-01-2025-000143-39

Мировой судья Поваляева А.С. (дело № 5-28/2025 в суде 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Краснодар 03 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.

при секретаре Разумовской М.С.,

с участием:

заявителя Костицына Р.В.,

представителя заявителя по доверенности Калякина К.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя КостицынаР.В.- по доверенности Калякина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Костицына Р. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2025 Костицын Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Костицын Р.В. через своего представителя обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.031.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Мировым судом при вынесении постановления от 25.03.2025 допущены нарушения нормы процессуального и материального прав Указанный материал об административном правонарушении, а также вынесенное на основании него постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2...

Показать ещё

...024 противоречат друг другу, не соответствуют обстоятельствам произошедшего и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Костицын Р.В. не управлял автомобилем, а спал в нем, стоящем на обочине дороги. Считает, что сотрудниками ГИБДД Пустовым С.В. и Савченко Н.С. нарушена процедура направления Костицына Р.В. на медицинское освидетельствование. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Костицына Р.В. нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи.

Представитель ДПС взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России г. Пятигорска участие в судебном заседании не принимал.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю вменено в вину совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.12.2024 № <адрес>, 18.12.2024 в 01. час. 55 мин, водитель Костицын Р.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Лада Веста, г.р.з. №, двигаясь по а/д Лермонтово-Черкесск 35 км.

При этом, обязательная видеофиксация правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, законом не предусмотрена. Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Костицыным Р.В. транспортным средством, не является основанием подвергать сомнению законность и обоснованность действий сотрудников ГИБДД. г.

Суд отмечает, что видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию их речи и последовательность их действий, видеозапись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, суд отклоняет доводы жалобы о том, что Костицын Р.В. не управлял автомобилем, а спал в нем, стоящем на обочине дороги.

Таким образом, действия Костицына Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Вина Костицына Р.В. подтверждена материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами об административном правонарушении (от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № Е 702, рапортом сотрудника полиции Пустового С.В., постовой ведомостью №.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Костицын Р.В. находится в состоянии опьянения послужил выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с указанными требованиями, инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Пятигорску ст. лейтенантом полиции Пустовой С.В., в отношении Костицына Р.В. составлен соответствующий протокол, которым зафиксирован факт согласия Костицына Р.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что не отрицает сам Костицын Р.В. в судебном заседании.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Костицыну Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор 6820" (заводской номер прибора ARPL -0193, дата последней поверки 03.12.2024), результат исследования 0,19 мг/л, результаты освидетельствования Костицын Р.В. не оспаривал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, (далее - Правила) должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении в отношении Костицына Р.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Костицына Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указание на то, что Костицын Р.В. не управлял автомобилем, а спал в нем, стоящем на обочине дороги, опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД.

Действия сотрудника ДПС ГИБДД правонарушителем в установленный законом срок не обжалованы, незаконными не признаны.

Порядок и срок привлечения Костицын Р.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Не признание им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает, как способ защиты.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других, заслуживающих внимания, обстоятельств дела.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, "совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения".

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 25.03.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Костицына Р. В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Костицына Р. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.В. Климчук

Свернуть