Варданян Эрмине Хачиковна

Судья Балашов Д.А.

№ 33а-59/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2018

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.10.2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия к Варданян Э. Х. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налогов. В связи с неуплатой задолженности по налогу и пеням, указанным в налоговых требованиях, направленных в адрес налогоплательщика, налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика налог на имущество в размере 282 674 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 25 440 руб. 98 коп., транспортный налог в размере 408 руб., земельный налог в размере 10 351 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 58 руб. 66 коп., а всего 318933 руб. 51 коп.

Определением Сегежского городского суда Республики К.. от (.....) прекращено производство по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Республике К.. к Варданян Э.Х. о взыскании налога на имущество на здание, расположенное по адресу:...

... (...), за ноябрь-декабрь 2015 г. в размере 13050 руб., пеней за период с 02.12.2016 до 19.12.2016 в размере 78 руб. 30 коп. в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Варданян Э.Х. взысканы задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 408 руб., налогу на имущество за 2012-2015 годы в сумме 269624 руб. 87 коп., пени по налогу на имущество в сумме 25362 руб. 68 коп., земельному налогу за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 8625 руб. 70 коп., пени по земельному налогу в сумме 48 руб. 31 коп. В остальной части в иске отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании земельного налога за период с ноября по декабрь 2015 г., вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

С принятым судебным постановлением также не согласен и административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор необходимо рассматривать в Арбитражном суде Республике Карелия. Ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика административный истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена статьей 357 НК РФ, статьей 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия», по уплате земельного налога – статьей 388 НК РФ, налога на имущество физических лиц – статьей400 НК РФ, статьями 1-3, 5 действовавшего до 01.01.2015 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Несвоевременная оплата налога влечет начисление пеней (статья 75 НК РФ).

Из дела усматривается, что административный ответчик является собственником следующего имущества: с (.....) (...) доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (...), кадастровый номер (...), стоимостью до (.....) – (...) руб., с (.....) – (...) руб.; с (.....) здания, расположенного по адресу: (...), стоимостью до (.....) – (...) руб., после (.....) – (...) руб., с (.....) – (...) руб.; с (.....) грузового автомобиля (...), мощностью (...) л.с., (...); с (.....) земельного участка, расположенного по адресу: (...), кадастровый номер (...), кадастровая стоимость – (...).

10.03.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия с плательщика взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 г. в размере 408 руб., налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 201684 руб. 87 коп., пени по налогу на имущество в размере 22 360 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 06.04.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника в порядке статьи 123.7 КАС РФ.

16.05.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия с плательщика взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 408 руб., налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 80 990 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в размере 3080 руб. 85 коп., земельному налогу за 2015 г. в размере 10351 руб., пени по земельному налогу в размере 58 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 16.06.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника в порядке статьи 123.7 КАС РФ.

28.08.2017 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у административного ответчика по уплате обязательных платежей, соблюдения налоговым органом порядка их взыскания, необходимости уменьшения земельного налога в связи с тем, что административному ответчику предоставлена льгота с ноября 2015 года по декабрь 2015 года по уплате налога на имущество по зданию, расположенному по адресу: (...), в связи с использованием его в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у административного ответчика по уплате обязательных платежей.

Положения статей 52, 57, 69, 70 НК РФ, предусматривающих обязанность налогового органа направить налоговое уведомление, а при возникновении недоимки – требование об уплате налога, административным истцом выполнены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд за взысканием налогов за 2012-2014 годы основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что налоговым уведомлением № 39593 от 28.10.2015 административному ответчику начислен налог на имущество за 2012-2014 годы в общем размере 201684 руб. 87 коп. со сроком уплаты не позднее 21.12.2015 (согласно почтовому реестру направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 29.10.2015).

Согласно пункту 2 статьи 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2012-2014 годы исчислен налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ.

В связи с неуплатой налогоплательщиком указанного налога, административный истец выставил требование № 9 об уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы и пеней по нему по состоянию на 11.02.2016 в размере 201684 руб. 87 коп. налога и пеней на них в размере 2828 руб. 63 коп. со сроком уплаты до 30.09.2016 (согласно почтовому реестру направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 19.02.2016).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования № 9 об уплате налога на имущество за 2012-2014 годы и пеней по нему по состоянию на 11.02.2016 (201684,87+2828,63) был установлен до 30.09.2016; требования об уплате пеней № 320 по состоянию на 19.02.2016 (1352,34) был установлен до 29.03.2016; требования об уплате пеней № 378 по состоянию на 18.03.2016 (2074,81) был установлен до 26.04.2016; требования об уплате пеней № 424 по состоянию на 04.04.2016 (1259,72) был установлен до 02.10.2016; требования об уплате пеней № 472 по состоянию на 21.04.2016 (1299,45) был установлен до 31.05.2016; требования об уплате пеней № 564 по состоянию на 26.05.2016 (2593,54) был установлен до 12.10.2016; требования об уплате пеней № 685 по состоянию на 24.06.2016 (2110,96) был установлен до 02.08.2016; требования об уплате пеней № 991 по состоянию на 30.10.2016 (8897,67) был установлен до 08.12.2016; требования об уплате пеней № 1269 по состоянию на 25.11.2016 (1747,94) был установлен до 10.01.2017; требования об уплате налогов и пеней № 3388 по состоянию на 19.12.2016 (91749+517,60) был установлен до 09.03.2017; требования об уплате пеней № 1419 по состоянию на 08.12.2016 (873,97) был установлен до 17.01.2017.

В силу положений пункта 2 статьи 48 НК РФ и с учетом вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия судебных приказов от 10.03.2017 и от 16.05.2017 соответственно, налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебных приказов.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что указанные приказы были отменены по заявлению административного ответчика 06.04.2017 и 16.06.2017 соответственно, с административным иском налоговый орган обратился 28.08.2017, то есть в срок, не превышающий шести месяцев с момента отмены судебных приказов, следовательно, срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен.

Доказательств уплаты недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц и пеням на момент вынесения решения суда в добровольном порядке административный ответчик не представил.

29.12.2017 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ), согласно которому признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

По данным налогового органа, представленным в апелляционную инстанцию, оснований для признания взысканной решением суда первой инстанции недоимки безнадежной к взысканию в соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не имеется.

Учитывая, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято до вступления Федерального закона № 436-ФЗ в силу, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 данного Федерального закона, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам, а налогоплательщик в случае несогласия с отказом в списании указанной задолженности не лишен права на его обжалование, судебная коллегия полагает, что возможный спор между налоговым органом и налогоплательщиком по списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам на основании Федерального закона № 436-ФЗ не подлежит рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

Не является основанием для отмены решения суда и довод административного ответчика о подведомственности спора арбитражному суду.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2015. Предметом же настоящего административного дела является взыскание налога на имущество, транспортного и земельного налога по октябрь 2015 г. и пеней на них за период до регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а земельного налога за период ноябрь-декабрь 2015 г. и пеней на него в период регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку налоговым периодом по налогу на землю является календарный год и разделение требования о взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год невозможно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и указанное требование, что соответствует положениям части 4 статьи 2 КАС РФ и части 4 статьи 22 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании земельного налога за период с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 1725 руб. 30 коп., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 рублей 35 коп.

Действительно, налоговым органом предоставлена льгота Варданян Э.Х. по налогу на имущество физических лиц в отношении здания, расположенного по адресу: (...), в связи с использованием данного объекта в предпринимательской деятельности.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает освобождения налогоплательщиков, в отношении которых применена упрощенная система налогообложения, от уплаты земельного налога.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании земельного налога с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 1725 руб. 30 коп., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 рублей 35 коп. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового – об удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия также полагает в силу части 3 статьи 178 и части 1 статьи 114 КАС РФ необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с административного ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.10.2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании земельного налога за период с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 1725 руб. 30 коп., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 рублей 35 коп. отменить, принять новое решение.

Взыскать с Варданян Э. Х. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия задолженность по земельному налогу за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 1725 руб. 30 коп., пеням за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 рублей 35 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Варданян Э. Х. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственной пошлины в размере 6258 руб. 05 коп.

В остальной части решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.10.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Скрипко Н.В.

№ 33а-1082/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2019

г. Петрозаводск

Судебная коллегия поадминистративным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.,

при секретареЕлисеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционнойжалобеадминистративного истца на решение Сегежского городскогосуда Республики Карелия от 18.12.2018 по административному исковому заявлению ВарданянЭрминеХачиковны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия от 07.09.2018 № (...), согласно которомуВарданян Э.Х. отказано в применении ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №436-ФЗ) в отношении задолженности по налогу на имущество физических лиц, взысканной решением Сегежского городского суда Республики Карелия 11.10.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2018. В обоснование заявленных требований указывает, что налоговому органу было известно о приобретении ею здания, расположенного по адресу: (...) (дата возникновения права – ХХ.ХХ.ХХ), но исчислен налог на имущество за период с 2012 года по 2014 год лишь в 2015 году, в связи с чем она имеет право на применение налоговой амнистии.Полагая, что решение налого...

...вого органа о невозможности применения налоговой амнистии нарушает ее права,Варданян Э.Х. просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия от 07.09.2018 № (...), обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем применения налоговой амнистии.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в административном иске, отмечает, что вина по начислению налога на имущество физических лиц в 2015 году за период с 2012 года по 2014 год лежит на налоговом органе.

В возражениях на апелляционную жалобу представительМежрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия Курицына М.С., действующая на основании доверенности, выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционнойжалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2 ст.52 НК РФ налоговым уведомлением № от 28.10.2015 административному ответчику начислен налог на имущество за 2012-2014 годы в общем размере (...).со сроком уплаты не позднее 21.12.2015.

В связи с неуплатой налогоплательщиком указанного налога, было выставлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы и пеней по нему по состоянию на 11.02.2016 в размере (...). со сроком уплаты до 30.09.2016.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.10.2017 с Варданян Э.Х. взысканы задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме (...) руб., налогу на имущество за 2012-2015 годы в сумме (...)., пени по налогу на имущество в сумме (...)., задолженность по земельному налогу за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме (...)., пени по земельному налогу в сумме (...) В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2018 решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.10.2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании земельного налога за период с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере (...)., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (...) коп.отменено, принято новое решение, которым с Варданян Э.Х. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия взыскана задолженность по земельному налогу за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года в размере (...)., пеням за несвоевременную уплату земельного налога в сумме (...). Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ВарданянЭ.Х. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственной пошлины в размере (...). В остальной части решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.10.2017 оставлено без изменения.

01.08.2018 от административного истца в налоговый орган поступило заявление о применении налоговой амнистии в отношении налога на имущество физических лиц за период с 2012 по 2014 год.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия от 07.09.2018 №(...) в удовлетворении заявления о применении налоговой амнистии отказано, поскольку указанная задолженность образовалась в 2015 году.

Решением УФНС России по Республике Карелия от 19.12.2018 №зг@ жалоба Варданян Э.Х. на письмо от 07.09.2018 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ, поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц за период с 2012 года по 2014 год образовалась лишь после выставления требования в 2015 году.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ).

На основании п.2 ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении (п.6 ст.58 НК РФ).

По смыслу налогового законодательства следует разграничивать понятия «срок уплаты налога» и «дата образования недоимки (задолженности)».

Недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст.11 НК РФ).

Системный анализ норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу, что перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.

В соответствии с п.9 ст.5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в спорный период, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Частями 1, 3 ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списаниипризнанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что датой образования недоимки в целях применения приведенной статьи является дата уплаты налога, установленная законом, а не дата уплаты налога, произвольно обозначенная налоговым органом в налоговом уведомлении.

В противном случае оказался бы нарушен декларированный п.1 ст.3 НК РФ принцип равенства налогообложения физических лиц и индивидуальных предпринимателей при решении вопроса о признании числящейся за ними недоимки безнадежной к взысканию, поскольку физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления за три предшествующих года (п.2 ст.52, п.4 ст.57 НК РФ), попадают в иные условия по сравнению с другими налогоплательщиками, исчисляющими налоги самостоятельно по итогам каждого налогового периода, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование спорных правоотношений.

Принимая во внимание приведенные доводы, положения ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ подлежат применению к спорным правоотношениям, а истец имеет право на признание уполномоченным органом задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 годы и пеням, образовавшейся на 01.01.2015, безнадежной к взысканию и принятия решения о ее списании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение как вынесенное при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ) и на основании ч.2 ст.309 КАС РФ принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Определяя на основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия возлагает на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ВарданянЭрминеХачиковны о применении налоговой амнистии, поступившего в налоговый орган 01.08.2018.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.12.2018 по настоящему делуотменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Карелия от 07.09.2018 № (...)

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ВарданянЭрминеХачиковны о применении налоговой амнистии, поступившего в налоговый орган 01.08.2018.

Председательствующий

Судьи