Синицкая Оксана Ивановна

Дело № 2-764/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 20 июня 2014 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре судебного заседания Вахромеевой Е.С.,

при участии:

истца Стребкова Д.В.,

истца Арьковой О.В.,

представителя истца Гончаровой Е.Ю. – Стребкова Д.В.,

представителя ответчика – Тимохиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО12, Синицкой ФИО13, Арьковой ФИО14, Стребкова ФИО15, Синицкого ФИО16 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гончарова Е.Ю., Синицкая О.И., Арькова О.В., Стребков Д.В., Синицкий А.М. обратились в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Гончарова Е.Ю. указала, что она являлась работником муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (далее – МУП «ЖК БРОН») и состояла в должности <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, оклад рассчитывается исходя из ...

...тарифной ставки рабочего первого разряда.

Тарифная ставка определяется тарифным соглашением.

28 февраля 2014 года в МУП «ЖК БРОН» Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проведена проверка. По ее итогам в адрес МУП «ЖК БРОН» направлено предписание № №. Данное предписание содержит требование произвести перерасчет заработной платы с января 2011 года по февраль 2014 года работающим по

настоящее время работникам из расчета базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3220 рублей с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Однако по настоящее время требования содержащиеся в предписании Государственной инспекции труда в <адрес> не исполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать с МУП «ЖК БРОН» задолженность по заработной плате в размере 178 617 рублей 67 копеек.

Помимо этого считает, что неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред, в связи, с чем заявила исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Гончарова Е.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с МУП «ЖК БРОН» задолженность по заработной плате в размере 116 204 рубля 18 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В свою очередь, Синицкая О.И. в своем исковом заявлении указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Между ними был заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым соглашением, занимала должность <данные изъяты>.

Синицкая О.И. в качестве оснований иска ссылается на обстоятельства невыполнения работодателем предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № 7-253-14-ОБ/135/5/3.

Просит суд взыскать задолженность по заработной плате с января 2011 года по февраль 2014 года, с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в размере 110 829 рублей 95 копеек.

Кроме того, полагает, что действия ответчика причинили ей моральный вред, поэтому просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Синицкая О.И. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с МУП «ЖК БРОН» задолженность по заработной плате в размере 62 044 рубля 15 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Арькова О.В. в своем исковом заявлении указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Между ними был заключен трудовой договор. Согласно заключенным соглашениям являлась бухгалтером-кассиром, ведущим бухгалтером по налогам и заработной платы.

Арькова О.В. в качестве оснований иска ссылается на обстоятельства невыполнения работодателем предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № <данные изъяты>.

На этом основании просит суд взыскать задолженность по заработной плате с января 2011 года по февраль 2014 года, с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в размере 130 260 рублей 10 копеек.

Кроме того, полагает, что действия ответчика причинили ей моральный вред, поэтому просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Арькова О.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просит суд взыскать с МУП «ЖК БРОН» задолженность по заработной плате в размере 116 509 рублей 76 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Стребков Д.В. в своем исковом заявлении указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Между ними был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору он, состоял в должности <данные изъяты>.

Как и другие истцы, Стребков Д.В. в качестве оснований иска ссылается на обстоятельства невыполнения работодателем предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № №

На этом основании просит суд взыскать задолженность по заработной плате с января 2011 года по февраль 2014 года, с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в размере 127 474 рубля 39 копеек.

Кроме того, полагает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Стребков Д.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с МУП «ЖК БРОН» задолженность по заработной плате в размере 109 897 рублей 6 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Синицкий А.М. в своем исковом заявлении указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Между ними был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору он, состоял в должности водителя ГАЗ-53.

Синицкий А.М. в качестве оснований иска ссылается на обстоятельства невыполнения работодателем предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № №.

На этом основании просит суд взыскать задолженность по заработной плате с января 2011 года по февраль 2014 года, с уплатой процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в размере 197 260 рублей 52 копейки.

Кроме того, полагает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Синицкий А.М. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с МУП «ЖК БРОН» задолженность по заработной плате в размере 174 210 рублей 27 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

20 июня 2014 года судом было принято решение об объединении гражданского дела по иску Арьковой О.В. к МУП «ЖК БРОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с гражданскими делами: по иску Гончаровой Е.Ю. к МУП «ЖК БРОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; по иску Синицкой О.И. к МУП «ЖК БРОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; по иску Стребкова Д.В. к МУП «ЖК БРОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда; по иску Синицкого А.М. к МУП «ЖК БРОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в одно производство, о чем было принято соответствующее определение.

В судебном заседании истец Стребков Д.В., действуя в своих интересах и в интересах Гончаровой Е.Ю., истец Арькова О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновывая свою правовую позицию наличием указанных в исковом заявлении обстоятельств.

Истцы Гончарова Е.Ю., Синицкая О.И., Синицкий А. М. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, где просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика Тимохина Л.И., действующая на основании доверенности № 5 от 03 июня 2014 года, исковые требования не признала.

Объясняя свою позицию, сообщила суду, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку принятие тарифных соглашений было осуществлено в нарушение установленной процедуры, предусмотренной статьей 48 ТК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, Гончарова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт нашел свое подтверждение в процессе исследования трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительных соглашений истец был принят на работу в <данные изъяты>. Подтверждением наличия изложенного обстоятельства служат предоставленные суду приказ о приеме на работу № 180-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № 210-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, приказ № 18-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу. Гончарова Е.Ю. была уволена с должности <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Синицкая О.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод сделан судом на основании исследования трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительных соглашений истец был принят на работу в <данные изъяты> ФИО9 Подтверждением наличия изложенного обстоятельства служат предоставленные суду приказ о приеме на работу № 36-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу. ФИО3 была уволена с должности бухгалтера 1 категории, данное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этом факте содержатся в приказе о приеме работника на работу № 321-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительных соглашений истец был принят на работу в бухгалтерию на должность бухгалтер - кассир, на должность ведущего бухгалтера по налогам и заработной плате, и на должность бухгалтер 1 категории. Подтверждением наличия изложенного обстоятельства служат предоставленные суду приказ о приеме на работу

№ 321-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу. Арькова О.В. была уволена с должности ведущего бухгалтера по налогам и заработной плате, данное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Стребков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия трудовых правоотношений нашел свое подтверждение в процессе исследования трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения истец был принят на работу в бухгалтерию на должность ведущего экономиста. Подтверждением наличия изложенного обстоятельства служат предоставленные суду приказ о приеме на работу 19-К от ДД.ММ.ГГГГ. Стребков Д.В. был уволен с должности <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Синицкий А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда об этом основан на исследовании содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № о внесении изменений ы трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения истец был принят на работу в автотранспортный цех на должность <данные изъяты>. Подтверждением наличия изложенного обстоятельства служат предоставленные суду приказ о приеме на работу 162-К от ДД.ММ.ГГГГ. Синицкий А.М. был уволен с должности водителя на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 57-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство того, что при оплате труда истцов в период с 2011-2013 годы ответчик не использовал установленные тарифы отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 годы, которое было продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тарифы, установленные отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте <адрес> на 2011-2013 годы, подтверждается признанием этого обстоятельства представителем ответчика, в порядке установленным частью 2 статьи 68 ГПК РФ.

Поскольку доводы истцов были основаны на содержании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № №3 от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом были исследованы эти документы.

Из содержания акта проверки судом установлено, что, по мнению контролирующего органа, соглашением от 19 февраля 2010 года срок действия Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы был продлен с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Однако в связи с тем, что пролонгация соглашения была осуществлена в нарушение установленной статьей 48 ТК РФ процедуры, то возложение обязанности на МУП «ЖК БРОН» по применению соглашения на 2011-2014 годы не возможно. Однако имеется областное тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008-2010 года, которое продлено на период 2011-2014 годы, где устанавливается иная базовая тарифная ставка рабочего первого разряда в ЖКХ и ГЭТ по сравнению с периодом 2008-2010 годы. По мнению инспекции, подлежит применению описанное соглашение, что было отражено в предписании в адрес ответчика.

Согласно статье 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

Обстоятельств указывающих на членство МУП «ЖК БРОН» в объединении работодателей Жилищно-коммунальной сферы Волгоградской области и факта присоединения к отмеченному выше соглашению не усматривается из акта проверки государственного органа.

Доказательства этих обстоятельств не представлены истцами.

В результате у суда нет оснований признать факт присоединения МУП «ЖК БРОН» к областному тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2008-2010 годы, которое продлено на период 2011-2014 годы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

По смыслу этой нормы компенсация морального вреда возможна при наличии правонарушения со стороны ответчика.

Поскольку судом не установлен факт правонарушения МУП «ЖК БРОН», то исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых заявлений Гончаровой ФИО17, Синицкой ФИО18, Арьковой ФИО19, Стребкова ФИО21, Синицкого ФИО22 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 июня 2014 года.

Судья М.А. Князьков

Дело № 2-211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Щетинкина А.Н., представителя ответчика Синицкой О.И. – Рощина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нухова И.А. к Синицкой О.И., ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нухов И.А. обратился в суд с иском к Синицкой О.И., ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синицкой О.И. Гражданская ответственность его, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в оценочную организацию <данные изъяты>. Согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ООО СК «Цюрих» претензию с требованием произвести страховую выплату. Однако страховая компания страховую выплату не произвела. Считает, что с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (120 000 ...

...рублей – <данные изъяты> рубля). С Синицкой О.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рубль – 120 000 рублей). Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать с Синицкой О.И. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец Нухов И.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать с Синицкой О.И. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Нухов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Нухова И.А. – Щетинкин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синицкая О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Рощина И.В.

Представитель ответчика Синицкой О.И. – Рощин И.В., действующий на основании доверенности и ордера, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Согласен с исковыми требованиями в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований просит истцу отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Синицкой О.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Нухову И.А. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синицкой О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Нухову И.А. причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Нухова И.А. была застрахована в ООО СК «Цюрих» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Синицкой О.И. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, страховым полисом серия №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нухов И.А. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Цюрих» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Нухов И.А. не согласившись с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля обратился в оценочную организацию <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ООО СК «Цюрих» претензию с требованием возместить ему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> рублей (120 000 рублей – <данные изъяты> рубля).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом ООО СК «Цюрих» произвело истцу страховую выплату в сумме 120 000 рублей.

С исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Цюрих» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после произведенной выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО СК «Цюрих» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

При таких данных суд считает необходимым отказать Нухову И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Цюрих» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Цюрих» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказано, то оснований для взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенных судом исковых требований не имеется, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела между истцом и стороной ответчика Синицкой О.И. возник спор об обоснованности выводов изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем в <данные изъяты> определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.03.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубль.

Проверив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым принять данный документ как доказательство, подтверждающие сумму ущерба, причиненного имуществу истца. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных экспертном заключении выводов и расчетов стоимости ущерба.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиненный имуществу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей превышает лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, то сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм закона, установленных обстоятельств, учитывая наличие вины водителя Синицкой О.И. в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного Нухову И.А., принимая во внимание, что сумма ущерба причиненного имуществу истца превышает лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с Синицкой О.И. в пользу Нухова И.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истец Нухов И.А. произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с Синицкой О.И. в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с Синицкой О.И. в пользу истца расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял Щетинкин А.Н. на основании нотариальной доверенности. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Синицкой О.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Синицкой О.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.03.2015 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Нухова И.А. и ответчика Синицкую О.И. в равных долях.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик Синицкая О.И. произвела оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Нухов И.А. оплату стоимости экспертизы не произвел.

Поскольку истец Нухов И.А. расходы по оплате стоимости экспертизы не понес, то оснований для взыскания указанных расходов с Синицкой О.И. не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Нухов И.А. в пользу <данные изъяты> стоимость выполненной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нухова И.А. к Синицкой О.И., ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Синицкой О.И. в пользу Нухова И.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нухова И.А. к Синицкой О.И., ООО СК «Цюрих» – отказать.

Взыскать с Нухова И.А. в пользу <данные изъяты> стоимость выполненной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2015 года.

Судья А.М. Клыков