Синицких Людмила Николаевна

Дело № 2-616/2020 74RS0029-01-2020-000432-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Синицких А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Синицких А. И., в котором просит взыскать задолженность по договору целевого займа № ИЗ-1467/10 от 29.12.2010 по состоянию на 25.12.2019 в размере 934996,41 руб., из них: просроченный основной долг 424204,92 руб., проценты на просроченный основной долг 32495,26 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 477289,02 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1007,21 руб., расходы по уплате госпошлины; взыскать с ответчика проценты по договору целевого займа № ИЗ-1467/10 от 29.12.2010 по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.12.2019 по дату его полного погашения включительно. Также просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Синицких А.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 769985,60 руб.

В обоснование иска указано, что 29.12.2010 между ЗАО «Уралрегионипотека» и Синицких А. И. заключен Договор целевого займа № ИЗ-1467/10, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 658000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления займа. Займ предоставлен для целевого использования – прио...

...бретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время права по закладной принадлежат АО «Газпромбанк». Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Заемщику была направлена претензия о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.195).

Ответчик Синицких А. И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Синицких Л.Н., действующая на основании доверенности от 01.11.2016, в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что её сын Синицких А. И. брал в банке ипотеку, длительное время платил, затем у него возникли материальные трудности и погашать задолженность он не смог. После выставления банком требования о досрочном погашении, пытались оплатить задолженность и войти в график, однако не смогли. Просила снизить размер начисленной неустойки, так как начисленный банком размер является несоразмерным сумме нарушенного обязательства, не возражала против указанной банком начальной продажной стоимости квартиры.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 29.12.2010 между Банком и Синицких А.И. заключен кредитный договор № ИЗ-1467/10, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 658 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,0% годовых на приобретение в собственность Синицких А.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в размере 7929,01 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 658000 на счет заемщика Синицких А.И. подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 88), не оспаривался ответчиком.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2010 ответчик Синицких А.И. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является АО «Газпромбанк» на основании отметки на Закладной, договором купли-продажи закладных от 06.07.2016 № 2403-11/56-2016, реестром закладных от 06.07.2016, актом приема-передачи закладных от 06.07.2016.

Ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, периодически допускал просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 25.12.2019 образовалась задолженность в размере 934996,41 руб., из них: просроченный основной долг – 424204,92 руб., проценты на просроченный основной долг – 32495,26 руб., пени за просрочку возврата кредита – 477289,02 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1007,21 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Истец, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей, направил ответчику требование о погашении задолженности (л.д. 75-76), оставшееся без исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, установлен в судебном заседании, требование АО «Газпромбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным в силу ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности, определенной по состоянию на 25.12.2019 в сумме 934996,41 рублей, в том числе: просроченного основного долга в размере 424204,92 руб., просроченных процентов – 32495,26 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 477289,02 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1007,21 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 25.12.2019 г. (л.д. 82-87), проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период по 25.12.2019, а также просит взыскать проценты по договору займа по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.12.2019 по дату его полного погашения включительно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование кредитом за период по 04.06.2020, то есть по день вынесения решения суда, исходя из процентной ставки в 12% годовых, определив ко взысканию с Синицких А. И. задолженность по процентам за пользование кредитом за период по 04.06.2020 включительно в размере 54889,99 руб., исходя из следующего расчета (424204,92 руб.* 6дней * 12% / 365 = 836,79 руб.; 424204,92*155дней*12%/366=21557,95 руб; 21557,95 руб.+836,79 руб.)).

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 05.06.2020 по дату его полного погашении включительно.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в виду ее несоразмерности.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и их взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Оценивая соразмерность размера неустойки, заявленного ко взысканию истцом, с учетом суммы долга, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Синицких А. И. допускал неоднократные просрочки внесения платежей, суд полагает возможным снизить размер начисленных пени за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме до 40000 руб.. Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора подлежат удовлетворению требования истца о досрочном с взыскании с ответчика Синицких А. И. задолженности по кредитному договору от 29.12.2010 по состоянию на 04.06.2020, в том числе: просроченный основный долг в размере 424204,92 руб., просроченные проценты 54889,99 руб., пени за просрочку возврата кредита и процентов в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий кредитного договора и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями кредитного договора и закладной истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены, ответчиками мер по погашению просроченной задолженности не предпринято.

Таким образом, суд полагает, что требования АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Синицких А.И., в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес>, при реализации с публичных торгов в размере 769985,60 рублей, то есть в размере равном 80% рыночной стоимости установленной отчетом ООО «Агентство Оценки «Гранд Истейнд». Представителем ответчика начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривалась.

Суд считает правильным определить начальную продажную цену объекта недвижимости, подлежащего реализации с торгов равной 80% рыночной стоимости, что составляет 769985,60 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18549,96 руб. (без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Синицких АИ в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа ИЗ-1467/10 от 29.12.2010 по состоянию на 04.06.2020 в том числе: просроченный основный долг в размере 424204,92 рублей, просроченные проценты в размере 54889,99 рублей, пени за просрочку возврата кредита и процентов в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18549,96 руб.

Взыскать с Синицких АИ в пользу АО «Газпромбанк» проценты по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 05 июня 2020 г. по дату его полного погашения включительно.

Для погашения задолженности по договору целевого займа ИЗ-1467/10 от 29.12.2010 обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Синицких АИ на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 769985,60 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 июня 2020 г.