Асфандьяров Рауф Мухтарович

Дело № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Аэлита» к Асфандьярову Рауфу Мухтаровичу, Асфандьяровой Фании Мутагаровне, Асфандьярову Мухтару о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Аэлита» (далее ООО МКК «Аэлита») обратилось в суд с иском к Асфандьярову Р.М., Асфандьяровой Ф.М., Асфандьярову М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от 23.10.2018 г. в размере 98197 руб., в том числе: сумма займа – 78799 руб., проценты – 15092 руб., пени (неустойки) – 4306 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3145,91 руб., почтовые расходы – 728,9 руб., начислении пени на непогашенную сумму займа в размере 0,1% в день, начиная с 03.03.2020 г. по день фактической уплаты ООО МКК «Аэлита» денежных средств, с взысканием таких начисленных процентов с ответчиков в пользу истца.

В обоснование требований указано, что 23.10.2018 г. между ООО МКК «Аэлита» и Асфадьяновым Р.М. заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 100000 руб., на срок 24 месяца, по ставке 42% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Асфандьяровой Ф.М., Асфандьярова М. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства п...

...о договору займа в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Аэлита» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчики Асфандьяров Р.М., Асфандьярова Ф.М., Асфандьяров М. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, вернулись конверты с отметкой истек срок хранения (л.д. 45-47, 67-69).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2018 года между ООО МКК «Аэлита» и Асфандьяровым Р.М. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 100000 руб., сроком на 24 месяца (срок возврата – 25 октября 2020 года), с уплатой процентов за пользование займом 42% годовых (л.д. 21-22).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячно. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Займодавцем применяется неустойка в виде пени из расчета 20% годовых на сумму просроченной задолженности. В случае если проценты на сумму потребительского микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,1 процента на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

График платежей по договору микрозайма, подписанный сторонами договора, предусматривает обязанность Асфандьярова Р.М. выплачивать заем и проценты в рассрочку, начиная с 25 ноября 2018 года по 25 октября 2020 года включительно, равными платежами в сумме 6252 руб. ежемесячно, последний платеж в сумме 5914 руб. (л.д. 22 оборот).

Денежные средства в сумме 100000 руб. были выданы заемщику Асфандьярову Р.М., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 октября 2018 года (л.д. 25).

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма являются договоры поручительства, заключенные 23 октября 2018 года между ООО МКК «Аэлита» и Асфандьяровой Ф.М., Асфандьярова М. (л.д. 23, 24).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель перед кредитором обязалась отвечать за исполнение всех обязательств по договору микрозайма, возникающих из договора потребительского микрозайма № от 23 октября 2018 года, по которому заемщиком является Асфандьяров Р.М.; нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть, и возместить их кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств. Солидарная ответственность поручителя распространяется на убытки и издержки кредитора (в т.ч. судебные расходы).

Согласно расчету на 12 ноября 2019 года Асфандьяров Р.М. произвел платежи частично в размере 46795 руб. (л.д. 4-5).

На 12 ноября 2019 года задолженность Асфандьярова Р.М. составила 98197 руб., в том числе: сумма займа – 78799 руб., проценты за период с 23.10.2018 г. по 12.11.2019 г. – 15092 руб., пени (неустойки) за период с 25.11.2018 г. по 02.03.2020 г. – 4306 руб. (л.д. 4-5).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в котором отражены предоставленные денежные средства и внесенные платежи. При этом доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Неустойка (пени) за период с 25 ноября 2018 года по 02 марта 2020 года, начисленная от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита (в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий), составила 4306 руб. Данная сумма неустойки не является завышенной и полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В адрес ответчиков были направлены претензии и уведомления, содержащие требование об уплате задолженности в срок до 14 апреля 2019 года и 24 августа 2019 года соответственно (л.д. 35-39).

Истец ООО Микрокредитная компания «Аэлита» является юридическим лицом, состоит в реестре микрофинансовых организаций, является членом саморегулируемой организации Союза микрофинансовых организаций «Единство», что подтверждается уставом, свидетельствами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40-43).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не выполнили свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма и договорами поручительства, иск ООО МКК «Аэлита» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Являются обоснованными требования ООО МКК «Аэлита» о начислении пени на непогашенную сумму займа по договору займа в размере 0,1%, начиная с 03 марта 2020 года, поскольку данные условия установлены сторонами в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Вместе с тем, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, требование о начислении пени по день фактической уплаты истцу денежных средств нельзя признать законным и обоснованным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, начисление ответчику неустойки в виде пени из расчета 0,1% на непогашенную сумму займа по день фактической уплаты истцу денежных средств по договору займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера пени за пользование микрозаймом.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца ООО МКК «Аэлита» необходимо взыскать сумму пени в размере 0,1% на непогашенную сумму основного долга за каждый день за период с 03 марта 2020 года по день вынесения решения суда 03 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3145,91 руб. и почтовых расходов в размере 728,9 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» к Асфандьярову Рауфу Мухтаровичу, Асфандьяровой Фании Мутагаровне, Асфандьярову Мухтару о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Асфандьярова Рауфа Мухтаровича, Асфандьяровой Фании Мутагаровны, Асфандьярова Мухтара в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» солидарно задолженность по договору микрозайма № от 23.10.2018 г. в размере 98197 руб., в том числе: сумма займа – 78799 руб., проценты за период с 23.10.2018 г. по 12.11.2019 г. – 15092 руб., пени (неустойки) за период с 25.11.2018 г. по 02.03.2020 г. – 4306 руб., а также пени в размере 0,1% в день на сумму займа за период с 03 марта 2020 года по 03 июня 2020 года, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3145,91, почтовые расходы в размере 728,9 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» к Асфандьярову Рауфу Мухтаровичу, Асфандьяровой Фании Мутагаровне, Асфандьярову Мухтару о начислении ответчикам пени на непогашенную сумму займа по день фактической уплаты истцу денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Дело № 5-585/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 7 апреля 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафаров Р.Ф.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Асфандьярова Р.М., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Асфандьяров Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

<...> в 20 часов 35 минут Асфандьяров Р.М., находясь вне места своего проживания в магазине «Пятерочка», расположенном по улице 60 лет БАССР, <...>, в <...>, не использовал средства индивидуальной защиты - маску, чем не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, а также подпункт 1 пункта 5 Указа Главы РБ от <...> № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозо...

...й распространения в <...> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

АсфандьяровР.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть административный протокол без своего участия. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. «в» п. 4. «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Указа Главы РБ от <...> № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <...> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее по тексту Указ Главы РБ от <...> № УГ-111), постановлено обязать граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане): 1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки;

Виновность Асфандьярова Р.М. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором отражено существо нарушения, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах непосредственного обнаружения правонарушения, объяснением Асфандьярова Р.М., согласно которым он находился в общественном месте без маски, фотографией с изображением Асфандьярова Р.М. на месте совершения правонарушения <...>.

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Указанные действия Асфандьярова Р.М. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Асфандьярову Р.М. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АСФАНДЬЯРОВА Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

Верно. Судья Р.Ф.Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

№ 5-498/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 04 марта 2021 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х., рассмотрев при подготовке материалы дела об административном правонарушении в отношении Асфандьярова РМ, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асфандьярова РМ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонаруше...

...ния, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абз. 5 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Между тем с момента вынесения определение о назначении административного расследования и до составления протокола по делу об административном правонарушении, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий не проводился.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не производились. Следовательно, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассматривается мировым судьей.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом его совершения является: <адрес>, исходя из территориальной подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибай РБ.

На основании изложенного суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Асфандьярова РМ направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан.

Судья: подпись Л.Х.Суфьянова

Судья Федорова В.Н. Дело № 33-1280/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Асфандьярова Р.М. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Асфандьярова Р.М. к Акционерному обществу «Горно-рудная компания «Западная» о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении иска Асфандьярова Р.М. к Акционерному обществу «Горно-рудная компания «Западная» о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Асфандьяров Р.М. с 31 января 2017 года по 5 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО «Горно-рудная компания «Западная» в должности машиниста подземных самоходных машин, занятого полный рабочий день на подземных работах на участке горно-разведочных работ рудника Бадран, по вахтовому методу работы.

Асфандьяров Р.М. обратился в суд с иском к АО «Горно-рудная компания «Западная» о взыскании недополученной заработной платы в размере 325 211,56 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 600 руб.

В обоснование иска указывает, что исходя из свода начислений за 2017 год ответчик из начисленной ему заработной платы в размере 1 101 441,66 руб. выплатил только 854 247,90 руб., а из свода начислений за 2018 год из начислен...

...ных 742 615,96 руб. выплатил 664 598,16 руб. Недополученная сумма заработной платы за 2017 год составляет 247 193,76 руб., за 2018 год – 78 017,80 руб., что является незаконным, необоснованным, нарушает его законные интересы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Асфандьяров Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что суд не учел, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о получении им заработной платы в размере 325 211,56 руб.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, своих представителей не направили.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате не имеется, удержания в размере 325 211,56 руб. работодателем произведены обоснованно и законно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № ... от 31 января 2017 года, приказу о приеме на работу № ...-к от 31 января 2017 года Асфандьяров Р.М. принят в ЗАО «Горно-рудная компания «Западная» на должность машиниста подземных самоходных машин, занятого полный рабочий день на подземных работах по вахтовому методу работы продолжительностью 3 месяца с суммированным учетом рабочего времени.

1 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года, 1 февраля 2018 года между Асфандьяровым Р.М. и ЗАО «Горно-рудная компания «Западная» заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 31 января 2017 года № ....

Приказом № ...-к от 5 июня 2018 года трудовой договор с Асфандьяровым Р.М. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из расчетных листов за январь-декабрь 2017 года, Асфандьярову Р.М. начислена заработная плата в размере 1 101 441,66, из них удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 197 956,06 руб., профвзносы в размере 9 229,11 руб., сумма материальной помощи из зарплаты сотрудников в размере 500 руб., сумма за питание в размере 38 682,95 руб. и за товары в размере 21 158 руб.

Из расчетных листов за январь-июнь 2018 года, Асфандьярову Р.М. начислена заработная плата в размере 742 615,96 руб., из них удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 87 349 руб., профвзносы в размере 5 191,90 руб., сумма за питание в размере 32 296,60 руб. и за товары в размере 2 418 руб.

За 2017 год Асфандьярову Р.М. выплачена заработная плата 854 247,90 руб., за 2018 год – 664 598,16 руб.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Таким образом, заработная плата физических лиц подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.

Следовательно, организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, ответчик обоснованно ежемесячно удерживал из заработной платы истца сумму налога на доходы физических лиц.

Также согласно п. 3 ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Пунктом 6.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, предусмотрено предоставление работодателем трехразового питания для своих работников.

Вместе с тем, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению работников питанием. Положениями о вахтовом методе организации работ также не устанавливается, что такое питание должно предоставляться бесплатно.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком из заработной платы истца денежных средств за питание, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчик обоснованно удерживал из заработной платы истца как с члена профсоюзной организации в соответствии с п. 5 ст. 377 ТК РФ членские профсоюзные взносы, а также удерживал расходы на товары и материальную помощь, предусмотренную договором.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован и законен.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом первой инстанции нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова