Голованцев Дмитрий Александрович

Дело № 2-3854/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Качаловой Н. В.,

при секретаре – Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелепов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Голованцеву Д.А. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге <адрес>, 12 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шелепову В.М. и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Голованцеву Д.А. и под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Голованцев Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие в действиях водителя Голованцева Д.А. нарушений ПДД. Не согласившись с доводами отказа страховой компании, истец организовал независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты – 127246 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 3500 руб. Расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. Кроме того, истец указывает, что был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора для транспортировки своего автомобиля с места ДТП до места хранения, расходы составили 2600 руб. Также истцом понесены расходы по аренде транспортного средства на сумму 11354 руб. Просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстанови...

...тельного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 120000 руб.; взыскать с Голованцева Д.А. в пользу Шелепова В.М. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 7246 руб.; расходы на эвакуатор в сумме 2600 руб.; расходы на аренду транспортного средства в сумме 11354 руб.; распределить между ответчиками и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4094 руб.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Шелепова В.М. к Голованцеву Д.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства в размере 15354 рублей на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шелеповым В.М. и Кузнецовым В.Н., прекращено.

Истец Шелепов В.М. и его представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования уменьшили, просили суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 105613,78 руб.; расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб.; расходы на эвакуатор в сумме 2600 руб.; а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Чистякова Е.В. с требованиями не согласна. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. Одновременно пояснила, что сумму материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, в размере 105613,78 руб. не оспаривает.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанных Правил … дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …, повреждены транспортные средства либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 7 Правил … страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 12 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Шелепову В.М. и под его же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Голованцеву Д.А. и под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, тот факт, что Голованцев Д.А. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, на законном основании (являлся собственником автомобиля) сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного суда Вологодской области Голованцев Д.А. по факту приведённого выше ДТП привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Установлено, что гражданская ответственность Голованцева Д.А. при использовании транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) ООО «Росгосстрах» отказало Шелепову В.М. в выплате страхового возмещения по причине того, что из представленных документов нарушений ПДД РФ в действиях водителя Голованцева Д.А. не усматривается, в связи с чем невозможно определить его виновность в ДТП.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает данный отказ неправомерным, поскольку Голованцев Д.А. в установленном законом порядке был признан виновным в нарушении ПДД и, как следствие, виновным в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (ИП Ш.) стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 127246 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным оценщиком. При этом оценщик руководствовался соответствующими нормативным и методическим обеспечениями. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не заявлялось. С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение №.

Вместе с тем, истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в части суммы материального ущерба уменьшили до 105613,78 руб., что не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении «О судебном решении» разъяснил, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 105613,78 руб.

Согласно п.61 пп. «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Суду в обоснование требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг эвакуатора представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием маршрута – <адрес> – <адрес>), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств того, что данные расходы понесены в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в сумме 2600 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> по договору № (л.д. 23) возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведённой оценки стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> определить цену иска не представлялось возможным. Учитывая изложенное, суд признаёт расходы истца по оценке стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать указанные расходы с ООО «Росгосстрах».

Также с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3312,28 руб.; на оформление нотариальной доверенности в сумме 456,54 руб.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В данной части требований суд полагает возможным разъяснить истцу его право на обращение в суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств в размере 10 000 руб. Шелеповым В.М. за оказание юридических услуг лицу, принимавшему участие в судебных заседаниях, а именно: Пахолковой О.А., поскольку представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) заключён между ИП Россохиным О.Ю. и Шелеповым В.М. Документов, подтверждающих наличие трудовых или каких-либо иных правоотношений между ИП Россохиным О.Ю. и Пахолковой О.А., суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шелепова В.М. сумму материального ущерба в размере 105613,78 руб.; расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 3500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 456,54 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312,28 руб., а всего: 112882 (Сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Шелепову В.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Качалова Н. В.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Дело № 12-306/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» Голованцева Д.А. на постановления главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В. № от 19 июля 2017 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» Голованцев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районах № от 19 июля 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» (далее – ООО «УстьеСтрой») Голованцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что им допущено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения: территория первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения р. Кубена не ограждена (нарушение ст....

... 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), п. 1.3., п.3.2.1.1., п. 3.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02).

Директор ООО «УстьеСтрой» Голованцев Д.А. обратился в Сокольский районный суд с жалобой на постановление № от 19 июля 2017 года, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку станция первого подъема была передана в аренду Администрацией Усть-Кубинского района (собственником) без забора. Территория, требующая ограждения, составляет около 5 гектаров, финансовых средств у Общества на строительство забора не имеется. Считает, что обязанность установить ограждение лежит на собственнике имущества.

В судебном заседании директор ООО «УстьеСтрой» Голованцев Д.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что установление ограждения является новым строительством, ни к капитальному, ни к текущему ремонту арендуемого имущества не относится, считает, что ограждение должен установить собственник имущества.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности Воронкова Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление №-№ от 19 июля 2017 года законным и обоснованным, пояснила, что ООО «УстьеСтрой» эксплуатирует водозаборные очистные сооружения и водопроводные сети <адрес>, следовательно, обязано выполнять требования санитарного законодательства. Ответственность за неисполнение этих требований несет руководитель ООО «УстьеСтрой».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы директора ООО «УстьСтрой» Голованцева Д.А., заслушав пояснения представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, нахожу, что основания для отмены постановления главного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области № от 19 июля 2017 года отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3); территория первого пояса зон санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной; дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие (пункт 3.2.1.1.); на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные в п. п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 (пункт 3.3.1.1.)

Договором аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Устьянского сельского поселения и ООО «УстьеСтрой», последнему передано в пользование недвижимое имущество для оказания коммунальных услуг (обеспечение водоснабжением Устьянского сельского поселения): здание насосной станции 1-подъема с одноэтажной кирпичной надземной частью общей полезной площадью 30,9 кв. м и железобетонной монолитной подземной частью общей полезной площадью 30,9 кв. м; насосная станция 2 подъема площадью 25,0 кв.м; резервуар очистки воды, объемом 300 куб. м; здание подсобное, площадью 41,4 кв.м, водопроводная сеть протяженностью 34782 м.

Согласно п.п. 2.2.4, 2.2.7 вышеуказанного договора, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт, капитальный ремонт, нести расходы на его содержание. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций. Соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Факт совершения директором ООО «УстьеСтрой» Голованцевым Д.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04 июля 2017 года, объяснениями Голованцева Д.А., отраженными в данном протоколе, а также иными материалами дела в их совокупности.

Довод Голованцева Д.А. о том, что установить ограждение должен собственник имущества, является несостоятельным, так как на ООО «УстьеСтрой», как на юридическое лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению водоснабжением Устьянского сельского поселения, Федеральным законом № 52-ФЗ возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства.

Отсутствие у Общества денежных средств на строительство ограждения не может являться основанием для освобождения Голованцева Д.А. от административной ответственности.

Действия директора ООО «УстьеСтрой» Голованцевым Д.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание директору ООО «УстьеСтрой» Голованцева Д.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальное, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, главным государственным санитарным врачом по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В. № от 19 июля 2017 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» Голованцева Д.А. по ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» Голованцева Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова

Дело № 12-305/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года с. Устье, Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.

при секретаре Свистуновой А.Н.

рассмотрев жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» Голованцева Д.А. на постановления главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В. № от 19 июля 2017 года по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районах № от 19 июля 2017 года Голованцев Д.А., директор Общества с ограниченной ответственность «УстьеСтрой» (далее – ООО «УстьеСтрой», Общество), привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что им допущены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 30.09.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», а именно: на эксплуатированный источник водоснабжения р. Кубена отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования (наруш...

...ение п.3 ст. 8 Федерального закона № 52, п. 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13).

Постановлением № от 19 июля 2017 года, директор ООО «УстьеСтрой» Голованцев Д.А. привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению должностное лицо – директор ООО «УстьеСтрой» Голованцев Д.А. допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде: Федерального закона Российской Федерации от 30.09.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), СПп3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», Постановление Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качестве и безопасности питьевой воды, горячей воды», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», а именно:

Юридическим лицом ООО «УстьеСтрой» при получении результатов лабораторного контроля за качеством питьевой воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим, микробиологическим и паразитологическим показателям, выполненных в рамках производственного контроля, информация об этом в территориальный отдел Роспотребнадзора немедленно не направлялась, а именно:

- качество питьевой холодной воды перед ее поступлением в распределительную сеть (станция 2-го подъема ОСВ по адресу: <адрес>) не соответствовало гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям «ОКБ», «ТКБ» - превышение от 1 до 15 раз (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Сокол» № от 01.02.2017 г., № от 03.04.2017 г., № от 27.04.2017 г., № от 08.12.2016 г.) установлено наличие спор сульфитредуцирующих клостридий при нормативе – отсутствие (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Сокол» № от 01.02.2017 г., № от 03.04.2017 г., № от 14.03.2017 г.), превышение по показателям «окисляемость» от 2,6 до 2,9 ПДК, «хлориды» - 86,6 ПДК (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Сокол» № от 14.03.2017 г., № от 27.04.2017 г.);

- качество питьевой холодной воды в точках водоразбора наружной водопроводной сети (водоразборные колонки по адресу: <адрес>) не соответствовало гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям «ОКБ», «ТБК» - превышение от 2 до 25 раз (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Сокол» № от 25.11.2016 г., №, № от 24.10.2016 г., № от 31.10.2016 г., № от 01.02.2017 г., № от 30.03.2017 г.) (нарушение ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ, п.2.5. СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 22 Постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 10).

ООО «УстьеСтрой» при обнаружении в пробах питьевой воды «общих колиформных бактерий» и «термотолерантных колиформных бактерий» не проведен в экстренном порядке повторный отбор проб питьевой воды для определения показателей и выявления причин загрязнения (в пробах питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть со станции 2-го подъема ОСВ по адресу: <адрес> (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Сокол» № от 01.02.2017 г., № от 03.04.2017 г., № от 27.04.2017 г., № от 08.12.2016 г.); в пробах питьевой холодной воды в точках водоразбора наружной водопроводной сети (водоразборные колонки по адресу: <адрес>) (№ от 25.11.2016г., №, № от 24.10.2016 г., № от 31.10.2016 г., № от 01.02.2017 г., № от 30.03.2017 г.) (нарушение ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, п.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

ООО «УстьеСтрой» не обеспечило качество питьевой холодной воды перед ее поступлением в распределительную сеть (станция 2-го подъема ОСВ по адресу: <адрес>) в соответствии с санитарно-гигиеническими нормативами, питьевая вода вредна по химическому составу и опасна в эпидемиологическом отношении, а именно: по данным лабораторного контроля в пробе питьевой холодной воды, отобранной 23.05.2017 г. обнаружено повышение содержания «окисляемости перманганатной» - 5,4 мг/л при нормативе не более 5,0 мг/л (превышение ПДК в 1,1 раза), «общие колиформные бактерии» - 3 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие», « термотолерантные колиформные бактерии» - 3 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие» (протокол испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Сокол» № от 30.05.2017 г., заключение эксперта от 30.05.2017 г.) (нарушение ст. 11, ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 3.1., п.3.2., п. 3.3., п. 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1074-01).

ООО «УстьеСтрой» не обеспечило качество питьевой холодной воды в точке водоразбора наружной водопроводной сети (водоразборная колонка по адресу: <адрес>) в соответствии с санитарно- гигиеническими нормативами, питьевая вода вредна по химическому составу, имеет неблагоприятные органолептические свойства и опасна в эпидемиологическом отношении, а именно: по данным лабораторного контроля в пробе питьевой холодной воды, отобранной 23.05.2017 г., обнаружено повышенное содержание «окисляемости перманганатной» - 2,1 мг/л при нормативе не более 5,0 мг/л (превышение ПДК в 4,0 раз), «мутность» - 3,9 ЕМФ при нормативе не более 2,6 ЕМФ (превышение ПДК в 1,5 раза), «общие колиформные бактерии» - 5 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие», «термотолерантные колиформные бактерии» - 5 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие» (протокол испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Сокол» № от 29.05.2017 г., заключение эксперта от 29.05.2017 г.) (нарушение ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 3.1., п. 3.3, п. 3.4.1, п. 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01).

ООО «УстьеСтрой» не обеспечило качество питьевой холодной воды в точке водоразбора наружной водопроводной сети (водоразборная колонка по адресу: <адрес>) в соответствии с санитарно-гигиеническими нормативами, питьевая вода вредна по химическому составу и опасна в эпидемиологическом отношении, а именно: по данным лабораторного контроля в пробе питьевой холодной воды, отобранной 23.05.2017 г., обнаружено повышенное содержание «окисляемости перманганатной» - 21,7 мг/л при нормативе не более 5,0 мг/л (превышение ПДК в 4,3 раз), «общие колиформные бактерии» - 10 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие», «термотолерантные колиформные бактерии» - 10КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие» (протокол испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в городе Сокол» № от 29.05.2017 г., заключение эксперта от 29.05.2017 г.) (нарушение ст. 19 Федерального закона №52-ФЗ, п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3, п. 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1074-01).

ООО «УстьеСтрой» за период 01.05.2016 г. – 01.05.2017 г. не обеспечило выполнение программы производственного лабораторного контроля, утвержденной руководителем предприятия, а именно:

- не проводится ежедневный лабораторный контроль за качеством питьевой холодной воды перед поступлением в распределительную сеть с. Устье по микробиологическим и органолептическим показателям (фактически проведены исследования по 1 пробе в месяц);

- лабораторные исследования качества питьевой холодной воды по органолептическим и микробиологическим показателям в распределительной сети с. Устье проведены с нарушением требуемой периодичности – 2 пробы в месяц: фактически исследовано в июне, сентябре, ноябре, декабре 2016., марте, апреле 2017 г. по 1 пробе, (нарушение ст. 11, ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 4.1. СП 1.1.1058-01, п. 3.5. СП 3.1/3.2.3146-13, п.п. 4.2., 4.4., 4.5., 4.7. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Директор ООО «УстьеСтрой» Голованцев Д.А., не согласившись с указанными постановлениями, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобами, в которых просит постановления главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе на постановление № директор ООО «УстьеСтрой» Голованцев Д.А., ссылается на то, что в 2016 году ООО «УстьеСтрой» подавало документы в Роспотребнадзор на получение санитарно-эпидемиологического заключения, но было получено отрицательное заключение, поскольку отсутствовал забор на первом подъеме и был недостаточный производственный контроль. Однако в полной мере выполнить производственный контроль не представляется возможным ввиду трудного финансового положения Общества. Станция первого подъема была передана собственником (Администрацией <адрес>) без забора, средств на строительство забора у ООО «УстьеСтрой» не имеется, кроме того, как считает Общество, эта обязанность лежит на собственнике имущества. В настоящее время Обществом готовятся вновь документы для получения санитарно-эпидемиологического заключения. Голованцев Д.А. в должности директора ООО «УстьеСтрой» работает с сентября 2016 года, финансовое положение Общества оставляет желать лучшего. В тариф ООО «УстьеСтрой» все указанные расходы не заложены, Администрация <адрес>, как собственник имущества самоустранилась от деятельности Общества.

В жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества ссылается на то, что обязанность по информированию Роспотребнадзора о качестве воды возложена на лаборанта ООО «УстьеСтрой», которая в настоящее время уволена, по каким причинам она не информировала Роспотребнадзор, директору Общества не известно. Тем более ООО «УстьеСтрой» находится в трудном финансовом положении, а проведение каждого дополнительного разового исследования обходится в 30 000 – 50 000 рублей, эти средства в тариф Общества не заложены.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года жалобы на постановления объединены в одно производство.

Директор ООО «УстьеСтрой» Голованцев Д.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности Воронкова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалоб, считает, что постановления в отношении директора ООО УстьеСтрой» Голованцева Д.А. являются законными и обоснованными.

Судья, заслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде?а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 52-ФЗ, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно статье 32 названного закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Пункт 22 «Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 гласит, что организация, осуществляющая водоснабжение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов лабораторных исследований и испытаний, свидетельствующих о несоответствии качества воды установленным требованиям, направляет территориальному органу выписку из журнала контроля качества воды (любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения выписки территориальным органом).

В силу п. 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 разрешение на использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Пунктом 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24, установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2); безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (пункт 3.3); пункт 3.5. гласит, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды. Пункт 2.5 названных Правил гласит, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам; при обнаружении в пробе питьевой воды термотолерантных колиформных бактерий и (или) общих колиформных бактерий, и (или) колифагов проводится их определение в повторно взятых в экстренном порядке пробах воды. В таких случаях для выявления причин загрязнения одновременно проводится определение хлоридов, азота аммонийного, нитратов и нитритов (пункт 3.3.2); обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1).

Согласно п. 4.2 вышеназванных СП, производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Пункт 4.4 СП- виды определяемых показателей и количество исследуемых проб питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть устанавливаются с учетом требований. Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой (пункт 4.5). Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.1. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года № 18, производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).

В силу п. 3.5. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65, производственный контроль качества и биологической безопасности питьевой воды, подаваемой населению, проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 года с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин. при ознакомлении с документацией ООО «УстьеСтрой» в административном здании по адресу: <адрес>, 07.06.2017 г с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., 08.06.2017 года с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин, 13.06.2017 года с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. – в деятельности ООО «УстьеСтрой» выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт совершения должностным лицом административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Исследовав представленные доказательств и доводы жалоб, заслушав Голованцева Д.А., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Воронкову Н.В., суд не находит оснований для отмены постановлений главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений главного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области, в ходе производства по делам об административных правонарушениях, допущено не было.

Согласно договору аренды муниципального имущества № от 12.11.2015 года заключенного между Администрацией <адрес> муниципального района Вологодской области (арендодатель) и ООО «УстьеСтрой» (арендатором) установлено следующее: арендатор обязуется эксплуатировать имущество в целях и в порядке, которые установлены договором аренды (п. 2.2.1 Договора) Поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт, капитальный ремонт, нести расходы на его содержание. Обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций (п. 2.2.4 Договора). Соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека (п. 2.2.7 Договора).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что директором ООО «УстьеСтрой» Голованцевым Д.А. нарушены требования санитарного законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства допущены директором ООО «УстьеСтрой» Голованцевым Д.А. в результате бездействия, выявлены должностным лицом в результате одной проверки, проведенной прокуратурой Усть-Кубинского района от 23.05.2017 года.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УстьеСтрой» подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, директор ООО «УстьеСтрой» Голованцев Д.А., совершив бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3 и 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания.

С учетом вышеуказанных положений прихожу к выводу, что обжалуемые постановления Главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В. подлежат изменению в части назначенного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю, что наказание Голованцеву Д.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение более строгого наказания, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В остальной части основания для удовлетворения жалоб директора ООО «УстьеСтрой» Голованцева Д.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановления Главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В. № от 19 июля 2017 года, № от 19 июля 2017 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» Голованцева Д.А. изменить в части назначенного административного наказания.

Директору общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» Голованцеву Д.А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальном указанные постановления оставить без изменения, жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» Голованцева Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова

Дело № 12-304/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года с. Устье, Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.

при секретаре Свистуновой А.Н.

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» Голованцева Д.А. на постановления главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В. № от 19 июля 2017 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» Голованцев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районах № от 19 июля 2017 года Голованцев Д.А., директор Общества с ограниченной ответственностью «УстьеСрой» (далее – ООО «УстьеСтрой») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением установлено, что должностным лицом допущены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), части 2 статьи 21 Фе...

...дерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), пунктов 61, 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), а именно:

- при возникновении в системе водоснабжения с. Устье аварийных ситуаций: отключение с 04.01.2017 г. по 10.01.2017 г. водоснабжения жилых домов с № по № по <адрес>, отключение с 20.05.2017 г. по 03.05.2017 г. водоснабжения жилых домов № и № по <адрес>, было временно прекращено холодное водоснабжение населения, проживающего в данных домах. ООО «УстьеСтрой», осуществляющее холодное водоснабжение <адрес>, не проинформировало об этом в течение одного дня территориальный отдел Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

Директор ООО «УстьеСтрой» Голованцев Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой о признании указанного постановления незаконным и его отмене. В жалобе должностное лицо ссылается на то, что отключения водоснабжения были кратковременными, обязанность по информированию об отключении водоснабжения была возложена на лаборанта ООО «УстьеСтрой», которая в свою очередь не уведомила Управление Роспотребнадзора по непонятным причинам, в настоящее время лаборант уволена. ООО «УстьеСтрой» был организован подвоз воды гражданам флягами, вода требовалась только трем гражданам. Жалоб от населения не поступало. Вред никому не был причинен. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «УстьеСтрой» Голованцев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности Воронкова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, в случае временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в случае возникновения аварии организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение одного дня со дня такого прекращения уведомить абонентов, орган местного самоуправления и Роспотребнадзор. Они должны быть в курсе, чтобы контролировать ситуацию.

Судья, заслушав Голованцева Д.А., представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения. В случае временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, транспортировки воды по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктами 61, 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает: а) причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод; б) предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод; в) перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. Временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. Лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, обязано выполнить указания о введении временного прекращения либо ограничения в срок, указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение. Прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае отсоединение обязан осуществить абонент в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента. Опломбирование запирающих устройств выполняется организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В течение одних суток после устранения обстоятельств, явившихся причиной временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, при условии внесения платы, предусмотренной пунктом 67 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет лиц, которым ранее были направлены уведомления о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения или водоотведения, о снятии такого прекращения или ограничения и возобновлении холодного водоснабжения или водоотведения.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 года прокуратурой Усть-Кубинского района совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора была проведена проверка в отношении ООО «УстьеСтрой», по результатам которой в адрес прокуратуры территориальным отделом направлена справка от 07.06.2017 года исх. №. По факту имеющихся правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения ООО «УстьеСтрой», прокуратурой в адрес территориального отдела направлены материалы проверки для рассмотрения и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04 июля 2017 года и имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Исследовав представленные доказательств и доводы жалобы, заслушав Голованцева Д.А., суд считает вину директора ООО «УстьеСтрой» Голованцева Д.А. доказанной. Вместе с тем суд принимает во внимание, что состав административного правонарушения образует не сам факт прекращения холодного водоснабжения, а то обстоятельство, что об этом не был проинформирован отдел Роспотребнадзора. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что вред, причиненный данным правонарушением охраняемым законом интересам общества и государства существенным не является, жалоб от граждан не поступало, тяжкий последствий в результате совершения правонарушения не наступило.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В. от 19 июля 2017 года № отменить, освободив директора ООО «УстьеСтрой» Голованцева Д.А. от административной ответственности по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В. от 19 июля 2017 года №-П/02-16 о назначении директору общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» Голованцеву Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Освободить директора общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» Голованцева Д.А. от административной ответственности по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Объявить директору общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» Голованцеву Д.А. устное замечание.

Производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О.И. Серебрякова

Дело № 12-305/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года с. Устье, Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.

при секретаре Свистуновой А.Н.

рассмотрев жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» ФИО1 на постановления главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В. №-П/02-16, №-П/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, <адрес>х №-П/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директор Общества с ограниченной ответственность «УстьеСтрой» (далее – ООО «УстьеСтрой», Общество), привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что им допущены нарушения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», а именно: на эксплуатированный источник водоснабжения <адрес> отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования (нарушение п.3 ст. 8 Федерал...

...ьного закона №, п. 3.7 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13).

Постановлением №-П/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УстьеСтрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению должностное лицо – директор ООО «УстьеСтрой» ФИО1 допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде: Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), СПп3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления производственного контроля качестве и безопасности питьевой воды, горячей воды», СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», а именно:

Юридическим лицом ООО «УстьеСтрой» при получении результатов лабораторного контроля за качеством питьевой воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим, микробиологическим и паразитологическим показателям, выполненных в рамках производственного контроля, информация об этом в территориальный отдел Роспотребнадзора немедленно не направлялась, а именно:

- качество питьевой холодной воды перед ее поступлением в распределительную сеть (станция 2-го подъема ОСВ по адресу: <адрес>) не соответствовало гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям «ОКБ», «ТКБ» - превышение от 1 до 15 раз (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие спор сульфитредуцирующих клостридий при нормативе – отсутствие (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), превышение по показателям «окисляемость» от 2,6 до 2,9 ПДК, «хлориды» - 86,6 ПДК (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- качество питьевой холодной воды в точках водоразбора наружной водопроводной сети (водоразборные колонки по адресу: <адрес>) не соответствовало гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям «ОКБ», «ТБК» - превышение от 2 до 25 раз (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (нарушение ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ, п.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «УстьеСтрой» при обнаружении в пробах питьевой воды «общих колиформных бактерий» и «термотолерантных колиформных бактерий» не проведен в экстренном порядке повторный отбор проб питьевой воды для определения показателей и выявления причин загрязнения (в пробах питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть со станции 2-го подъема ОСВ по адресу: <адрес> (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); в пробах питьевой холодной воды в точках водоразбора наружной водопроводной сети (водоразборные колонки по адресу: <адрес>) (№ от 25.11.2016г., №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (нарушение ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, п.3.3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

ООО «УстьеСтрой» не обеспечило качество питьевой холодной воды перед ее поступлением в распределительную сеть (станция 2-го подъема ОСВ по адресу: <адрес>) в соответствии с санитарно-гигиеническими нормативами, питьевая вода вредна по химическому составу и опасна в эпидемиологическом отношении, а именно: по данным лабораторного контроля в пробе питьевой холодной воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повышение содержания «окисляемости перманганатной» - 5,4 мг/л при нормативе не более 5,0 мг/л (превышение ПДК в 1,1 раза), «общие колиформные бактерии» - 3 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие», « термотолерантные колиформные бактерии» - 3 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие» (протокол испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) (нарушение ст. 11, ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 3.1., п.3.2., п. 3.3., п. 3.4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

ООО «УстьеСтрой» не обеспечило качество питьевой холодной воды в точке водоразбора наружной водопроводной сети (водоразборная колонка по адресу: <адрес>) в соответствии с санитарно- гигиеническими нормативами, питьевая вода вредна по химическому составу, имеет неблагоприятные органолептические свойства и опасна в эпидемиологическом отношении, а именно: по данным лабораторного контроля в пробе питьевой холодной воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повышенное содержание «окисляемости перманганатной» - 2,1 мг/л при нормативе не более 5,0 мг/л (превышение ПДК в 4,0 раз), «мутность» - 3,9 ЕМФ при нормативе не более 2,6 ЕМФ (превышение ПДК в 1,5 раза), «общие колиформные бактерии» - 5 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие», «термотолерантные колиформные бактерии» - 5 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие» (протокол испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) (нарушение ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 3.1., п. 3.3, п. 3.4.1, п. 3.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

ООО «УстьеСтрой» не обеспечило качество питьевой холодной воды в точке водоразбора наружной водопроводной сети (водоразборная колонка по адресу: <адрес>) в соответствии с санитарно-гигиеническими нормативами, питьевая вода вредна по химическому составу и опасна в эпидемиологическом отношении, а именно: по данным лабораторного контроля в пробе питьевой холодной воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повышенное содержание «окисляемости перманганатной» - 21,7 мг/л при нормативе не более 5,0 мг/л (превышение ПДК в 4,3 раз), «общие колиформные бактерии» - 10 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие», «термотолерантные колиформные бактерии» - 10КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие» (протокол испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) (нарушение ст. 19 Федерального закона №52-ФЗ, п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3, п. 3.4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

ООО «УстьеСтрой» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило выполнение программы производственного лабораторного контроля, утвержденной руководителем предприятия, а именно:

- не проводится ежедневный лабораторный контроль за качеством питьевой холодной воды перед поступлением в распределительную сеть <адрес> по микробиологическим и органолептическим показателям (фактически проведены исследования по 1 пробе в месяц);

- лабораторные исследования качества питьевой холодной воды по органолептическим и микробиологическим показателям в распределительной сети <адрес> проведены с нарушением требуемой периодичности – 2 пробы в месяц: фактически исследовано в июне, сентябре, ноябре, декабре 2016., марте, апреле 2017 г. по 1 пробе, (нарушение ст. 11, ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 4.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-01, п. 3.5. СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13, п.п. 4.2., 4.4., 4.5., 4.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Директор ООО «УстьеСтрой» ФИО1, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в Сокольский районный суд <адрес> с жалобами, в которых просит постановления главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, <адрес>м <адрес> отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе на постановление №-П/02-16 директор ООО «УстьеСтрой» ФИО1, ссылается на то, что в 2016 году ООО «УстьеСтрой» подавало документы в Роспотребнадзор на получение санитарно-эпидемиологического заключения, но было получено отрицательное заключение, поскольку отсутствовал забор на первом подъеме и был недостаточный производственный контроль. Однако в полной мере выполнить производственный контроль не представляется возможным ввиду трудного финансового положения Общества. Станция первого подъема была передана собственником (Администрацией <адрес>) без забора, средств на строительство забора у ООО «УстьеСтрой» не имеется, кроме того, как считает Общество, эта обязанность лежит на собственнике имущества. В настоящее время Обществом готовятся вновь документы для получения санитарно-эпидемиологического заключения. ФИО1 в должности директора ООО «УстьеСтрой» работает с сентября 2016 года, финансовое положение Общества оставляет желать лучшего. В тариф ООО «УстьеСтрой» все указанные расходы не заложены, Администрация <адрес>, как собственник имущества самоустранилась от деятельности Общества.

В жалобе на постановление №-П/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества ссылается на то, что обязанность по информированию Роспотребнадзора о качестве воды возложена на лаборанта ООО «УстьеСтрой», которая в настоящее время уволена, по каким причинам она не информировала Роспотребнадзор, директору Общества не известно. Тем более ООО «УстьеСтрой» находится в трудном финансовом положении, а проведение каждого дополнительного разового исследования обходится в 30 000 – 50 000 рублей, эти средства в тариф Общества не заложены.

Определением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановления объединены в одно производство.

Директор ООО «УстьеСтрой» ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, <адрес>х по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалоб, считает, что постановления в отношении директора ООО УстьеСтрой» ФИО1 являются законными и обоснованными.

Судья, заслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде?а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 52-ФЗ, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно статье 32 названного закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Пункт 22 «Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что организация, осуществляющая водоснабжение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов лабораторных исследований и испытаний, свидетельствующих о несоответствии качества воды установленным требованиям, направляет территориальному органу выписку из журнала контроля качества воды (любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения выписки территориальным органом).

В силу п. 3.7 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 разрешение на использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Пунктом 3.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2); безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (пункт 3.3); пункт 3.5. гласит, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды. Пункт 2.5 названных Правил гласит, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам; при обнаружении в пробе питьевой воды термотолерантных колиформных бактерий и (или) общих колиформных бактерий, и (или) колифагов проводится их определение в повторно взятых в экстренном порядке пробах воды. В таких случаях для выявления причин загрязнения одновременно проводится определение хлоридов, азота аммонийного, нитратов и нитритов (пункт 3.3.2); обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1).

Согласно п. 4.2 вышеназванных СП, производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Пункт 4.4 СП- виды определяемых показателей и количество исследуемых проб питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть устанавливаются с учетом требований. Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой (пункт 4.5). Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).

В силу п. 3.5. СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, производственный контроль качества и биологической безопасности питьевой воды, подаваемой населению, проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин. при ознакомлении с документацией ООО «УстьеСтрой» в административном здании по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. – в деятельности ООО «УстьеСтрой» выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт совершения должностным лицом административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Исследовав представленные доказательств и доводы жалоб, заслушав ФИО1, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, <адрес>х ФИО5, суд не находит оснований для отмены постановлений главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, <адрес>м <адрес>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений главного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, <адрес>м <адрес>, в ходе производства по делам об административных правонарушениях, допущено не было.

Согласно договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Усть-Кубинского муниципального района <адрес> (арендодатель) и ООО «УстьеСтрой» (арендатором) установлено следующее: арендатор обязуется эксплуатировать имущество в целях и в порядке, которые установлены договором аренды (п. 2.2.1 Договора) Поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт, капитальный ремонт, нести расходы на его содержание. Обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций (п. 2.2.4 Договора). Соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека (п. 2.2.7 Договора).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что директором ООО «УстьеСтрой» ФИО1 нарушены требования санитарного законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства допущены директором ООО «УстьеСтрой» ФИО1 в результате бездействия, выявлены должностным лицом в результате одной проверки, проведенной прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УстьеСтрой» подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, директор ООО «УстьеСтрой» ФИО1, совершив бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3 и 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания.

С учетом вышеуказанных положений прихожу к выводу, что обжалуемые постановления Главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, <адрес>м <адрес> ФИО4 подлежат изменению в части назначенного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю, что наказание ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение более строгого наказания, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В остальной части основания для удовлетворения жалоб директора ООО «УстьеСтрой» ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановления Главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, <адрес>м <адрес> ФИО4 №-П/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания.

Директору общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальном указанные постановления оставить без изменения, жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова