Синицких Валерий Иванович

Дело № 2-152/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием истца Синицких В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицких Валерия Ивановича к ПАО «РГС Банк», ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Синицких В.И. обратился в суд с иском к ПАО «РГС Банк», ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с необходимостью приобретения автомобиля, он стал просматривать предложения о продаже автомобилей в сети Интернет. Его заинтересовало предложение от автосалона «Авто-Люкс» принадлежащего ООО «МЕГА». В автосалоне он остановился на выборе <данные изъяты> и планировал его приобрести на следующих условиях: передача его автомобиля через трейд-ин, часть наличными денежными средствами в размере 700 000 рублей, а остальные денежные средства путем кредитования. Так, 3.07.2021 между ним и ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» заключен договор купли-продажи № №, согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты>, передаваемого через трейд-ин составила 130 000 рублей. 3.07.2021 между ним и ООО «МЕГА» был заключен договор купли-продажи №№, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: №, цвет красный, стоимостью 1 571 000 рублей. Из них первоначальный взнос за автомобиль составил 700 000 рублей, 130 000 рублей путем зачета передачи автомобиля через трейд-ин. Оставшаяся сумма в размере 741 000 рублей была оплачена им с помощью кредитных средств. Для этого между ним и ПАО «РГС Банк» заключен договор потребительского кредита № № от 3.07.2021 на сумму 883 000 рублей, из которых 741 000 рублей нацелена на оплату стоимости транспортного средства. Помимо этого, в стоимость кредита вошло: договор сертификата гарантии от ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимостью 132 000 рублей; договор страхования медицинской помощи при ДТП с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» стоимостью 10 000 рублей. Общая сумма по этим услугам составила 142 000 рублей, о которых ранее он не был предупрежден. После заключения кредитного договора менеджер автосалона сказала, что от этих услуг можно отказаться после предоставления кредита. После заключения кредитного договора, он обратился на горячую линию с просьбой об отказе от вышеуказанных договоров, однако ему было отказано. Таким образом, его ввели в заблуждение, приобретая автомобиль и основную услугу «автокредит», ему обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. В адрес третьего лица направлена претензия о перечислении денежных средств и процентов по договору потребительского кредита. От третьего лица в его адрес поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, однако проценты по кредитному договору не поступали. Считает действия ответчиков неправомерными и нарушающими его законные права и интересы по следующим основаниям. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до него сотрудником ПАО «РГС Банк» в доступной и понятной ему форме. При этом он был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему не предложили. Также у него не было возможности выбрать другую страховую компанию. Поскольку при заключении кредитного договора ему недостоверно информировали о полноте кредитного договора, а именно, назвали услуги, в которых он не нуждался, то был введен в заблуждение, в связи с чем были нарушены его права, как потребителя. Таким образом, следует, что ответчик ПАО «РГС Банк» в одностороннем порядке измен...

...ил условия кредитного договора, что является недопустимым. У него не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Включение ответчиком ПАО «РГС Банк» в кредитный договор обязанности заключить остальные договора фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Стоимость автомобиля составляет 1 571 000 рублей. Из них первоначальный взнос составил 700 000 рублей, 130 000 рублей оплачено путем зачета передачи автомобиля через трейд-ин. Оставшаяся сумма в размере 741 000 рублей была оплачена им с помощью кредитных средств. Однако согласно графику платежей, сумма, подлежащая возврату ПАО «РГС Банк» с учетом процентов за пользование кредитом составила 1 125 042 рубля 73 копейки, а размер ежемесячного платежа составил 23 429 рублей 1 копейка. Данная сумма является для него существенной. Поскольку ответчиками и третьим лицом грубо нарушены его права как потребителя, то он имеет право требовать от ответчиков возмещения морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ и возмещения понесенных им расходов для разрешения сложившейся ситуации. Неправомерными действиями ответчиков и третьи лицом ему были причинены нравственные страдания, он пытался отстоять свою позицию, но все его попытки оказались тщетны, на это у него ушло много нервов и терпения, в результате чего он испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Его психологическое переживание, его смятение отрицательно сказались на его внутреннем душевном благополучии. Будучи уверенным в своей правоте, он испытывает в настоящее время психологический дискомфорт, моральные страдания из-за невозможности доказать свое право. В настоящее время он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчиком и третьего лица вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 100 000 рублей. Для разрешения сложившейся ситуацией ему пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги была уплачена денежная сумма в размере 25 580 рублей. Просит взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 132 000 рублей, взыскать солидарно с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» проценты по договору потребительского кредита в размере 18 449 рублей 73 копейки, взыскать солидарно с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ООО «Д.С.Дистрибьютор», ПАО «РГС Банк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 580 рублей, почтовые расходы в размере 2 092 рубля 70 копеек.

Истец Синицких В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РГС Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражение не исковое заявление. В судебном заседании от 18.04.2022 по средствам видеоконференцсвязи представитель Шоров В.В. пояснил, что исковые требования не признает, истец получил полную консультацию в автосалоне о предлагаемых услугах. По результатам консультирования автосалоном клиент определяется с выбором продукта и набором услуг, заполняет анкету-заявление для последующего обращения к работнику Банка в целях оформления кредитного договора и необходимой документации. Клиенты имеют возможность выбора среди разработанных программ кредитования. По результатам консультирования и взаимодействия с работником автосалона в анкете-заявлении клиентом было зафиксировано согласие на получение дополнительных услуг, а именно услуги ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», а также согласие на заключение добровольного медицинского страхования по программе страхования «Медицинская помощь при ДТП» ПАО СК «Росгосстрах». Банк не выступал посредником между Синицких В.И. и ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» при оформлении договора дополнительных услуг. Поскольку Синицких В.И. изъявил желание на оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, сумма кредита была определена с учетом ее стоимости. Указанные обстоятельства были отражены в собственноручно подписанной истцом анкете-заявлении. Синицких В.И. также был уведомлен о возможности получения кредита без заключения каких-либо договоров на оказание дополнительных услуг. Считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком, исходя из требований искового заявления. Также считает, что истец злоупотребляет своим правом, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, пояснив, что истец намереваясь заключить Договор потребительского кредита с ПАО СК «Росгосстрах», принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредствам одного из способов обеспечения исполнения обязательств – предоставлением кредитору независимой гарантии. Цель приобретения независимой гарантии истцом – обеспечение обязательств по кредитному договору, повышение вероятности предоставления потребительского кредита, получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения истцом условий договора потребительского кредита. ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» предоставил истцу независимую гарантию в виде соответствующего сертификата № № от 3.07.2021. Истец, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, преследовал свой интерес заемщика посредством достижения конкретного юридического результата, то есть по результату предоставления независимой гарантии, Банк принял решение в пользу заключения кредитного договора с истцом. Представленная истцу независимая гарантия носит безотзывный характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не представил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ей условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из пп. «г» п. 3 данного Постановления под услугой следует понимать действия (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2021 г. между Синицких В.И. и ПАО «РГС Банк» был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 883 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 12,4 % годовых (л.д. 54-61).

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты> а также на безналичную оплату с открытого счета в Банке дополнительных услуг третьих лиц, а именно в сумму кредита вошло: 741 000 рублей – оплата стоимости транспортного средства; 10 000 рублей – оплата договора страхования медицинской помощи при ДТП с ПАО СК «Росгосстрах»; 132 000 рублей – оплата договора сертификата независимой гарантии от ООО «Д.С.Дистрибьютор».

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита, Синицких В.И. подписал согласие на предоставление ему дополнительных услуг, стоимость которых составила 142 000 рублей 00 копеек включенную в сумму кредита (л.д.). Так, Синицких В.И. был заключена оферта в виде полиса медицинского страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 3.07.2021 по 2.07.2022, по программе страхования «ДМС при ДТП» стоимостью 10 000 рублей (л.д. 63-65).

Также, Синицких В.И. с ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен сертификат о предоставлении независимой гарантии, т.е. в обеспечение обязательств клиента, по договору потребительского кредита, стоимостью 132 000 рублей (л.д. 66-67). Данный сертификат, подписан сторонами, сумма переведена на счет ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» (оборот л.д.162).

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

14 июля 2021 года Синицких В.И. обращался в адрес к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возвращении денежных средств уплаченных в счет заключения договора страхования, в связи с чем, Синицких В.И. были возвращены данные денежные средства. Таким образом, страховая в срок указанный в законе вернула страховую премию отказавшись от договора страхования. В этой связи суд считает необходимым отметить следующее, что истец реализовал свое законное право на отказ от страхования, направил письмо в страховую компанию и получил возврат денежных средств, а значит, нарушение его права не последовало. Кроме того согласно исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не может нести ответственность предусмотренного для ответчиков.

Синицких В.И. также, обращался в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с претензией, в которой просил о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 132 000 рублей, возмещении процентов и компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Целью приобретения истцом независимой гарантии являлось обеспечение обязательств по кредитному договору, повышение вероятности предоставления потребительского кредита (займа), получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения истцом договора потребительского кредита.

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» осуществляет деятельность по предоставлению заемщикам кредитных организаций независимых гарантий. Предоставление независимых гарантий подразумевают собой обязательство ответчика уплатить кредитору истца определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство совершать в интересах истца конкретное юридически значимое действие – одностороннюю сделку в виде предоставления независимой гарантии в значении ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором по долгу истца.

Фактически ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом, а именно договор комиссии был исполнен в момент совершения ответчиком односторонней сделки – т.е. в момент предоставления независимой гарантии в соответствии с поручением истца, изложенным в сертификате о предоставлении независимой гарантии. С учетом того, что договор между Синицких В.И. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» предусматривал совершение единственной конкретной сделки (предоставление независимой гарантии) и был полностью исполнен в момент ее совершения, то ООО «Д.С.Дистрибьютор» приобрел право на уплаченное истцом вознаграждение в полном объеме.

Согласно п. 4 с. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, договор между истцом и ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнен, в силу чего отсутствует предусмотренная ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Положение ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право на односторонний отказ от исполнения договора о предоставлении услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из толкования вышеперечисленных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Синицких В.И..

Договор сертификата независимой гарантии заключенный Синицких В.И. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» и договор страхования медицинской помощи при ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» заключен на основании заявления истца. В указанном заявлении Синицких В.И. своей подписью подтвердил, что услуги им выбраны добровольно по его желанию. Истец ознакомлен с условиями договора. ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнил свои обязательства перед Синицких В.И., и услуга в данном случае, вопреки доводам истца об обратном, считается предоставленной в полном объеме. При этом ООО «Д.С.Дистрибьютор» действовало не в своих собственных интересах, а в интересах потребителя.

Поскольку обязательство ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Доводы истца о том, что предоставление кредита было обусловлено предоставлением вышеуказанных дополнительных услуг, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, условия кредитования с обеспечением исполнения обязательства независимой гарантии и договора страхования было выбрано истцом собственноручно, при этом заявление о предоставлении кредита предусматривало возможность заключения договора без предоставления указанных услуг.

Также, доводы истца, о том, что он не мог в полной мере оценивать последствия сделки, а также факт того, что полная информация не была доведена до него в полном объеме не находит своего подтверждения, по тем же основаниям, что истец при заключении кредитного договора собственноручно согласился со всеми предложенными ему условиями. Обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Фактически исковые требования истца направлены к «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», тогда как с указанным юридическим лицом наравне указан ответчиком ПАО «РГС Банк» при этом фактически истец исковых требований касающихся нарушения его прав именно банком не указывает. Истец не ставит под сомнение сам кредитный договор а лишь указывает, что включение в него указанных пунктов по его мнению является незаконным. Однако при этом просит взыскать компенсацию морального вреда, в том числе и с ПАО «РГС-Банк». Таким образом, суд считает, что истец необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика ПАО «РГС Банк», а значит, и его обращение к Финансовому уполномоченному было излишним.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возврате стоимости услуги независимой гарантии отказано, производные от него требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицких Валерия Ивановича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов

Судья Долгов С.С.

Дело № 2-152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8034/2022

26 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Чекина А.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Синицких Валерия Ивановича на решение Варненского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года по иску Синицких Валерия Ивановича к публичному акционерному обществу «РГС Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицких В.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту ООО «Д.С.Дистрибьютор»), публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ПАО «РГС Банк») о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежных средств 132 000 руб; солидарном взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), ООО «Д.С.Дистрибьютор» процентов по договору потребительского кредита 18 449,73 руб; о солидарном взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор», ПАО СК «Росгосстрах»», ПАО «РГС Банк» компенсации морального вреда 100 000 руб; расходов на оказание юридических услуг 28 580 руб; почтовых расходов 2 092,70 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 03 июля 2021 года между ООО «МЕГА» и Синицких В.И. заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 571 000 руб. Автомобиль приобретен, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» по кредитному договору № от 03 июля 2021 года, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 883 000 руб на 48 месяцев под 12,4 % годовых. Из кредитных средств им были оплачены: в пользу страховой компании по заключенному Синицких В.И. с ПАО СК «Росгосстрах» договору добровольного медици...

...нского страхования по программе страхования «<данные изъяты> 10 000 руб; ООО «Д.С.Дистрибьютор» по сертификату «Условия независимой гарантии «Программа 4» (сертификат №) 132 000 руб. Приобретая автомобиль и основную услугу «автокредит», ему обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. После направления претензий в страховую компанию и ООО «Д.С.Дистрибьютор», возвращены только 10 000 руб ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, считает, что на вышеуказанные суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями кредитного договора за пользование денежными средствами. Поскольку ответчиками были нарушены его права как потребителя, то просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Синицких В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РГС Банк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, представил письменные возражения относительно заявленных требований (т.1 л.д. 116-120).

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, представил письменные возражения относительно заявленных требований (т.1 л.д. 145-148).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Синицких В.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на навязывание ему услуги по предоставлению независимой гарантии. Также указывает на то, что при заключении договоров сотрудник банка его уверил в том, что он заключает договор добровольного страхования № с ПАО СК «Росгосстрах» и имеет право его расторгнуть в течение 14 дней, полностью вернув денежные средства в сумме 132 000 руб. Обращает внимание на то, что бенефициаром в сертификате указана страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», а не банк ПАО «РГС Банк», что делает, по его мнению, сертификат юридически бессмысленным документом. также указывает на то, что номер заключенного договора страхования совпадает с номером сертификата.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года (протокол №) банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие»).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены письмом 08 июля 2022 года, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 08 июля 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске к ООО «Д.С.Дистрибьютор», с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, регулирующие спорные отношения (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2021 года Синицких В.И. заключил с ПАО «РГС Банк» договор потребительского кредита №, по условиям которого он взял у банка кредит в размере 883 000 руб, на срок 48 месяцев, под 12,4 % годовых, для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Денежные средства предоставлялись для приобретения транспортного автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 571 000 руб по договору купли-продажи № (т.1 л.д. 39-61).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора потребительского кредита) (т.1 л.д. 57).

03 июля 2021 года по поручению заемщика (Синицких В.И.) и в соответствии с п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита из кредитных денежных средств оплачено 10 000 руб в пользу страховой компании по заключенному Синицких В.И. с ПАО СК «Росгосстрах» договору добровольного медицинского страхования по программе страхования «Медицинская помощь при ДТП» на срок с 03 июля 2021 года по 02 июля 2022 года (полис <данные изъяты>) (т.1 л.д. 63-65, 102-104, 114).

Оплата страховой премии по договору добровольного медицинского страхования по программе страхования «Медицинская помощь при ДТП произведена 05 июля 2021 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, сторонами не оспаривалось (т.1 л.д. 131).

03 июля 2021 года по поручению заемщика (Синицких В.И.) и в соответствии с п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита из кредитных денежных средств 132 000 руб перечислены ООО «Д.С.Дистрибьютор» по сертификату «Условия независимой гарантии «Программа 4» (сертификат №) (т.1 л.д. 66-67, 102-104, 162 оборот).

В тот же день ООО «Д.С. Дистрибьютор» выдало Синицких В.И. сертификат №, содержаний Условия независимой гарантии «Программа 4», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с офертой предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12 апреля 2021 года, размещенной на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (т.1 л.д. 162).

Оплата стоимости сертификата 132 000 руб произведена 05 июля 2021 года за счет предоставленных ПАО «РГС Банк» кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета, сторонами не оспаривалось (т.1 л.д. 131).

14 июля 2021 года Синицких В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возврате денежных средств уплаченных по договору страхования (т.1 л.д. 33-38). Страховой компанией денежные средства в сумме 10 000 руб возвращены, что признавалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Также 14 июля 2021 года Синицких В.И. направил в ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию о расторжении договора сертификата независимой гарантии, возврате 132 000 руб, возмещении процентов по договору потребительского кредита, выплате компенсации морального вреда. (т.1 л.д. 27-32). Денежные средства данным ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 368, 421, 432, 450, 778, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Д.С.Дистрибьютор» действовало не в своих собственных интересах, а в интересах потребителя Синицких В.И., обязательства ООО «Д.С.Дистрибьютор» по договору гарантии исполнено в момент выдачи сертификата, права Синицких В.И. оказанной услугой не нарушены.

Также суд указал, что при заключении с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора Синицких В.И. предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по нему, что подтверждено подписью истца в договоре. Доказательств понуждения к заключению такого договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Страховая компания исполнила требования о возврате страховой премии и расторжении договора в добровольном порядке.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда в части отказа в иске по требованиям, предъявляемым к банку, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с отказом в иске по требованиям, предъявляемым к ООО «Д.С. Дистрибьютор», поскольку судом не учтено следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утв. приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12 апреля 2021 года (далее Оферта), под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении гарантом (ООО «Д.С.Дистрибьютор») услуги «Независимая гарантия», который состоит из настоящей Оферты, заявления принципала и тарифного плана, являющимися неотъемлемыми частями договора (т.1 л.д. 163).

В соответствии с пунктом 2.2 Оферты договор считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: предоставление принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться услугой (составленного в письменной форме и подписанного принципалом собственноручно), предоставление данного заявления гаранту, совершение оплаты услуги принципалом.

Возражая на исковое заявление, ООО «Д.С. Дистрибьютор» не предоставило письменного заявления Синицких В.И. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии (л.д. 145-167).

Таким образом, доказательств, подтверждающих волю Синицких В.И., как потребителя и одновременно выступающего в роли потенциального принципала, на востребованность им услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор», как лица, предоставляющего независимую гарантию, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, обязательные условия, которые должны быть указаны в независимой гарантии, приведены в п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: бенефициар; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Условиями Оферты предусмотрено, что выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии, в том числе идентификацию обеспечиваемого независимой гарантией обязательства принципала либо порядок идентификации такого договора (соответствующий договор потребительского кредита (займа) (п. 3.1).

В нарушение данных требований имеющаяся в материалах дела копия сертификата, предоставленная истцом Синицких В.И. при подаче иска, аналогичная копии, представленной ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор», не содержит сведений об основном обязательстве, исполнение по которому обеспечивается гарантией (т.1 л.д. 66, 162).

Кроме того, разделом 1 Оферты предусматривалось, что в качестве бенефициара может выступать юридическое лицо, являющееся кредитной организацией или микрофинансовой организацией, вступающее в качестве кредитора по отношению к принципалу в рамках заключенного договора потребительского кредита (займа).

Однако, в выданном ООО «Д.С. Дистрибьютор» сертификате № на имя клиента (принципала) Синицких В.И. в разделе наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) указано ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 66, 162).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» деятельность страховой компании не относится к кредитной либо микрофинансовой организации (т.1 л.д. 211).

Мнение ООО «Д.С.Дистрибьютор», принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции, о том, что ПАО «РГС Банк» и ПАО СК «Росгосстрах» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, поэтому указание в сертификате выгодоприобретателем ПАО СК «Росгосстрах» явилось следствием технической ошибки (т.1 л.д. 247), судебная коллегия оценивает критически, поскольку данная техническая ошибка не устранена до настоящего времени в том порядке, в котором подлежал заключению договор, а именно письменно (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного заявления Синицких В.И. о предоставлении ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии, в отсутствие в сертификате как сведений об основном обязательстве, исполнение по которому обеспечивается гарантией, так и сведений о бенефициаре, соответствующим критериям Оферты, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что договор между Синицких В.И. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» не заключен.

Данный вывод также подтверждается сведениями, предоставленными ПАО Банк «ФК Открытие», принятыми судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции, о том, что между банком и ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор, обеспечивающий исполнение обязательств Синицких В.И. по договору потребительского кредита № от 03 июля 2021 года не заключался, требований по оплате со стороны банка не выставлялось (т.2 л.д. 13).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии между Синицких В.И. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», то оснований для получения ООО «Д.С. Дистрибьютор» 132 000 руб не имелось. В связи с этим, решение суда подлежит отмене в этой части с взысканием с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 132 000 руб.

По мнению судебной коллегии, при незаключенности Синицких В.И. договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор», нарушение прав истца, как потребителя соответствующей услуги, не произошло, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом а Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит. В этой части иска следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований Синицких В.И. о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» процентов по договору потребительского кредита 18 449,73 руб судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе оплата за счет кредитных средств не свидетельствует о возникновении убытков в виде уплаты процентов по кредиту. Также судебная коллегия принимает во внимание позицию Синицких В.И. в суде апелляционной инстанции по данному вопросу. Так, участвуя в судебном заседании 07 июля 2022 года Синицких В.И. указывал на то, что он не настаивает на взыскании данной суммы (т. 1 л.д. 238-240).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда отменено в части, то требования истца считаются частично удовлетворенными. Поэтому в силу положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен договор № об оказании юридических услуг от 10 июля 2021 года, между Синицких В.И. и ООО «Партнер», стоимость оказания услуг составила 28 580 руб, которые включают в себя консультацию и подготовку документов: претензию в банк, претензию в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», жалобу на банк в Центральный Банк России, жалобу в Центральный Банк России на страховую компанию, жалобу в Роспотребнадзор на ООО «Д.С.Дистрибьютор», жалобу в прокуратуру на ООО «Д.С.Дистрибьютор», заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», заявление в ООО «Д.С.Дистрибьютор», заявление в банк, проект искового заявления в суд (т.1 л.д. 68-69).

Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 10 июля 2021 года подписан сторонами 14 июля 2021 года, оплата подтверждена чеками, распиской в получении консультации (т.1 л.д. 70-72).

Заявленные требования истца удовлетворены на 87,7 % к одному из ответчиков ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Оценивая характер и общий размер понесенных расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем и содержание представленных стороной истца Синицких В.И. доказательств, объем оказанных юридических услуг, включая составление заявления в ООО «Д.С.Дистрибьютор» и проекта искового заявления, консультации, пропорциональность удовлетворенных требований (87,7 %), судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг по данному ответчику составят 7 016 руб, исходя из расчета: (общая стоимость услуг 28 580 руб : количество услуг по договору 11 х количество оказанных услуг в отношении ООО «Д.С.Дистрибьютор» х 87,7 %).

Также судебной коллегией установлено несение Синицких В.И. почтовых расходов, связанные с рассмотрением дела, по направлению искового заявления и претензии в ООО «Д.С.Дистрибьютор», на сумму 469,54 руб (342,04 руб + 127,50 руб) (т.1 л.д. 9, 32). Поэтому, к возмещению истцу подлежат 411,79 руб, исходя из расчета (469,54 х 87,7%).

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022года отменить в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», принять новое.

Исковые требования Синицких Валерия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» <данные изъяты>) в пользу Синицких Валерия Ивановича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 132 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 016 рублей, почтовые расходы 411 рублей 79 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицких Валерия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2022 года.