Синицкий Алексей Витальевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 2357/2022

№1-336/22 Судья Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербурга 07 апреля 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Синицкого А.В.

адвоката Яровой К.А.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Григорьева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Григорьева О.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года, которым

Синицкий Алексей Витальевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Григорьева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Синицкого А.В. и адвоката Яровой К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда Синицкий А.В. признан виновным и осужден за совершение неправомерного...

Показать ещё

... завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Григорьев О.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Григорьев О.В. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что автомобиль под управлением Синицкого А.В. попал в ДТП, после чего находился на платной стоянке, однако, Синицкий А.В. не перечислил какую-либо сумму в счет потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии у него намерений возмещать причиненный вред в добровольном порядке, что не принято судом во внимание.

Полагает, что суд. В нарушение закона не выяснил желание потерпевшей заявить гражданский иск, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом осужденный мог не согласиться на рассмотрение дела в особом порядке при наличии заявленного гражданского иска.

Полагает, что судом не установлен размер причиненного вреда преступлением, что является нарушением п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, а также обвинительное заключение не соответствует п.8ч.1 ст.220 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Синицкого А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Синицкий А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. При этом государственный обвинитель и потерпевшая заявили согласие о рассмотрении дела в особом порядке. При таком положении нарушений положений ст. 314 УПК РФ, регламентирующей основания применения особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводу адвоката, вина осужденного Синицкого А.В. установлена в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть установление размера причиненного вреда диспозицией ч.1 ст. 166 УК РФ не предусмотрено.

Таким образом, установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, не является обязательным при предъявлении обвинения по указанному составу преступления.

В силу п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд действительно разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Однако, из материалов дела следует, что ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет право на заявление гражданского иска, гражданский иск заявлен не был. Материалами подтверждается, что права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 разъяснялись. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что иск не заявляла. ( л.д. 28-32, 166). При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что права потерпевшей были нарушены, не имеется.

Не заявление гражданского иска при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства не лишает потерпевшую Потерпевший №1 обратиться с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Квалификация действий осужденного Синицкого А.В. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Доводы о мягкости назначенного осужденному Синицкому А.В. наказания, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Григорьева О.В., являются несостоятельными.

Наказание осужденному Синицкому А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Синицкому А.В. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Синицкий А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб, оказывает материальную поддержку своей матери, а также его молодой возраст.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении Синицкому А.В. наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для усиления осужденному наказания, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, как не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, или изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, тяжести совершенного умышленного преступления, обоснованно назначил Синицкому А.В. наказание в виде штрафа в доход государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года в отношении Синицкого Алексея оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Григорьева О.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть