Синицын Анатолий Александрович

Дело № 1-518/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Кострома 15 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., при секретаре Рунтове С.И., с участием обвиняемого Синицина А.А., его защитника адвоката Румянцевой Е.Г., прокурора Смирновой В.Н., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Синицина ..., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Свердловский районный суд г. Костромы <дата> поступило уголовное дело по обвинению Синицина ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Органами расследования Синицин А.А. обвинялся в незаконном приобретении в один из дней октября 2010 года трех патронов, являющихся боеприпасами, и в их последующем незаконном хранении по месту жительства по адресу: <адрес>, вплоть до их изъятия сотрудниками полиции <дата> в ходе осмотра места происшествия.

Поскольку незаконное приобретение боеприпасов, в котором обвинялся Синицин А.А., относится к категории средней тяжести, и, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности уголовного преследования за совершение преступления средней тяжести истекает через шесть лет со дня его совершения, судом назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного преследования Синицина А.А. в части незаконного приобретения боеприпасов ...

...за истечением сроков давности.

В предварительном слушании прокурор Смирнова В.Н. уточнила предъявленное Синицину А.А. обвинение, исключив из него вменение Синицину А.А. факта незаконного приобретения боеприпасов.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Синициным А.А. и его защитником Румянцевой Е.Г. в соответствии с положениями ст. 229 ч. 2 п. 3 УПК РФ заявлено ходатайство о разрешении в предварительном слушании вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, поскольку обвиняемый ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Прокурор Смирнова В.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за деятельным раскаянием, в связи с наличием для этого предусмотренных законом оснований.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство обвиняемого подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Процессуальные условия реализации материальной нормы указаны в ст. 28 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Синицин А.А., обвиняется во впервые совершенном преступлении средней тяжести, ранее не судим, обратившись в правоохранительный орган с явкой с повинной и полностью признав вину в преступлении, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с изложенным, при раскаянии подсудимого в содеянном, с учетом названных обстоятельств, по мнению суда, он перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Синицина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: три гильзы от патронов – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дело № 2-341/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000460-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р.п. Башмаково 6 октября 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2023 по иску администрации Липовского сельсовета Башмаковского района Пензенской области к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности муниципального образования на невостребованную долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежавшую ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Липовского сельсовета Башмаковского района Пензенской области 6 сентября 2023 г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что собственник оспариваемой земельной доли ФИО1 умерла в 2013 г., и принадлежавшая ей доля земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является невостребованной. Истец просил прекратить право собственности ФИО1 на 1/548 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, и признать за муниципальным образованием «Липовский сельсовет Башмаковского района Пензенской ...

...области» право собственности на указанную невостребованную земельную долю.

В судебное заседание представитель истца администрации Липовского сельсовета Башмаковского района Пензенской области, представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. От представителя истца администрации Липовского сельсовета Башмаковского района Пензенской области по доверенности Вершигоровой С.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, поступило заявление об отказе от исковых требований (<данные изъяты>).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска закону не противоречит, так как согласно материалам наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Пензенского района Пензенской области ФИО4, к имуществу ФИО1, умершей 13 сентября 2013 г., ее дочери ФИО5 в отношении банковских вкладов выданы свидетельства о праве на наследство по закону (<данные изъяты>). Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, ФИО5 является наследником ФИО1, умершей 13 сентября 2013 г., принявшим все ее наследство. Представитель истца Вершигорова С.А. в соответствии с доверенностью от 26 января 2023 г. г. наделена правом отказа от исковых требований (<данные изъяты>).При таких обстоятельствах суд считает, что отказ истца от своих требований по данному делу не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, поскольку заявление не затрагивает публичных интересов, и полагает возможным отказ заявителя от искового заявления принять, производство по делу прекратить. Оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как истец освобожден от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л :Принять отказ администрации Липовского сельсовета Башмаковского района Пензенской области от исковых требований к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности муниципального образования на невостребованную долю земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежавшую ФИО1.Производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от своих требований и принятием такого отказа судом. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Бушуев

Дело № 2-464/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 18.04.2012 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

при секретаре Рабадановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛадыгинА.В., Синицын А.А., Семерников Н.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Голубинский», Администрации Голубинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности по 1/3 доли на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Ладыгин А.В., Синицын А.А. и Семерников Н.Н. обратились в Калачевский районный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Голубинский», Администрации Голубинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности по 1/3 доли на нежилое помещение общей площадью 124,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> №.

Истцы - Ладыгин А.В., Синицын А.А. и Семерников Н.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Голубинский» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания по делу суду не предоставил.

Представитель ответчика - Администрации Голубинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражд...

...анского дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Из искового заявления Ладыгина А.В., Синицына А.А. и Семерникова Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и юридическим лицом Сельскохозяйственным производственном кооперативом «Голубинский» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес> № <адрес> <адрес>, за 4 410 кг семян проса по цене 30 рублей за килограмм и аренды агрегата из трех сеялок СПЗ-3,6 на 72 часа по цене 530 рублей за час, что в сумме составляет 170 460 рублей. Денежные средства в оплату нежилого здания истцами были перечислены на расчетный счет ответчика и ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцами объект недвижимого имущества, согласно передаточного акта, был передан истцам в пользование и распоряжение. Все это время ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости.

В настоящее время истцами сделан технический паспорт на приобретенный объект недвижимости. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ выданной МИ ФНС № по Волгоградской области юридическое лицо - Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Голубинский» ликвидирован вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истцами Ладыгиным А.В., Синицыным А.А. и Семерниковым Н.Н., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено у ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Голубинский» здание нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> № <адрес> <адрес>. Указанная сделка в соответствие с требованием закона не была надлежащим образом зарегистрирована в отделе по <адрес> ГУФРС по Волгоградской области по причине уклонения ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Голубинский» от регистрации сделки, а впоследствии и ликвидации последнего вследствие банкротства. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), передаточным актом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении наличных денежных средств в сумме 170 460 рублей от Ладыгина А.В. на счет СПК «Голубинский» (л.д. 9), копией технического паспорта на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес> <адрес>, согласно которого его общая площадь составляет 124 кв.м (л.д. 11-15), а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ладыгина А.В., Синицына А.А. и Семерникова Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218 ч. 2 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЛадыгинА.В., Синицын А.А., Семерников Н.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Голубинский», Администрации Голубинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности по 1/3 доли на нежилое помещение, удовлетворить.

Установить за ЛадыгинА.В., Синицын А.А., Семерников Н.Н. право собственности по 1/3 доли каждого в общей долевой собственности на здание нежилого помещения, общей площадью 124,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес> <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 года <адрес>

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Светлого Калининградской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Синицыну ФИО7 о признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Светлого Калининградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории В, В1, С,С1, ВЕ,СЕ,С1Е.

В обоснование требований указав, что ответчик, имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения, имеет медицинские противопоказания для их управления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Светловского прокурора, помощник прокурора Зеленоградского района Таланова И.В., действующая по доверенности, иск поддержала, полагая, что данные требования могут быть рассмотрены в порядке ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 полагал, что дело подлежит прекращению, т.к. данные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Представитель ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» по доверенности ФИО5 оставил разрешение данного вопроса на усмотре...

...ние суда.

ГБУЗ КО «Светловская центральная городская больница», МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились, письменные отзывы не представлены.

Изучив исковое заявление, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

Анализируя доводы иска и заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что заявленный прокурором иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Синицыну А.А. о признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортным средством вытекает из административных и иных публичных правоотношений, и связан с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению прокурора города Светлого Калининградской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Синицыну ФИО8 о признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева

Дело № 2а-2140/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Синицину ФИО6 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Костромы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Синицину А.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти выполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответчик Синицин А.А., <дата> года рождения, <дата> по информации ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» был доставлен на медицинское освидетельствование, нуждается в проведении судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о наличии медицинских противопоказания для управления транспортными средствами. В соответствие с информацией ГИБДД УМВД России по КО имеет водительское удостоверение № от <дата> категории ..., сроком действия до <дата>. На основании изложенного просит суд прекратить действие права на управление ТС Синицина А.А. до наступления стойкой ремиссии к приему наркотических средств, в целях установления медицинских противопоказаний к управле...

...нию ТС.

Прокурором города Костромы А.П. Безруковым в материалы дела представлено заявление об отказе от иска, последствия отказа понятны.

Ответчик Синицин А.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.В силу ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять отказ прокурора города Костромы от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 198,199 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному иску прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Синицину ФИО7 о прекращении действий права на управление транспортными средствами.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с тождественным заявлением не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Костромской областной суд с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Е.А. Кучина

Дело № 2-518/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Светлый 25 июля 2016 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Кузнецов В.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

при секретаре Кошелевой Е.П.,

рассмотрев материалы дела по иску прокурора г. Светлого Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к Синицыну Анатолию Александровичу о признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Светлого Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском к Синицыну Анатолию Александровичу, указав о том, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 27 июня 2016 года исковое заявление прокурора принято к производству суда, поскольку местом проживания Синицына А.А. в заявлении был указан г. Светлый.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности.

Прокурор Чернова И.В. не возражала против передачи дела по подсудности, пояснив, что адрес места жительства ответчика был указан, исходя из сведений, представленных больницей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотре...

...ние его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно полученной судом адресной справки из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области от 30.06.2016г. Синицын А.А. с 21.12.2011г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия иска и возбуждения по нему гражданского дела, данное дело было подсудно Зеленоградскому районному суду Калининградской области, следовательно, принято это дело Светловским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Зеленоградского районного суда Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2, ч.3, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску прокурора г. Светлого Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к Синицыну Анатолию Александровичу о признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортным средством, передать по подсудности на рассмотрение Зеленоградского районного суда Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Кузнецов

Дело №2/2-92/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013г. П. Долгое Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сенина В.Н.,

с участием представителя истца- главы администрации Урыновского сельского поселения Должанского района Орловской области Половых П.Н.,

ответчика Синицына А.А.,

при секретаре Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда п.Долгое Орловской области гражданское дело по иску

Администрации Урыновского сельского поселения Должанского района Орловской области к Синицыну А.А. о признании права собственности на земельную долю.

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Урыновского сельского поселения Должанского района Орловской области обратилась в суд к вышеуказанному ответчику с заявлением о признании права собственности муниципального образования Урыновскогоо сельского поселения Должанского района, Орловской области на земельную долю, признанные в установленном законом порядке невостребованными. В обосновании заявленных требований истец указал, что во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Главой Администрации Должанского района Орловской области было вынесено постановление от 14 июня 1994г. №181 «Об установлении среднезональной доли бесплатной передачи земли и земель...

...ной доли по зонам с различной плотностью сельского населения», в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 2670 га. сельскохозяйственных угодий.

Решением общего собрания трудового коллектива реорганизуемого хозяйства был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями с определением размера доли каждого собственника: по КХ им. Гагарина (впоследствии ЗАО АПК «Юность» отд. им. Гагарина) 334 гражданина, имеющих право на земельную долю - 8 га. сельхозугодий.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200000 кв.м. находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Урыновского сельского поселения, Должанского <адрес>.

Главой Администрации Должанского района Орловской области было вынесено постановление за №347 от 14.12.1994г «О выдаче свидетельства на првыо собственности на землю», в соответствии с которым утверждены списки в количестве 334(триста тридцать четырех) человек, имеющих право на земельные доли.

В списке собственников земельных долей среди прочих указана, в настоящее время умершая – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельная доля которой признана невостребованной в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течении трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Администрацией Урыновского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Орловская правда» от 30.06.2012г. № 93(25635) и размещён на информационном сайте администрации Должанского района в сети «Интернет», а также на информационных щитах на территории Урыновского сельского поселения. С момента публикации, 30.06.2012г. до 01.10.2012г. администрацией Урыновского сельского поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Ввиду того, что назначенное на 01.10.2012г. общее собрание собственников земельных долей (объявление в газете «Орловская правда» от 14.08.2012г № 118(25660) не состоялось, ввиду отсутствия кворума участников общей долевой собственности и в силу п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением администрации Урыновского сельского поселения Должанского района Орловской области от 29.10.2012г. №43а был утверждён список невостребованных земельных долей.

Администрация Урыновского сельского поселения Должанского района, Орловской области просит признать право муниципальной собственности на 1 (одну) невостребованную земельную долю размером 8га., ранее принадлежавшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18.10.1995года, общей площадью 80000кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200000кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: Орловская область, Должанский район, Урыновское сельское поселение, ЗАО АПК «Юность» отделение им. Гагарина, категория земель–земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельского хозяйства.

В судебном заседании представитель истца Половых П.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Синицын А.А. исковые требования администрации Урыновского сельского поселения Должанского района Орловской области признал в полном объеме, отказавшись от земельной доли, принадлежавшая его матери ФИО1, о чем подал заявления в суд, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследств либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми в его продолжении и развитие Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», №708 от 04.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закреплённые ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик признал иск в полном объеме и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая необходимость определения правового статуса вышеуказанного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, их рационального использования, суд считает необходимым удовлетворить требования, заявленные администрацией Урыновского сельского поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Урыновского сельского поселения Должанского района Орловской области к Синицыну А.А. о признании права собственности на земельную долю, удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием администрацией Урыновского сельского поселения Должанского района Орловской области право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, месторасположением: Орловская область, Должанский район, Урыновское сельское поселение, территория ЗАО АПК «Юность» отделение им.Гагарина в количестве 1 доли, размером 8,0га. сельхозугодий, собственником которой являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю месторасположением: Орловская область, Должанский район, Урыновское сельское поселение, территория ЗАО АПК «Юность» отделение им.Гагарина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: