Ципилев Вадим Николаевич

Дело № 2 – 111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 января 2016 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Ильницкой А.С.,

истца Ципилевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципилевой А.А. к Ципилеву В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ципилева А.А. обратилась в суд с иском к Ципилеву В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивируя требования тем, что в её собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован её .... Ципилев В.Н. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению собственником своих прав в полном объеме, Ципилев В.Н. обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет. Ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 и главу 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать Ципилева В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Ципилева А.А. уточнила исковые требования, просила признать Ципилева В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, требование о снятии ответчика с регистрационного учета не поддержала, поскольку в случае удовлетворения требования о признании его прекратившим право пользования ж...

...илым помещением, данное решение будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. Дополнила, что ответчик ведет свободный образ жизни: не работает, <дд.мм.гггг> по настоящее время употребляет спиртные напитки, в связи с чем, отношения с ним конфликтные.

Ответчик Ципилев В.Н., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании с части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв. м, принадлежит на праве собственности Ципилевой А.А. на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> (л.д. 5, 6, 18).

Согласно копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении, кроме собственника, с <дд.мм.гггг> по настоящее время зарегистрирован .... собственника – Ципилев В.Н., <дд.мм.гггг> г.р. (л.д. 24).

Факт регистрации Ципилева В.Н. в жилом помещении также подтверждается сведениями из УФМС России по <адрес> (л.д. 21).

По сведениям, предоставленным <адрес> отделом Управления Росреестра по <адрес> от <дд.мм.гггг> в собственности ответчика с <дд.мм.гггг> находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении адресом фактического проживания Ципилева В.Н. являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что стороны не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета, их совместное проживание нарушает права Ципилевой А.А. как собственника квартиры, которая вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться жилым помещением, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальных услуг, имеет в собственности другое жилое помещение, где также периодически проживает, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании Ципилева В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, Ципилев В.Н. подлежит снятию органом регистрационного учета с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере .... подтверждены документально (л.д. 3), суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ципилевой А.А. к Ципилеву В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить право пользования Ципилева В.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ципилева В.Н. в пользу Ципилевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мончегорск 30 апреля 2013 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ципилева В.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, ...., проживающего в <адрес>, работающего ....,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Ципилев В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах: <дд.мм.гггг> примерно в 11 час. 20 мин. Ципилев В.Н., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №.... и двигаясь на указанном автомобиле в районе <адрес> стал участником ДТП. С места произошедшего ДТП Ципилев В.Н. скрылся.

В судебном заседании Ципилев В.Н. фактически свою вину не признал, пояснил суду, что автомобилем на управлял, в ДТП не участвовал. С места ДТП не скрывался, просто пошел на рынок, расположенный неподалеку.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выстави...

...ть знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам Ципилева В.Н. о непричастности к совершению правонарушения, его вина полностью установлена материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, согласно которого Ципилеву В.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

-копией постановления по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, которым Ципилев В.Н. по факту ДТП привлечен по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Ципилева В.Н., из которых следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 11 час. 20 мин. он управлял автомобилем «Опель Астра» госномер №.... и подъехал к городскому рынку на <адрес>. Когда подъезжал к рынку, не заметил двигавшийся перед его машиной автомобиль и допустил столкновение с ним. Остановившись, он покинул машину и ушел на рынок. Потом забыл о произошедшем ДТП и ушел домой;

- письменными объяснениями свидетеля Е., в которых зафиксировано, что <дд.мм.гггг> он в качестве пассажира ехал в автомобиле «Опель Астра» госномер №.... под управлением Ципилева В.Н. В районе <адрес> в <адрес> Ципилев В.Н., поскольку очень быстро ехал, не успел затормозить и столкнулся с ехавшим перед ним автомобилем. После произошедшего Ципилев В.Н., опасаясь наказания, убежал с места ДТП;

- письменными объяснениями свидетеля С., пояснившего, что <дд.мм.гггг> он двигался за рулем автомобиля «Форд Фьюжн» госномер №.... Проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, с его автомобилем сзади совершил столкновение автомобиль «Опель» госномер №.... Из автомобиля с заднего сиденья сразу вышел пассажир с ребенком и ушли. Потом из машины вышел водитель, стал куда-то звонить и постепенно покинул место ДТП. В машине остался только пассажир, который дожидался наряда ДПС. Водитель автомобиля «Опель» на место ДТП так и не вернулся.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности виновности Ципилева В.Н. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку Ципилев В.Н., являясь участником ДТП не выполнил требования ст.2.5 ПДД РФ.

Доводы правонарушителя относительно того, что он не управлял автомобилем, не скрывался с места ДТП полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе собственными объяснениями Ципилева В.Н., согласующимися с объяснениями свидетелей С., Е., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Ципилеву В.Н. судом не установлено. За совершение однородного правонарушения ранее он не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить более мягкое из предусмотренных санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ наказание – в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ципилева В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.С. Беркович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 22 ноября 2015 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <адрес>, Архипова Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Ципилева В.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца города ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> в 15-00 часов Ципилев В.Н., находясь в районе <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ципилев В.Н. свою вину в совершенном административном правонарушении при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении признал полностью, пояснил, что допустил нецензурную брань, в связи с тем, что его укусила собака, в совершении правонарушения раскаялся.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, составленного полицейским-кинологом ОР ППСп ОМВД России <адрес> Г.Ю.В., <дд.мм.гггг> в 15-00 часов Ципилев В.Н., находясь в районе <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками...

..., на замечания не реагировал.

Из объяснения свидетеля К.М.В. от <дд.мм.гггг> следует, что в этот день она гуляла со своей собакой, проходя около <адрес> видела мужчину, который громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно. Молодые люди, которые оказались сотрудниками полиции делали замечания данному мужчине. на которые тот не реагировал. Сотрудники полиции задержали мужчину.

Аналогичные сведения о действиях Ципилева В.Н. содержатся также в рапортах оперуполномоченных ОУР ОМВД России <адрес> С.Е.О. и О.В.Г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется

Заслушав Ципилева В.Н., исследовав материалы, представленные с протоколом об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Ципилева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

При назначении Ципилеву В.Н. наказания принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В отношении Ципилева В.Н. учитываю, что он ...., отягчающих административную ответственность, не имеется, смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, полагаю необходимым назначить Ципилеву В.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ципилева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: ....

....

....

....

....

....

....

....

....

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.

Судья Н.С. Архипова