Дагирова Хадижат Абдулнасуровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2016 по иску прокурора г.Когалыма в интересах Дагирова ФИО17, Дагировой ФИО18, Дагировой ФИО19, Дагировой ФИО20, Дагирова ФИО21 к администрации г.Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение в связи с аварийностью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Дагирова А.И., Дагировой А.М., Дагировой Х.А., Дагировой Р.А., Дагирова И.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> об обязании предоставить истцам вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям <адрес>, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте <адрес>, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Дагирова А.И. о нарушении жилищных прав. Дагиров А.И. и члены его семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 13,14, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 1989 году. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом в соответствии с п.38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Исходя из выводов технического отчета о результатах технического обследования данного жилого дома, представленного специализированной организацией ООО «Уральский проектно-экспертный центр», технич...

...еское состояние конструкций жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Физический износ здания в целом составил 72,6%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в интересах которой действует истец ФИО5

В судебном заседании помощник прокурора г.Когалыма Фадеева М.С., истец Дагиров А.И. исковые требования поддержали.

Истец Дагирова А.М., действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец ФИО5, действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в суд.

Представитель ответчика Трифонов И.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в иске отказать, так как указанный жилой дом включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Переселение истцов из указанного дома будет осуществляться в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), которым срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Понуждение администрации <адрес> к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Кроме того, предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма нарушает права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем <адрес> и/или состоят в списках очередности. Считает недопустимым подменять порядок переселения граждан, установленный действующим законодательством, судебным порядком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьями 86 и 87 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (далее -Положение).

В соответствии с п.49 указанного Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Дагирову А.И. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ком.13,14. Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: жена Дагирова А.М., дочь Дагирова Х.А., 1996 г.р., дочь Дагирова Р.А.,2002 г.р., сын Дагиров И.А., 2009 г.р. (л.д.68-70).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ у Дагировой Х.А. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО4 (л.д.81).

Согласно справке паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу вместе с Дагировым А.И. зарегистрированы по месту жительства: жена Дагирова А.М., дочь Дагирова Х.А., дочь Дагирова Р.А., сын Дагиров И.А., внучка Магомедова Ф.М.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с п.38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Из заключения следует, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1989 году. По конструктивному решению: двухэтажный, двадцативосьмикомнатный жилой дом, общей площадью 938,1 кв.м., в деревянном исполнении. Стены сборно-щитовые панели, кровля совмещенная, рулонная. Физический износ основных конструктивных элементов дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 63%. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом был признан непригодным для проживания (л.д.7-9).

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования межведомственной комиссией, техническое состояние дома и его строительных конструкции характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Жесткость каркаса многоквартирного дома нарушена. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена (л.д.10-12).

Исходя из выводов технического заключения, составленного ООО «Уральский проектно-экспертный центр», следует, что жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания; свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и как следствие, причинении вреда жизни и здоровью жильцов; значительному (свыше 65% для деревянных домов) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 72,6% %); нарушению требований Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемых к жилым зданиям (п.п. II.10, II.12, II.13, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на некомфортные условия проживания. Эксперты пришли к выводу, что проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, ввиду того, что фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Согласно требованиям п.п. III.33, III.38 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие вредных факторов, среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д.13-67).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) жилой <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в <адрес>, определен до 31.12.2023г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как жилой дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Положения п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Сведений о том, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, не представлено. Состояние конструкций дома ухудшается в результате естественного износа. Оценка состояния конструкций жилого дома произведена исходя из сведений об их состоянии на момент рассмотрения дела. Из их смысла следует, что оно критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жильцов. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о недопустимости нарушения самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов порядка и сроков расселения аварийного дома, недопустимость подмены порядка переселения граждан, установленного действующим законодательством судебным порядком, основаны на неправильном толковании материального закона. В данном случае речь идет о безопасности людей, проживающих в аварийном доме. Не предоставление истцам иного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, взамен непригодного для проживания, создает угрозу жизни и здоровья указанным лицам, и может привести к неотвратимым последствиям.

С учетом данного обстоятельства возложение на ответчика обязанности по расселению дома в порядке, установленном жилищным законодательством, не может расцениваться как вмешательство в деятельность органа местного самоуправления.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, не может служить основанием для отказа им в реализации прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Когалыма в интересах Дагирова ФИО22, Дагировой ФИО23, Дагировой ФИО24, Дагировой ФИО25, Дагирова ФИО26 к администрации г.Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение в связи с аварийностью удовлетворить.

Обязать администрацию города Когалыма предоставить Дагирову ФИО27, Дагировой ФИО28, Дагировой ФИО29, Дагировой ФИО30, Дагирову ФИО31 вне очереди из муниципального жилищного фонда изолированное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 31,4 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова