Синицын Михаил Эдуардович

Дело № 2-207/2025 (№ 2-2973/2024)

(УИД) 70RS0001-01-2024-004768-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.А.

при секретаре Мамруковой Т.Е.,

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Вишня М.Э. Соловьева И.В., действующего на основании доверенности 70АА 1956661 от 12.04.2024 со сроком действия три года, ответчика Фролова В.А., представителя ответчика Куц Е.И., действующего на основании доверенности 70АА 1961711 от 10.09.2024 со сроком действия пять лет, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Синицына М.Э., гражданское дело по иску Вишня МЭ к Фролову ВА о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л:

Вишня М.Э. обратилась в суд с иском к Фролову В.А. о признании недостойным наследником. В обоснование требований указано, что 02.04.2024 умерла ее мать СИВ., которая на момент смерти проживала по адресу: Томская область, г. Томск, /________/ совместно с мужем Фроловым В.А. При совместном проживании они часто злоупотребляли спиртными напитками, в результате чего состояние здоровья СИВ ухудшилось. Она неоднократно просила ответчика вызвать матери скорую помощь, на что ответчик под различными предлогами отказывался ее вызывать. В течение 4 лет никаких активных действий со стороны Фролова В.А., направленных на заботу о здоровье СИВ., не совершалось. Фролов В.А. приобретал алкогольные напитки, тем самым спаивал ее. На теле СИВ постоянно появлялись новые гематомы, как сообщал Фролов В.А. она периодически ударялась при падении, при этом она полагает, что со стороны Фролова В.А. СИВ подвергалась избиению. Противозаконные действия Фролова В.А. направлены на виновное причинен...

...ие смерти СИВ. с целью завладения наследственным имуществом, которое осталось после ее смерти и было приобретено задолго до ее смерти. Умышленные действия или преступное бездействие Фролова В.А., неоказание помощи в трудной жизненной ситуации, оставление в беде привели к смерти СИВ Просила признать Фролова В.А. недостойным наследником после смерти СИВ

В ходе разрешения спора судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синицын М.Э., Костарева В.Г.

Истец Вишня М.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного задания не просила. Ранее, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что в 2012 году ее мать вышла замуж за Фролова В.А., до 2017 года они всей семьей, включая ее брата Синицына М.Э., проживали в г. /________/, выбор матери они с братом не одобряли, однако, исходя из интересов матери, мирились с ним. В период брака мать стала злоупотреблять спиртными напитками, перестала общаться со знакомыми, до самой смерти она не общалась со своей матерью Костаревой В.Г., причиной тому был Фролов В.А. В период их совместного проживания были случаи измен, краж, нанесении побоев. Состояние здоровья матери постепенно ухудшалось, в виду отдаленности проживания она не могла контролировать ее визиты к врачу, брат также был лишен такой возможности по причине работы вахтовым методом. Последнее время разговаривать с матерью быто проблематично из-за разницы во времени, мать часто не брала трубки, на ее звонки не отвечала и не перезванивала. Когда ее состояние сильно ухудшилось, Фролов В.А. не проявил должную заботу о ней, не водил к врачу, не вызывал скорую помощь. Мать в тяжелом, неухоженном состоянии обнаружил брат Синицын М.Э., который и вызвал ей скорую помощь. По приезду скорой, мать увезли в больницу и сразу госпитализировали. Фролов В.А. приходил к ней на 5-10 мин., не кормил ее и не ухаживал. Уход в больнице осуществляли она с братом. Полагала, что при оказании своевременной медицинской помощи, ее мать была бы жива.

Представитель истца Соловьев И.В., действующий на основании доверенности от 12.04.2024 №70АА 1956661, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ответчика в отношении СИВ, приведших к ее смерти, отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела они намереваются обжаловать.

Ответчик Фролов В.А., его представитель Куц Е.И., действующий на основании доверенности от 10.09.2024 № 70АА 1961711, в судебном заседании исковые требования не признали. Фролов В.А. пояснил, что с СИВ состоял в зарегистрированном браке, у них сложились доверительные отношения. СИВ злоупотребляла спиртными напитками, выпивала в то время, когда он находился на работе, он ей спиртное не приобретал, с ней вместе спиртные напитки не употреблял. С декабря 2024 года Синицына И.В. перестала употреблять спиртные напитки. В какой-то момент она закрылась от внешнего мира и не желала ни с кем общаться. Ее состояние ухудшилось, он неоднократно предлагал ей обратиться к врачу или вызвать врача на дом, на что она отвечала категоричным отказом, мотивируя тем, что она чувствует себя нормально, просто устала. До вызова скорой медицинской помощи и госпитализации в Городскую больницу № 3 СИВ. находилась в сознании, имела средства связи, общалась с детьми, самостоятельно себя обслуживала, в связи с чем не была ограничена в возможности обращения за медицинской помощи. Не были в этом ограничены в этом и дети ФИО59., однако таких мер не предприняли, возложив ответственность за смерть матери на ответчика. Материалами дела не подтвержден факт смерти СИВ в результате каких-либо противоправных действий ответчика, который на протяжении совместной жизни заботился о СИВ последние годы фактически полностью ее содержал. Причиной цирроза печени, явившегося причиной смерти СИВ., могло явиться лечение по поводу имевшегося у нее онкологического заболевания. При обращении СИВ к врачам за месяц до госпитализации признаков какого-либо острого заболевания (состояния) выявлено не было.

Третье лицо Синицын М.Э. исковые требования считал подлежащими удовлетворению, полагал, что действия Фролова В.А. привели к смерти его матери СИВ., дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Третье лицо Костарева В.Г., нотариус Тараканова В.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения третьего лица и показания свидетелей, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается смертью гражданина.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пункт 1 ст. 1117 ГК РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст.1117 ГК РФ, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п.1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом, указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Фроловым В.А. в отношении Синицыной И.В.

Из материалов дела следует, что СИВ /________/ года рождения, умерла /________/, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти /________/.

Установлено, что при жизни СИВ являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, что следует из справки /________/, выданной 12.03.2024. Из текста справки следует, что причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с 01.09.2023 по 27.02.2024 признана уважительной; инвалидность за прошлое время с 01.09.2023 по 27.02.2024 установлена.

Следовательно, СИВ. в феврале 2024 года обращалась в медицинское учреждение для освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № /________/ от 28.02.2024.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» серия /________/, причиной смерти СИВ стала /________/

/________/ Фролов В.А.

После смерти Синицыной И.В., нотариусом г. Томска Таракановой В.Г. 09.04.2024 заведено наследственное дело № /________/.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу СИВ умершей /________/, с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь (истец) Вишня М.Э., сын (третье лицо) Синицын М.Э., мать (третье лицо) Костарева В.Г.

Наследственная масса состоит из 1/5 долей квартиры расположенной по адресу: /________/ и денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Кроме того, СИВ на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г/________/ а также жилой дом, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: /________/.

Постановлением нотариуса Таракановой В.Г. от 17.10.2024 отложена выдача свидетельства о праве на наследство по делу № /________/ до окончания рассмотрения гражданского дела по существу.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчик, являясь супругом умершей, оставил ее в опасности, вовремя не вызвав скорую помощь, что привело к ее смерти, что является недостойным поведением наследника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

В обоснование своих доводов истец ссылается на материалы проверки сообщения о преступлении /________/ от 01.06.2024 по факту высказанных угроз убийством в адрес Синицыной И.В., /________/ от 15.01.2025 по факту оставления Синицыной И.В. в опасности, КУСП /________/ от 06.05.2024 по факту причинения Фроловым В.А. телесных повреждений СИВ по факту неоказания помощи СИВ., повлекшего её смерть.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ЖУАП № /________/ 08.06.2024 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска, рассмотрев материалы проверки КУСП № /________/ по факту причинения Фроловым В.А. телесных повреждений СИВ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Фролова В.А.

Постановлением УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 05.06.2024, по результатам проверки материалов КУСП № /________/ от 01.06.2024 по факту высказанных угроз убийством в адрес СИВ., в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Фролова В.А. отказано за отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора Кировского района г. Томска от 09.08.2024 в удовлетворении жалобы Вишня М.Э. на решение должностных лиц ОМВД России по Кировскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 05.06.2024 по сообщению о преступлении КУСП № 11832 от 01.06.2024, отказано.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2024 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Вишня М.Э. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.20255 УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № /________/ от 15.01.2025 по факту оставления в опасности СИВ, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 125 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Фролова В.А. состава преступления.

Таким образом, факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, судом не установлен, истцом таких доказательств не представлено. Приговора суда в отношении ответчика, который бы свидетельствовал о совершении Фроловым В.А. действий, повлекших смерть наследодателя, не имеется, доводы истца об умышленном уклонении ответчика от вызова скорой медицинской помощи с целью скорейшего получения наследства являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Фролов С.В. (сын Фролова В.А.), Крутова Н.А.

Так, свидетель Фролов В.А. показал, что является приемным сыном Фролова В.А., характеризует последнего положительно. Семейные отношения Фролова В.А. с СИВ. оценивает как доверительные, дружеские.

Свидетель Крутова Н.А. также характеризовала Фролова В.А. положительно, указала, что с СИВ. состояла в дружеских отношениях, последнее время общались редко и только по телефону, при общении СИВ. не высказывала жалоб на поведение (отношение к ней) Фролова В.А.

Суд учитывает показания свидетелей, однако данные показания не подтверждают совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, одного из наследников или против осуществления им последней воли, в силу требований ст. 1117 ГК РФ.

Истец в ходе разрешения спора поясняла, что мать не выходила на контакт, ей не перезванивала, при этом жалоб на ухудшение здоровья или на неправомерные действия Фролова В.А. по отношению к ней не высказывала.

Суду представлена переписка в мессенджере WhatsApp, в которой истец неоднократно интересуется состоянием здоровья матери, при этом Фролов В.А. уверяет, что состояние матери нормальное, между тем, суду не представлено переписки истца с умершей матерью, или иных доказательств, из которой следовало бы, что ухудшение здоровья СИВ. либо невозможность получения ей медицинской помощи связаны именно с противоправными действиями ответчика.

Истец просит признать ответчика недостойным наследником, ссылаясь на то, что ответчик препятствовал госпитализации СИВ между тем из медицинской документации следует, что 15.01.2024, 27.02.2024 Синицына И.В. была на приеме врача-онколога в ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», 28.02.2024 прошла освидетельствование в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

25.03.2024 в 16-12 СИВ. доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича», произведен осмотр специалиста в приемном отделении, поставлен диагноз «Цирроз печени алкогольной этиологии». СИВ. оказана помощь, она госпитализирована в гастроэнтерологическое отделение.

Допрошенная в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля заведующая гастроэнтерологическим отделением ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» Кречмер М.Ю. пояснила, что СИВ поступила в медицинское учреждение 25.03.2024 в тяжелом состоянии, которое было вызвано злоупотреблением алкоголя длительное время. На момент поступления в медицинскую организацию была трезвой. Признаков критического состояния не имелось, СИВ была в ясном сознании, разговаривала, принимала пищу. Она осмотрела СИВ 26.03.2024, были жалобы на тошноту, слабость, желтушность кожных покровов, она не могла самостоятельно передвигаться. Диагноз был поставлен: хронический токсический (имелось в виду – алкогольный) гепатит высокой степени активности. СИВ рассказала, что употребляла алкоголь (водку), по поводу алкоголизма не лечилась. Со слов мужа – последние два месяца спиртное не употребляла. Ухудшение состояние здоровья вызвано внутренними ресурсами организма, не связано с питанием, поскольку при поступлении подкожно-жировая клетчатка у пациента была развита нормально, признаки истощения отсутствовали. Также указала, что желтушность кожных покровов пациентов с вышеуказанным диагнозом является обычным состоянием, свидетельствует о необходимости обратиться к врачу, но само по себе не свидетельствует о критическом состоянии пациента.

Из поступившей по запросу суда из ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» медицинской документации следует, что СИВ находилась в ясном сознании, а потому она не была лишена возможности при необходимости самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь, а также сообщить своим родственникам, в частности истцу, о состоянии своего здоровья.

Сам факт того, что ответчик прожил в браке с наследодателем около 10 лет, уже объективно свидетельствуют о том, что такой брак был заключен его сторонами именно с целью вести семейную жизнь, а не из-за намерений ответчика завладеть имуществом СИВ Никаких объективных доказательств попыток ответчика противоправно, вопреки воле супруги, завладеть принадлежащим ей недвижимым имуществом на протяжении столь длительного периода времени, также не имеется.

Никаких объективных доказательств того, что ответчик избивал умершую, спаивал ее, запрещал общаться с родственниками или еще каким-либо образом ненадлежаще к ней относился, суду не представлено, все эти утверждения стороны истца и третьего лица являются голословными.

Заключением врача-онколога ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» от 15.01.2024 подтверждается факт обращения в медицинскую организацию и осмотра врачом. Доводы третьего лица Синицына М.Э. о том, что фактически СИВ врача не посещала, опровергается приведенными в заключении врача результатами осмотра СИВ, в частности, состояние кожных покровов и слизистых на момент обращения, ясность сознания, отсутствие отеков, живот обычной формы, объем не увеличен, мягкий, безболезен при пальпации, печень не выступает за края реберной дуги, симптом «поколачивания» отрицательный, отмечено наличие хронических заболеваний в стадии ремиссии (хронический некалькулезный холецистит, гастрит, хронический некалькулезный пиелонефрит).

Согласно клинико-патолого-анатомическому эпикризу от 04.05.2024 на основании данных вскрытия, гистологического исследования аутопсийного материала и анализа истории болезни, основным заболеванием учтен хронический алкогольный гепатит, осложнившийся синдромом портальной гипертензии, одним из проявлений которой стала гиполемия и системная вазодилатация, желтухой с выраженным повышением показателей билирубина и печеночно-клеточной недостаточностью, также послужившей причиной выраженной интоксикации и развития полиорганной недостаточности, ввиду чего печеночная недостаточность рассматривается в качестве непосредственной причины смерти больной. Также отмечена тяжелая анемия, внесшая весомый вклад в развитие полиорганной недостаточности, вынесенная в рубрику осложнений основного заболевания.

Таким образом, причиной смерти СИВ отмечено развитие хронических заболеваний печени в совокупности с тяжелой анемией.

При этом при описании брюшной полости увеличение внутренних органов, в том числе печени, не отмечено, что опровергает утверждение третьего лица Синицына М.Э. о возможности визуального определения тяжелого состояния СИВ, требовавшего незамедлительной госпитализации в стационар.

Указанная медицинская документация и патологоанатомическое заключение не содержат данных о позднем обращении СИВ. за медицинской помощью и возможности изменения исхода лечения при более ранней госпитализации в стационар.

От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы участники процесса отказались.

Ссылки истца и третьего лица Синицына М.Э. на удержание ответчиком золотых украшений и других личных вещей СИВ поведение ответчика при захоронении супруги (долго не подходил прощаться) сами по себе не свидетельствуют о его противоправном поведении, направленном против наследодателя, являются субъективной оценкой действий ответчика, обусловленной неприязненным отношением к супругу матери при ее жизни, о чем в судебном заседании пояснила сама истец и Синицын М.Э., и конфликтными отношениями между сторонами после смерти СИВ

Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации о порядке их применения, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Фроловым В.А. противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении него положений ст. 1117 ГК РФ, подтверждающих, что он совершал умышленные противоправные действия, направленные против СИВ истца или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался незаконно способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, стороной истца суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Вишня МЭ к Фролову ВА о признании недостойным наследником после смерти СИВ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Селезнева

В окончательной форме решение принято 14.03.2025

70RS0004-01-2021-001720-41

06 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

с участием:

истца Синицына М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Синицына Михаила Эдуардовича к акционерному обществу «Томск РТС» о возмещении ущерба,

установил:

Синицын М.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Томск РТС» о возмещении ущерба в размере 159600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4392 руб., расходов по оплате независимого отчета в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши хозяйственного корпуса ответчика, расположенного рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, где истец проживает, был поврежден его автомобиль TOYOTA RAV-4, госномер №. Факт причинения ущерба, принадлежащего на праве собственности истцу автомобилю, подтверждается материалами проверки по его заявлению в ОМВД по <адрес>. Фактический размер ущерба, причиненного имущества истца, составил 159600 руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба, причиненного автомобилю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Томск РТС» с претензией о возмещении ему ущерба с приложением копии отчета о стоимости ремонта и документами в подтверждение своих затрат на оценку, в ответ получил отказ, в котором ответчик отказывался возместить Синицыну М.Э. ущерб, мотивируя тем, что он сам не принял меры к ...

...сохранности своего имущества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что припарковал свой автомобиль рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, в 1,5 м от гаража. В тот день было холодно, потом потеплело, и в ночь с крыши сошел снег на автомобиль. Крыша гаража скатная, снег на ней он не видел. Предупреждающих табличек никаких не было, парковка там не запрещена. Все надписи появились позже. У автомобиля пострадала крыша и внутренняя обшивка салона, автомобиль не восстановлен до настоящего времени.

Представитель ответчика АО «Томск РТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признает, просит в иске отказать, поскольку в здании, возле которого был припаркован автомобиль истца, располагается ЦТП-25 (центральный тепловой пункт). Объект является муниципальной собственностью и находится в эксплуатации АО «Томск РТС» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имел права размещать свой автомобиль на стоянку в охранной зоне объекта теплового хозяйства. Истец проявил грубую неосторожность – допустил оставление автомобиля в непосредственной близости от здания, на стене которого нанесена предупреждающая табличка, он мог и должен был предвидеть возникновение негативных последствий. Причинение вреда имуществу истца явилось следствием неосмотрительного поведения, нарушения им установленных ограничений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Синицын М.Э. является собственником автомобиля TOYOTA RAV-4, 1995 года выпуска, № кузова SXA10-0092862, цвет синий/серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши хозяйственного корпуса, расположенного по <адрес> рядом с домом 11 в г.Томске, был поврежден припаркованный у указанного здания автомобиль марки TOYOTA RAV-4, г/номер №, принадлежащий Синицыну М.Э.

Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение от Синицына М.Э., проживающего г.Томск, ул.Водопроводная, 11-37, о том, что на автомобиль TOYOTA RAV-4, г/номер №, упал снег с крыши хозяйственного корпуса расположенного по адресу: ул.Водопроводная рядом с домом №11, г.Томска. Указанные обстоятельства также изложены Синицыным М.Э. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска.

Опрошенный в ходе проверки Синицын М.Э., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. припарковал свой автомобиль TOYOTA RAV-4, г/номер № по адресу: г.Томск, ул.Водопроводная, 11, возле хозяйственного корпуса. Около 04-00 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с хозяйственного корпуса здания на его автомобиль сошел снег, в результате чего автомобиль был поврежден.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником УУП сержантом полиции с участием Синицына М.Э., объектом осмотра является автомобиль марки TOYOTA RAV-4, г/номер №, припаркованный около дома по ул.Водопроводная, 11 в г.Томск во дворе дома. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения крыши, разбито лобовое стекло.

При проведении проверки сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска признаков состава преступления или события административного правонарушения, расследования которых относится к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации установлено не было. Синицыну М.Э. рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, так как в данной ситуации усматриваются гражданско– правовые отношения, данные обстоятельства отражены в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тот факт, что истец в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю в результате схода снега с крыши здания обращался за материальной помощью на ремонт автомобиля к АО «Томск РТС», подтверждается претензией о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку на стене здания была расположена надпись: «Осторожно сход снега». Таким образом, он был предупрежден о возможно причинении вреда его имуществу и не принял меры к его сохранности.

Наличие повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля TOYOTA RAV-4, г/номер № также фотографиями, сделанными истцом ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия на принадлежащий ему смартфон, и представленными в материалы дела.

Данное повреждение зафиксировано также в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие повреждений также отражено в отчете №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза» по результатам осмотра автомобиля истца, в котором в частности указано наименование поврежденного элемента: панель крыши деформирована с заломами, облицовка крыши деформирована с заломами.

Согласно указанному отчету стоимость устранения повреждений (стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления транспортного средства), причиненных ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания автомобилю TOYOTA RAV-4, г/номер №, составила 159 600 руб.

Доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате схода снега 07.02.2021 с крыши хозяйственного корпуса здания, расположенного рядом с жилым домом по адресу: г. Томск, ул.Водопроводная, 11.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как предусмотрено ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100043:3405 по адресу: г. Томск, ул.Путейская, 11а, находится в муниципальной собственности, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания бесхозяйного объекта недвижимости центрального теплового пункта.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007, заключенным на неопределенный срок (п.12. договора) и соглашением об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества от 01.11.2016 нежилое помещение, расположенное на земельном участке, по адресу: г. Томск, ул.Путейская, 11а (Приложение №1) передано Департаментом управления муниципальной собственностью администрацией г.Томска, Муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета», действующие от имени Арендодателя – Муниципального образования «Город Томск» в аренду АО «Томск РТС».

Из п.4.1 договора аренды следует, что предметом настоящего договора является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов теплосетевого хозяйства коммунальной инфраструктуры на территории г.Томска. Передаваемое в аренду имущество используется Арендатором при осуществлении своей деятельности, в том числе деятельности, связанной с эксплуатацией систем теплосетевого хозяйства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Из содержания договора аренды № 165-59 от 01.06.2007 следует, что арендатор обязан содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, в установленном порядке пользовать коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию в соответствии с настоящим договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не потерпевшим, в частности с истцом, которые не являются стороной договора аренды.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил объективных и бесспорных доказательств того, что АО «Томск РТС» предприняло все меры для предотвращения возможного падения снега с крыши здания и причинения ущерба, так как надлежащее содержание имущества предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега, льда, а также посторонних предметов, представляющих потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан и возможных причинить ущерб имуществу.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу, суд не установил.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика АО «Томск РТС», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества здания, в связи с чем указанный ответчик обязаны возместить причиненный истцу вред.

Решая вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза» стоимость устранения повреждений (стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта (восстановления транспортного средства), составляет 159600 руб.

Стороны не оспаривали размер ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV-4, г/номер №, определенного выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная экспертиза».

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная экспертиза», достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV-4, г/номер №, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега, с крыши хозяйственного корпуса здания, расположенного рядом с жилым домом по адресу: <адрес>.

При несогласии с представленным истцом отчетом специалиста ответчик имел реальную возможность представить в суд иные доказательства в указанной части. Таких доказательств суду ответчик не представил. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика 159 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ООО «Судебная экспертиза» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления и подготовку документов для обращения в суд в размере 2 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4392 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына Михаила Эдуардовича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Томск РТС» в пользу Синицына Михаила Эдуардовича в возмещение ущерба 159600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4392 руб., расходы по оплате независимого отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.07.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова