Синицына Дилоруза Озадовна

Судья Поморцев И.Н. Дело № 22-1732/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Сергеевой Н.В.

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ореховой А.А., осужденной Синицыной Д.О. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года, которым

СИНИЦЫНА ДИЛОРУЗА ОЗАДОВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка д. <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая: 20.03.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; 05.12.2013 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка; 01.07.2014 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Бернацкой Н.В., осужденную Синицыну Д.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Синицына Д.О. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в...

... значительном размере.

В судебном заседании Синицына Д.О. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Орехова А.В. в защиту интересов Синицыной Д.О. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. ОРМ «Проверочная закупка» проведено незаконно. Дело оперативного учета для проверки информации о том, что Синицына Д.О. занималась сбытом наркотических веществ, не заводилось. Показания сотрудников полиции не возможно проверить в порядке уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. В судебном заседании не было добыто достаточно доказательств того, что Синицына Д.О. сбыла гражданину «У» наркотическое средство, ее умысел на незаконный сбыт также не доказан. В ходе осмотра квартиры по адресу фактического проживания Синицыной Д.О. наркотических средств не обнаружено, данных о том, что она ранее сбывала наркотические средства. Из распечатки телефонных звонков между Синицыной Д.О. и «У» следует, что 27 июля 2015 года 4 раза поступили входящие звонки с абонентского номера закупщика. Это подтверждает, что именно закупщик звонил первым. То есть действия Синицыной Д.О. были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению ею преступления. Адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении Синицыной Д.О. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Синицына Д.О. также считает приговор незаконным. Указывает, что ее допрос от 28 июля 2015 года является фальсификацией. В тот момент она находилась в ИВС, где ей была оказана медицинская помощь, о чем имеется запись в журнале, также это могут подтвердить сокамерницы. В ходе судебного заседания ее ходатайство по данному факту было отклонено. Допрос в качестве свидетеля БАЕ проводился 27 августа 2015 года, когда он делал ей передачу в вещей первой необходимости в ИВС. На это тоже никто не обратил внимание. Ею были поданы ходатайства о признании недопустимыми доказательствами аудиозапись, протокол ее личного досмотра об изъятии денежных средств, так как отсутствовал защитник, ходатайство об истребовании уголовных дел, в которых в качестве свидетелей понятых проходят одни и те же лица, что говорит о их внегласной связи с сотрудниками. Ни судом, ни следствием не выявлен факт приобретения ею наркотических средств, которое она якобы сбыла, поэтому это является домыслом, не добыто ни одной улики, говорящей о приготовлении к сбыту, ни кто не проверил информацию о том, что она ранее сбывала <данные изъяты>. Судом не назначена экспертиза по выявлению следов на денежной купюре, которую якобы у нее изъяли. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, ей же приходится защищаться. Протокол личного досмотра производился в то же время что и протокол добровольной выдачи, что говорит о подтасовке фактов сотрудниками ОБНОН. Ее ходатайство о повторном допросе сотрудником ОБНОН необоснованно отклонено судом. Показания свидетеля ФВС, данные в суде, противоречат его показаниям, данным на следствии. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо оправдать ее.

Государственным обвинителем Будаевой Н.Б. поданы возражения на апелляционные жалобы, которые считает необоснованными и неподлежащие удовлетворению. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Синицыной Д.О. в совершении инкриминируемого преступления, вынеся законный и обоснованный приговор, при этом не допустив нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Синицыной Д.О. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что Синицына Д.О. вину свою не признала, пояснила, что с в тот день собиралась встретиться с У («У»), чтобы вместе употребить наркотики, для чего она купила «<данные изъяты>» и два шприца, наркотики она ему не передавала, деньги ей подбросили, вина Синицыной Д.О. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели – оперуполномоченные ОУР ОБНОН МУ МВД России «Орехово-Зуевское» САВ, УРА, УЮА, ФВС дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», при проведении которого в качестве закупщика принимал участие гражданин «У», давший добровольное согласие на участие в ОРМ, ему были выданы деньги одной купюрой <данные изъяты> рублей, за которые он приобрел наркотическое средство у Синицыной Д.О. возле дома, в котором она проживала. В дальнейшем Синицына Д.О. была задержана и у нее в ходе личного досмотра была обнаружена денежная купюра <данные изъяты> рублей, ранее переданная гражданину «У».

Вопреки доводам Синицыной Д.О., засекреченный свидетель под псевдонимом «У» показал, сто с Синицыной Д.О. он знаком в связи с тем, что приобретал у нее <данные изъяты>, она представлялась именем Юля. 27 июля 2015 года он добровольно участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», под контролем сотрудников полиции он передал Синицыной Д.О. <данные изъяты> рублей, а она ему наркотическое средство. Употреблять наркотик вместе с ней не собирался и никогда раньше этого не делал.

Свидетель ЮЛГ – сотрудник ДЧ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» дала показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Синицыной Д.О, обнаружения у нее денег, в том числе и купюры <данные изъяты> рублей.

Свидетели ИДЮ и АСН – понятые при проведении досмотра лица по имени «Улыбка» при подготовке проведения ОРМ и после его проведения.

Кроме того, доказательствами вины Синицыной Д.О. являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- рапорт об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Синицыной Д.О.;

- постановление о предоставление результатов ОРД от 21.03.2013, согласно которого проводился комплекс ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» на Новомытищинском проспекте и ул. Комарова г. Мытищи Московской области;

- протокол личного досмотра гражданина «У»;

- протокол выдачи технических средств гражданину «У»;

- протокол вручения денежных средств гражданину «У»;

- протокол добровольной выдачи гражданином «У» свертка с порошкообразным веществом;

- протокол личного досмотра Синицыной Д.О.;

- справка об исследовании <данные изъяты> от 28.07.2015;

- заключение химической экспертизы <данные изъяты> от 04.08.2015;

- протокол осмотра места происшествия от 24.08.2015;

- протокол осмотра предметов от 13.08.2015;

- протокол медицинского освидетельствования Синицыной Д.О.

Достоверность вышеприведенных доказательств сомнений у суда не вызвала. Недопустимыми данные доказательства судом не признавались. Оснований сомневаться в допустимости, относимости и достоверности указанных доказательств у судебной коллегии также не имеется.

Данные доказательства исследованы в судебном заседании и отражены в описательно-мотивировочной части приговора суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Показания Синицыной Д.О., данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, во время проведения личного досмотра обязательного участия защитника не требуется, все заявленные ею ходатайства разрешены в соответствии с законом. Вопреки довода жалобы Синицыной Д.О., допрос Синицыной Д.О. от 28.07.2015 и допрос свидетеля БАЕ от 27.08.2015 не были положены в основу приговора и не являются доказательствами вины Синицыной Д.О. по делу. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля БАЕ от 26.07.2015, а не от 27.08.2015. Свидетель БАЕ в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах преступления.

Судом также не установлены факты, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденную в совершении преступных действий, свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

Доводы жалоб о незаконности проведения ОРМ «Проверочная закупка» были предметом суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, данное мероприятия было проведено в полном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О полиции» и УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что Синицына Д.О. реализовала свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, преступление было доведено ею до завершения, поскольку преступление было окончено после фактической передачи Синицыной Д.О. гражданину «У» наркотического средства, то есть Синицына Д.О. полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в виде сбыта наркотического средства.

Таким образом, судом правильно установлено, что в действиях Синицыной Д.О. имеется оконченный состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она ранее занималась сбытом наркотических средств, не могут влиять на квалификацию содеянного.

Все собранные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам - приведенным выше, и отвергает другие.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все следственные действия проведены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения всех проведенных по делу экспертиз являются законными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу о доказанности вины Синицыной Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Наказание осужденной Синицыной Д.О. назначено судом с учетом положений ст. ст. 60, 61, 63, 64 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал состояние здоровья, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Судом назначено наказание с учетом состояния здоровья Синицыной Д.О. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере судом при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Синицыной Д.О. без изоляции об общества, надлежащим образом мотивировав свои выводы. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия и по тем же обстоятельствам не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех изложенных обстоятельств, назначенное Синицыной Д.О. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям ее исправления и является справедливым (ст. 6 УК РФ).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года в отношении СИНИЦЫНОЙ ДИЛОРУЗЫ ОЗАДОВНЫ оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)__________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимой Синицыной Д.О.,

защитника - адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Коровиной М.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синицыной Д.О.,<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Синицына Д.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут Синицына Д.О., находясь в <адрес> в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила со стола в комнате вышеуказанного дома ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО4 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Синицына Д.О. полностью признала себя виновной и согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с за...

...щитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимой, потерпевшим и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину Синицыной Д.О. доказанной, её действия суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести на основании ч.3 ст.15 УК РФ, личность подсудимой, полностью признавшей свою вину, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Отягчающих обстоятельств у Синицыной Д.О. не имеется, а смягчающими - суд признает полное признание подсудимой своей вины.

С учетом изложенного, материального положения подсудимой, так как она не работает, по месту регистрации и указанному ею месту жительства не проживает, суд считает целесообразным назначить Синицыной наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как Синицына Д.О. не возместила причиненный ущерб потерпевшей.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск в размере 30000 рублей, складывающийся из суммы причиненного материального ущерба с учетом стоимости компьютера, похищенного подсудимой, и затрат на установку программ на компьютер, который подсудимая Синицына Д.О. признала полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Синицыну Д.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Вч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденной Синицыной Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ ИК-№.

Срок отбывания наказания Синицыной Д.О. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.75-1 УИК РФ осужденную Синицыну Д.О. этапировать в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров, гарантийный талон на ноутбук хранить в уголовном деле.

Взыскать с Синицыной Д.О. гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: И.Н. Терентьев