Синицына Нигина Уктамовна

УИД 24RS0028-01-2023-000751-45

Гражданское дело № 2-1385/2023

А-2.120г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца Синицыной Н.У. – Юрченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Нигины Уктамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Синицына Н.У. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцу Синицыной Н.У. на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Департамент строительства». При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных и отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, некачественного монтажа оконных, дверных блоков. Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость у...

...странения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 209 275 руб.

Учитывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Департамент строительства» в счет стоимости устранения строительных недостатков 87 516 руб. (в связи с перечислением ответчиком истцу суммы в размере 62 000 руб. считать решение суда в данной части исполненным, к принудительному исполнению не обращать), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы на досудебное исследование – 28 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 200 руб., штраф.

Истец Синицына Н.У. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Юрченко С.А.

В судебном заседании представитель истца Синицыной Н.У. – Юрченко С.А. требования поддержал с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Департамент строительства» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, представитель Гончар И.А. представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчиком в добровольном порядке Синицыной Н.У. ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма недостатков по локально-сметному расчету застройщика в размере 62 000 руб. Указанные денежные средства выплачены в предусмотренный законом 10-дневный срок с момента получения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При этом, с письменной претензией о выплате стоимости устранения недостатков к застройщику до обращения в суд с настоящим исковым заявлением Синицына Н.У. не обращалась. В связи с чем представитель ООО «Департамент строительства» Гончар И.А. возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 87 516 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 62 000 руб. просила взыскать с ответчика в пользу истца 25 516 руб. Полагала, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 руб. существенно превышает среднюю рыночную стоимость на выполнение аналогичных работ, размер которой установлен актом экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указала, что размер компенсации морального вреда не может превышать 500 руб. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя просила произвести в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Глушкова Е.С., ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» (привлечены протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ) своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 557 РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (застройщиком) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой дом № 3 Инженерное обеспечение. Корректировка» Секция 2 по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность ряд квартир, в том числе, двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 6.5 договора, гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов объекта долевого строительства соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителями.

В п. 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 31.4-005-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе, ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве …»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства …»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата».

Также участник долевого строительства уведомлен о том, что объект долевого строительства не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку застройщик не руководствуется названными нормативными актами при проектировании и строительстве дома. Несоответствие качества объекта долевого участия названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве (п. 6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № ООО «Культбытстрой-КМ» уступило Глушковой Е.С. право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в комплексе жилых домов «Мичуринский» жилой в III квартале жилого района «Мичуринский» дом № 3, секция 2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент строительства» по акту приема-передачи передало, а Глушкова Е.С. приняла <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Токарева (в связи со вступлением в брак фамилия измена на Синицыну) Н.У. приобрела у Глушковой Е.С. по договору купли-продажи объект недвижимости с использованием кредитных средств - квартиру <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратился в ООО «Строй Эксперт», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-отделочных работ стен, потолка, пола, дверных и оконных заполнений, возникшие из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 209 275 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком представлен в материалы дела локально-сметный расчет № 1 строительных недостатков спорной квартиры, согласно которому, с учетом проекта, условий договора участия в долевом строительстве и положений СТО ООО «Департамент строительства», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 87 516 руб.

Вышеуказанный локально-сметный расчет был принят Синицыной Н.У., и как следствие, уточнены исковые требования в части размера строительных недостатков до указанной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ООО «Департамент строительства» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, следовательно, истец как собственник жилого помещения, вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При этом, суд исходит из того, что приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истца права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пределах предусмотренного законом гарантийного срока.

Несмотря на то, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Вместе с тем, согласно кассовому чеку, отчету об отслеживании почтового отправления, копия настоящего искового заявления направлена представителем истца Синицыной Н.У. – Юрченко С.А. в адрес ООО «Департамент строительства» ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С досудебной претензией о возмещении стоимости строительных недостатков жилого помещения истец в адрес застройщика не обращался.

Настоящее исковое заявление представителем истца Синицыной Н.У. – Юрченко С.А. подано в суд также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом приемной Кировского районного суда г. Красноярска. Исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб., согласно которому ООО «Департамент строительства» на счет истца Синицыной Н.У. внесены денежные средства в размере 62 000 руб. в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения.

Таким образом, ответчик ООО «Департамент строительства» в предусмотренный законом 10-дневный срок, надлежащим образом выполнил требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 62 000 руб.

В связи с чем, исковые требования Синицыной Н.У. о взыскании с ООО «Департамент строительства» стоимости устранения недостатков в размере 62 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования исполнены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке.

Оставшиеся денежные средства в размере 25 516 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не выплачены, что последним не оспаривается, а потому с ООО «Департамент строительства» в пользу Синицыной Н.У. подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 25 516 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 13 258 руб., согласно расчету: 25 516 руб. + 1 000 руб. = 26 516 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины застройщика, а также перечисление денежных средств на устранение строительных недостатков в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 13 258 руб. до 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 28 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта ООО «Строй Эксперт», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 28 000 руб. чрезмерными и завышенными.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы негосударственными экспертными организациями в отношении 2-комнатной квартиры составляет 15 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Синицыной Н.У. (заказчик) и Юрченко С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции в споре с ООО «Департамент строительства» по взысканию денежных средств, необходимых для устранению строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к застройщику (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб., уплачиваемых в момент подписания настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, (подготовку искового заявления, заявления об уточнении заявленных исковых требований, участие в одном судебном заседании), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, количество состоявшихся судебных заседании (ДД.ММ.ГГГГ), длительность рассмотрения дела (не более 2-х месяцев), суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 18 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Синицыной Н.У. на имя Юрченко Д.А., Юрченко С.А., усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании с ООО «Департамент строительства» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. нотариусу ФИО7, что подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 200 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора Синицына Н.У. уточнила исковые требования, заявив имущественные требования на сумму 87 516 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ).

Судом указанные требования удовлетворены частично в сумме 25 516 руб., что составляет 29.15% от заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащий взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу Синицыной Н.У. расходов по оплате досудебного исследования составит 5 830 руб. (20 000 руб. х 29.15%); расходов по оплате услуг представителя – 5 247 руб. (18 000 х 29.15%); расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 641.30 руб. (2 200 руб. х 29.15%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 911.07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синицыной Нигины Уктамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Синицыной Нигины Уктамовны 25 516 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт штрафа, 5 830 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 5 247 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 641.30 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 48 234.30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Синицыной Нигины Уктамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета 911.07 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казбанова Д.И. 33-9314/2023

24RS0028-01-2023-000751-45

2.120

31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Синицыной Нигины Уктамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Синицыной Н.У. Юрченко С.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Синицыной Нигины Уктамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу Синицыной Нигины Уктамовны 25 516 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт штрафа, 5 830 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 5 247 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 641.30 рублей в счёт расходов на оформление дове...

...ренности, а всего взыскать 48 234.30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Синицыной Нигины Уктамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета 911.07 рублей в счёт государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Н.У. с учетом уточнения обратилась с иском к ООО «Департамент строительства», уменьшив размер которого, просила взыскать стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 87 516 руб. вместо первоначально заявленной суммы 209 275 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 28 000 руб., судебные представительские расходы 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб., потребительский штраф, ссылаясь на многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, право на получение квартиры в котором приобрел истец при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенном с ФИО5.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого просит представитель Синицыной Н.У. Юрченко С.А., считая необоснованным применение судом принципа пропорциональности к размеру взысканных судебных расходов, а также снижением расходов на проведение досудебной экспертизы.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ООО «Департамент строительства» осуществил строительство объекта долевого инвестирования – квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрела Синицына Н.У. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.09.2022, заключенному с ФИО5, и по акту осмотра квартиры ФИО5 от 18.04.2022, и что возвел ее с недостатками строительных работ, которые явились следствием отступления от норм СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов, общая стоимость устранения которых по представленному истцом заключению ООО «Строй Эксперт» составляет 209 275 руб., а в соответствии с составленным ответчиком локально-сметным расчетом 87 516 руб., из которых ответчик перечислил истцу 62 000 руб. на счет 23.03.2023.

В таком положении суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, то есть суммы, необходимой для устранения недостатков, 25 516 руб. (87 516 руб. – 62 000 руб.), и, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Кроме того, рассчитав от вышеуказанных сумм штраф в половинном размере от присужденной суммы 26 516 руб., который составил в соответствии с расчетом суда 13 258 руб., суд первой инстанции уменьшил его на основании заявления ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об изменении по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд обоснованно отнес к их числу 28 000 руб. по оплате истцом досудебного заключения ООО «Строй Эксперт», 20 000 руб. судебные представительские расходы и 2 200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, и на основании заявления ответчика, руководствуясь ст.100 ГПК РФ уменьшил подлежащие взысканию расходы по оценке до 20 000 руб. и представительские до 18 000 руб., а затем все вышеперечисленные расходы взыскал пропорционально доле удовлетворенного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об уменьшении двух видов указанных расходов в связи с неразумностью и о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов не соглашается, поскольку услуги специалиста, производившего оценку, Синицына Н.У. оплатила в 2023 году, а в обоснование среднерыночной цены стоимости аналогичных услуг ответчик представил акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 01.03.2022, с которой согласился суд, делая вывод о том, какие цены взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная справка не подтверждает среднерыночную цену на момент, когда истец произвела такие расходы, а иных доказательств их неразумности в материалах дела не имеется.

Кроме того, в решении суда не изложено достаточных мотивов для того, чтобы считать понесенные истцом представительские расходы в размере 20 000 руб. явно неразумными, а сумму 18 000 руб. достаточной, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу истца подлежат судебные представительские расходы в полном объеме 20 000 руб.

И оснований для применения судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется, поскольку для данной категории споров не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

А обстоятельство выплаты ответчиком части долга в пределах 10-дневного срока, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требования потребителей, после получения иска, впоследствии предъявленного в суд, имеет значение только для вопроса о взыскании штрафных санкций с исполнителя – неустойки и штрафа.

В таком положении обстоятельство частичной выплаты долга после предъявления иска в суд, но до принятия решения в пределах 10-дневого срока правильно учтено судом при расчете суммы штрафа, а для распределения судебных расходов это обстоятельство значения не имеет.

Таким образом, все вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере всего 50 200 руб. (20 000 руб. + 28 000 руб. + 2 200 руб.), а решение подлежит изменению с увеличением общего размера присужденной с ООО «Департамент строительства» в пользу Синицыной Н.У. суммы до 86 716 руб., включая стоимость строительных недостатков 25 516 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные издержки 50 200 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года изменить, увеличив общий размер присужденной с ООО «Департамент строительства» в пользу Синицыной Нигины Уктамовны суммы до 86 716 руб., включая стоимость строительных недостатков 25 516 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные издержки 50 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

В.А.Каплеев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023 г.