Синигитауллин Денис Фавзиевич

Дело № 2-9/2023

03RS0040-01-2022-001166-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 20 апреля 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Р.М. к Хафизову А.В об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Хафизова А.В. к Ахунову Р.М., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Хайбрахманову Р.Р. о сносе бани, установке водоотводящих лотков под сводом крыши дома и на земле, снегозадержателей, об установлении границ земельного участка,

установил:

Ахунов Р.М. обратился в суд с иском к Хафизову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование требований (с учетом уточнения, л.д. 2, 116 т.1) Ахунов Р.М. указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик Хафизов А.В. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Хафизовым А.Р. начато строительство объекта капитального строительства – гаража на расстоянии <данные изъяты> от стены с окнами жилого дома истца, в случае возведения гаража будет ограничен доступ света в жилые комнаты истца. Также ответчиком возведен сарай частично на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением противопожарных норм и СНиП.Просит обязать ответчика снести гараж, сарай (литеры <данные и...

...зъяты>), расположенные по адресу: <адрес>.

Хафизов А.В. обратился в суд со встречным иском к Ахунову Р.М. о сносе бани, установке водоотводящих лотков под сводом крыши дома и на земле, снегозадержателей, об установлении границ земельного участка.

В обосновании встречных требований (с учетом уточнения, л.д. 49-50, 68-69 т.1) Хафизов А.В. указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик Ахунов Р.М. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Ахунов Р.М. возвел на своем участке баню, которая расположена на расстоянии <данные изъяты> эксплуатируется круглогодично, отапливается дровами, из трубы бани идет дым, сажа, искры, которые летят на сарай Хафизова А.В., где хранится сено. Ахунов Р.М. не выполнил систему организованного водоотведения, снегозадержания с кровли дома, беседки, препятствующие сходу осадков, снега. Земельные участки по <адрес> являются смежными, граница между участками не менялась более <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по данным техпаспорта граница проходила по стене дома Ахунова Р.М. Имеется реестровая ошибка. Просит обязать Ахунова Р.М. снести баню (литеры <данные изъяты>), установить на скаты крыш жилого дома (литеры <данные изъяты>) и беседки (навес) водоотводящие лотки под сводом крыши дома и на земле, снегозадержатели, установить межевую границу между земельными участками Хафизова А.В. и Ахунова Р.М. по точкам согласно плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Хафизова А.В. привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Хайбрахманов Р.Р.

В судебном заседании представители Ахунова Р.М. Хасанова Р.Ф., Синигатуллин Д.Ф. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. В ходе рассмотрения дела представители Ахунова Р.М. показали, что Хафиов А.В. начал возведение гаража с нарушением строительных норм, с нарушением отступа от границы смежного земельного участка, эксперт ответил, что вероятнее всего будут нарушены нормы инсоляции при возведении одноэтажного гаража. Сарай литеры <данные изъяты> также построены с нарушением строительных норм, стена сарая проходит по смежной границе.

Хафизов А.В. просил в удовлетворении иска Ахунова Р.М. отказать, встречный иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела показал, что проекта гаража у него нет, планирует возвести его высотой в 3-3.5 м, претензий по смежной границе с Хайбрахмановым Р.Р. у него нет.

Ответчик Хайбрахманов Р.Р. поддержал встречные исковые требования, в ходе рассмотрения дела показал, что является соседом Хафизова А.В., у него нет претензий по смежной границе земельного участка с Хафизовым А.В., строительство своего дома начал в ДД.ММ.ГГГГ., между участками были межевые столбы, забор, сейчас граница проходит по стенам строений (дом, беседка, пристрой к абне, баня, в огороде есть столб, пашня, границы не менялись.

Ахунов Р.М., представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Хафизов А.В. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Ахунов Р.М. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка (кадастровый №, ранее имел кадастровый №, участок был перераспределен) по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Земельный участок Хафизова А.В. граничит также с земельным участком Хайбрахманова Р.Р. по адресу: <адрес>.

На земельном участке по адресу: <адрес>, Хафизовым А.В. начато строительство капитального гаража, что по мнению Ахунова Р.М. нарушает его права и интересы. Также Ахуновым Р.М. заявлено о сносе сарая Хафизова А.В. (литеры <данные изъяты>), поскольку сарай возведен на земельном участке Ахунова Р.М. с нарушением противопожарных норм и СНиП.

Хафизов А.В. полагает о наличии реестровой ошибки, поскольку граница между участками не менялась более 20 лет. Кроме того, просит обязать Ахунова Р.М. снести баню (литеры <данные изъяты> в связи с нарушением противопожарных норм, установить на скаты крыш жилого дома (литеры А,А1) и беседки (навес) водоотводящие лотки под сводом крыши дома и на земле, снегозадержатели.

В ДД.ММ.ГГГГ. по договору с Хафизовым А.В. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» был проведен вынос границ в натуре, согласно составленному кадастровым инженером отчету фактическая граница земельных участков между домами № и № отличается от данных, содержащихся в ЕГРН, площадь наложения составляет <данные изъяты> (л.д. 81-85 т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками Ахунова Р.М. и Хафизова А.В. не соответствует правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости.

Судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которого поручено ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с заключением № (23) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом осмотрены и исследованы строящийся гараж и сарай (литеры <данные изъяты>) по <адрес>.

Установлено, что на участке возведен сарай (литеры <данные изъяты>) - одноэтажное строение в составе двух построек, имеет фундамент, высота <данные изъяты>, а также имеется строящийся гараж <данные изъяты> на <данные изъяты>, имеет фундамент ленточный бетонный, возведены стены из шлакоблока высотой <данные изъяты> от уровня земли. Оба объекта являются объектами капитального строительства.

Строительно-технические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении сарая не нарушены, санитарно-эпидемиологическим нормам не соответствует. Размещение указанного сарая права и интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает в связи с конфигурацией крыши (односкатная с уклоном в сторону огорода).

Поскольку гараж является объектом незавершенного строительства, то невозможно установить конфигурацию кровельной системы, наличие оконных проемов, вынос карнизов, скат кровли, высоту строения, соответственно, не возможно определить соответствие строения строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществе. При планировании гаража высотой в 1 этаж нормы инсоляции в жилых комнатах <адрес> из-за расположения гаража вероятнее всего будут нарушены.

Также экспертом осмотрены и исследованы баня (литеры <данные изъяты>), жилой дом (литеры <данные изъяты>), беседка (навес) по <адрес>.

Установлено, что баня (литеры <данные изъяты>) является объектом капитального строительства. Строительно-технические, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении бани не нарушены.

Размещение дома (литеры <данные изъяты>), беседки (навеса) права и интересы других лиц нарушает, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу вследствие осадков (схода снега с кровли), поскольку строения расположены на смежной границе участков. Для недопущения угрозы необходимо установить снегозадерживающие устройства и смонтировать организованную систему водоотведения.

В части вопросов землеустроительной экспертизы установлено следующее.

Согласно результатов геодезических измерений фактических границ земельных участков следует, что прохождение фактических границ участков и их площади не соответствуют границам земельных участков по ЕГРН. Отклонения в площади и в прохождении границ участков превышают средние квадратические погрешности.

Так, фактическая площадь участка с № равна <данные изъяты>, а площадь участка по данным кадастрового учета составляет <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>. Допустимая погрешность на кадастровом учете в отношении данного участка не установлена. При принятии условной погрешности в <данные изъяты> (при отсутствии установленной погрешности для земель населенного пункта принимаются такая погрешность), то допустимая разница может составлять по формуле АР=3.5*Mt*VP (где Mt - средняя квадратическая погрешность, Р-площадь земельного участка) +/-54кв.м. Разница превышает условную величину допустимой погрешности.

Фактическая площадь участка с № равна <данные изъяты> а площадь участка по данным кадастрового учета составляет <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты> Допустимая погрешность на кадастровом учете в отношении данного участка не установлена. При принятии условной погрешности в <данные изъяты> (при отсутствии установленной погрешности для земель населенного пункта принимаются такая погрешность), то допустимая разница может составлять по формуле ДР=3.5*Mt*VP (где М - средняя квадратическая погрешность, Р-площадь земельного участка) +/-58кв. м. Разница находится в пределах допустимой погрешности.

На кадастровом учете сейчас стоят земельные участки с № площадью <данные изъяты>. и № площадью <данные изъяты>. образованные путем раздела участка с №. Как следует из размера площадей, участок с № после раздела был увеличен за счет южной границы на <данные изъяты>. Фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым границам участков с № и №. Величина отклонения превышает допустимые размеры погрешностей - <данные изъяты>.

Фактическая смежная граница проходит по стене жилого дома №, по стенам хозяйственных строений. Наложение фактической смежной границы на кадастровые границы участка с № составляет <данные изъяты>. Величина наложения вдоль смежной границы в различных характерных углах границы варьируют от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Также на кадастровые границы участка с № накладывается часть хозяйственного строения в части границы <данные изъяты>. Спорный объект - фундамент расположен в <данные изъяты> от кадастровой смежной границы и в <данные изъяты> от стены жилого дома №

Фактические границы участков с № и № выходят за пределы кадастровых границ земельных участков с наложением на земли, находящиеся в ведении местной администрации.

Так участок с № накладывается на земли общего пользования на <данные изъяты>. Участок с № накладывается на земли общего пользования на <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> включены в состав кадастровых границ участка с № при перераспределении участка с № (том 1 л.д.95-98).

Согласно данным кадастрового учета следует, что: участок с № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, участок с № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, т..е. одновременно. А согласно реестрового дела на участок с № следует, что на кадастровый учет сведения внесены на основании проведенной массовой инвентаризации земель населенного пункта. На это указывает запись в описе дела, где основанием внесения сведений является список ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала и формы ГРЗКР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На участок с № реестровое дело не предоставлено. Но согласно идентичности даты постановки на кадастровый учет следует, что сведения об обоих земельных участках внесены на основании полученных данных при проведении инвентаризации земель населенного пункта. А так как при проведении инвентаризации допускались существенные ошибки в части определении границ участков, то велика вероятность наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении прохождения границ и площади земельных участков.

Исследованы ситуационные планы с технических паспортов на домовладение № на ДД.ММ.ГГГГ, ситуационные планы с технических паспортов на домовладение № на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ,- ортофотопланы М1: 10000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления и М1:2000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления,- архивные гугл- снимки, имеющеся в публичном доступе в сети интернет.

Как видно в ДД.ММ.ГГГГ, еще допроведения массовой инвентаризации земель населенного пункта и постановки на кадастровый учет земельных участков, смежная граница между участками дома № и дома № проходила по стене дома № литера <данные изъяты>. На участке дома № по левой боковой границе смежной с домом № также располагались хозяйственные строения литера №. Общая длина смежной границы, которая проходила по стене хозяйственных строений была равной <данные изъяты>.

В ситуационных планах от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что смежная граница шла по стене строений, расположенных на участке дома № На ситуационном это обозначено линией с черточками, которые в соответствии с условными обозначениями для планов и карт указывают на наличие строения и его продолжение. На плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дома № снесены хозяйственные строения и построена баня (литер №) с отступом от смежной границы, т.е. на момент проведения инвентаризации на местности имелась сложившаяся граница между земельными участками дома № и дома №. Координаты данных кадастрового учета, а также фактические координаты границ земельных участков поочередно нанесены на ортофотопланы М1:10000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления и М1:2000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления. Так, на ортофотоплане М1:10000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления (<данные изъяты> назад) нанесены кадастровые границы участков и проведена линия прохождения смежной границы на тот момент - красный пунктирной линией. На следующем снимке поверх этих данных уже нанесены фактические границы участков и строений. Прохождение фактической смежной границы на ДД.ММ.ГГГГ совпадает с прохождением фактической смежной границы по стенам строений. Смежная граница по ортофотоплану проходила по точкам 17-16- - 12-11-9. Прохождение смежной границы по фактическим координатам также соответствует ортофотоплану MI:2000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления. На ортофотоплане М1:2000 ДД.ММ.ГГГГ изготовления видно, что смежная граница проходит по красной пунктирной линии - смежная граница по ортофотоплану и она в точках 17-16-15-12-11-9 соответствует фактическим координатам. Такое положение смежной границы оставалось неизменным и до снимка ортофотоплана М1:2000 ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертного осмотра.

По архивным гугл-снимкам также прослеживается прохождение смежной границы по стене строений (жилой дом и хозяйственное строение) на участке с №.

Из проведенного анализа всех картографических данных следует, что смежная граница между земельными участками с № и № на кадастровом учете определена с реестровой ошибкой. Также на кадастровом учете реестровая ошибка содержится и в отношении остальных границ земельных участков. Реестровая ошибка допущена в результате неверного определения смежных границ земельных участков, т.е. без учета их естественной конфигурации и наличия углов поворотов. Смещения кадастровых границ земельных участков относительно фактических границ не имеется, так как при смещении конфигурация сохраняет конфигурацию участка по естественному контуру и происходит равномерное смещение всего участка целиком на равное расстояние. А так как расстояние между фактическими углами границ участков и углами участка по данным кадастрового учета различны, то это не является результатом смещения.

Ранее было указано, что фактическая смежная граница (9-10-11-12-13-14-15-16- 17) накладывается на кадастровые границы участка с № на <данные изъяты>. Вычисленная смежная граница по картографическим материалам проходит по границе 9-11-12-15-16-17 и в таком случае площадь наложения на кадастровые границы участка с № составит <данные изъяты>.

Причиной несоответствия фактической смежной границы между участками является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН допущенная при проведении инвентаризации земель населенного пункта.

Для исправления реестровой ошибки надо уточнить прохождение смежной границы между участками с № и № согласно представленных координат фактических границ. Остальные границы участков также рекомендуется уточнить на кадастровом учете путем подписания акта согласования границ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда не имеется. Исходя из содержания заключения эксперта и обстоятельств дела оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, не усматривается.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № (из которого был образован впоследствии участок с кадастровым номером №) в ЕГРН были внесены на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, составленных по материалам инвентаризации.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившим силу с 1 января 2017 г. предусматривалось, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", утратившим силу 1 июля 2021 г., предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о длительности (более 15 лет) существования на местности границ смежных земельных участков истца и ответчиком, наличии факта несоответствия координат границ земельных участков по данным ЕГРН координатам земельных участков по фактически имеющимся границам.

Стороны являются собственниками и пользователями смежных земельных участков, которые они приобрели в разное время и при наличии определенных границ, которые существовали на местности. При начале пользования земельными участками стороны не могли не видеть существующие границы, пользовались земельным участком в тех границах, которые существовали к тому моменту; каких-либо претензий по этому поводу друг к другу ранее рассмотрения дела в суде не предъявляли.

Каких-либо данных о том, что Хафизовым А.В. самовольно изменялись границы, имевшиеся на местности на момент приобретения земельного участка, и производился самовольный захват и присоединение части соседнего земельного участка, принадлежащего в настоящее время Ахунову Р.М., в суд не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленной фактический границы смежных участков, оснований полагать, что строение Хафизова А.В. (сарай) расположены в пределах границы земельного участка Ахунова Р.М., соответственно, в связи с этим подлежит сносу, переносу, демонтажу не имеется.

Данный объект является объектом вспомогательного назначения, возведен в пределах принадлежащего Хафизову А.В. на праве собственности земельного участка, имеющего назначение «для обслуживания индивидуального жилого дома» и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому. Строительно-технические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении сарая не нарушены, размещение указанного сарая права и интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает в связи с конфигурацией крыши (односкатная с уклоном в сторону огорода).

Экспертом установлено несоответствие места расположения сарая санитарно-эпидемиологическим нормам.

Между тем, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, заявившее требования о сносе, должно доказать, что несоблюдение противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. Таких доказательств Ахуновым Р.М. относительно постройки сарая не представлено.

Нарушения минимально допустимого расстояния между ранее выстроенным сараем и смежной границей земельного участка (не менее 1 м по СП 30-102-99, п. 5.3.4) не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований Ахунова Р.М. о сносе сарая, поскольку нарушения должны быть реальными, а не мнимыми, и должны соответствовать балансу интересов сторон. Допущенные нарушения не являются существенными, которые могут повлечь уничтожение построек и причинение вреда здоровью. При возведении сарая нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного. строительства" не действовали.

Относительно требования о сносе объекта незавершенного строительства - гаража, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения такой крайней и исключительной мерой как снос постройки, поскольку данный объект не возведен в полной мере, имеется фундамент и стена высотой <данные изъяты>, снос объекта незавершенного строительства не причинит несоразмерный вред владельцу. Расположение гаража нарушает п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного. строительства", согласно которому расстояние от окон жилых комнат до соседних хозяйственных построек должно быть не менее 6 м. Расстояние от стены дома № до стены возводимого гаража составляет <данные изъяты>. Данный свод правил действовал на момент начала строительства Хафизовым А.В. гаража и подлежал применению последним при проектировании места расположения хозяйственной постройки. Также по мнению эксперта при планировании гаража высотой в 1 этаж нормы инсоляции в жилых комнатах дома № из-за расположения гаража вероятнее всего будут нарушены.

Таким образом, иск Ахунова Р.М. подлежит удовлетворению в части обязания Хафизова А.В. снести объект незавершенного строительства – возводимый гараж по адресу: <адрес>. В части сноса сарая требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлено, что размещение дома (литеры №), беседки (навеса) по <адрес> нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу вследствие осадков (схода снега с кровли), поскольку строения расположены на смежной границе участков, то для недопущения угрозы необходимо установить снегозадерживающие устройства и смонтировать организованную систему водоотведения. в данной части требования Хафизова А.В. подлежат удовлетворению.

Строительно-технические, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении бани (литеры <данные изъяты>) по <адрес> не нарушены. Соответственно правовых оснований для удовлетворения требования Хафизова А.В. об обязании Ахунова Р.М. снести баню не имеется. Доказательств тому, что размещение бани повлекло нарушение права, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, Хафизовым А.В. не представлено.

Относительно спора по границе земельного участка требования Хафизова А.В. сводятся к установлению местоположения границ в документах кадастрового учета с учетом фактического землепользования, требования не направлены на изменение существующих границ, а направлены на установление правильных координатных точек в ЕГРН.

Действующим законодательством о кадастре недвижимости не предусмотрено исправление наложения документальных границ путем переноса границ земельных участков на местности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровые границы земельного участка Хафизова А.В. не соответствуют фактическим границам, причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участка истца по встречному иску, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в данной части. Реестровая ошибка подлежит устранению путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признав границы смежных земельных участков Ахунова Р.М. и Хафизова А.В. согласованными, в координатных точках, указанных в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>".

Спор по смежной границе между земельными участками Хафизова А.В. и Хайбрахманова Р.Р. отсутствует. Хафизов А.В. уточнил в судебном заседании, что данную смежную границу уточнить не просит, просит уточнить только границу с Ахуновым Р.М.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Республике Башкортостан соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости по площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде запрета Хафизову А.В. осуществлять возведение (продолжение строительства) гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу.

Хафизовым А.В. заявлено об отмене мер обеспечения иска.

Между тем, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу меры обеспечения иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку иск Ахунова Р.М. о сносе возводимого гаража Хафизова А.В. удовлетворен, то оснований для удовлетворения ходатайства последнего об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ахунова Р.М. (СНИЛС №) частично удовлетворить.

Обязать Хафизова А.В (СНИЛС №) снести объект незавершенного строительства – возводимый гараж по адресу: <адрес>.

Встречный иск Хафизова А.В. удовлетворить частично.

Обязать Ахунова Р.М, установить снегозадерживающие устройства и смонтировать организованную систему водоотведения на кровле жилого дома (литер №), беседки(навеса) по адресу: <адрес>.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и исправить реестровую ошибку путем установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № признав границы земельных участков согласованными, в следующих координатных точках, указанных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02",

X

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в иске Ахунова Р.М., во встречном иске Хафизова А.В. отказать.

В удовлетворении ходатайства Хафизова А.В. об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

УИД: 03RS0040-01-2022-001166-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13575/2023 (№ 2-9/2023)

28 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Артура Васильевича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахунов Р.М. обратился в суд с иском к Хафизову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование требований (с учетом уточнения, л.д. 2, 116 т.1) указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. Ответчик Хафизов А.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. Хафизовым А.Р. начато возведения объекта капитального строительства – гаража на расстоянии 2,6 м от стены с окнами его жилого дома, в случае возведения гаража будет ограничен доступ света в жилые комнаты. Также ответчиком возведен сарай частично на принадлежащем ему земельном участке с нарушением противопожарных норм и СНиП.

На основании изложенного, просит обязать ответчика снести гараж, сарай (литеры Г3, Г4), расположенные по адресу: адрес.

Хафизов А.В. обратился в суд со встречным иском к Ахунову Р.М. о сносе бани, установке водоотводящих лотков под сводом крыши дома и на земле, снегозадержателей, об установлении границ земельного участка. В обосновании встречны...

...х требований (с учетом уточнения, л.д. 49-50, 68-69 т.1) указывает, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес.

Ахунов Р.М. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: адрес. В 2018 году Ахунов Р.М. возвел на своем участке баню, которая расположена на расстоянии 1,48 м, эксплуатируется круглогодично, отапливается дровами, из трубы бани идет дым, сажа, искры, которые летят на сарай Хафизова А.В., где хранится сено. Ахунов Р.М. не выполнил систему организованного водоотведения, снегозадержания с кровли дома, беседки, препятствующие сходу осадков, снега. Земельные участки по д. 17 и д. 19 являются смежными, граница между участками не менялась более 20 лет. В 1992 году по данным техпаспорта граница проходила по стене дома Ахунова Р.М. Имеется реестровая ошибка.

На основании изложенного, просит обязать Ахунова Р.М. снести баню (литеры Г, Г1), установить на скаты крыш жилого дома (литеры А,А1) и беседки (навес) водоотводящие лотки под сводом крыши дома и на земле, снегозадержатели, установить межевую границу между земельными участками Хафизова А.В. и Ахунова Р.М. по точкам согласно плану БТИ 1991 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Хафизова А.В. привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Хайбрахманов Р.Р.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. постановлено:

иск Ахунова Р.М. (СНИЛС №...) частично удовлетворить.

Обязать Хафизова А.В. (СНИЛС №...) снести объект незавершенного строительства – возводимый гараж по адресу: адрес.

Встречный иск Хафизова А.В. удовлетворить частично.

Обязать Ахунова Р.М. установить снегозадерживающие устройства и смонтировать организованную систему водоотведения на кровле жилого дома (литер А, А1), беседки(навеса) по адресу: адрес.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, и исправить реестровую ошибку путем установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., и земельного участка с кадастровым номером №...), признав границы земельных участков согласованными, в следующих координатных точках, указанных в заключении эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №106-/02(22) от 11 апреля 2023 г.:

В остальной части в иске Ахунова Р.М., во встречном иске Хафизова А.В. отказать.

В удовлетворении ходатайства Хафизова А.В. об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением суда от 12 октября 2022 г., отказать.

В апелляционной жалобе Хафизов А.В. просит решение отменить в части удовлетворения требований Ахунова Р.М. о сносе возводимого им гаража, считает его незаконным. В доводах жалобы указано, что в соответствии с п. 3.1 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 года, продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1, 3-х комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. Так, в одной из указанных Ахуновым Р.Ф. жилых комнат имеется два окна, одно из которых направлено на постройку и Северную сторону, а второе окно указанной комнаты выходит на Запад, солнце восходит со стороны земельного участка ответчика, что указывает на то, что в течение всего светового дня затенения со стороны строящегося гаража ответчиком, не может быть. Таким образом, считает, что гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий при строительстве гаража Хафизовым А.В. не нарушены и права и интересы Ахунова Р.Ф. никак не нарушаются. Кроме того, Ахунов P.M. при обращении в суд с иском не указывает на то обстоятельство, что при строительстве его жилого дома расположенного по адресу адрес, были нарушены нормы отступа от границ земельного участка, и дом был возведён без отступа от границ земельного участка, дом Ахунова P.M. расположен на межевой границе без письменного разрешения владельца смежного участка на подобную застройку. Таким образом, с технической точки зрения строение Ахунова P.M. не соответствуют строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, и не соответствует СНиП И-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» Утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 16 сентября 1970 г. Считает, что экспертами землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» не рекомендовано о необходимости сноса возводимого гаража, однако Дюртюлинский районный суд РБ выносит решение о сносе возводимого гаража. В заключении экспертов ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» имеется ошибка в расчетах. Так как в соответствии с заключением экспертов, земельный участок Ахунова P.M. был увеличен, а земельный участок Хафизова A.M. уменьшился. Считает, что граница земельных участков должна соответствовать плану БТИ 1991 года и ситуационному плану 2009 года. Однако баня, принадлежащая Ахунову P.M., расположена от его земельного участка на расстоянии 0,73 м. и со ската крыши снег зимой падает на его забор и его земельный участок. Ввиду чего необходимо установить снегозадерживающие устройства на крыше бани Ахунова Р.М., предотвращающие неконтролируемый сход снега и льда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Хафизова А.В., его представителя Губаева Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Ахунова Р.М.- Хасанову Р.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хафизов А.В. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка (кадастровый №...) по адресу: адрес.

Ахунов Р.М. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка (кадастровый №..., ранее имел кадастровый №..., участок был перераспределен) по адресу: адрес.

Указанные земельные участки являются смежными.

Земельный участок Хафизова А.В. граничит также с земельным участком Хайбрахманова Р.Р. по адресу: адрес.

На земельном участке по адресу: адрес, Хафизовым А.В. начато строительство капитального гаража, что, по мнению Ахунова Р.М., нарушает его права и интересы. Также Ахуновым Р.М. заявлено о сносе сарая Хафизова А.В. (литеры Г3,Г4), поскольку сарай возведен на земельном участке Ахунова Р.М. с нарушением противопожарных норм и СНиП.

Хафизов А.В. полагает о наличии реестровой ошибки, поскольку граница между участками не менялась более 20 лет. Кроме того, просит обязать Ахунова Р.М. снести баню (литеры Г, Г1) в связи с нарушением противопожарных норм, установить на скаты крыши жилого дома (литеры А,А1) и крыши беседки (навес) водоотводящие лотки под сводом крыши дома и на земле, снегозадержатели.

В октябре 2022 года по договору с Хафизовым А.В. кадастровым инженером ООО «ЗарКадГео» был проведен вынос границ в натуре, согласно составленному кадастровым инженером отчету фактическая граница земельных участков между домами 17 и 19 отличается от данных, содержащихся в ЕГРН, площадь наложения составляет 171 кв.м (л.д. 81-85 т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками Ахунова Р.М. и Хафизова А.В. не соответствует правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости.

Судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которого поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно заключению № 106/02 (23) от 11 апреля 2023 г., экспертом осмотрены и исследованы строящийся гараж и сарай (литеры Г3 и Г4) по адрес. Установлено, что на участке возведен сарай (литеры Г3 и Г4) - одноэтажное строение в составе двух построек, имеет фундамент, высота 3.5 м, а также имеется строящийся гараж 4.95 м на 12.7 м, имеет фундамент ленточный бетонный, возведены стены из шлакоблока высотой 1,38 м от уровня земли. Оба объекта являются объектами капитального строительства.

Строительно-технические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении сарая не нарушены, санитарно-эпидемиологическим нормам не соответствует. Размещение указанного сарая права и интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает в связи с конфигурацией крыши (односкатная с уклоном в сторону огорода). Поскольку гараж является объектом незавершенного строительства, то невозможно установить конфигурацию кровельной системы, наличие оконных проемов, вынос карнизов, скат кровли, высоту строения, соответственно, невозможно определить соответствие строения строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу.

При планировании гаража высотой в один этаж нормы инсоляции в жилых комнатах адрес из-за расположения гаража вероятнее всего будут нарушены. Также экспертом осмотрены и исследованы баня (литеры Г, Г1), жилой дом (литеры А,А1), беседка (навес) по адрес. Установлено, что баня (литеры Г, Г1) является объектом капитального строительства.

Строительно - технические, санитарно - эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении бани не нарушены.

Размещение дома (литеры А,А1), беседки (навеса) права и интересы других лиц нарушает, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу вследствие осадков (схода снега с кровли), поскольку строения расположены на смежной границе участков. Для недопущения угрозы необходимо установить снегозадерживающие устройства и смонтировать организованную систему водоотведения.

В части вопросов землеустроительной экспертизы установлено следующее.

Согласно результатам геодезических измерений фактических границ земельных участков следует, что прохождение фактических границ участков и их площади не соответствуют границам земельных участков по ЕГРН. Отклонения в площади и в прохождении границ участков превышают средние квадратические погрешности. Так, фактическая площадь участка с кадастровым номером №... равна 2633 кв.м, а площадь участка по данным кадастрового учета составляет 2688 кв.м. Разница составляет 55 кв.м. Допустимая погрешность на кадастровом учете в отношении данного участка не установлена. При принятии условной погрешности в 0,3 м (при отсутствии установленной погрешности для земель населенного пункта принимаются такая погрешность), то допустимая разница может составлять по формуле АР=3.5*Mt*VP (где Mt - средняя квадратическая погрешность, Р-площадь земельного участка) +/-54кв.м. Разница превышает условную величину допустимой погрешности. Фактическая площадь участка с кадастровым номером №... равна 3117 кв.м, а площадь участка по данным кадастрового учета составляет 3088 кв.м. Разница составляет 29 кв.м. Допустимая погрешность на кадастровом учете в отношении данного участка не установлена. При принятии условной погрешности в 0,3 м (при отсутствии установленной погрешности для земель населенного пункта принимаются такая погрешность), то допустимая разница может составлять по формуле ДР=3.5*Mt*VP (где М - средняя квадратическая погрешность, Р-площадь земельного участка) +/-58 кв. м. Разница находится в пределах допустимой погрешности.

На кадастровом учете сейчас стоят земельные участки с кадастровым номером №... площадью 1652 кв.м., принадлежащий Ахунову Р.М. и №... площадью 1620 кв.м. образованные путем раздела участка с кадастровым номером №.... Как следует из размера площадей, участок с кадастровым номером №... после раздела был увеличен за счет южной границы на 184 кв. м. Фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым границам участков с кадастровым номером №... и №.... Величина отклонения превышает допустимые размеры погрешностей - 0,1 м.

Фактическая смежная граница проходит по стене жилого адрес, по стенам хозяйственных строений. Наложение фактической смежной границы на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... составляет 201 кв.м. Величина наложения вдоль смежной границы в различных характерных углах границы варьируют от 0,79 м до 2,68 м. Также на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... накладывается часть хозяйственного строения в части границы 12-11 на 1,93-2,12 м. Спорный объект - фундамент расположен в 1,67-0,36 м от кадастровой смежной границы и в 2,3-2,6 м от стены жилого дома № №...

Фактические границы участков с кадастровым номером 02:22:200801:214 и 02:22:200801:213 выходят за пределы кадастровых границ земельных участков с наложением на земли, находящиеся в ведении местной администрации.

Так участок с кадастровым номером №... накладывается на земли общего пользования на 10+3+15=28 кв.м. Участок с кадастровым номером №... накладывается на земли общего пользования на 252 кв.м, из которых 184 кв.м. включены в состав кадастровых границ участка с кн №... при перераспределении участка с кадастровым номером №... (том 1 л.д.95-98).

Согласно данным кадастрового учета следует, что: участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2004 г., участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2004 г., т.е. одновременно. А согласно реестровому делу на участок с кадастровым номером №... следует, что на кадастровый учет сведения внесены на основании проведенной массовой инвентаризации земель населенного пункта. На это указывает опись дела, где основанием внесения сведений является список ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала и формы ГРЗКР Ф.1.1; Ф.1.2; Ф.1.4; Ф.1.7; Ф.1.8 от 25 ноября 2004 г. На участок с кадастровым номером №... реестровое дело не предоставлено. Но согласно идентичности даты постановки на кадастровый учет следует, что сведения об обоих земельных участках внесены на основании полученных данных при проведении инвентаризации земель населенного пункта. А так как при проведении инвентаризации допускались существенные ошибки в части определении границ участков, то велика вероятность наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении прохождения границ и площади земельных участков.

Исследованы ситуационные планы с технических паспортов на домовладение № дата год, на 2001 год, ситуационные планы с технических паспортов на домовладение № дата год, на 2009 год,- ортофотопланы М1: 10000 2008года изготовления и М1:2000 2008 и 2019 годов изготовления,- архивные гугл-снимки, имеющиеся в публичном доступе в сети интернет.

Как видно в 1991 году, еще до проведения массовой инвентаризации земель населенного пункта и постановки на кадастровый учет земельных участков, смежная граница между участками адрес проходила по стене адрес литера A, a. На участке адрес по левой боковой границе смежной с домом №... также располагались хозяйственные строения литера Г, Г1, Г4. Общая длина смежной границы, которая проходила по стене хозяйственных строений была равной 6.75+4.20+7. 12+4.3+3.2-25.57 м.

В ситуационных планах от 2001 года также видно, что смежная граница шла по стене строений, расположенных на участке адрес. На ситуационном это обозначено линией с черточками, которые в соответствии с условными обозначениями для планов и карт указывают на наличие строения и его продолжение. На плане от 2009 года следует, что на участке адрес снесены хозяйственные строения и построена баня (литер ГГ1) с отступом от смежной границы, т.е. на момент проведения инвентаризации на местности имелась сложившаяся граница между земельными участками адрес. Координаты данных кадастрового учета, а также фактические координаты границ земельных участков поочередно нанесены на ортофотопланы М1:10000 2008 года изготовления и М1:2000 2008 и 2019 года изготовления. Так, на ортофотоплане М1:10000 2008 года изготовления (15 лет назад) нанесены кадастровые границы участков и проведена линия прохождения смежной границы на тот момент - красный пунктирной линией. На следующем снимке поверх этих данных уже нанесены фактические границы участков и строений. Прохождение фактической смежной границы на 2008 год совпадает с прохождением фактической смежной границы по стенам строений. Смежная граница по ортофотоплану проходила по точкам 17-16-12-11-9. Прохождение смежной границы по фактическим координатам также соответствует ортофотоплану MI:2000 2008 изготовления. На ортофотоплане М1:2000 2008 года изготовления видно, что смежная граница проходит по красной пунктирной линии - смежная граница по ортофотоплану и она в точках 17-16-15-12-11-9 соответствует фактическим координатам. Такое положение смежной границы оставалось неизменным и до снимка ортофотоплана М1:2000 2019 года и на момент проведения экспертного осмотра.

По архивным гугл-снимкам также прослеживается прохождение смежной границы по стене строений (жилой дом и хозяйственное строение) на участке с кадастровым номером №...

Из проведенного анализа всех картографических данных следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... на кадастровом учете определена с реестровой ошибкой. Также на кадастровом учете реестровая ошибка содержится и в отношении остальных границ земельных участков. Реестровая ошибка допущена в результате неверного определения смежных границ земельных участков, т.е. без учета их естественной конфигурации и наличия углов поворотов. Смещения кадастровых границ земельных участков относительно фактических границ не имеется, так как при смещении конфигурация сохраняет конфигурацию участка по естественному контуру и происходит равномерное смещение всего участка целиком на равное расстояние. А так как расстояние между фактическими углами границ участков и углами участка по данным кадастрового учета различны, то это не является результатом смещения.

Ранее было указано, что фактическая смежная граница (9-10-11-12-13-14-15-16-17) накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... на 201 кв.м. Вычисленная смежная граница по картографическим материалам проходит по границе 9-11-12-15-16-17 и в таком случае площадь наложения на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... составит 178 кв. м.

Причиной несоответствия фактической смежной границы между участками является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН допущенная при проведении инвентаризации земель населенного пункта.

Для исправления реестровой ошибки надо уточнить прохождение смежной границы между участками с кадастровыми номерами №...) согласно представленных координат фактических границ. Остальные границы участков также рекомендуется уточнить на кадастровом учете путем подписания акта согласования границ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Исходя из содержания заключения эксперта и обстоятельств дела оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, не усматривается.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №... (из которого был образован впоследствии участок с кадастровым номером №...) в ЕГРН были внесены на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, составленных по материалам инвентаризации.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившим силу с 1 января 2017 г. предусматривалось, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратившим силу 1 июля 2021 г., предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила предусмотрены п. 1.1 ст. 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к верному выводу о длительности (более 15 лет) существования на местности границ смежных земельных участков истца и ответчиком, наличии факта несоответствия координат границ земельных участков по данным ЕГРН координатам земельных участков по фактически имеющимся границам.

Стороны являются собственниками и пользователями смежных земельных участков, которые они приобрели в разное время и при наличии определенных границ, которые существовали на местности. При начале пользования земельными участками стороны не могли не видеть существующие границы, пользовались земельным участком в тех границах, которые существовали к тому моменту; каких-либо претензий по этому поводу друг к другу ранее рассмотрения дела в суде не предъявляли.

Каких-либо данных о том, что Хафизовым А.В. самовольно изменялись границы, имевшиеся на местности на момент приобретения земельного участка, и производился самовольный захват и присоединение части соседнего земельного участка, принадлежащего в настоящее время Ахунову Р.М., в суд первой инстанции не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленной фактический границы смежных участков, оснований полагать, что строение Хафизова А.В. (сарай) расположены в пределах границы земельного участка Ахунова Р.М., соответственно, в связи с этим подлежит сносу, переносу, демонтажу у суда первой инстанции не имелось.

Данный объект является объектом вспомогательного назначения, возведен в пределах принадлежащего Хафизову А.В. на праве собственности земельного участка, имеющего назначение «для обслуживания индивидуального жилого дома» и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому. Строительно-технические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении сарая не нарушены, размещение указанного сарая права и интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает в связи с конфигурацией крыши (односкатная с уклоном в сторону огорода).

Экспертом установлено несоответствие места расположения сарая санитарно-эпидемиологическим нормам.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, заявившее требования о сносе, должно доказать, что несоблюдение противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. Таких доказательств Ахуновым Р.М. относительно постройки сарая не представлено.

Нарушения минимально допустимого расстояния между ранее выстроенным сараем и смежной границей земельного участка (не менее 1 м по СП 30-102-99, п. 5.3.4) не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований Ахунова Р.М. о сносе сарая, поскольку нарушения должны быть реальными, а не мнимыми, и должны соответствовать балансу интересов сторон. Допущенные нарушения не являются существенными, которые могут повлечь уничтожение построек и причинение вреда здоровью. При возведении сарая нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного. Строительства» не действовали.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в части сноса незавершенного строительством объекта, принадлежащего Хафизову А.В., указанным требованиям не соответствует, по следующим основаниям.

Иск Ахунова Р.М. не подлежал удовлетворению в части обязания Хафизова А.В. снести объект незавершенного строительства – сарай по адресу: адрес.

Разрешая требования, относительно требования о сносе объекта незавершенного строительства - гаража, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения такой крайней и исключительной мерой как снос постройки, поскольку данный объект не возведен в полной мере, имеется фундамент и стена высотой 1,38 м, снос объекта незавершенного строительства не причинит несоразмерный вред владельцу. Расположение гаража нарушает п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного. Строительства», согласно которому расстояние от окон жилых комнат до соседних хозяйственных построек должно быть не менее 6 м. Расстояние от стены адрес до стены возводимого гаража составляет 2,6 м. Данный свод правил действовал на момент начала строительства Хафизовым А.В. гаража и подлежал применению последним при проектировании места расположения хозяйственной постройки. Также по мнению эксперта при планировании гаража высотой в 1 этаж нормы инсоляции в жилых комнатах адрес из-за расположения гаража вероятнее всего будут нарушены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Как указывалось ранее, снос строений является крайней мерой. Вывод о нарушение инсоляции в жилых комнатах дома Ахунова Р.М. в заключении эксперта носит вероятностный характер. Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего Ахунову Р.М. имущества, а также жизни и здоровью ему и членам его семьи.

Допрошенные в качестве экспертов Низамеев С.Ю., Никитин Д.М., вышеуказанное заключение эксперта, поддержали и пояснили, что это объект незавершенного строительства, из какого материала будет объект достроен, какая будет крыша односкатная или двухскатная установить невозможно, поскольку здание не достроено невозможно установить какие нориы и правила необходимо применить.

Таким образом, иск Ахунова Р.М. в части обязания Хафизова А.В. снести объект незавершенного строительства – возводимый гараж по адресу: адрес, удовлетворению не подлежит.

В указанной части нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, в указанной части решение суда первой подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Ахунову Р.М. о сносе незавершенного строительством объекта, принадлежащего Хафизову А.В.

Поскольку установлено, что размещение дома (литеры А,А1), беседки (навеса) по адрес нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу вследствие осадков (схода снега с кровли), поскольку строения расположены на смежной границе участков, то для недопущения угрозы необходимо установить снегозадерживающие устройства и смонтировать организованную систему водоотведения, в данной части требования Хафизова А.В. подлежали удовлетворению. Строительно-технические, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила при размещении бани (литеры Г, Г1) по адрес не нарушены. Соответственно правовых оснований для удовлетворения требования Хафизова А.В. об обязании Ахунова Р.М. снести баню также не имелось. Доказательств тому, что размещение бани повлекло нарушение права, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, Хафизовым А.В. не представлено.

Относительно спора по границе земельного участка требования Хафизова А.В. сводятся к установлению местоположения границ в документах кадастрового учета с учетом фактического землепользования, требования не направлены на изменение существующих границ, а направлены на установление правильных координатных точек в ЕГРН.

Действующим законодательством о кадастре недвижимости не предусмотрено исправление наложения документальных границ путем переноса границ земельных участков на местности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровые границы земельного участка Хафизова А.В. не соответствуют фактическим границам, причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участка истца по встречному иску, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в данной части. Реестровая ошибка подлежит устранению путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., признав границы смежных земельных участков Ахунова Р.М. и Хафизова А.В. согласованными, в координатных точках, указанных в заключении эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Доводы жалобы Хафизова А.В. о том, что смежная граница земельных участков, принадлежащий ему и Ахунова Р.М., должна соответствовать плану БТИ 1991г. и ситуационному плану 2009г. судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена эксперт Абдрашитова Г.Х, которая пояснила, что в технический план БТИ закладываются все постройки, расположенные на земельном участке. Без геодезических измерений определить точно площадь земельного участка невозможно. Прохождение смежной границы по фактическим координатам также соответствует ортофотоплану MI:2000 2008 изготовления. На ортофотоплане М1:2000 2008 года изготовления видно, что смежная граница проходит по красной пунктирной линии - смежная граница по ортофотоплану и она в точках 17-16-15-12-11-9 соответствует фактическим координатам. Такое положение смежной границы оставалось неизменным и до снимка ортофотоплана М1:2000 2019 года и на момент проведения экспертного осмотра, смежная граница проходит по стене хозяйственной постройки, принадлежащего Хафизову А.В.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам жалобы, выводы суда в остальной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. отменить в части обязания Хафизова Артура Васильевича (СНИЛС №...) снести объект незавершенного строительства – возводимый гараж по адресу: адрес.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахунова Рафиса Масалимовича к Хафизову Артуру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства – возводимый гараж по адресу: адрес, отказать.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.

Справка: судья 1-ой инстанции Нурутдинова А.Ф.