Платонов Иван Павлович

Дело №2-1749/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

истца Платонова И.П.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ - Лачиной С.А.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица УМВД России по Владимирской области – Дергоусовой О.В.,

представителя третьего лица Прокуратуры Владимирской области - Малова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Платонова И. П. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Платонов И.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Ковровским городским судом Владимирской области из дела №1-147/2016 были выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения об обнаружении у него телесных повреждений, которые направлены по подследственности в МО МВД России «Ковровский» для дачи оценки действиям Федорова Д.А., который причинил ему повреждения.

Обратившись к мировому судье Ковровского района с заявлением о привлечении к административной ответственности Федорова Д.А., истец был уведомлен мировым судьей о том, что его заявление направлено на имя Врио начальника МО МВД России «Ковровский» Соловьева А.А. для принятия решения.

Вместе с тем, до настоящего времени какого-либо отве...

...та из МО МВД России «Ковровский» истец не получал.

Платонов И.П. указывает, что нерассмотрением обращения МО МВД «Ковровский» нарушены его права, созданы препятствия для обращения в суд.

Бездействием МО МВД России «Ковровский» истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 руб. и просит взыскать с ответчиков.

Истец Платонов И.П., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лачина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица УМВД России по Владимирской области - Дергоусова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает требования Платонова И.П. не обоснованными, поскольку нарушения его прав МО МВД России «Ковровский» не допущено.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области Малов М.М. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца действиями ответчиков.

Третье лицо МО МВД России «Ковровский», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица МО МВД России «Ковровский».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Общие основания и правила возмещения морального вреда предусмотрены статьями 150, 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм, а также положений пп. 2 п. 1, п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда допускается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736, согласно пункту 58 которой заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Согласно пункту 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Платонов И.П. обратился в МО МВД РФ «Ковровский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Федорова Д.А., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 58).

Постановлением Врио начальника полиции МО МВД России «Ковровский» Кочеткова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение (заявление Платонова И.П.) передано по подследственности в судебные участки мировых судей г. Коврова и Ковровского района, о чем Платонову И.П. сообщено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,55).

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил на судебные участки мировых судей г. Коврова и Ковровского района (л.д. 54).

Письмом мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Платонов И.П. проинформирован о том, что в случае если он имеет намерение привлечь виновное лицо к уголовной ответственности ему необходимо обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением с соблюдением требований ст. 318 УПК РФ (л.д. 53). Факт получения данного письма Платоновым И.П. в процессе рассмотрения спора не оспаривался.

Также установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области Калькова Д.С. из материалов уголовного дела №25425 выделено в отдельное производство материалы в копиях на 9 листах, содержащие сведения о наличии в действиях Федорова Д.А., который мог причинить Платонову И.П. телесные повреждения, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д.74).

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области Казачкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ материал передан по подследственности в МО МВД России «Ковровский» (л.д. 72).

Постановлением Врио начальника полиции МО МВД России «Ковровский» Кочеткова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанный материал передан по подследственности в судебные участки мировых судей г. Коврова и Ковровского района, о чем Платонову И.П. сообщено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,68).

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил на судебные участки мировых судей г. Коврова и Ковровского района (л.д.68).

Письмом мирового судьи судебного участка №4 г. Коврова Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Платонов И.П. проинформирован о том, что в случае если он имеет намерение привлечь виновное лицо к уголовной ответственности ему необходимо обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением с соблюдением требований ст. 318 УПК РФ (л.д.66). Факт получения данного письма Платоновым И.П. в процессе рассмотрения спора также не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Платонов И.П. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности Федорова Д.А. по факту нанесения ему телесных повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ заявление Платонова И.П. направлено мировым судьей по подведомственности в МО МВД России «Ковровский», куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,88).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МО МВД России «Ковровский» Покатовым А.В. по результатам рассмотрения обращения Платонова И.П. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Платонову И.П., отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФИСН России по Владимирской области, направлен ответ по сообщению, в котором сообщалось о принятом решении и порядке его обжалования (л.д. 94). Факт направления ответа подтверждается представленной в материалы дела информационной карточкой исходящего документа (103).

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и фактические установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что все обращения Платонова И.П. о привлечении к уголовной и административной ответственности Федорова Д.А. были рассмотрены компетентными органами, о чем он был проинформирован в установленном порядке, довод истца о нерассмотрении МО МВД России «Ковровский» его обращения о привлечении Федорова Д.А. к административной ответственности в процессе рассмотрения спора своего подтверждения не нашел, напротив, опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем является несостоятельным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.

В силу изложенного суд полагает недоказанным наличие причинной связи между действиями органов полиции и причинением истцу морального вреда. Кроме того, истцом не указано какие его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, однако таких оснований истцом не приведено и судом не установлено.

Представленные по делу доказательства не позволяют установить факт причинения истцу морального вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Платонова И.П. не имеется, в удовлетворении его иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Платонову И. П. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.М. Стулова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания Ляминой И.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее ДЖО МО РФ), выразившегося в не обеспечении заявителя новым государственным жилищным сертификатом взамен ранее выданного,

УСТАНОВИЛ:

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 следует, что он, имея выслугу более 10 лет, был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения по избранному им месту жительства посредством получения ГЖС.

В ДД.ММ.ГГГГ сертификат им был получен, однако, при его реализации в нем была обнаружена ошибка при изложении его паспортных данных, что явилось основанием для отказа Сбербанка РФ в реализации ГЖС.

Не реализованный сертификат, указывает ФИО2 в заявлении, им был сдан в установленном порядке вместе с заявлением о его замене, однако, до настоящего времени новый сертификат ему не выдан, не смотря на его обращения в военную прокуратуру Западного военного округа.

Ссылаясь на полученный из ФГУ «Западрегионжильё» ответ об оформлении нового ГЖС Департаментом жилищного обеспечения МО РФ, ФИО2 просит суд обя...

...зать должностных лиц ДЖО МО РФ оформить и выдать ему ГЖС.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своего заявления, пояснил, что после выявления работниками Сбербанка РФ ошибки при изложении в сертификате его паспортных данных, в ДД.ММ.ГГГГ, он сдал этот сертификат в Гороховецкую КЭЧ района вместе с заявлением о его замене, по указанию работника ДЖО собрал новый пакет документов, представляемый для получения нового ГЖС, и направил его почтовым отправлением в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ такой же пакет документов повторно представил в то же учреждение при личном обращении.

В марте текущего года из ФГУ Западрегионжильё им получено письмо, из которого следует, что он по-прежнему состоит на учёте нуждающихся в жилье с составом семьи 4 человека, как кандидат на получение ГЖС, который в настоящее время оформляется ДЖО МО РФ.

До настоящего времени, пояснил ФИО2, новый сертификат ему не выдан, не смотря на истечение сроков на замену ГЖС.

Заявитель просил суд обязать начальника ДЖО МО РФ оформить и выдать ему новый ГЖС на семью из 4 человек для приобретения жилого помещения в <адрес>, то есть на условиях, на которых был оформлен и сданный им сертификат.

Руководитель ДЖО МО РФ, будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, не представил суду данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учётом изложенного, учитывая мнения заявителя, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя названного должностного лица.

Заслушав объяснения заявителя, и, исследовав материалы гражданского дела, военный суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 по следующим основаниям.

Светокопией государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оформления такового на ФИО2 для приобретения жилого помещения на территории <адрес> на него и троих членов его семьи.

Справкой командира войсковой части № подтверждается факт сдачи ФИО2 в Гороховецкую КЭЧ района оформленного на него сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибкой в содержании сертификата.

Согласно выписке из приказа командующего войсками МВО от ДД.ММ.ГГГГ № состоящий на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО2 досрочно уволен с таковой в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт исключения имеющего выслугу более 13 лет заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о заключении брака, двумя свидетельствами о рождении, а также справкой начальника отдела военного комиссариата <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в состав семьи заявителя входят: его супруга ФИО4, сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно выписке из Единого реестра данных по жилью для военнослужащих ФИО2 № состоит на учёте нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями (http://dom.mil.ru/dom/lk.htm).

Изложенные заявителем данные об ошибке, допущенной в выданном ФИО2 ГЖС, о сдаче заявителем сертификата для замены в ФГУ «Гороховецкая КЭЧ района» подтверждаются исследованным судом сообщением начальника № отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Западного военного округа, изготовившим названный документ на основании материалов проведённой проверки.

Факты поступления в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ направленных ФИО2 документов для замены ГЖС подтверждаются исследованными в судебном заседании почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и содержащим перечень представляемых документов сопроводительным письмом, на котором отражена запись о получении названных документов работником ФГУ Западрегионжильё ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованную судом копию ГЖС на имя ФИО2, а также данные из единого реестра военнослужащих о нахождении ФИО2 на учёте нуждающихся в получении жилого помещения суд в исследуемой ситуации находит достаточным обоснованием права заявителя на получение нового сертификата взамен ошибочно оформленного не по вине ФИО2 и сданного им ранее.

Принимая решение по требованию ФИО2 суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы, в том числе, в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Из п. 5 «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы» (далее Правил), утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в том числе, военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Согласно п. 46 Правил при наличии у владельца сертификата обстоятельств, потребовавших замены выданного сертификата, он представляет в орган исполнительной власти, выдавший сертификат, заявление о замене сертификата с указанием обстоятельств, потребовавших его замены, и приложением документов, подтверждающих эти обстоятельства, а также сертификата или справки о расторжении договора банковского счета без перечисления средств социальной выплаты. Решение о замене сертификата либо об отказе в замене сертификата принимается органом исполнительной власти, выдавшим сертификат, в течение 30 дней с даты получения заявления. Оформление и выдача нового сертификата органом исполнительной власти осуществляется в порядке и сроки, установленные пунктом 36 настоящих Правил.

Из п. 36 Правил следует, что органы исполнительной власти в 2-месячный срок с даты получения бланков сертификатов производят их оформление на имя граждан - участников подпрограммы и передают сертификаты органам местного самоуправления и подразделениям для вручения указанным гражданам, если иное не предусмотрено в актах, принимаемых органами исполнительной власти в соответствии с пунктом 32 настоящих Правил.

Согласно п.п. 22-23 «Порядка формирования списков граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящих на учете в министерстве обороны Российской Федерации и изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в планируемом году, учета граждан, проживающих на территории закрытых военных городков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Вооруженных Силах Российской Федерации» (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при наличии у гражданина - участника подпрограммы, получившего сертификат, обстоятельств, потребовавших замены выданного сертификата, владелец сертификата может обратиться в структурное подразделение уполномоченного органа (уполномоченный орган), выдавшее сертификат, с заявлением (рапортом) о замене сертификата. Заявление (рапорт) о замене сертификата должно быть рассмотрено структурным подразделением уполномоченного органа (уполномоченным органом) в десятидневный срок. Решение о замене владельцу сертификата (члену семьи владельца сертификата в случае его смерти) по рекомендуемому образцу подписывается начальником структурного подразделения уполномоченного органа и направляется на утверждение руководителю уполномоченного органа вместе с сертификатом или справкой о досрочном расторжении договора банковского счета, а также другими документами, подтверждающими необходимость замены сертификата. Решение о замене сертификата учитывается уполномоченным органом при подготовке заявки на дополнительный выпуск сертификатов.

Выдача нового сертификата производится уполномоченным органом либо структурным подразделением уполномоченного органа, где выдавался сертификат, подлежащий замене, в порядке, предусмотренном пунктами 15 и 16 настоящего Порядка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со дня обращения ФИО2 в уполномоченный Министерством обороны РФ орган с заявлением о замене сертификата истекли предусмотренные приведёнными ранее правовыми нормами сроки для обеспечения заявителя новым сертификатом, а потому бездействие начальника ДЖО МО РФ, выразившееся в не обеспечении ФИО2 новым сертификатом, суд признаёт незаконным.

Учитывая то, что ФИО2 своевременно и в полном объёме выполнил (неоднократно) все возложенные на него обязанности по замене неверно оформленного (не по его вине) государственного жилищного сертификата, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого ДЖО МО РФ противоправно бездействовал по вопросу о замене ФИО2 государственного жилищного сертификата, учитывая непрерывно протекающий в РФ инфляционный процесс (подтверждается исследованными судом данными о размере индекса потребительских цен), влекущий увеличение стоимости квадратного метра жилой площади, суд считает необходимым возложить на ДЖО МО РФ обязанность по производству расчёта размера социальной выплаты при выдаче нового сертификата, исходя из норматива стоимости 1 кв. м. общей площади жилого помещения по Российской Федерации, действующего на дату выдачи нового сертификата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО2 об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в не обеспечении заявителя новым государственным жилищным сертификатом взамен ранее выданного, признать обоснованным.

2.Бездействие руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в не обеспечении заявителя новым государственным жилищным сертификатом взамен ранее выданного, признать незаконным.

3.Обязать руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обеспечить ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу новым государственным жилищным сертификатом для приобретения жилого помещения в <адрес> для заявителя и троих членов его семьи, рассчитав размер социальной выплаты по нормативу стоимости 1 кв. м. общей площади жилого помещения по Российской Федерации, действующему на дату выдачи нового сертификата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя суда Сысалов С.О.

Дело <№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 06 июня 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретарях: Рябининой Е.С., Староверовой Д.М., Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Ковровского городского прокурора Одинцова А.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Платонова И. П.,

защитника – адвоката Логинова А.В., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>,

потерпевшей, гражданского истца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платонова И. П., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> <данные изъяты> судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из <данные изъяты> <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Платонов И.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период <данные изъяты> Платонов И.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общем коридоре 4-го этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, громко стучал в дверь комнаты <№>, в которой проживает его знакомый К.С.., и выражался нецензурной бранью, так как К.С. отказался открыть дверь и впустить Пла...

...тонова И.П. в своё жилище.

В указанный период времени из комнаты <№> в общий коридор общежития вышел Д.А., который подошёл к Платонову И.П. со спины, и для прекращения действий последнего, обхватил его за шею рукой, после чего нанёс ему один удар другой рукой по голове. Указанными действиями Д.А. причинил Платонову И.П. телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице справа, ссадины на правой боковой поверхности шеи, которые не причинили вреда его здоровью. У Платонова И.П. возникла личная неприязнь к Д.А., вызванная противоправным поведением Д.А., и он решил его избить.

Реализуя свой преступный умысел, Платонов И.П. схватил Д.А. за руку, после чего перебросил его через себя, отчего тот упал на пол. При этом Д.А. более никаких действий не предпринимал, и не представлял никакой опасности для Платонова И.П., который имел реальную возможность покинуть место происшествия и избежать продолжения конфликта.

Однако, Платонов И.П., продолжая действовать с целью причинения телесных повреждений, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, умышленно с силой нанёс несколько (не менее 2) сильных ударов руками и множество (не менее 6) сильных ударов обутыми ногами в жизненно-важную часть тела Д.А. – в голову, а также множество (не менее 6) ударов обутыми ногами по шее и верхним конечностям потерпевшего.

Своими умышленными действиями Платонов И.П. причинил Д.А. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом нижней, медиальной стенок правой орбиты, решетчатой кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением головного мозга, проявлявшейся следующими повреждениями мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга: ушибленной раной в области правой ушной раковины, множественными кровоподтеками, ушибами мягких тканей лица и волосистой части головы, переломом нижней, медиальной стенок правой орбиты, решетчатой кости, кровоизлияниями в правую гайморову пазуху и клетки решетчатого лабиринта, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку (субарахноидальными кровоизлияниями) в правой лобной доли головного мозга и в области правого полушария мозжечка, кровоизлиянием в вещество мозга в правой лобной доле, аксональными шарами в мозолистом теле и талямической области.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и повлекли его смерть <дата> в <данные изъяты> в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» от открытой черепно-мозговой травмы с переломом нижней, медиальной стенок правой орбиты, решетчатой кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением головного мозга, приведшей к развитию травматического отека с очагами некроза головного мозга и дистрофическими изменениями клеток головного мозга.

Также в результате умышленных противоправных действий Платонова И.П. Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков в области шеи и верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Умышленно причиняя Д.А.. телесные повреждения, Платонов И.П. не желал наступления его смерти.

Подсудимый Платонов И.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном искренне раскаялся. В судебном заседании Платонов И.П. показал, что после освобождения из <данные изъяты> он стал проживать по адресу: <адрес> И.С. Комната по адресу: <данные изъяты> принадлежит И.С. <дата> около <данные изъяты> час. он встретился со своим знакомым Б., который проживает по адресу: <адрес>. До вечера вместе гуляли по городу. Около <данные изъяты> час. он и Б. в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> купили 3 литра пива, которые употребили по месту жительства Б. Он у Б. пробыл до <данные изъяты> час. <дата>, после чего ушел к себе. <дата> около <данные изъяты> час. он подошёл к своему дому и решил зайти в гости к соседу Н., который также проживает на 4-ом этаже в <адрес>. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, как ему казалось, средней степени. У Н. они немного выпили и у него произошел словесный конфликт с супругой Н. и Н. попросил его покинуть его квартиру. Он вышел из квартиры, но потом решил извиниться за свое поведение и стал громко стучать в дверь комнаты Н.. В данное время он услышал, как за его спиной открылась входная дверь квартиры, расположенной практически напротив двери Николая. Он на это никакого внимания не обратил, подумал, что просто кто-то выходит либо заходит в комнату. Затем его сзади (со спины) кто-то схватил за его шею рукой и стал его таким образом удерживать. Он повернул голову, после чего ему сразу же нанесли один удар кулаком в область его правого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. В глазах у него помутнело. В это время, на его шее также оставалась рука. Он схватил данную руку и рывком перекинул через себя человека, который его удерживал за шею. От его действий человек упал на пол, и он заметил, что его удерживал ранее ему знакомый Д.А.. Последний ему другом не является, его знает только визуально. Д.А. проживает с У. в квартире, которая расположена практически напротив квартиры Николая, никаких ранее конфликтов между ним и Д.А. не было, спиртное с ним никогда не употреблял, они даже не здоровались. Никакой неприязни к нему не испытывал. После того, как он повалил Д.А. на пол, он нанес ему не менее 2-х ударов кулаком по лицу, бил правой рукой. От данных ударов у Д.А. из носа потекла кровь. Д.А. лежа на полу обидно его оскорбил и тогда он с силой с размаху нанёс не менее 6 ударов Д.А. в область лица ногой, обутой в кроссовки, а также множество (не менее 6-ти) сильных ударов обутыми ногами по шее и верхним конечностям. Удары он наносил с размаху, бил как по футбольному мячу. От данных ударов Д.А. несколько раз сильно ударился головой об стену. От данных ударов у Д.А. на лице образовалось большое количество крови, после чего он перестал наносить ему удары по лицу. После избиения Д.А. он направился к себе в комнату. Всего он пробыл у себя в комнате около 4-5 минут, после чего решил сходить в туалет. Практически, как только он вышел из своей квартиры, он был задержан сотрудниками полиции <адрес>. Сотрудники полиции его доставили в отделении наркологии <адрес>, где он проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На следующий день, при его опросе сотрудниками полиции, он решил сообщить о совершенном им преступлении и обратился с явкой с повинной. Как был доставлен в больницу Д.А., ему неизвестно, он этого не видел. Полностью раскаивается в содеянном, причиняя телесные повреждения Д.А., он убивать его не желал. После его задержания следователем СК России, у него была произведена выемка одежды, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений Д.А.

Кроме признательных показаний на предварительном следствии и в суде, Платонов И.П. в протоколе явки подсудимого с повинной от <дата> сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что <дата> около <данные изъяты> час., находясь в общем коридоре <адрес>, причинил телесные повреждения молодому человеку по имени Д., которому нанес около пяти ударов кулаком по лицу, а также столько же ударов ногой по голове. Вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. (том <№> л.д. <№>)

Также согласно протокола проверки показаний обвиняемого Платонова И.П. на месте от <дата>, Платонов И.П. с участием защитника соответственно обстановке места происшествия полностью подтвердил данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания и продемонстрировал происходившие события. (том <№> л.д. <№>)

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевшая А.А. показала в суде, что погибший Д.А. являлся ее сыном. С рождения у сына имелось родимое пятно в области правого глаза на лице. После смерти отца Д.А. стал злоупотреблять спиртными напитками, потерял работу, у него отсутствовал постоянный заработок. Примерно в <данные изъяты> Д.А. стал проживать отдельно от неё по адресу: <адрес>, комната <№>. С <данные изъяты> года сын стал состоять на учёте у врача-нарколога <адрес>, однако продолжал постоянно употреблял спиртные напитки. Д.А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался. По характеру он спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения способен на противоправные поступки. Она часто навещала сына по указанному адресу и постоянно поддерживала связь по телефону с ним, звонила ему практически каждый день вечером. Летом <данные изъяты> года Д.А. стал сожительствовать с У. (отчество не знает). Саму У. может охарактеризовать только с отрицательной стороны. У. курит, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни. <дата> в районе <данные изъяты> часов Д.А. приходил к ней в гости, после чего пошел к себе домой. Более <дата> она с Д.А. не виделась, и они с ним не созванивались. <дата> около <данные изъяты> час. на её сотовый телефон с незнакомого ей ранее номера позвонила У. которая сообщила, что Д.А. избили, и что тот лежит в реанимации. В больнице ей сообщили, что Д.А. находится в бессознательном состоянии. В период с <дата> по <дата> Д.А. находился в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», откуда <дата> был переведен в травматологическое отделение. С <дата> Д.А. перевели в общую палату, она ухаживала за ним и переночевала 4 ночи. Врачи сообщали ей, что состояние Д.А. очень тяжелое, критическое, он был подключен к медицинскому аппарату, который следил за состоянием его здоровья. <дата> около <данные изъяты> час. Д.А. умер. По факту полученных Д.А. телесных повреждений пояснить ничего не может. Платонов И.П. ей незнаком, его она никогда не видела. В связи с гибелью сына ей причинен моральный вред и она просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и денежные средства потраченные ею на погребение сына и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У. следует, что с Д.А. она знакома более полугода, практически сразу после знакомства они стали сожительствовать. По характеру Д.А. спокойный, в состоянии опьянения он иногда бывает агрессивным, но не всегда. У Д.А. имеется родимое пятно на правой щеке. Платонов ей знаком более года, он проживает по адресу: <адрес>, номер комнаты не знает. Комната Платонова расположена на четвертом этаже, т.е. на том же этаже, где расположена её и Д.А. комнаты. С Д.А. Платонов практически никогда не общался. Никаких конфликтов ранее между Д.А. и Платоновым никогда не возникало.<дата> около <данные изъяты> час. она и Д.А. ушли из комнаты. Около 18.00 час. они оба вернулись домой. При этом на видимых частях тела и лице у Д.А. телесных повреждений не было. Далее они с Д.А., а также мужчина по имени <данные изъяты> (иные анкетные данные ей неизвестны, временно проживающий у Д.А. в комнате с его разрешения), стали употреблять спиртное в её комнате. Всего за столом они просидели около 1 – 2 часов, при этом выпили около 0,7 литров спирта. Периодически к ним во время распития спиртных напитков в квартиру заходил Ш., который проживает на пятом этаже. Около <данные изъяты> час. Д.А. вышел из комнаты за водой в умывальник. Д.А. отсутствовал около 20-30 минут. После чего она и <данные изъяты> вышли из квартиры. В общем коридоре возле двери в их комнату увидела Д.А., который лежал на полу. Рядом с Д.А. был Платонов. Который наносил удары ногами, обутыми в ботинок, лежащему на полу Д.А. по голове. Она видела не менее 4-х ударов ногами. Платонов бил с силой, удары ногами наносил сверху вниз. При этом от данных ударов у Д.А. на лице образовалась кровь. Платонов находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация. Увидев её, Платонов сразу же пошёл на 5-й этаж. Платонов был одет в куртку чёрного цвета, иную одежду не запомнила. Через 1-2 минуты после ухода Платонова, вернулся <данные изъяты>, который помог ей занести Д.А. домой, где они стали умывать лицо Д.А.. Последний тяжело дышал, у него очень сильно опухла голова, было разбито практически всё лицо, на его лице и одежде имелось много свежей не засохшей крови. Д.А. не мог ничего внятно сказать, практически он уже был без сознания, только хрипел. Кто вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции, ей неизвестно. Через некоторое время работники «скорой помощи» увезли Д.А. в приемное отделение ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>». Кроме Платонова никто другой причинить такие телесные повреждения Д.А. не мог, поскольку последний ни с кем другим в этот день не конфликтовал.

Дополнительно допрошенная У. показала, что ранее данные ей показания подтверждает, при этом добавила, что когда Платонов наносил удары Д.А., она также видела Ш., который был рядом с Д.А., стоял, склонившись над ним. При этом Ш. держался руками за лицо, придерживая в них сотовый телефон. Ранее она не сообщала в своих показаниях о присутствии Ш., поскольку посчитала, что это не имеет значения для исхода дела, поэтому и не сообщила, что рядом с Д.А. также находился Ш.. Когда Платонов ушёл, через 1-2 минуты она и <данные изъяты> на руках занесли к ней в комнату первым Ш., а потом Д.А.. Находясь в комнате, она заметила также и у Ш. на лице свежие гематомы. Ш. пояснил, что ему по лицу несколько раз ударил Платонов, иных подробностей он ей не пояснял. Самого факта нанесения ударов Платоновым Ш. она не видела, возможно, это произошло до того, как она вышла к мужчинам в коридор. (том <№> л.д. <№>)

В судебном заседании У. дала противоречивые показания, пояснив, что спиртное употребляли только вдвоем с Д.А., не смогла пояснить по механизму нанесения ударов Платоновым Д.А..

После оглашения показаний У. в связи с существенными противоречиями, последняя подтвердила в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.М. следует, что он, являясь фельдшером <данные изъяты>, <дата> находился на очередном дежурстве. Примерно в <данные изъяты> часов <дата> от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избит мужчина. Прибыв в указанное место около <данные изъяты> часов, она обнаружила лежащего в комнате мужчину. В ходе осмотра мужчины было установлено, что он находится в коматозном состоянии с подозрением на ушиб головного мозга. Из телесных повреждений, обнаруженных у мужчины при визуальном осмотре, он помнит множественные гематомы на лице. Голова мужчины была сильно раздута (как мяч). Из особых примет, он запомнил, что у мужчины имелось родимое пятно на лице, которое находилось вокруг левого глаза. Мужчине была оказана необходимая первая помощь, после чего на носилках тот был госпитализирован в стационарное отделение ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>». В комнате также находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Эта женщина передала им паспорт на имя Д.А., пояснив, что это паспорт мужчины, которого они забрали из комнаты с телесными повреждениями. Около <данные изъяты> час. Д.А. был передан дежурным врачам ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>». (том <№> л.д. <№>)

Показания свидетеля М.М. подтверждаются исследованной в судебном заседании копией карты вызова ГБУЗ ВО «<данные изъяты> городской станции скорой медицинской помощи» <№> от <дата>, согласно которой <дата> в <данные изъяты> час. принято телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> необходима медицинская помощь Д.А., <дата> г.р.; повод к вызову: «избили»; диагноз: «ушиб головного мозга»; в <данные изъяты> час. больной доставлен в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>». (том <№> л.д. 74<№>)

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями сотрудника ОР ППС МО МВД России «<данные изъяты>» А.Н. <дата> он совместно с полицейским-водителем Р.Н. находился на дежурстве в составе автопатруля. <дата> в <данные изъяты> час. они получили сообщение о том, что на четвертом этаже <адрес> кто-то «рвётся» в дверь. Незамедлительно выехали по данному адресу, куда прибыли через 5-7 минут. Там направились в коридор 4-го этажа, где на полу и на стене возле комнаты <№> имелись множественные неподсохшие пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Из комнаты <№> к ним сразу же вышла ранее ему знакомая У. В комнате, откуда вышла У., на полу находился мужчина, лицо которого было сильно испачкано кровью, у него сильно разбухла голова, заплыли глаза, мужчина хрипел, было заметно и понятно, что его недавно сильно избили, он был практически в бессознательном состоянии. У. пояснила им, что за некоторое время до их приезда, данного мужчину избил малознакомый ей молодой человек по имени И., который проживал в данном доме. Мужчину, который лежал на полу в комнате <№>, У. им представила, как Д.А., <дата>. От У. и Д.А. исходил резкий запах алкоголя, они пребывали в состоянии опьянения. Им незамедлительно была вызвана «скорая помощь» Д.А., которая приехала к месту происшествия в течение 5-10 минут, и фельдшер стал оказывать помощь пострадавшему. Далее к месту происшествия приехала следственно-оперативная группа. Ими было установлено, что телесные повреждения Д.А. причинил Платонов И.П. Последнего к комнате привел Р.Н.. Он осмотрел визуально Платонова и заметил, что на его одежде имелись следы вещества бурого цвета, кроме того, на кистях рук, в области «костяшек», Платонова были свежие ссадины и кровоподтеки, т.е. он с кем-то дрался. Платонов пояснил, что действительно несколько ранее он подрался с Д.А.. Платонов также находился в состоянии алкогольного опьянения, от него доносился резкий запах алкоголя. Платонов был одет в джинсы синего цвета, куртку тёмно-синего цвета, на ногах у него были кроссовки чёрного цвета. Также заметил у Платонова на лице справа под глазом свежую гематому. Платонов был доставлен сначала в наркологическое отделение <адрес> для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило нахождение Платонова в состоянии опьянения, а затем - в дежурную часть ММ ОМВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. (том <№> л.д. <№>)

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний полицейского ОР ППС МО МВД России «<данные изъяты>» свидетеля Р.Н. следует, что они полностью соответствуют показаниями свидетеля А.Н.; (т. <№>, л.д. <№>).

Показания свидетелей А.Н. и Р.Н. согласуются с имеющимся в материалах уголовного дела сообщением в дежурную часть полиции ММ ОМВД России «<данные изъяты>» <№> от <дата>, согласно которому <дата> в <данные изъяты>. принято сообщение из ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» о том, что к ним за медицинской помощью обратился Д.А.., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: «ушиб головного мозга, кома», который помещен в реанимацию; (том <№> л.д. <№>)

Также указанные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> – коридора 4-го этажа <адрес>, где Платонов И.П. причинил телесные повреждения Д.А. По обе стороны коридора расположены жилые комнаты. Установлено, что в коридоре, возле входа в комнату <№> (напротив входа в комнату <№>), на стенах и полу имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе данного следственного действия возле входа в комнату <№> изъят один марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; (том <№> л.д. <№>)

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.С., он проживает с сожительницей по адресу: <адрес>. Д.А. может охарактеризовать, как человека злоупотреблявшего спиртным, в состоянии алкогольного опьянения он всегда вел себя очень неадекватно, часто первым лез в драку. Платонова И.П. наоборот, характеризует, как спокойного и доброго. Никаких странностей в поведении Платонова, свидетельствующих об отклонении в психике, не замечал. <дата> поздно вечером, к ним в гости пришёл Платонов И. На тот момент Платонов И. уже пребывал в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятная. Позже они поссорились с Платоновым из-за того, что последний плохо общался с его сожительницей. Он потребовал, чтобы Платонов покинул его комнату, что тот и сделал. Через несколько минут после ухода Платонов вновь стал стучать в его входную дверь. Он сообщил И., что его не пустит, после чего лёг спать. Спустя 3-4 минуты он услышал громкие звуки ударов, доносящиеся из коридора рядом с дверью его комнаты, также он слышал, как на пол упало что-то тяжёлое, и он решил, что это тело человека. Поскольку данные звуки были очень подозрительные, а он вмешиваться в происходящее за дверью не желал, он позвонил своему знакомому Д.Н., которого попросил вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции. Что именно произошло в подъезде, не знает. <дата>, вернувшись с работы, от кого-то из соседей узнал, что Платонова И.П. задержали сотрудники полиции, а Д.А. доставили в больницу. Соседи пояснили, что Платонов подрался с Д.А.. (том <№> л.д. <№>)

Свидетель Д.Н. показал в суде, что проживает по адресу: <адрес>, использует абонентский <№>. У него есть хороший приятель К.С.. К.С. проживает по адресу: <адрес>. <дата> около <данные изъяты> час. ему позвонил Н.С., который попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку сам Н.С. не знал, как это сделать. Н.С. пояснил, что в общем коридоре их дома он слышал звуки ударов, однако, побоялся выйти в коридор, поэтому и позвонил ему. Незамедлительно позвонил в дежурную часть полиции по номеру «02», сообщив, что ему позвонил Н.С. и сказал, что к нему (Н.С.) в комнату кто-то «ломится». Ему сказали, что направят наряд полиции. Позже в ходе телефонного разговора с Н.С., последний рассказал ему, что ночью <дата>, когда он звонил ему, произошла драка между жителями общежития, в результате которой один из мужчин получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. Иных подробностей ему Н.С. не пояснял.

Показания Д.Н. подтверждаются сообщением в дежурную часть полиции ММ ОМВД России «<данные изъяты>» <№> от <дата>, согласно которому <дата> в <данные изъяты>. принято сообщение от Д.Н.., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что ему позвонил друг Н.С., проживающий: <адрес>, который сообщил, что кто-то «ломится» к нему в дверь. (том <№> л.д. <№>)

Свидетель И.С. в судебном заседании показала, что с апреля 2013 года она и Платонов И.П. стали вместе сожительствовать. Они проживали по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Данная квартира расположена на 4-ом этаже. Ей известно, что Платонов И.П. ранее судим за грабёж, отбывал наказание в местах лишения свободы. Платонов освободился из мест лишения свободы <дата>, после чего они сразу же стали вместе проживать. Платонова И.П. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, он всегда хорошо относился к её детям. Он неофициально работал на производстве стекла. Семейный бюджет у них был общий. <дата> с <данные изъяты> час. она находилась на работе, после работы направилась к маме, где находились дети. <дата> около <данные изъяты> час. она находилась у своей матери. В указанное время ей позвонила девушка по имени А., которая проживает в комнате <№> её дома, и сообщила, что Платонов И.П. подрался с её соседом. Когда она приехала домой, на их этаже уже находились сотрудники полиции. Платонов И.П. также находился в коридоре на 4-ом этаже. Платонов И.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Соседка А. рассказала ей, что она слышала звуки ударов в подъезде, в коридоре она видела Д.А.., который сзади обнимал Платонова И.П. Данному факту значения не придала и закрыла свою дверь. Затем слышала громкие звуки, после чего она вновь выглянула в коридор, где заметила, что Д.А. лежит на том же месте, только уже испачканный кровью, а рядом с ним стоял Платонов И.П. После чего она сразу же позвонила ей и сообщила о случившемся. Затем сотрудники полиции доставили Платонова И.П. в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства. <дата>, когда она привозила вещи в здание полиции <адрес>, Платонов И.П. рассказал ей о случившемся, что <дата> когда он стучал в дверь Н.С., из комнаты У. вышел Д.А., который неожиданно набросился на него. При этом Д.А. ударил Платонова И.П. кулаком по лицу, после чего Платонов И.П. уронил Д.А. на пол и несколько раз ударил кулаком и ногами Д.А. по лицу. Д.А. может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Однако, в состоянии алкогольного опьянения у него «сносило крышу», он вел себя неадекватно, создавал конфликтные ситуации, часто участвовал в драках. Об этом ей известно от других жителей дома. Д.А. и его сожительница У. злоупотребляли спиртными напитками.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.Н. следует, что он проживет по адресу: <адрес>. На четвертом этаже этого же дома проживает У. с сожителем Д.А.. Вечером <дата> он вместе с ними распивал у них в комнате спиртное. Спустя некоторое время ушел домой. В ночное время решил снова зайти к ним. В коридоре рядом с комнатой У. увидел на полу лежащего Д.А. Рядом с ним в коридоре стоял Платонов И., также проживающий в их доме. Д.А. находился в бессознательном состоянии и хрипел, его голова была сильно опухшей, на лице имелись множественные гематомы. На стене рядом с Д.А. имелись следы свежей крови. Также кровь была на полу, где лежал Д.А. Он сразу же попытался со своего телефона вызвать «скорую помощь», при этом он присел на колени, склонившись перед Д.А. В этот момент к нему подошел Платонов и с силой ударил его один раз ногой, обутой в ботинок, по лицу. Он в этот момент сидел на корточках, и от удара упал. Затем Платонов стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, отчего он испытал сильную физическую боль. Позже Платонов куда-то ушел. Также в коридор вышел мужчина по имени Борот, проживающий в одной из комнат на данном этаже, и У., они затащили его и Д.А. к себе в комнату. Через некоторое время он утер разбитый нос полотенцем и ушел к себе в комнату. Д.А. увезли на карете «скорой помощи». В результате избиения у него имелись синяки на лице и теле, но в больницу он не обращался, поскольку чувствовал себя нормально и в медицинской помощи не нуждался. Привлекать к уголовной ответственности Платонова за нанесение ему повреждений не желает. (том <№> л.д. <№>)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Р. следует, что проживает по адресу: <данные изъяты>. Указанная комната <№> расположена на 4-ом этаже. У неё есть знакомые И. и её сожитель Платонов И., которые проживают в комнате <№>. По характеру Платонов спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения Платонов всегда спокойный. Может охарактеризовать Платонова с удовлетворительной стороны. Д.А. проживал в комнате У.. У. и Ф. злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения Д.А. ведет себя неадекватно. <дата> около <данные изъяты> час. в коридоре слышала крики с нецензурной бранью. Открыв дверь, увидела возле двери в комнату Н.С., Д.А., который со спины обнял молодого человека в толстовке с капюшоном и в синих джинсах и повис на нём. Через некоторое время она снова открыла дверь и увидела у той же двери в полусидячем состоянии Д.А., при этом его лицо было обильно испачкано кровью. Поскольку боится крови, то сразу же закрыла дверь и зашла к себе в комнату. Через некоторое время снова открыв дверь, увидела сотрудников полиции в форменном обмундировании, а рядом с ними Платонова И. Д.А. в это время уже находился в комнате У. на полу. Из разговора она поняла, что Д.А. избил Платонов И. Она сразу же позвонила сожительнице Платонова – И. и сообщила ей, чтобы она возвращалась в общежитие, поскольку Платонов подрался с Д.А.. Через 15-20 минут к месту происшествия приехал фельдшер мужчина, который сразу же сообщил, что Д.А. надо экстренно госпитализировать. Платонова сотрудники полиции забрали с собой для дальнейшего разбирательства. <дата> созвонилась с И.С., которая сообщила, что она разговаривала с Платоновым И., и тот ей признался, что причинил телесные повреждения Д.А.. (том <№> л.д. <№>)

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Ю. у него есть знакомый Платонов И.П., который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. <дата> они провели время вместе, гуляли по городу. Около <данные изъяты> час. они в магазине «<данные изъяты>» купили 3 литра пива, после чего направились к нему домой. <дата> около <данные изъяты> час. Платонов И. направился к себе. От него Платонов уходил не сильно пьяным. Он был одет в куртку, черные кроссовки, джинсы синего цвета. Утром <дата> от матери Платонова ему стало известно, что Платонова задержали сотрудники полиции из-за драки с его участием. Платонова И. может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, веселого человека. В его присутствии Платонов И. ни с кем не дрался. Со слов жителей общежития ему известно, что между Платоновым и другим молодым человеком произошёл конфликт, после чего мужчины подрались, а затем мужчину, с которым подрался Платонов И., увезли в больницу. (том <№> л.д. <№>)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.З. следует, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>». Больной Д.А. находился в отделении реанимации ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» с <дата> по <дата>. Им были получены образцы венозной крови Д.А.., которые он добровольно выдал следователю. За время нахождения в реанимации Д.А. пребывал в бессознательном состоянии, его состояние в виду полученных травм оценивалось как тяжелое. (том <№> л.д. <№>)

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> за время обследования и лечения Д.А.., <данные изъяты> г.р. в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» с <дата> по <дата> и при судебно-медицинской экспертизе трупа Д.А. выявлены следующие телесные повреждения:

А) открытая черепно-мозговая травма с переломом нижней, медиальной стенок правой орбиты, решетчатой кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением головного мозга, проявлявшаяся следующими повреждениями мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга: ушибленная рана в области правой ушной раковины, множественные кровоподтеки, ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, перелом нижней, медиальной стенок правой орбиты, решетчатой кости, кровоизлияния в правую гайморову пазуху и клетки решетчатого лабиринта, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) в правой лобной доли головного мозга и в области правого полушария мозжечка, кровоизлияние в вещество мозга в правой лобной доле, аксональные шары в мозолистом теле и талямической области.

Б) Множественные кровоподтеки в области шеи и верхних конечностей.

2. Указанные телесные повреждения образовались прижизненно в результате множественных воздействий твердым тупым предметом (предметами), особенности контактирующей части которого (-ых) в повреждениях не отобразились, с местами приложения сил в область головы, шеи и верхних конечностей, что подтверждается характером, локализацией, и множественностью повреждений. Образование указанных повреждений в короткий промежуток времени <дата> не исключается.

3. Повреждения, выявленные при экспертизе трупа Д.А. и описанные в п. А - в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом нижней, медиальной стенок правой орбиты, решетчатой кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением головного мозга, относятся к опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Повреждения, выявленные при экспертизе трупа Д.А.. и описанные в п. Б - в виде множественных кровоподтеков в области шеи и верхних конечностей не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью Д.А. не состоят.

4. Смерть Д.А. наступила в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» <дата> в <данные изъяты> час. от открытой черепно-мозговой травы с переломом нижней, медиальной стенок правой орбиты, решетчатой кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением головного мозга и дистрофическими изменениями клеток головного мозга, что подтверждается клиническими данными, данными экспертизы трупа и результатами судебно-гистологического исследования. Между полученными Д.А. повреждениями (описанными в п. А) и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Положение Д.А. в момент причинения ему телесных повреждений и расположение нападавшего могло быть любым, допускающим возможность нанесения ударов в область головы, шеи и верхних конечностей.

6. После причинения Д.А.. телесных повреждений, совершение им активных действий маловероятно, т.к. при полученной им черепно-мозговой травме (описанной в ч. 1) происходит потеря сознания.

7. При судебно-химическом исследование крови от трупа Д.А. этиловый спирт не найден, что свидетельствует о том, что перед смертью Д.А.. в состоянии алкогольного опьянения не находился. (том <№> л.д. <дата>)

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что на момент освидетельствования (<дата> в <данные изъяты> час.) у Платонова И.П., <данные изъяты> г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице справа, ссадины на правой боковой поверхности шеи. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, возникли от действия твердых тупых предметов и, возможно, были получены <дата>. (том <№> л.д. <№>)

Материалы уголовного дела, содержащие сведения об обнаружении у Платонова И.П. телесных повреждений, выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в ММ ОМВД России «<данные изъяты>» для дачи оценки действиям Д.А., причинившего ему повреждения, по ст. 116 УК РФ. (том <№> л.д. <№>)

В соответствии с протоколом выемки от <дата> у Платонова И.П. изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений Д.А.: 1) толстовка серого цвета; 2) кроссовки черного цвета; 3) куртка синего цвета. (том <№> л.д. <№>)

В соответствии с протоколом выемки от <дата> у свидетеля К.З. изъяты образцы венозной крови Д.А. (том <№> л.д. <№>)

Указанные в протоколах выемки предметы были осмотрены (т.<№> л.д.<№>) и постановлением следователя от <дата> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т<№>1 л.д.<№>)

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> на тампоне, куртке, толстовке, кроссовках Платонова И.П. обнаружена кровь человека. Из следов крови на тампоне, куртке, толстовке, кроссовках Платонова И.П., из образца крови Д.А. и образца буккального эпителия Платонова И.П. были получены препараты ДНК.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на тампоне, куртке, толстовке, кроссовках Платонова И.П. и из образца крови Д.А одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Д.А. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Д.А., составляет не менее 99,(9)%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на толстовке, джинсах Платонова И.П. и из образца буккального эпителия Платонова И.П., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Платонова И.П. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Платонова И.П., составляет не менее 99,(9)%. (том <№> л.д. <№>)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина Платонова И.П. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

В основу доказательств вины Платонова И.П. суд считает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в присутствии защитника, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нет противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью добытых и исследованных по делу иных доказательств.

Давая правовую оценку действиям Платонова И.П. суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании выше приведенных доказательств, согласно которым <дата> в период <данные изъяты> Платонов И.П. в общем коридоре 4-го этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, по мотиву личной неприязни к Д.А., вызванной противоправным поведением Д.А., умышленно с силой нанёс несколько (не менее 2) сильных ударов руками и множество (не менее 6) сильных ударов обутыми ногами в жизненно-важную часть тела Д.А. – в голову, а также множество (не менее 6) ударов обутыми ногами по шее и верхним конечностям потерпевшего.

При этом, после того, как Платонов И.П. перебросил Д.А. через себя, отчего тот упал на пол, Д.А. более никаких противоправных действий не предпринимал, и не представлял никакой опасности для Платонова И.П., который имел реальную возможность покинуть место происшествия и избежать продолжения конфликта.

Своими умышленными действиями Платонов И.П. причинил Д.А. телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с переломом нижней, медиальной стенок правой орбиты, решетчатой кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением головного мозга, проявлявшейся следующими повреждениями мягких тканей головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга: ушибленной раной в области правой ушной раковины, множественными кровоподтеками, ушибами мягких тканей лица и волосистой части головы, переломом нижней, медиальной стенок правой орбиты, решетчатой кости, кровоизлияниями в правую гайморову пазуху и клетки решетчатого лабиринта, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку (субарахноидальными кровоизлияниями) в правой лобной доли головного мозга и в области правого полушария мозжечка, кровоизлиянием в вещество мозга в правой лобной доле, аксональными шарами в мозолистом теле и талямической области. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и повлекли его смерть <дата> в <данные изъяты> в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>».

Факт умышленного нанесения подсудимым Платоновым И.П. телесных повреждений Д.А. следует как из показаний самого подсудимого, так и показаний свидетеля У., которая выйдя из комнаты в общий коридор увидела Д.А., который лежал на полу, а рядом с Д.А. был Платонов И., который с силой наносил удары ногами, обутыми в ботинок, лежащему на полу Д.А. по голове. Она видела не менее 4-х ударов ногами.

Из показаний свидетелей О.Н. также следует, что именно Платонов И.П. в общем коридоре 4-го этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> подверг Д.А., лежавшего на полу коридора и не оказывавшего какого-либо сопротивления, избиению, нанеся последнему множественные удары в область головы. При этом О.Н. сам подвергся избиению со стороны Платонова И.П.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также свидетельствуют показания потерпевшей А.А. свидетелей И.С.., А.Р.,. А.Н. и Р.Н.. которые при различных обстоятельствах узнали о нанесении Платоновым И.П. телесных повреждений Д.А. и наступившей от этого смерти. При этом оснований у суда не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. Суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей по делу допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Тяжесть причиненных телесных повреждений Платоновым И.П. Д.А. повлекшие смерть последнего также подтверждается заключением эксперта <№> от <дата> за время обследования и лечения Д.А., <дата> г.р. в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» с <дата> по <дата> и при судебно-медицинской экспертизе трупа Д.А., согласно которого смерть Д.А. наступила от открытой черепно-мозговой травы с переломом нижней, медиальной стенок правой орбиты, решетчатой кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, диффузным аксональным повреждением головного мозга и дистрофическими изменениями клеток головного мозга, что подтверждается клиническими данными, данными экспертизы трупа и результатами судебно-гистологического исследования. Между полученными Д.А. повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нанесение Платоновым И.П. потерпевшему Д.А., который находясь в лежачем состоянии на полу никаких противоправных действий не предпринимал и не представлял никакой опасности для Платонова И.П., множественных ударов с большой силой обутыми ногами в жизненно-важную часть тела – в голову, а также по шее, позволяют считать установленным умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд исходит из того, что применяя к Д.А. насилие, Платонов И.П. не желал его смерти и не предвидел наступления указанных общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования не установлено.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого Платонова И.П. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 У РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Платонов И.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит, старшей по дому по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту проживания и регистрации – удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

В связи с тем, что поводом к совершению преступления Платоновым И.П. явилось противоправное поведение Д.А., который подойдя к Платонову И.П. со спины, обхватил его за шею рукой, после чего нанёс ему один удар другой рукой по голове, причинив ему телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта <№> от <дата> о наличии кровоподтека на лице, ссадины на правой боковой поверхности шеи Платонова И.П. (т.<№> л.д.<№>), суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. <№>, л.д. <№>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.<№> л.д.<№>).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В то же время Платонов И.П. имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте, по месту отбытия наказания характеризующийся отрицательно (т.<№> л.д.<№>), совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ? особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, с учетом характера и степени общественной опасности которого, а также учитывая, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, (т. <№>, л.д. <№>), суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях длительной изоляции подсудимого от общества.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Платонову И.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

На период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу Платонову И.П. следует оставить без изменения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Платоновым И.П. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей А.А.. к подсудимому Платонову И.П. был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу материального ущерба – расходов на погребение сына в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать в её пользу понесенные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Платонов И.П. в судебном заседании исковые требования потерпевшей в части требования о возмещении материального ущерба – расходов на погребение Д.А. – признал в полном объеме, в части требования о компенсации морального вреда – признал свою обязанность возместить причиненный моральный вред, при этом просил о снижении размера компенсации, заявленной потерпевшей.

Исковые требования потерпевшей А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 150, 151, 1064, 1099–1101 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате совершенного Платоновым И.П. преступления потерпевшая А.А. испытала тяжелые моральные страдания в связи со смертью сына, лишилась моральной поддержки, физической помощи с его стороны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное положение подсудимого.

В то же время, Платонов И.П. трудоспособен, находится в молодом возрасте. В связи с изложенным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого Платонова И.П. <данные изъяты> рублей.

Заявленные потерпевшей исковые требования, касающиеся возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение Д.А., подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>, поскольку они подтверждены документально и их размер не оспаривается гражданским ответчиком.

Поскольку исковые требования материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме, суд также считает возможным взыскать с подсудимого Платонова И.П. в пользу потерпевшей А.А.. понесенные ею процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым возвратить подсудимому изъятые у него куртку, толстовку и кроссовки, а марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Платонова И. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Платоновым И.П. наказания исчислять с <дата>. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Платонова И.П. оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей А.А. удовлетворить.

Взыскать с Платонова И. П. в пользу А.А.: в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, понесенные процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, толстовку и кроссовки, изъятые у Платонова И.П., – возвратить осужденному; марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Ю.С. Арсенюк