Визирский Валерий Сергеевич

дело № 2-5567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Антропова А.И. – Макаровой Ю.С., представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Раковой А.В.,

10 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Антропова А.И. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в счет выморочного имущества,

УСТАНОВИЛ

Антропов А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в счет выморочного имущества, в обоснование требований указав, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... (с "."..г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №...) и Зряниной Н.К. был заключен кредитный договор №..., согласно которого последней был выдан кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, под <...> процентов годовых, на цели личного потребления. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на "."..г. задолженность перед Банком составила <...> рублей <...> копеек. "."..г., ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... уступило Антропову А.И. своё право (требование) к Зряниной Н.К., возникшее на основании кредитного договора от "."..г.. В последствие истцу стало известно, что Зрянина Н.К. умерла в <...> года. Однако, с момента открытия наследства, никто его принял, то есть является выморо...

...чным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области. Антропов А.И. просит суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в свою пользу задолженность по кредитному договору, в счет выморочного имущества, в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, <...>..

Третьи лица Васильева Ю.С., Васильева А.А., Визирский В.С., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Зряниной Н.К. был заключен кредитный договор №..., согласно которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей под <...> процента годовых на срок <...> месяцев (л.д.5-8). Согласно копии графика платежей №... от "."..г., Зрянина Н.К. обязалась по полученному кредиту уплатить кредитору <...> рублей <...> копейки по "."..г., производить платежи в погашение кредита ежемесячно, начиная с "."..г. (л.д.11).

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на "."..г. задолженность составила <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и Антроповым А.И. был заключен договор уступки прав (требований) №... ФЛ, согласно которому цедент переступил цессионарию право требования исполнения обязательств по просроченным кредитам. Из формы «акта приема- передачи прав (требований) от "."..г. следует, что в том числе переданы права по договору №... (л.д.14-23).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Зрянина Н.К. умерла "."..г., что подтверждается Выпиской из записи акта о смерти.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В соответствии с ч.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Нормами ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в ч.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора, является выяснение вопроса о том, могло ли имущество Зряниной Н.К. быть унаследовано кем-либо из её наследников по закону.

Из сообщения нотариуса <адрес> И.И. Тощенко от "."..г. следует, что наследственное дело к имуществу умершей в <...> году Зряниной Н.К., зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес> – отсутствует.

Согласно сообщению Управления МВД России по городу Волжскому Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения от "."..г. следует, что согласно электронной базы данных ФИС ГИБДД МВД РФ сведений об АМТС, зарегистрированных за гр. Зряниной Н.К. – отсутствует.

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, в своем сообщении, указывает об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости за Зряниной Н.К. (указанная информация предоставлена за период с "."..г. по "."..г.).

Доказательств наличия у Зряниной Н.К. наследников, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом не представлено.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Вместе с тем, долг Зряниной Н.К. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать – отсутствуют.

В силу разъяснений, изложенных в абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то также не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Антропову А.И. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в счет выморочного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова