Заузанова Назифат Шахарбиевна

дело №2-31/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

28 января 2015 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой Л.С.,

с участием ответчиков: Заузановой Н.Ш., Борлаковой И.Б., Джанкезовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО МФО «Финка» к Заузановой Н.Ш., Борлаковой (Гербековой) И.Б. и Джанкезовой А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в равных долях,

у с т а н о в и л:

Истец АО МФО «Финка» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Заузановой Н.Ш., Борлаковой (Гербековой) И.Б., Джанкезовой А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 3 386,78 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) АО МФО «Финка» был выдан денежный микрозаем в размере (данные изъяты) рублей Заузановой Н.Ш., Гербековой И.Б., Джанкезовой А.А. на 18 месяцев, со сроком возврата (дата обезличена). Согласно п.1.2. указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат, в котором также указаны доли погашения микрозайма каждого заёмщика. Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 38,0% в год от суммы микрозайма, что составляет (данные изъяты) рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками, составляла бы (данные изъяты) рублей. Согласно п.1.4. договора микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед кредитором за неисполнение условий договора. С (дата обезличена) ответчики платежи в счет погашения микрозайма не производят. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность игнорируют. Ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допуск...

...ается. Пункт 3.1. договора микрозайма предусматривает ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на (дата обезличена) составляет (данные изъяты) рублей. В связи с несоразмерной суммой неустойки, которая в соответствии с расчетом бухгалтерии на (дата обезличена) составляет (данные изъяты) рублей, истцом были изменены требования, снижена сумма неустойки в одностороннем порядке до (данные изъяты) рублей. Таким образом, на (дата обезличена) за ответчиками осталась задолженность по договору микрозайма в размере (данные изъяты) рублей, из них: основной долг - (данные изъяты) рублей, проценты - (данные изъяты) рублей, неустойка - (данные изъяты) рублей. Просит взыскать солидарно в пользу АО МФО «Финка» с Заузановой Н.Ш., Гербековой И.Б. и Джанкезовой А.А. по договору микрозайма сумму основного долга - (данные изъяты) рублей, проценты - (данные изъяты) рублей, неустойку - (данные изъяты) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика в сумме - 3386,78 рублей, а всего - (данные изъяты) рублей.

(дата обезличена) в суд поступило заявление АО МФО «Финка» в порядке ст.39 ГПК РФ, об изменении исковых требований, из которго следует, что в период производства по данному гражданскому делу ответчиками производились неоднократные платежи на общую сумму в размере (данные изъяты) рублей, потому АО МФО «Финка» просит взыскать солидарно с ответчиков Заузановой Н.Ш., Гербековой И.Б. и Джанкезовой А.А. по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) сумму основного долга - (данные изъяты) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика - 3386,78 рублей, а всего (данные изъяты) рублей.

В суд, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия их представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Также суд учитывает положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №2200 А-ХХ1 от 16 декабря 1966 года; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года №4812-У 111), предусматривающие, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО МФО «Финка».

В судебном заседании ответчик Заузанова Н.Ш., признала исковые требования АО МФО «Финка» в полном объеме и пояснила, что, действительно, между нею и истцом был заключен договор микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) и ей был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей с условием уплаты за пользование кредитом 38 % годовых. Все обязательства по погашению кредита ею выполнены и задолженности перед АО МФО «Финка» она не имеет. Однако, согласно договору микрозайма все заемщики являются солидарными должниками.

В судебном заседании ответчик Джанкезова А.А. суду пояснила, что действительно между нею и истцом АО МФО «Финка» был заключен договор микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) и ей был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей с условием уплаты за пользование кредитом 38 % годовых. Однако, все обязательства по погашению кредита ею выполнены и задолженности перед АО МФО «Финка» она не имеет. Однако, согласно договору микрозайма все заемщики являются солидарными должниками.

В судебном заседании ответчик Гербекова И.Б. представила суду свидетельство о перемене имени и паспорт с данными: в графе «фамилия» Борлакова в графе «имя» Ирина.

Ответчик Борлакова (Гербекова) И.Б. в судебном заседании также признала исковые требования АО МФО «Финка» в полном объеме и пояснила, что, действительно, между нею и истцом был заключен договор микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) и ей был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей с условием уплаты за пользование кредитом 38 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств, кредитор выполнил в полном объеме, в то время как она свои обязательства выполняла ненадлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с нормами п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом РФ к договору займа, в том числе требования, установленные нормами ст.810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт заключения (дата обезличена) между АО МФО «Финка» и Заузановой Н.Ш., Борлаковой (Гербековой) И.Б., Джанкезовой А.А в письменной форме договора микрозайма (номер обезличен), согласно которому истцом АО МФО «Финка» ответчикам Заузановой Н.Ш., Борлаковой (Гербековой) И.Б., Джанкезовой А.А. в срок до (дата обезличена) был предоставлен микрозайм в размере (данные изъяты) рублей под 38,0 % годовых.

Также установлено, что кредитор, надлежащим образом, исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по условиям договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), а заемщики (ответчики по делу) свои обязательства перед кредитором по погашению кредита, процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, в частности, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором микрозайма.

Судом так же установлено, что истцом АО МФО «Финка» в адрес ответчиков Заузановой Н.Ш. и Джанкезовой А.А. были направлены извещения о том, что Борлаковой (Гербековой) И.Б. нарушены условия договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствие с п.5.2 договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), заимодавец вправе потребовать досрочного погашения образовавшейся по договору микрозайма задолженности и начисленным по нему процентам в случае нарушения обязательств по договору.

Факт нарушения и неисполнения заемщиком Борлаковой (Гербековой) И.Б. своих обязательств по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в судебном заседании установлен и не опровергнут.

Согласно п.1.4. договора микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчики несут солидарные обязательства перед кредитором за неисполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика Борлаковой (Гербековой) И.Б., которая не оспаривала сумму своей задолженности по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), указанную истцом в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, то есть (данные изъяты) рублей, а также позицию ответчиков, которые признали исковые требования в последней редакции, суд полагает, что исковые требования АО МФО «Финка» о взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере (данные изъяты) рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3386,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена). Однако, в период рассмотрения дела судом, ответчиками был частично погашен кредит и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истцом АО МФО «Финка» были изменены исковые требования.

Согласно п.10 ст. 333.20 при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 3386,78 рублей, исчисленной из первоначальной цены иска - (данные изъяты) рублей, подлежит удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования и цена иска была уменьшена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях, исчисленная в соответствии с абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ из цены иска - (данные изъяты) рублей, составляет 1902,51 рубль.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО МФО «Финка» подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО МФО «Финка» к Заузановой Н.Ш., Борлаковой (Гербековой) И.Б. и Джанкезовой А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в равных долях - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заузановой Н.Ш., Борлаковой И.Б. и Джанкезовой А.А. в пользу АО МФО «Финка» задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (данные изъяты).

Взыскать с Заузановой Н.Ш. в пользу АО МФО «Финка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 634,17 рубля (шестьсот тридцать четыре рубля семнадцать копеек).

Взыскать с Борлаковой И.Б. в пользу АО МФО «Финка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 634,17 рубля (шестьсот тридцать четыре рубля семнадцать копеек).

Взыскать с Джанкезовой А.А. в пользу АО МФО «Финка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 634,17 рубля (шестьсот тридцать четыре рубля семнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, последним днем составления мотивированного решения является 02 февраля 2015 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 03 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2015 года.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева