Синих Надежда Васильевна

Дело № 2-7621 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Галыгиной Е.А.,

с участием прокурора Деркова В.В.,

при секретаре Машурвой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синих Н.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной краеведческий музей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании действий по лишению премии незаконными и взыскании невыплаченной премии,

У С Т А Н О В И Л :

Синих Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в ГБУК «Брянский областной краеведческий музей» с "дата обезличена" в должности <...>. Она является инвалидом <...> и в связи с этим нуждается в создании специальных условий труда, которые ей не были созданы, и в связи с этим она вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию по труду за защитой своих прав. Однако, ее обращение в Государственную инспекцию по труду ни к чему не привело, работодатель под угрозой увольнения по состоянию здоровья вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим Синих Н.В. просила суд признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсацию морально вреда в размере <...> рублей. Кроме того, истец просила признать незаконными действия работодателя по лишению ее премии за "дата обезличена" и взыскать с ...

...ответчика не выплаченную ей премию в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Синих Н.В. и ее представитель Синюкова В.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на изложенные в истце обстоятельства, а также на то, что у истца не было намерения прекращать трудовые отношения, учитывая тяжелое материальное положение она нуждалась в работе. Кроме того, соглашение об увольнении до истечения двухнедельного срока между истцом и работодателем достигнуто не было.

Представитель ответчика Поляков Н.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Синих Н.В. была уволена с работы по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию написано ей добровольно и без какого-либо принуждения. В отношении требований истца о признании действий работодателя по лишению ее премии за "дата обезличена" незаконными и взыскании не выплаченной премии просил применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материла дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Деркова В.В., полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Синих Н.В. работала в ГБУК «Брянский областной краеведческий музей» в должности музейного смотрителя. Приказом №... от "дата обезличена" она уволена с работы по собственному желанию (статья 77, пункт 3 трудового Кодекса РФ).

В силу пункта 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец была уволена с работы на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию с "дата обезличена" без отработки по состоянию здоровья, поданного "дата обезличена" на имя директора ГБУК «Брянский областной краеведческий музей». Заявление с указанием даты увольнения написано Синих Н.В. собственноручно, что ей не оспаривалось в судебном заседании. На заявлении об увольнении имеется виза руководителя, увольнение Синих Н.В. произведено в тот срок, о котором она просила, т.е. соглашение об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении между работником и работодателем было достигнуто.

Доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны работодателя истцом суду представлено не было.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что работодатель в лице директора музея оказывал давление на смотрителей музея, в том числе, Синих Н.В., принуждая уволиться по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание. Как показали свидетели, о давлении на Синих Н.В. со стороны работодателя им известно с ее слов, на день увольнения истца они в музее не работали, при написании ей заявления об увольнении по собственному желанию не присутствовали.

Таким образом, показания указанных свидетелей не подтверждают тот факт, что заявление об увольнении Синих Н.В. с работы по собственному желанию написано ей не добровольно, а вынуждено.

Из показаний свидетеля ФИО3, специалиста по кадрам ГБУК «Брянский областной краеведческий музей», следует, что она занималась оформлением увольнения истца, заявление об увольнении истец написала добровольно, без какого-либо давления. Заявление об увольнении с указанием конкретной даты увольнения было подано в первой половине дня "дата обезличена", ближе к концу рабочего дня Синих Н.В. была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, ей была выдана трудовая книжка, никаких возражений относительно увольнения от истца не последовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований о признании действий работодателя по лишению ее премии за "дата обезличена" незаконными и взыскании не выплаченной премии, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, истцу не была выплачена премия за "дата обезличена", выплата которой производилась на основании приказа №... от "дата обезличена". Таким образом, о нарушении своего права на выплату премии истец узнала в "дата обезличена", когда ей как другим работникам музея не была выплачена премия.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной премии истек "дата обезличена". Синих Н.В. обратилась с иском в суд "дата обезличена", т.е. с пропуском установленного законом срока.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению с иском в суд в установленный законом срок, Синих Н.В. не представила. Доводы истца и ее представителя о том, что она узнала о нарушении своего права только из ответа на ее жалобу Государственной инспекции по труду от "дата обезличена", после чего ждала, что на основании предписания инспекции ей будет выплачена премия, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, о не выплате премии истцу стало известно в "дата обезличена", обращение с жалобой в Государственную инспекцию по труду, которая не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, объективно не препятствовало ей в обращении в суд с иском о взыскании премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Синих Н.В. о признании действий работодателя по лишению ее премии за "дата обезличена" незаконными и взыскании не выплаченной премии в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Синих Н.В. требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий по лишению премии незаконными и взыскании невыплаченной премии законных оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Синих Н.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский областной краеведческий музей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании действий по лишению премии незаконными и взыскании невыплаченной премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.

Судья

Е.А. Галыгина

Дело № 2-83/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 апреля 2013 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

при секретаре Афанасенковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Синих Н.В. к администрации Брянского района о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании предоставлении земельного участка под индивидуально-жилищное строительство в аренду в первоочередном порядке без проведения аукциона.

У С Т А Н О В И Л :

Синих Н.В., являясь инвалидом П группы, обратилась в суд с настоящим иском, претендуя на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поз. 775 площадью 1500 кв.м. в первоочередном порядке без проведения аукциона для целей индивидуального жилищного строительства.

Свой иск она обосновывала положениями Федерального Закона РФ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающего предоставление права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов.

И поскольку ЗК РФ регламентировал предоставление земельных участков под ИЖС на возмездной основе с аукциона и не содержит запрета на применение льготных условий для отдельных категорий граждан, то право лица, имеющего инвалидность, на первоочередное получение земельного участка предполагает безусловное его п...

...редоставление без процедуры торгов.

В судебном заседании истец Синих Н.В. исковое заявление поддержала по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сенюкова В.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Синих Н.В. составом семьи из 5-ти человек занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 52,1 кв.м.

Согласно распоряжения Володарской районной администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за №-р она, будучи членом семьи Синих Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на жилищном учете (л.д. 10) составом семьи из 2-х человек (она и сын).

Таким образом, нуждаемость в улучшении жилищных условий семьи, проживающей в одной квартире, подтверждается. В мае 2011 года Синих Н.В. обратилась с заявлением в администрацию Брянского района о предоставлении ей сформированного земельного участка, расположенного в <адрес>, поз. 755 (л.д. 12), на что получила отказ, считая его не основанным на законе.

Представитель ответчика администрации Брянского района Драп А.И. исковые требования не признал.

Мотивировал свою позицию особенностями предоставления земельных участков под ИЖС из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Пояснил, что распоряжение земельными участками осуществляется органом местного самоуправления на возмездной основе, наряду с чем Земельный кодекс РФ не содержит норм, устанавливающих первоочередное право на земельный участок для отдельных категорий граждан, тем более, что жителем Брянского района истец не является и не стоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации Брянского района.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является супругом истицы и сособственником общей долевой собственности, обладая 1/3 долей 3-х комнатной квартиры, расположенной в Володарском районе города Брянска по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца и также имеет 1/3 долю <адрес>. Ввиду собственного волеизъявления фамилия «Синих» была изменена на «Рублев», что не дает оснований для исключения его из состава семьи Синих Н.В.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, Синих Н.В. обратилась в администрацию Брянского района с заявлением о предоставлении ей сформированного земельного участка площадью 1500 кв.м. с разрешенным видом использования- под индивидуальное жилищное строительство расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответа от 31. 05.2011 года за № А, адресованного истцу, глава администрации <адрес> сослался на необходимость заключения договора аренды земельного участка и проведение аукциона, представляющего собой продажу имущества с публичных торгов, при котором продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену. В рамках аукциона невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков.

Оценивая представленное суду, в возникших правоотношениях подлежит применению следующее законодательство.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности содержатся в п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ.

Согласно ч.2 ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса(если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).

Аукцион представляет собой продажу, в частности имущества, с публичных торгов, при которой продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе. Таким образом, в рамках аукциона, проведение которого предполагает соблюдение определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, невозможна реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков.

А при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" торги не проводятся.

Вместе с тем в п. 2 ст. 28 ЗК РФ сказано, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в силу пунктов 17, 18 которых инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных нормативных предписаний следует, что на федеральном уровне инвалидам предоставлено право на внеочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Однако возможности получения инвалидами земельного участка во внеочередном порядке бесплатно ни Земельным кодексом РФ, ни специальным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрено.

Избегая того, чтобы судебная оценка строилась на доводах, непредставленных сторонами, в частности и того, что на бесплатное предоставление земельного участка истец не претендует, суд считает необходимым отметить, что представитель истца просил не учитывать факта нуждаемости Синих Н.В. в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем не оценить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не может. Об этом сказано и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было отменено решение Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого отказ в предоставлении участка был признан незаконным и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Антоновка, <адрес>, поз 775 общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0160708:314 категория – земли населенных пунктов под ИЖС был предоставлен Синих Н.В. в первоочередном порядке в аренду ( л.д. 108-109).

Как установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности по 1/3 доле каждому из собственников находится трехкомнатная <адрес> ( л.д. 100)

Собственниками общей долевой собственности указанного объекта являются супруги Синих Н.В.и ФИО5, а также их сын ФИО7 Последний как указывалось выше изменил фамилию на ФИО6

Согласно поквартирной карточки на квартиру в ней кроме названных собственников зарегистрированы и проживают двое членов семьи- Сенюкова В.А. с несовершеннолетним сыном ФИО8 ( л.д. 75-76). Они же в составе двух человек стоят на жилищном учете в <адрес>ной администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Таким образом, имеющиеся 52 кв.м. общей площади названной квартиры должны быть разделены на три, что соответствует 17,3 кв.м. на каждого (немногим меньше 18 кв.м.). А по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541 установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. метров общей площади жилья на 1 гражданина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилище являются граждане, которые не имеют своего жилья по договору социального найма или в собственности, а также члены семьи таких граждан.

Сенюкову В.А. с её сыном можно считать нуждающейся в жилом помещении, что не оспаривалось стороной ответчика. Инвалида Синих Н.В. при наличии у нее в собственности части квартиры к такой категории граждан отнести сложно, ребенка-инвалида также в семье Синих Н.В не имеется.

Положениями ст. 28.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривается объем средств по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, предусмотренный в Федеральном фонде компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации, определяется исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки, общей площади жилья 18 кв. м. и средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Исходя из применяемого, можно утверждать, что Федеральным Законом РФ урегулирован механизм образования и объем мер социальной поддержки инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. Это предусмотренные средства на реализацию переданных субъектам полномочий в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете в виде субвенций.

Таким образом, получение жилого помещения за счет средств субъекта Российской Федерации возможно, однако в данном случае истец на это не претендует и суд считает, что не имеет права.

Механизм предоставления земельных участков инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в регионе не разработан.

Наряду с этим судом также установлено, что согласно распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено МУ КУМИ Брянского района организовать и провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160708:314.

Данное распоряжение было издано в день подачи заявления Синих Н.В. о предоставлении права на этот же участок. В соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ предоставлению земельного участка для строительства предшествует процедура его формирования. Совпадение двух обстоятельств не может расцениваться судом против какой-либо стороны, поскольку доказательств, подтверждающих, что администрация Брянского района действовала вопреки Закона, суду не представлено.

Более того ст. 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.

По смыслу п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта.

Формирование земельного участка представляет собой в силу ст. 30 ЗК РФ комплекс мероприятий, включающий: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Перечисленные мероприятия администрацией Брянского района были соблюдены.

А то обстоятельство, что такая социальная гарантия инвалидов как право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства (ч. 14 ст. 17 Федерального закона 181-ФЗ) содержится в статье под названием "Обеспечение инвалидов жилой площадью", не свидетельствует, что к ней применяются требования, указанные в части 1 этой правовой нормы о нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий и нахождении его на соответствующем учете. К части 1 ст. 17 применяется жилищное законодательство, а к ч. 14 ст. 17 - земельное.

Но и для того, чтобы инвалид смог получить земельный участок под жилищное строительство необходимо принятие субъектом РФ такого закона.

На уровне субъекта Российской Федерации – Брянской области такой нормативный акт принят только в отношении многодетных семей, в которых родился (или был усыновлен) третий ребенок или последующие дети, являющиеся гражданами РФ, местом жительства которых является Брянская область. (ст. 1 Закона Брянской области от 11.04.2011 года № 28-З «О бесплатном предоставлении многодетным семьям в собственность земельных участков в Брянской области»)

В силу требований ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из изложенного, заявленный иск Синих Н.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Синих Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Брянский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий судья С.Н. Прядёхо

Мотивированное решение изготовлено «25» июня 2013 года