Синикова Бэлла Яковлевна

дело № 2-399/2024

24RS0040-02-2024-000096-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора города Норильска Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синиковой Б.Я. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов, к Пынзарю Ф.Н. о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синикова Б.Я. в лице представителя Юдиной В.Л. обратилась в суд с иском к Пынзарю Ф.Н. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, юридических услуг 30000 рублей.

Ответчику САО «РЕСО-Гарантия» предьявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в досудебной стадии, в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года в 10 часов 05 минут, ответчик Пынзарь Ф.Н., при управлении автомобилем 1, в котором Синикова Б.Я. находилась в качестве пассажира, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автобусу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и истцу Синиковой Б.Я. причинен вред здоровью средней тяжести, в частности – закрытая черепно-мозговая травма, закрытая черепно-лицевая травма, входящие в комплекс травмы ссадины надбровной области, массивный ушиб левой щечной области, ушибленная рана верхней губы с дефектом ткани, поверхностная ушибленная рана нижней губы слева, зажившая с формированием рубца; травматическая экстракция (удаление) второго зуба верхней челюсти слева и неполный вывих первого зуба верхней челюсти слева. Рана в области верхней губы зажила с формированием рубца, и поскольку данное изменение является неизгладимым, а для косметической коррекции рубца требуется пласт...

...ическая операция, то является основанием для квалификации по признаку тяжкого вреда здоровью. В связи с указанным повреждением здоровья, в результате чрезвычайно травмирующей ситуации, негативных последствий для состояния физического и психического здоровья, которое полностью не восстановлено, эстетической неприглядности внешнего вида, что важно для делового имиджа истца, как руководителя организации, Синикова Б.Я. испытывает морально-нравственные страдания, компенсацию которых, в денежном выражении оценивает в 500000 рублей. Также обращает внимание, что в отличие от нее, ответчик не утратил качество жизни, проявляет равнодушие, безучастен и безынициативен в оказании помощи.

Гражданская ответственность ответчика Пынзаря Ф.Н. была застрахована по договору обязательного страхования № в САО «РЕСО-Гарантия» и по обращению истца на основании акта о страховом случае от 27 апреля 2021г. выплачено страховое возмещение в размере 135250 рублей.

По возникшему со страховой компанией спору о размере выплаченного страхового возмещения по страховому событию 17 марта 2020г., истец 10 января 2023г. заключила договор с Юдиной В.Л. об оказании юридических услуг, стоимостью 20000 рублей.

На основании неоднократных претензионных требований истца, в соответствии с актами о страховом случае от 19 февраля 2023г. и 17 апреля 2023г., САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 109337,60 рублей и 97949,30 рублей, соответственно, а всего страховое возмещение выплачено в размере 342536,90 рублей.

26 апреля 2023г. в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за несвоевременные выплаты страхового возмещения, однако поскольку в установленный законом срок требование удовлетворено не было, 14 июня 2023г. истец обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 29 июля 2023г. требования Синиковой Б.Я. в части взыскания неустойки признаны обоснованными, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 342331,56 рублей.

Заочным решением Норильского городского суда от 13 ноября 2023г. по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, размер неустойки снижен до 250000 рублей, данная сумма перечислена истцу.

Поскольку надлежащее выполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения и неустойки истцу, по страховому случаю 17 марта 2020г., состоялось лишь в условиях претензионных требований и юридического сопровождения в рамках договора об оказании услуг от 10 января 2023г., то к САО «РЕСО-Гарантия» предьявлено требование о возмещении понесенных расходов в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Синикова Б.Я. не участвовала, доверив представление своих интересов представителю Юдиной В.Л.

Представитель истца Юдина В.Л. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пынзарь Ф.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Габидуллин В.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении № в отношении Пынзаря Ф.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оценив представленные стороной доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года в 10 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, Пынзарь Ф.Н., управляя автомобилем 1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал опасность для движения и причинения вреда, не уступил дорогу автобусу 2 под управлением водителя Габидуллина В.Н., приближающемуся справа по главной дороге прямо, в результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиляпод управлением Пынзаря Ф.Н. – Синиковой Б.Я. был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2021г. Пынзарь Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 24 сентября 2020г. у Синиковой Б.Я. по последствиям дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2020г. на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 17 марта 2020г. в 10 часов 05 минут, при поступлении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» 17 марта 2020г. в 10 часов 30 минут, при обращении в травматологический кабинет КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №2» 26 марта 2020г. и в коммерческие организации, оказывающие медицинскую помощь, имелись телесные повреждения, образующие сочетанную тупую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму:

закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом вещества головного мозга легкой степени;

закрытая черепно-лицевая травма, представленная оскольчатым вдавленным переломом передней стенки левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи (гемосинус);

входящие в комплекс травмы как точки приложения травмирующей силы повреждения: ссадины надбровной области, массивный ушиб левой щечной области (в проекции перелома), ушибленная рана верхней губы слева с дефектом ткани, поверхностная ушибленная рана нижней губы слева (зажившая с формированием рубца; травматическая экстракция (удаление) второго зуба верхней челюсти слева и неполный вывих первого зуба верхней челюсти слева.

Все вышеуказанные повреждения возникли единовременно, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с неограниченной контактирующей поверхностью по правой половине лица пострадавшей Синиковой Б.Я., чему соответствуют условия дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2020г, при ударах о части салона автомобиля в траектории движения тела потерпевшей по инерции вперед, в момент столкновения автомобиля с движущимся либо статичным объектом. Все вышеуказанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, не являются опасными для жизни, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

При этом рана в области лица Синиковой Б.Я., а именно в области верхней губы слева, зажила с формированием рубца и данное изменение является неизгладимым, поскольку с течением времени не может исчезнуть самостоятельно, а для косметической коррекции данного рубца требуется пластическая операция.

Данный факт может быть учтен судом при оценке заживления указанной раны в области лица по квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью человека, при судебной оценке на предмет искажения статистических и динамических характеристик лица (обезображение).

Ответственность водителя Пынзаря Ф.Н. на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № в САО «РЕСО-Гарантия» при использовании транспортного средства 1

08 апреля 2021г. Синикова Б.Я. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью.

26 апреля 2021г. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2020г. страховым случаем и 27 апреля 2021г. перечислило на счет Синиковой Б.Я. 135250 рублей.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления здоровья, для оказания юридической помощи по спору с САО «РЕСО-Гарантия», 10 января 2023г. Синикова Б.Я. заключила договор возмездного оказания услуг № с Юдиной В.Л., оплатив в счет исполнения поручения 20000 рублей (л.д.36,37).

01 февраля 2023г. Синикова Б.Я. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием перерасчета и доплаты страхового возмещения в счет расходов на стоматологическое лечение, по результатам рассмотрения которого, 22 февраля 2023г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 109337,65 рублей.

05 апреля 2023г. от Синиковой Б.Я. в страховую организацию поступили дополнительные документы, подтверждающие период временной нетрудоспособности и объём оказанной стоматологической помощи, 18 апреля 2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 97949,30 рублей, в том числе 52910 рублей в счет возмещения расходов на стоматологическое лечение, 45093,30 рублей – в счет возмещения утраченного заработка.

Общая сумма выплаченного САО «Ресо-Гарантия» возмещения составила 342536,95 рублей.

05 мая 2023г. Синикова Б.Я. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов следования к месту лечения и обратно, в удовлетворении требования уведомлением страховщика от 11 мая 2023г. было отказано.

Для защиты нарушенного права Синикова Б.Я. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением от 29 июля 2023г., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в общем размере 342331,56 рублей.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023г. (дело №2-4503/2023) по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Синиковой Б.Я. снижен до 250000 рублей.

06 декабря 2023г. решение суда САО «РЕСО-Гарантия» исполнено, денежные средства зачислены на счет Синиковой Б.Я. в ПАО Сбербанк.

Материалами дела подтверждается, что юридическое сопровождение Синиковой Б.Я. по всем обращениям в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты и доплаты страхового возмещения вследствие события дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2020г., составления претензии и обращения в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, оказано представителем Юдиной В.Л. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг №№ от 10 января 2023г.

Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей; услуги представителя истцом оплачены, что подтверждается чеком оплаты № от 10 января 2023г. (л.д.36,37).

Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае указанные расходы истца по своей природе являются убытками в значении ст.15 ГК РФ, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, направлены на защиту прав истца Синиковой Б.Я., как пострадавшей в событие страхового случая и оправданы достижением определенного правового результата – получением надлежащего страхового возмещения, а потому признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования к ответчику Пынзарю Ф.Н. о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, суд учитывает следующее.

Поскольку действиями водителя Пынзаря Ф.Н., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истицы, постольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исключительная вина ответчика Пынзаря Ф.Н. в событии дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2020г. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данных о грубой неосторожности потерпевшей судебный акт не содержит, и в настоящем судебном заседании такие данные не установлены.

Из содержания искового заявления следует и объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 сентября 2020г. в рамках дела об административном правонарушении, что причиненный вред здоровью Синиковой Б.Я. повлек за собой длительное лечение, стоматологическую операцию, многочисленные посттравматические симптомы, здоровье Синиковой Б.Я. полностью не восстановлено, и в настоящее время она продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу закона, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае, с учетом характера причиненных Синиковой Б.Я. травм, физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, его возраста и трудоспособности, а также иных значимых для дела обстоятельств, суд соглашается с доводами истца, что для восстановления здоровья, приглядного эстетического внешнего вида от последствий дорожно-транспортного происшествия, Синиковой Б.Я. требуются дополнительные временные и материальные затраты, что бесспорно нарушает привычный образ жизни.

Утверждения Синиковой Б.Я. о длительной психотравмирующей ситуации, нравственных страданиях, которые она испытывает с травматическим отсутствием зубов в зоне улыбки, наличием видимого рубца, будучи молодой женщиной, объективны, достоверны и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит завышенным, и считает возможным взыскать с Пынзаря Ф.Н. в пользу Синиковой Б.Я. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, считая такое взыскание разумным и справедливым. По своей правовой природе, возмещение морального вреда его причинителем, носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходынаоплатууслугпредставителя в разумных пределах.

По требованиям к Пынзарю Ф.Н. истцом Синиковой Б.Я. понесены расходы на оплату услуг представителя Юдиной В.Л. договору возмездного оказания юридических услуг № от 20 декабря 2023г. в размере 30000 рублей, в подтверждение чего представлен чек оплаты № от 20 декабря 2023г. (л.д. 39).

Признавая расходы истца необходимыми и обоснованными, исходя из объёма оказанной представителем помощи: консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд и для сторон, направление копий почтовым отправлением (л.д.44), составление письменного ходатайства от 15 февраля 2024г., суд полагает расходы истца разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика Пынзарь Ф.Н. в размере 20000 рублей.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,00 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождена, также подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синиковой Б.Я. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, удовлетворить; исковые требования к Пынзарю Ф.Н. о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синиковой Б.Я. в счет возмещения убытков 20000 рублей.

Взыскать Пынзаря Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Синиковой Б.Я. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 220300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Пынзарю Ф.Н. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 марта 2024г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Дело № 2-4503/2023 24RS0040-01-2023-004114-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д.В. Новака,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Требование мотивировано тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по обращению Синиковой Б.Я. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки в размере 342 331,56 рублей. Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки. Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Пынзарем Ф.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № при использовании транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Пынзара Ф.М. управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и Габидуллиным В.Н., управлявшего транспортным средством автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате виновный действий Пынзаря Ф.М. причинен вред здоровью Синиковой Б..Я., которая в момент ДТП являлась пассажиром ТС Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Синикова Б.Я обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило 135 250 руб. на счет Синиковой Б.Я. ДД.ММ.ГГГГ Синикова Б.Я. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием перерасчёта и доплаты страхового возмещения в счет компенсации расходов на стоматологическое лечение. Рассмотрев представленные документы САО «РЕСО-Гарантия» осуществило до...

...плату в размере 109 337,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Синиковой Б.Я. поступили дополнительные документы, а именно надлежащим образом заверенный больничный лист, документы из стоматологического лечебного учреждения, рассмотрев представленные документы, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату в размере 97949,30 руб., в том числе 52910 руб. – расходы на стоматологическое лечение, 45 093,30 – утраченный заработок. ДД.ММ.ГГГГ Синикова Б.Я направила претензию, в которой требовала доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, компенсацию расходов на перелеты к месту лечения и обратно. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан письменный ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и страховщиком документы финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в части выплаты страхового возмещения и необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в общем размере 342 331,65 руб. САО «РЕСО-Гарантия» полагает размер взысканной неустойки несоизмеримой последствиям нарушения обязательствам по выплате страхового возмещения, в этой связи, заявитель просит суд изменить оспариваемое решение Финансового уполномоченного и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» Волынец Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, извещен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Лопырев И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном суду письменном возражении просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока, в ином случае просит в удовлетворении требования отказать, мотивируя тем, что требования истца о снижении неустойки необоснованны.

Потребитель финансовой услуги Синикова Б.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. принято решение № взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Синиковой Б.Я. неустойки в размере 342 331 руб. 56 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 6-13).

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Пынзаря Ф.Н., транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением Габидуллина В.Н., был причинен вред здоровью заявителя, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность Пынзаря Ф.Н. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Габидуллина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно сведениям и документам, предоставленным в материалы Обращения, в ООО Страховая Компания «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителя не поступало, выплата не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья, по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе справки 2-НДФЛ, листки нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 135 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части расходов на лечение и восстановление здоровья с приложением договора на оказание стоматологических услуг, счета-квитанции, кассовых чеков.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения на основании предоставленных документов, о необходимости предоставления листков нетрудоспособности, заверенных работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 109 337 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Финансовую организацию, предоставив заверенные листки нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, а также в части расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 97 949 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на лечение и восстановление здоровья, выплате неустойки с приложением авиабилетов.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Удовлетворяя требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синиковой Б.Я неустойки, Финансовый уполномоченный Новак Д.В. исходил из того, что поскольку заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на стоматологическое лечение ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения Финансовая организация должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (1 день) и составляет 1093,38 руб. Поскольку в сумму страхового возмещения 97 949,30 руб. выплаченную заявителю ДД.ММ.ГГГГ, включены расходов на стоматологическое лечение, в связи с чем на сумму 52 910 руб. подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), которая составляет 29 629,60 руб. Страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (720 дней) и составляет 311 608,58 руб. Общий размер неустойки составляет 342 331,56 руб.

При разрешении вопроса о размере взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от сумм страхового возмещения. Однако, суд находит размер взысканной неустойки в сумме 342331,56 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховой компанией, кроме того, взысканный размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Заявитель свои обязательства по страховому случаю в части выплаты неустойки в отношении Синиковой Б.Я. добросовестно не исполнил, для защиты нарушенного права потребителю финансовой услуги пришлось обращаться к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в указанном выше размере.

В соответствии и про смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка носит компенсационный характер и возможность ее взыскания не может являться способом обогащения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 342 331,56 рублей до 250 000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного. Данный размер неустойки определяется судом с учетом длительности допущенной просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (720 дней), но принимая во внимание довод заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера страхового возмещения, выплаченного Синиковой Б.Я., суд находит обеспечивающим баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Ссылка в возражениях на заявление о пропуске САО «РЕСО-Гарантия» срока на обращение в суд, не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правилам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение № финансового уполномоченного Новака Д.В. подписано ДД.ММ.ГГГГ. Дата вступления решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока на обжалование решения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление об отмене или изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки подано САО «РЕСО-Гарантия» в суд с соблюдением установленных законом сроков на обжалование вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д.В. Новака удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.