Синкевич Наталия Леонидовна

2-5746/11

25 июля 2011 года г. Сыктывкар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Синкевич Н.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Синкевич Н.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Молчановой О.В. о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на отмену постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании Синкевич Н.Л. отказалась от заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое определение отменено. Процессуальные последствия разъяснены и понятны.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает отказ Синкевич Н.Л. от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Синкевич Н.Л. от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства .

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарск...

...ий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «10» сентября 2012 года, гражданское дело по иску Синкевич Н.Л. к ООО «Александр» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, единовременного пособия по рождению ребенка, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, долга по договору займа, и

УСТАНОВИЛ:

Синкевич Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Александр» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, единовременного пособия по рождению ребенка, пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере ... рублей, суммы долга по договору займа в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с ** ** ** года по настоящее время работает в должности ... в ООО «Александр», где согласно трудовому договору ежемесячная заработная плата составляет ... рублей. За период с ** ** ** года по ** ** ** года заработную плату, единовременное пособие по рождению ребенка, пособие по уходу за ребенком, пособие по беременности и родам Синкевич Н. Л. не получала. Кроме того, между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого в срок до ** ** ** года ответчик обязан был выплатить денежную сумму в размере ... рублей, однако свои обязательства перед истцом не выполнил.

Истец Синкевич Н.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объе...

...ме.

Представитель ответчика ООО «Александр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, также указав, что признает исковые требования Синкевич Н.Л. в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд считает требования Синкевич Н.Л. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Синкевич Н. Л. с ** ** ** года состоит в трудовых отношениях с ООО «Александр» в должности .... Между сторонами по делу ** ** ** года заключен трудовой договор , где за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... рублей (п.3.1.3 договора).

** ** ** года Синкевич Н.Л. родила ребенка Волощук Всеволода.

Приказом от ** ** ** года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой соответствующего пособия.

Как следует из приказа от ** ** ** года , в связи с нахождением главного бухгалтера ООО «Александр» Синкевич Н.Л. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет установлен трехчасовой график работы для ведения бухгалтерского учета и отчетности, решения финансово-хозяйственных вопросов предприятия с 15.00 до 18.00, расчет заработной платы установлено производить пропорционально отработанному времени.

Как указывает истица, за период с ** ** ** по ** ** ** года образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере ... рубля, единовременного пособия по рождению ребенка в сумме ... рубля, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме ... рублей, пособия по беременности и родам в размере ... рублей.

Указанная задолженность ответчиком не опровергнута, документы о произведенных истцу выплатах не представлены.

Кроме того, ** ** ** года, ** ** ** года, ** ** ** года, ** ** ** года, ** ** ** года, ** ** ** года, ** ** ** года между истцом и ООО «Александр» заключены договоры займа на общую сумму ... рублей, при этом срок возврата долга Синкевич Н.Л. установлен ** ** ** года.

Представленными к договорам займа квитанциями подтверждается факт передачи денежных средств в общей сумме ... рублей, однако документов о возврате долга в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ.

На основании положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. В силу ч.1 ст.5 данного Закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, при этом назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица (ст.13 Закона).

В силу ч.1 ст. 10 указанного Закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

При этом размер пособия по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов (ст. 11 Закона).

На основании ч.1 ст.11.2 данного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в сумме ... рубля, единовременного пособия по рождению ребенка в сумме ... рубля, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме ... рублей, пособия по беременности и родам в сумме ... рублей суд исходит из того, что работодатель обязан своевременно производить выплаты по заработной плате работнику, а также всех сумм, причитающихся работнику в связи с материнством.

Также подлежат удовлетворению и требования истца Синкевич Н.Л. о взыскании долга по договорам займа в общей сумме ... рублей, поскольку в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

Согласно положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, общая сумма ко взысканию составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме ... рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Синкевич Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Александр» в пользу Синкевич Н.Л. задолженность по выплате заработной платы в сумме ... рубля, единовременного пособия по рождению ребенка в сумме ... рублей ... коп., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме ... рублей ... коп., пособия по беременности и родам в сумме ... рублей, по договорам займа в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО «Александр» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Т. А. Веселкова

Дело №2- 6335/13

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского судав составе председательствующего судьи Ланшакова С..В.при секретаре Фанаиловой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года дело по иску Синкевич Н.Л. к Огродовой Л.Я., Атулян Е.В. Рябининой С.А., Жуковой Л.Т. о признании недействительным решения общего собрания, признании акта недействительным, взыскании имущественного ущерба и пошлины и суд,

Установил

Синкевич Н.Л обратилась в суд с иском к Огродовой Л.Я, Атулян Е.В, Рябининой С.А, Жуковой Л.Т о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений дома ... по ул ... от ** ** ** года, акта об установлении количества проживающих граждан от ** ** ** года, приложение протоколу от ** ** ** года недействительным, просила взыскать имущественный ущерб в сумме ... рублей и возврат пошлины ... рублей –заочное все переделать. Решением собрания от ** ** ** года было принято решение о выборе Совета многоквартирного дома и было установлено актом количество граждан, проживающих в квартирах дома ... по ул ... и в том числе в квартире ... данного дома, где проживает Сенкевич Н.Л. и Совет дома был наделен полномочиями по взаимодействию с ООО « УК УРЭК». В судебном заседании истица на требованиях настаивала. Ответчики с иском были не согласны, Атулн Е.В просила рассмотреть дело в ее отсутствии, имеется письменное заявление.. Третьи лица Чалая Е.В, Стрепетова Л.И, Чарина Н.Б, Ковлер Р.И, Королева Т.И, Соснина А.В Захватова А.П, Колосенко Г.Ф, Митрошина Л.А, Подоров В.В и ООО « РЭК» против требований истца возражали....

... Врабий О.И требования Синкевич Н.Л поддержала, остальные третьи лица в судебном заседании участия не приняли..

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что признать недействительным решения общего собрания от ** ** ** года и акта об установлении количества фактически проживающих граждан от ** ** ** года к протоколу № ... от ** ** ** года, в остальной части дело выделено в отдельное производство..

В судебном заседании Синкевич Н.Л пояснила, что никакого общего собрания в доме ... по ул ... 18 марта не проводилось, никаких объявлений о проведении собрания не вывешивалось, акт о количестве проживающих был составлен в ее отсутствии и вообще данный акт не мог составляться. Ответчики пояснили, что они действительно обошли все квартиры, собрания проходило не общее, а по подъездам и фактически как такового общего собрания жильцов всего дома не было.

Согласно ст 45 ч 1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п 4 ст 45 ЖК РФ собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения и п 4 указано, что в сообщении о проведении собрания указывается сведения о лице по инициативе которого созывается собрание, форма проведения собрания, дата и место, повестка дня собрания и порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании и место где можно ознакомится с ними. В соответствии со ст 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания /совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование /путем проведения заочного голосования – передаче в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данной форме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, представленным на голосование, должны быть указаны:

1/ сведения о лице, участвующим в голосовании ;

2/сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3/ решение по каждому вопросу повестки дня, выраженной формулировками « за», « против», или « воздержался»

Как пояснили сами ответчики, что подтвердили участвующие в деле лица, что никаких объявлений о проведении собрания не было, повестка собрания не вывешивалась, инициатором собрания никто не выступал. Они также пояснили, что самого общего собрания всех собственников дома не было, люди собирались в подъездах и шло обсуждение по взиманию платы за воду. Фактически инициативная группа провела обход квартир с целью установления количества проживающих в квартирах граждан и подписи у граждан отбирались в момент обхода и была нарушена полностью установленная законом процедура проведения собрания. Каких либо бюллетеней о голосовании собственников не имеется и вообще нельзя говорить о волеизъявлении собственников.

В соответствии со ст 46 ЖК РФ решение общего собрания собственником многоквартирного дома, поставленным на голосование, принимается голосами более 50 процентов собственников.

Поскольку процедура проведения общего собрания была нарушена, фактически собрание не проводилось и был лишь обход квартир с установлением количества граждан, проживающих в жилых помещениях, то в связи с грубыми нарушениями действующего законодательства следует признать недействительными решения общего собрания от ** ** ** года. Так как решения собрания признано недействительным, то соответственно следует признать недействительным акт об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях дома.

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

Признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу улица ... дом ... от ** ** ** года и акта об установлении количества проживающих граждан от ** ** ** года к протоколу № ... от ** ** ** года..

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми в апелляционном в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий С.В Ланшаков

г. Сыктывкар Дело № 2- 2528\14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре исковое заявление Синкевич Н.Л к Огродовой Л.Я, Атулян Е.В, Рябининой С.А, Жуковой Л.Т о взыскании имущественного ущерба и пошлины;

установил:

Синкевич Н.Л обратилась в суд с иском к Огродовой Л.Я, Атулян Е.В, Рябининой С.А, Жуковой Л.Т о взыскании имущественного ущерба в сумме ... рублей и возврат пошлины ... рублей.

В судебное заседание истец на удовлетворении иска настаивала, ответчики с иском были не согласны.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

Как следует из материалов дела сумма, предъявленная истцом ко взысканию составляет ... рублей.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Установлено, что ответчики проживают по адресу: г. Сыктывкар, ул. ...

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд передает дело на рассмотрение соответствующего мирового судьи г. С...

...ыктывкара.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Синкевич Н.Л к Огродовой Л.Я, Атулян Е.В, Рябининой С.А, Жуковой Л.Т о взыскании имущественного ущерба и пошлины мировому судье г. Сыктывкара.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.В. Ланшаков

Дело № 2-5240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 июля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Гловой Т.М.

с участием представителя ответчика – Никоновой Е.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синкевич Н.Л. к Муниципальное бюджетное учреждение "Городской жилищный центр" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Синкевич Н.Л. обратилась в суд с иском к МБУ "Городской жилищный центр" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере 223 287,50 руб.

В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ** ** **, стаж работы в МБУ "Городской жилищный центр" составил 3 года. В семье принято решение о переезде к новому месту жительства и расторжении трудового договора по инициативе работника. Переезд к новому месту жительства осуществлялся посредством автомобильного транспорта по маршруту .... Согласно счета, акта выполненных работ, квитанции приходного кассового ордера, справки о стоимости услуг по доставке груза, стоимость перевоза груза для личных (бытовых) нужд весом до пяти тонн в двадцати тонном транспортном средстве до г. ..., ... составила .... Стоимость переезда всех членов семьи составила .... При обращении к ответчиком последним было отказано в возмещении расходов, связанных к новому месту жительства со ссылкой на положения решения Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** № ... в соответствии с которым компенсация рас...

...ходов возможна только работникам проработавшим не менее 5 лет. Истец полагает, что данное противоречит общим нормам ст. 326 ТК РФ имеющим большую юридическую силу.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец, представитель третьего лица участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ** ** ** на момент обращения в суд с настоящим иском стаж работы в МБУ "Городской жилищный центр" составил 3 года.

Истцом понесены расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в размере 223 287,50 руб., в том числе стоимость перевоза груза для личных (бытовых) нужд весом до пяти тонн в двадцати тонном транспортном средстве до г. ... - ...., стоимость переезда всех членов семьи - ....

МБУ "Городской жилищный центр" в компенсации понесенных расходов истцу отказано со ссылкой на положения решения Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** № ..., ввиду отсутствия требуемого стажа.

Не согласившись с данным решением, Синкевич Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из анализа приведенных норм следует, что в данном случае полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от ** ** ** № ... утвержден Устав МБУ «Городской жилищный центр». Данное учреждение создано в форме муниципального бюджетного учреждения, учредителем является администрация МО ГО «Сыктывкар».

Согласно ст. 4.4. и ст. 4.5. указанного Устава, финансовое обеспечение деятельности МБУ «Городской жилищный центр» осуществляется за счет бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** ... «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» установлено, что компенсация расходов, связанных с переездом, предоставляется работникам организаций, проработавших в них не менее 5 лет.

Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций расходов на переезд и стоимости провоза имущества из районов Крайнего Севера для организаций, финансируемых из местного бюджета, бюджета органа местного самоуправления применению в данной правовой ситуации подлежит Решение Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** ..., при этом ссылки истца на ч. 4 ст. 8 ТК РФ являются не состоятельными.

Установлено и не опровергнуто истцом, что стаж ее работы в МБУ «Городской жилищный центр» составляет менее пяти лет.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, суд находит требования Синкевич Н.Л. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Синкевич Н.Л. в удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Городской жилищный центр" о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Я.В.Коданева

Судья Ланшаков С.В. дело № 33-332/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Огродовой Л.Я., Атулян Е.В., Рябининой С.А., Жуковой Л.Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года, по которому

признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от ... года и акт об установлении количества проживающих граждан от ... года к протоколу № ... от ... года;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Атулян Е.В., Огродовой Л.Я., Рябининой С.А., Жуковой Л.Т., Синкевич Н.Л., Колосенко Г.Ф., Стрепетовой Л.И., Чалой Е.В., Захватовой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синкевич Н.Л. обратилась в суд с иском к Огродовой Л.Я., Атулян Е.В., Рябининой С.А., Жуковой Л.Т. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года, акта об установлении количества фактически проживающих граждан от ... года, о взыскании имущественного ущерба в сумме ..., расходов по оплате госпошлины в сумме ..., указав в обоснование требований, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, так как собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания и на нем не присутствовали, члены комиссии незаконно провели обследование квартиры в её отсутствие и составили акт о количестве человек, проживающих в квартире ... дома ..., ...

...включив в число проживающих четвертого жильца как члена её семьи; с данным актом она не ознакомлена, подпись в графе ознакомления выполнена другим лицом.

Определением Сыктывкарского городского суда от 16 октября 2013 года исковые требования о взыскании имущественного ущерба и расходов по оплате госпошлины выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица на иске настаивала, указав, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 18 марта 2013 года не проводилось.

Ответчики Огродова Л.Я., Рябинина С.А., Жукова Л.Т. иск не признали, но подтвердили, что общее собрание жильцов всего дома не проводилось, а инициативная группа провела обход квартир, в процессе которого проверялось фактическое количество проживающих лиц и собирались подписи жильцов.

Ответчик Атулян Е.В. в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие согласно заявлению об этом.

Третьи лица Чалая Е.В., Стрепетова Л.И., Чарина Н.Б., Ковлярова Р.И., Королева Т.И., Соснина А.В., Захватова А.П., Колосенко Г.Ф., Митрошина Л.А., Подоров В.В., Бушенева Е.В. и представитель третьего лица ООО «РЭК» возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо Врабий О.И. исковые требования поддержала.

Остальные третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме 38 по улице Советская в городе Сыктывкаре, привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Огродова Л.Я., Атулян Е.В., Рябинина С.А., Жукова Л.Т. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Синкевич Н.Л. зарегистрирована и проживает в квартире ... дома ... по улице ... в городе ..., которая принадлежит ей на праве собственности; совместно с истицей по указанному адресу зарегистрированы с ... года ее дети ФИО1 и ФИО2., что подтверждается справкой ООО «Паспортный стол» от ... года (т.1 л.д. 11).

С ... года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «...» (т.1 л.д.131).

Согласно протоколу №... общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от ... года в результате состоявшегося заочного обсуждения приняты решения: 1) об избрании Совета многоквартирного дома в составе Атулян Е.В., Огродовой Л.Я., ФИО3, Рябининой С.А., Жуковой Л.Т., ФИО4.; 2) о проведении рейда по установлению количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях дома, по итогам которого планировалось направить в ООО «...» заявление о начислении коммунальных платежей собственникам и арендаторам жилых помещений согласно количеству фактически проживающих в них граждан; 3) о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями по взаимодействию с ООО «...». Согласно указанному протоколу в голосовании приняло участие 28 человек, из которых 27 человек проголосовали «за» и один – «против» (т.1 л.д. 16).

В этот же день, ... года, комиссия в составе членов совета дома провела обход квартир дома с целью установления наличия индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и фактического количества проживающих граждан, по результатам которого комиссией ... года составлен акт об установлении количества фактически проживающих граждан, согласно которому в квартире ... с ... года фактически проживают четыре человека (Синкевич Н.Л. и члены ее семьи - дети ФИО1, ФИО2 и муж), индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения отсутствует; комиссией дано заключение производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с момента составления настоящего акта по нормативу потребления коммунальных ресурсов гражданами, исходя из численности фактически проживающих четырех человек (т.1 л.д.18).

Согласно квитанции за ... года расчет платы за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение, по квартире ... произведен из количества проживающих четыре человека (т.1 л.д.21).

Согласно справке ООО «... центр» от ... года квартира ... дома ... по улице ... оборудована индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения ... года (т.1 л.д. 131).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вывода о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ..., оформленного протоколом №... от ... года, что не позволяет признать законными принятые на таком собрании решения.

Вывод суда является правильным.

Так, в силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3); собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4); в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5)

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Суд, проверив порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ и установив, что собственники помещений в указанном доме о созыве ... года общего собрания собственников помещений, повестке дня собрания в установленном законом порядке извещены не были, уведомление о проведении такого собрания с указанием в нем сведений, приведенных в ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, не составлялось и никому из собственников не направлялось, фактически собрание в установленном законом порядке ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, вместо этого инициативной группой проведен обход квартир в доме с целью установления количества проживающих в квартирах граждан и наличия индивидуальных приборов учета, в процессе которого у жильцов отбирались подписи, пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом №... от ... года, приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства РФ, что влечет признание их недействительными.

Обстоятельства, позволившие суду сделать данный вывод, основаны на объяснениях сторон и третьих лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу о том, что фактически собрание не проводилось ввиду отсутствия возможности собрать необходимый кворум, поэтому был осуществлен обход квартир с целью сбора подписей жильцов по вопросу избрания совета дома и сведений о числе проживающих в квартирах граждан для последующей передачи этих сведений в управляющую организацию (т.1 л.д. 74-76, л.д. 106-112, л.д. 208-209 с учетом замечаний на протокол, удостоверенных судьей (т.2 л.д.4-6).

При указанных данных отсутствовала как надлежащая организация проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и само собрание в одной из двух форм, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Необходимо также отметить, что избрание совета многоквартирного дома относится в силу ч.1 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть собственников всех помещений в доме, в то время как оспариваемое решение определено в протоколе №... от ... года как решение собственников жилых помещений; при этом согласно выписке из ЕГРПН в доме имеется нежилое помещение парикмахерской, принадлежащее на праве собственности иным лицам (т.1 л.д.88-92), три квартиры в доме (№№15,29,42) согласно сведениям ООО «...» относятся к муниципальному жилищному фонду (т.1 л.д.101-103), в то же время согласно представленному списку результатов голосования (т.1 л.д.198-200) участие в голосовании приняли жильцы квартиры ..., а не собственник муниципального жилищного фонда, сведений об извещении которого о проведении собрания в деле нет.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает требование для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части соблюдения кворума - минимально необходимого количества голосов собственников, при котором принимаемые на собрании решения считаются правомочными.

Требование о кворуме общего собрания Жилищным кодексом РФ связывается с необходимостью присутствия на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем ...% голосов от общего числа голосов данных собственников или их представителей. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, так как в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение этих требований определение кворума и подсчет голосов на оспариваемом собрании осуществлялись от количества жильцов, что отражено в протоколе №... от ... года.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... на принятие решений, отраженных в протоколе №... от ... года, надлежащим образом выявлено и оформлено не было, что не позволяет признать оспариваемые решения собрания правомерными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленной Жилищным кодексом РФ процедуры проведения собрания. Такие доказательства не предоставлены ими и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на коллективное заявление жильцов дома в суд и результаты голосования жильцов дома ... года (т.1 л.д.126-128, 198-200) несостоятельны, так как содержащиеся в указанных письменных доказательствах сведения не опровергают вывода суда, с которым согласна и судебная коллегия, о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при таких нарушениях собственники помещений, участвовавшие в голосовании, были неправомочны принимать какие-либо решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для решения вопроса об определении количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях дома ... по улице ... и обязанных нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имеет значение избрание совета многоквартирного дома, являются несостоятельными, так как вопросы о проведении рейда с целью выявления таких граждан и начислении платы за коммунальные услуги по количеству фактически проживающих вынесены на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вместе с вопросом об избрании совета многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

С учетом выявленных судом нарушений в проведении общего собрания собственников помещений от ... года нельзя признать, что ответчики Атулян Е.В., Огродова Л.Я., Рябинина С.А. и Жукова Л.Т., а также ФИО3 и ФИО4 в установленном порядке были избраны в состав совета многоквартирного дома и в качестве членов совета были наделены полномочиями по проведению рейда, установлению количества жильцов, проживающих в квартирах дома ... по улице ..., и составлению соответствующих актов, в связи с чем суд правильно признал недействительным и оспариваемый истицей акт от ... года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт нарушения со стороны истицы обязательств по информированию исполнителя коммунальных услуг в доме об увеличении числа граждан, проживающих в занимаемом ею жилом помещении, а признание акта от ... года недействительным повлечет освобождение истицы от оплаты фактически потребленного количества коммунального ресурса и возложение бремени оплаты этих услуг на остальных жильцов дома, не могут повлечь отмены решения суда, предметом проверки которого по данному делу являлось соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и правомочность его решений, а не вопрос о надлежащей оплате Синкевич Н.Л. жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобы в обоснование незаконности решения суда на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года, принятое по аналогичному спору по иску ФИО5, согласно которому ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Огродовой Л.Я., Атулян Е.В., Рябининой С.А. и Жуковой Л.Т. о признании недействительными общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... от ... года, принятых на этом собрании решений по вопросам повестки дня №№... и ..., акта об установлении количества фактически проживающих граждан от ... года, взыскании стоимости коммунальных услуг за ... года, несостоятельны, так как указанное судебное постановление в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора; его законность и обоснованность не были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огродовой Л.Я., Атулян Е.В., Рябининой С.А., Жуковой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи