Синьков Николай Васильевич

Судья: Чмыхова Т.Н. Дело № 33А–12620

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-1209/2019

УИД: 42RS0015-01 -2019-001706-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Шалагиной О.В., Быковой С.В.,

секретаре: Логунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Суспициной С.П. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2019 года по делу по административному исковому заявлению Синькова Николая Васильевича к ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Суспициной Светлане Петровне, УФССП РФ по КО о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

Синьков Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения и обращении взыскания на его пенсию по исполнительному производству № от 05.06.2019.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением от 05.06.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Суспициной СП., было возбуждено исполнительное производство № от 05.06.2019г. в отношении Синькова Н.В. о взыскании задолженност...

...и в общем размере 52565,27 руб. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было выслано ему (согласно штампу на конверте) 07.06.2019.

Данное постановление было получено им 14.06.2019. Постановлением от 05.06.2019 приставом был установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней с момента получения. Таким образом, в соответствии с законом ему был предоставлен срок для добровольного исполнения: 5 рабочих дней с 14.06.2019 - по 21.06.2019 включительно.

19.06.2019 была произведена добровольная полная оплата данной задолженности в размере 52565,27 руб., что подтверждается платёжным документом от 19.06.2019г. на сумму 52565,27 руб., с отметкой банка об исполнении.

21.06.2019 подтверждающий платёжный документ был представлен вподразделение приставов вместе с заявлением об окончании исполнительногопроизводства.

Постановлением от 28.06.2019 было окончено исполнительное производство. Однако 16.07.2019 ему была произведена выплата пенсии не в полном размере и сообщено, что с него произведено принудительное удержание части пенсии, которое перечислено в соответствующий отдел судебных приставов по соответствующему исполнительному производству, в том числе: с него произведено удержание 7882,26 руб.

Судебный пристав-исполнитель применять меры принудительного исполнения и обращать взыскание на денежные средства и его доходы имел право лишь при выполнении следующих условий: не было добровольного исполнения решения и истёк срок для добровольного исполнения.

Следовательно, судебный пристав не имел права обращать взыскание на его пенсию, иные доходы и средства. Таким образом, обращение взыскание на его пенсию, не полученную 16.07.2019, является незаконным и необоснованным. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2019 года постановлено: «Признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области Суспициной С.П., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения и обращении взыскания на пенсию Синькова Н.В. по исполнительному производству №-ИП от 05.06.2019 года незаконными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Суспицина С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что постановление от 20.06.2019 года об обращении взыскания на доходы должника вынесено в качестве в качестве обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Казакову Л.Е., просившую решение суда отменить, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принциповисполнительного производства является принцип своевременного совершенияисполнительных действий и применения мер принудительного исполнения:Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнениюсудебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, продолжительность срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа прямо предусмотрена законом и не может быть изменена по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Суспициной С.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Синькова Н.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 52 565,27 рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление направлено в адрес Синькова Н.В. согласно штемпелю на почтовом конверте 07.06.2019 года и получено им 14.06.2019 года, что не отрицается административным истцом.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении, истекал 20.06.2019 года, с учетом правил п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.06.2019 Синьковым Н.В. произведена добровольная полная оплата задолженности в размере 52 565,27 рублей, что подтверждается платежным документом с отметкой банка об исполнении.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Суспициной С.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Синькова Н.В., с которой было произведено удержание в размере 7 882,26 рублей.

28.06.2019 судебным приставом исполнителем Суспициной С.П. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о прекращении исполнительного производства.

Денежные средства в размере 7 882,26 рублей удержанные с дохода Синькова Н.В. возвращены ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка на его расчетный счет платежным поручением от 25.07.2019.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию Синькова Н.В. указанный срок для добровольного исполнения не истек, следовательно, постановление от 20.06.2019 об обращении взыскания на пенсию должника является незаконным.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ермоленко О.А.

№ 33-3934

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Синькова Николая Васильевича

на решение Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2019 года,

по делу по иску ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» к Синькову Николаю Васильевичу, Синьковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков Синькова Н.В. и Синьковой Т.Ю. сумму задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 в размере 38 393 рубля, пеню в размере 12 709 рублей, государственную пошлину в размере 1 733,11 руб., сумму за оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» принадлежит право требования задолженности за жилищные услуги с лиц, являющихся собственниками и владельцами жилых помещений, распо...

...ложенных в доме по <адрес>.

Кроме того, ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передана дебиторская задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

За период с 01.04.2015 по июнь 2015 года задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг собственников <адрес> составляет 3 014 рублей 55 коп.

Кроме того, по состоянию на 30.06.2018 сумма задолженности ответчиков за жилищные услуги составляет 38 393 рубля 91 коп. за период с 01.04.2015 по 31.01.2018, а также пени в сумме 12 709, 64 руб.

В судебном заседании представитель истца Разукова О.С., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Синьков Н.В., Синькова Т.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Синькова Н.В. – Синьков С.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2019 года с Синькова Н.В. и Синьковой Т.Ю. взыскана солидарно в пользу ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка Заводского района» задолженность по жилищным услугам за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 в размере 38 393,91 рублей; пени 6 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171,36 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Синьков Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что истец сам не осуществлял обслуживание МКД № в период с апреля по июнь 2015 года. Требования истца, основанные на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к рассматриваемым отношениям. В тексте договора нет указания, что его действие распространяется в отношении собственников многоквартирного <адрес>, и, в частности, в отношении права требования к собственнику <адрес>.

Считает, что копия оборотно - сальдовой ведомости по лицевым счетам от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписана только одной стороной- истцом, составлена ведомость ДД.ММ.ГГГГ, а договор уступки, к которому она составлена, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что поскольку ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, оснований для взыскания требуемых истцом сумм и пени не имеется.

Полагает, что поскольку у ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности, правомочие на управление домом и сбора оплаты является незаконным.

Обращает внимание, что за период с апреля по июнь 2015 истце не выполнял работы по текущему ремонту, оснований для взыскания платы за данную услугу не имеется.

Кроме того, в своих актах выполненных работ с июля 2015 по декабрь 2017 года истец указывает ряд услуг, которые не являются текущим ремонтом, такие как механизированная очистка снега, вывоз снега, завоз песка, очистка придомовой территории механическим способом, засыпка щебня на дороге, мероприятия по организации праздника на новый год.

Считает, что уборка и отсыпка придомовой территории относится не к текущему ремонту, а к содержанию дома. В данном же случае, управляющая компания выставляет дополнительную плату по категории «текущий ремонт», то есть, фактически требует двойную оплату этих услуг. Кроме того, мероприятия по организации праздника «НГ» (проведение, установка ёлки, новогодние украшения, подарки) не относятся ни к содержанию жилья, ни к текущему ремонту. Это дополнительные услуги, устанавливать которые председатель совета дома не имеет права.

Указывает, что взимание платы за услуги совета дома и вознаграждение председателя совета дома являются незаконными.

Полагает, что в состав «содержания» входят и отдельно не выделяются указанные истцом позиции: «вывоз и утилизация ТБО», а также ХВС ОДН, ГВС ОДН и ОДН по электричеству, ОДН водоотвода. Указанные услуги входят составной частью в обязанности по содержанию мест общего пользования, должны оказываться за плату на «содержание» и не подлежат дополнительной оплате, если иное специально не оговорено решением общего собрания собственников и договором. Требование за их выполнение дополнительной оплаты является незаконной.

Ссылается на то, что ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» никогда не предоставляло ответчику никаких жилищных услуг, с данной организацией никаких договоров он не заключал.

Поскольку обслуживающая организация ответчику не вручала платежный документ об оплате в срок, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, подлежащим оплате, нет оснований взыскивать просрочку и пени.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании данных сумм.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» Разуковой О.С. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Синьков Н.В. и Синькова Т.Ю. являются собственниками жилого помещения – <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и состоят на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

31.03.2015 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району <данные изъяты>), с которой заключен договор управления, утверждена плата за жилищные услуги, утвержден план работы по текущему ремонту на 2015 год, определен способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний.

В соответствии с указанным протоколом 01.04.2015 между ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № К-27, согласно которому управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД, пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району <данные изъяты>), с которой заключен договор управления МКД; утверждена плата за жилищные услуги, утвержден план работы по текущему ремонту на 2015 год, определен способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний – путем размещения объявлений на стене лестничной площадки 1 этажа каждого подъезда дома, избран совет МКД и его председатель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №

01.08.2015 ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» (<данные изъяты>) - первоначальный кредитор и ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» <данные изъяты>) - новый кредитор заключили договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор в счет частичного погашения своей задолженности перед новым кредитором, образовавшейся по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уступает, а новый кредитор принимает право требования суммы основного долга, право требования пени с собственников жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых первоначальным кредитором по договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также договором управления МКД.

Согласно п. 1.2. данного договора реестр многоквартирных домов, а также реестр собственников указанных МКД, именуемых в дальнейшем «должники», по которым первоначальный кредитор уступает право требования суммы основного долга, пени за несвоевременную оплату оказанных первоначальным кредитором услуг согласован сторонами в оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам на август 2015 года, являющейся приложением № к договору. Общая сумма задолженности составляет 3 317 501, 02 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 153 - 155, 157, 161.1 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Приказа Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 N 454 пришел к выводу о том, что свои обязательства по оплате жилищных услуг за содержание жилья, текущий ремонт общего имущества, вывоз и утилизацию ТКО, а также за ГВС ОДН, ХВС ОДН, ВО ОДН, Эл ОДН за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по жилищным услугам в размере 38 393,91 рублей, пени 6 000 рублей.

При этом суд отверг как несостоятельные доводы ответчика о том, что об уступке права требования ответчик уведомлен не был, указав, что отсутствие извещения не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию квартиры и общего имущества дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не осуществлял функции по обслуживанию многоквартирного домом МКД № в период с апреля по июнь 2015 года не являются основанием к изменению либо отмене оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилищные услуги за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 истец основывает на договорах управления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> для управления многоквартирным домом № №, указанные договоры управления заключены на основании решений общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела актов следует, что истцом оказаны услуги в пределах денежных средств, внесенных собственниками МКД, что соответствует условиям заключенного с истцом договора в спорный период времени. Жилищные услуги истцом оказаны в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не основано на законе требование платы за услуги совета дома и вознаграждение председателя совета дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ был избран председатель совета МКД ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ из числа собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> избран председатель совета МКД ФИО8, управляющей организации поручено производить расчет, начисление, сбор и выплату председателю совета МКД денежных средств (вознаграждения), оплачиваемых собственниками помещений по статье «содержание жилья» в размере <данные изъяты> руб. за кв.м. общей площади помещения в месяц (с учетом налогов и сборов), а также взыскание данных денежных средств в случае неоплаты собственниками помещений в МКД в принудительном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе по содержанию оказываемых жилищно- коммунальных услуг, законности начисления платежей по услугам, которые не относятся к текущему ремонту, а также пропуска истцом срока исковой давности, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синькова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер