Синьков Юрий Вячеславович

Дело № Судья Верещагин П.Е.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, суд

установил:

Приговором Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен со снижением осужденному наказания в виде лишения свободы до 7 лет.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением, как вынесенным несправедливо и с нарушениями действующего законодательства, просит его отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что за весь период отбывания наказания у него имеется 8 взысканий и 8 поощрений. В исправительной колонии им не было получено дополнительное образование по причине того, что работает 7 дней неделю с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Поощрения им получены, в том числе, за добросовестное отношение к труду, а поскольку трудиться обязан каждый осужденный, то наличие таких поощрений свидетельствует об исключительных заслугах в этой области. Просит учесть, что допущенные им нарушения имеют нерегулярный характер, а последнее нарушение было допущ...

...ено им 2 года назад, а взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, что говорит о стабильном правопослушном поведении и положительной динамике. Кроме того, безупречное поведение, как основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законом не предусмотрено. Ссылка суда первой инстанции на мнение администрации исправительной колонии и прокурора противоречит позиции Конституционного суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому суд не связан позициями сторон. Полагает вышеизложенные сведения свидетельствуют о том, что он направлен на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 выражает несогласие с доводами осужденного, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменениям.

В судебном заседании прокурор полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, от работ без оплаты труда не уклоняется, взыскания сняты в установленном порядке, конфликтных ситуаций с осужденными не создает, имеет 8 поощрений, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, социально значимые связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершении преступления признал.

Предметом изучения суда первой инстанции являлись и справка о снятии и погашении 8 дисциплинарных взысканий, наложенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наличии 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, его намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что с момента прибытия осужденным было получено и уже погашено 8 взысканий, в том числе за оставление рабочего места без разрешения администрации, нарушение режима содержания, также учтены сведения характеристики, согласно которым к установленному режиму содержания ФИО1 имеет нестабильное отношение, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, не встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оспариваемое постановление обосновано поведением осужденного за весь период отбывания наказания. Отсутствие у осужденного возможности получить дополнительное профессиональное образование в указанный период времени безусловно не могло и не было учтено судом как отрицательно характеризующее его обстоятельство.

Примерное поведение, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного и само по себе, как и отсутствие у него действующих взысканий не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены причины получения поощрений осужденным, являются безосновательными - в оспариваемом постановлении приведено и количество поощрений и основания, по которым осужденный был отмечен ими. Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является для суда приоритетным и обязательным, однако, и администрация полагает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами для осужденного является преждевременной.

Ссылки суда при принятии решения на указанные обстоятельства являются законными и обоснованными, поскольку при принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий