Синькова Людмила Васильевна

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А..

с участием:

представителя истца – Неумывайченко Д.С., действующего на основании доверенности от 16.12.2019 года, выданной сроком на три года,

представителя ответчика – Диденко О.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2021 года, выданной сроком на три года, ордера

№ от 11.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздикова С.В. к Нырковой И.В., администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Синькова Л.В., Теплова Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольное строение, распределение долей в общей долевой собственности,

установил:

Гвоздиков С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу, Тепловой Т.В. и Нырковой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух изолированный помещений: № площадью 26,9 кв.м., № площадью 23,5 кв.м.. При этом Гвоздикову С.В. принадлежит 36/100 доли, Нырковой И.В. – 64/100 доли.

В период 2017-2018 истцом за счёт собственных сил и средств произведена реконструкция жилого дома, в резуль...

...тате которой, общая площадь жилого помещения № увеличилась на 16 кв.м..

Как указывает истец, в период реконструкции собственником 64/100 доли являлась Синькова Л.В., которая против реконструкции не возражала.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» несущие конструкции жилого помещения № и всего реконструированного жилого дома в целом не противоречат требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. При этом доли собственников составят Гвоздиков С.В. -64/100, Ныркова Л.В. -36/100.

Кроме того, согласно акту о стоимость пристроек жилого дома по состоянию на 11.08.2021 составляет 326753 руб. 48 коп..

В связи с чем, истец просит суд признать за Гвоздиковым С.в. право собственности на неотделимые улучшения жилого помещения № пристройки литер «А2» (подсобная №, холл №), литер «а6» (коридор №х), общей площадью 16 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>. Определить доли собственников жилого помещения № общей площадью 39,4 кв.м., состоящего из комнат: жилая комната № площадью 10,8 кв.м., кухня № площадью 6,6 кв.м., совмещённый санузел № площадью 4,9 кв.м., подсобная № площадью 9,1 кв.м., холл № площадью 5,5 кв.м., коридор №х площадью 2,5 кв.м., за Гвоздиковым С.В. – 64/100, за Нырковой И.В. – 36/100 доли.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчик Ныркова И.В., третьи лица Синькова Л.В., Теплова Т.В. в судебное заседание не явились. Конверты с судебными повестками, направленные по месту их жительства, возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает их надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещён. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил признать за Гвоздиковым С.В. право собственности на самовольно возведённую пристройку в жилом помещении №2, определить доли за истцом – 64/100, за ответчиком- 36/100.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельный участок, площадью 345 +/-6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Гвоздикова С.В. в размере 4/24 доли в праве, ответчика Нырковой И.В. – 7/24 доли, Гвоздикова А.В. – 10/24 и Тепловой Т.В. – 1/8 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2016 года, Гвоздикову С.В. принадлежит 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 23,5 кв.м., номера на поэтажном плате 3,4,5, по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.08.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.11.2015 года, Синьковой Л.В. и Гвоздикову С.В. в общую долевую собственность выделена часть жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №№,4,5 площадью 23,5 кв.м., а также погреб литер «п/А1», туалет литер «Ж», сливную яму №, перераспределив доли Синькова Л.В. – 64/100, Гвоздиков С.В. 36/100. Тепловой Т.В. и Гвоздикову А.В. в общую долевую собственность выделена часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №№,2 площадью 26,9 кв.м., а также тамбур литер «а5», гараж литер «Д», при этом доля Тепловой Т.В. составляет 23/100, Гвоздикова А.В. – 77/100. Прекращено право общей долевой собственности Синьковой Л.В., Гвоздикова С.В., Тепловой Т.В. и Гвоздикова А.В. на жилой дом литер «А» общей площадью 52,4 кв.м., гараж литер «Д», погреб литер «п/А1», туалет литер «Ж», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Определён порядок пользования земельным участком.

В основу решения суда положен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации».

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела № года, которое обозревалось судом в судебном заседании.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.04.2015 года, следует, что общая площадь жилого дома, 1960 года ввода в эксплуатацию, составляет 52,4 кв. м, в том числе жилая - 37,7 кв. м. В состав объекта (жилого дома) входят: жилой дом (лит. «А»), жилая пристройка (лит. «А1»), пристройки (лит. «а2», «а4»), тамбур (лит «а5»), погреб (лит.»п/А1»), гараж (лит. «Д»), туалет, сливная яма.

Из технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на 31.08.2018 года, 1960 года ввода в эксплуатацию, следует, что общая площадь жилого дома составляет 66,3 кв. м, в том числе жилая 46,8 кв. м. В состав объекта (жилого дома) входят: жилой дом (лит. «А»), жилая пристройка (лит. «А1»), жилая пристройка (газоблоки лит «А2»), пристройки пристройки (лит. «а2», «а4»), тамбур (лит «а5»), погреб (лит.»п/А1»), гараж (лит. «Д»), туалет, сливная яма.

05 февраля 2020 года между Синьковой Л.В. и Нырковой И.В. заключён договор дарения, согласно которому Синькова Л.В. передала в собственность Нырковой И.В. 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 23,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

27 января 2020 года истец обратился в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении разрешительной документации для регистрации права собственности на жилое помещение №.

Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону письмом 14 февраля 2020 года сообщила истцу о том, что собственники земельного участка за подготовкой на реконструкцию жилого дома не обращались, уведомление о планируемой реконструкции не направлялось. Истцу рекомендовано обратиться в суд.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу о недоказанности Гвоздиковым С.В. факта осуществления им реконструкции (существенных неотделимых улучшений спорного жилого дома) исключительно за счёт его собственных средств и одновременно с согласия на это как ответчика Нырковой И.В., так и предыдущего собственника Синьковой Л.В., как второго участника общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Доказательств того, что истцом в спорном домовладении произведены работы с согласия сособственника, в результате которых увеличилась доля истца в праве собственности за счёт доли в праве собственности ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая, что улучшения в доме не были произведены истцом в установленном законом порядке использования общего имущества, оснований для соответствующего увеличения доли в праве собственности на общее имущество истец не имеет.

При этом суд учитывает, что реконструкция жилого дома произведена путём возведения пристройки литер «А2» и литер «а6» и указанная пристройка является неотъемлемой и неотделимой частью жилого дома, и не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем, требования Гвоздикова С.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Довод Гвоздикова С.В. о том, что ремонтировал и реконструировал дом за свой счёт, не может являться основанием для уменьшения либо лишения доли в праве собственности на дом другого собственника. Все работы Гвоздиков С.В. производил без согласия Нырковой И.В. (Синьковой Л.В.), что противоречит нормам ст. 246, 247 ГК РФ.

Представленные Гвоздиковым С.В. письменные доказательства, в том числе, строительно-техническое заключение НЭУ ЦСЭ «Прайм» № 131-НД от 30.07.2019, судом не принимаются во внимание, поскольку в нём не содержится выводов в части описания источников, размера и порядка финансирования спорных ремонтных работ, так и в части того на каких условиях, кем именно и в каких объёмах указанные ремонтные работы производились.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Гвоздикова С.В. к Нырковой И.В., администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, о признании права собственности на самовольное строение, распределение долей в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.

Судья С.В.Топоркова

«13» октября 2014 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

судьи Коваленко И.А,

с участием адвокатов Молдагалиевой Г.Г, Болговой Л.В,

при секретаре Сиволобовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синьковой Л.В. к Полтавской Н.А., 3-и лица: УФМС России по Ростовской области, Макутенко Е.А., Макутенко О.В., Яковлева Е.Г., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном домовладении зарегистрированы следующие лица: ФИО10, Макутенко О.В, Макутенко Е.А, ФИО11, Яковлева Е.Г, Полтавская Н.А, ФИО12, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В 2008 году к истице обратилась Полтавская Н.А, которая являлась подругой ее покойной матери, с просьбой о регистрации в ее домовладении, в связи с тем, что она собирается продавать свой дом, и ей необходимо было сняться с регистрационного учета для совершения сделки купли-продажи, пообещав сняться с регистрационного учета после совершения сделки купли-продажи, принадлежащего ей домовладения и последующей покупки нового жилого дома.

Регистрация ответчицы по адресу: <адрес>, носила формальный характер, Полтавская Н.А. по указному адресу никогда не проживала, в часть жилого дома никогда не вселялась, ее вещей в доме нет, совместного хозяйства с истицей не вели с 20.08.2008г. В настоящ...

...ее время, где она проживает истица не знает, общения, и связи с ней также нет.

Истица просила суд вынести решение, которым признать Полтавскую Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Молдагалиева Г.Г, действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, и дело в ее отношении рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчицы адвокат Болгова Л.В, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила в иске истице отказать.

Представитель УФМС России по РО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчицы - адвоката Болгову Л.В, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Согласно требований ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Кроме этого, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, право собственника жилого помещения предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством и жилищным кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истице на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домой книги № от 31.07.2014г. в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Полтавская Н.А.

Бремя расходов по содержанию жилья несет истица, что подтверждается копиями квитанций коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что Полтавская Н.А. являлась подругой покойной матери Синьковой Л.В. В 2008 году она обратилась к истице с просьбой о регистрации в ее домовладении, в связи с тем, что она собирается продавать свой дом, и ей необходимо было сняться с регистрационного учета для совершения сделки купли-продажи, пообещав сняться с регистрационного учета после совершения сделки купли-продажи, принадлежащего ей домовладения и последующей покупки нового жилого дома. Регистрация ответчицы в домовладении, принадлежащей истице, носила формальный характер, Полтавская Н.А. по указному адресу никогда не проживала, в дом никогда не вселялась, ее вещей в доме нет, совместного хозяйства с истицей они не ведут с 20.08.2008г. В настоящее время, место нахождения ответчицы истице не известно, общения, и связи с ней также нет. Регистрация ответчицы лишь порождает для истицы, как собственника 1/2 доли жилого дома, дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, и для дальнейшего совершения сделки купли-продажи.

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что Синькова Л.В. ее сваха, ее сын женат на дочери истицы. Свидетель слышала о том, что она прописала кого-то у себя дома и не может выписать. Она прописала эту женщину давно по просьбе своей мамы. Полтавская Н.А. была подругой ее мамы. Но эта женщина никогда в доме не проживала. Свидетель часто была в доме истицы и никогда там Полтавскую Н.А. не видела.

Свидетель ФИО суду пояснил, что Синькова Л.В. его соседка. В доме кроме ее семьи больше никто не проживает. Синькова Л.В. прописала Полтавскую Н.А. в своем доме по просьбе матери, но она никогда там не проживала. Эта старенькая женщина продала свой дом и ей нужна была прописка, и она прописалась у истицы.

.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Регистрация ответчицы в жилом помещении, принадлежащим истице, ограничивает ее права как собственников жилого помещения свободно распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

То обстоятельство, что когда-то ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, само по себе юридического значения не имеет.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи собственника жилого помещения не является, не несет расходы по содержанию дома, не оплачивает коммунальные платежи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Полтавскую Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года

Дело № 2-1818/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Мхитарян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2015 по иску Гвоздикова С.В., Синьковой Л.В. к Тепловой Т.В., Гвоздикову А.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения, определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Тепловой Т.В., Гвоздикова А.В. к Гвоздикову С.В., Синьковой Л.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и строения, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы-ответчики Гвоздиков С.В. и Синькова Л.В. обратились в суд с иском к ответчикам-истцам Гвоздикову А.В. и Тепловой Т.В., ссылаясь на то, что они являются собственниками 4/24 и 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,4 кв.м. и земельный участок, площадью 345 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Теплова Т.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Гвоздиков А.В. является собственником 10/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 345 кв.м. по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет. Истцы-ответчики неоднократно предлагали ответчикам-истцам выделить их долю в праве общей долевой собственности в натуре на жилой дом, общей площадью 52,4 кв.м., и определить порядок пользования земельным участком, площадью 345 кв.м., но о...

...тветчики-истцы не соглашались. Учитывая изложенное, истцы-ответчики просили суд выделить Гвоздикову С.В. и Синьковой Л.В. в натуре 11/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 52,4 кв.м. и строения гараж литер «Д», навес литер «Е», туалет литер «Ж», сливную яму № 5; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 345 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями и с учетом выдела в натуре части жилого дома литер «А» и строений между Гвоздиковым С.В., Синьковой Л.В. и Гвоздиковым А.В., Тепловой Т.В..

В последующем истцы-ответчики уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просили суд выделить Синьковой Л.В. и Гвоздикову С.В. в общую долевую собственности часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №№ 3, 4, 5, площадью 23,5 кв.м., а также погреб литер «п/А1», туалет литер «Ж», сливную яму №5, перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: доля Синьковой Л.В. будет составлять 64/100, Гвоздикова С.В. – 36/100; Выделить в общую долевую собственность Тепловой Т.В. и Гвоздикова А.В. часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №№ 1, 2, площадью 26,9 кв.м., а также тамбур литер «а5», гараж литер «Д», перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: доля Тепловой Т.В. будет составлять 23/100, Гвоздикова А.В. – 77/100; Прекратить право общей долевой собственности Синьковой Л..В., Гвоздикова С.В., Тепловой Т.В., Гвоздикова А.В. в объекте индивидуального жилищного строительства, состоящего из жилого дома литер «А», общей площадью 52,4 кв.м., гаража литер «Д», погреба литер «п/А1», туалета литер «Ж»; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 345 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- В общее пользование Синьковой Л.В. и Гвоздикову С.В. предоставить земельный участок № 2 площадью 158, 1 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи – 4,95 м., по границе с участком № 1 - 17,25 м., 1, 86 м., 1, 06 м., 2,00 м., 0,43 м., 4,75 м., по левой меже – 6,20 м., по тыльной меже 12, 83 м., по правой меже, 24,76 м..

- В общее пользование Тепловой Т.В. и Гвоздикову А.В. предоставить земельный участок № 1 площадью 186,9 кв.м., в границах: по <адрес> на расстоянии 4,95 м., от правой межи – 10,15 м., по левой меже – 18,78 м., в створе с границей выдела долей в жилом доме и далее по границе выдела – 4,75 м., 0,43 м., 2,00 м., под углом 45 градусов к правой стене тамбура литер «а5» - 1,06 м., параллельно передней стене пристройки Литер «а4» на расстоянии 0,75 м., от нее – 1,86 м., параллельно левой меже – 17,25 м.; взыскать с Тепловой Т.В. и Гвоздикова А.В.в пользу Синьковой Л.В. и Гвоздикова С.В. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей объекта в размере 36347 рублей пропорционального их долям, с Тепловой Т.В. – 8359,81 руб., с Гвоздикова А.В. – 27987,19 руб..; расходы по перепланировке и переустройству жилого дома литер «А» возложить пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в размере: на Синькову Л.В. – 7/24 доли; Гвоздикова С.В. – 4/24 доли; Теплову Т.В. – 1/8 доли; Гвоздикова А.В. – 10/24 доли; взыскать с Тепловой Т.В. и Гвоздикова А.В. в пользу Синьковой Л.В. и Гвоздикова С.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчики-истцы обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят суд выделить в общую долевую собственность Тепловой Т.В. и Гвоздикова А.В. часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №№ 1, 2, площадью 26,9 кв.м., а также тамбур литер «а5», гараж литер «Д», перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: доля Тепловой Т.В. будет составлять 23/100, Гвоздикова А.В. – 77/100; выделить Синьковой Л.В. и Гвоздикову С.В. в общую долевую собственности часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №№ 3, 4, 5, площадью 23,5 кв.м., а также погреб литер «п/А1», туалет литер «Ж», сливную яму №5, перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: доля Синьковой Л.В. будет составлять 64/100, Гвоздикова С.В. – 36/100; Васильевичу предоставить земельный участок № 1 площадью 186,9 кв.м., в границах: по <адрес> на расстоянии 4,95 м., от правой межи – 10,15 м., по левой меже – 18,78 м., в створе с границей выдела долей в жилом доме и далее по границе выдела – 4,75 м., 0,43 м., 2,00 м., под углом 45 градусов к правой стене тамбура литер «а5» - 1,06 м., параллельно передней стене пристройки Литер «а4» на расстоянии 0,75 м., от нее – 1,86 м., параллельно левой меже – 17,25 м.; в общее пользование Синьковой Л.В. и Гвоздикову С.В. предоставить земельный участок № 2 площадью 158, 1 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи – 4,95 м., по границе с участком № 1 - 17,25 м., 1, 86 м., 1, 06 м., 2,00 м., 0,43 м., 4,75 м., по левой меже – 6,20 м., по тыльной меже 12, 83 м., по правой меже, 24,76 м.; взыскать с Синьковой Л.В. и Гвоздикова С.В. в пользу Тепловой Т.В. и Гвоздикова А.В. разницу стоимости работ и материалов по перепланировке и переустройству части жилого дома, выделяемой Тепловой Т.В. и Гвоздикову А.В., в размере 49151 руб., пропорционально их долям: с Синьковой Л.В. – 31456 руб., с Гвоздикова С.В. – 17694 руб..; взыскать с Синьковой Л.В. и Гвоздикова С.В. в пользу Тепловой Т.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 22193,41 руб. пропорционально их долям: с Синьковой Л.В. – 14 2013 руб., с Гвоздикова С.В. – 7978 руб.; взыскать с Синьковой Л.В. и Гвоздикова С.В. в пользу Тепловой Т.В. стоимость изготовления технического паспорта в размере 3234 рубля пропорционально их долям: с Синьковой Л.В. – 2069 руб., с Гвоздикова С.В. – 1164 руб.; взыскать с Синьковой Л.В. и Гвоздикова С.В. в пользу Тепловой Т.В. стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей пропорционально их долям: с Синьковой Л.В. – 26 5600 руб., с Гвоздикова - 14400 руб.; взыскать с Синьковой Л.В. и Гвоздикова С.В. в пользу Тепловой Т.В. стоимость приложенных к исковому заявлению ксерокопий в размере 528 руб., пропорционально их долям: с Синьковой Л.В. – 328 руб., с Гвоздикова С.В. – 200 рублей; взыскать с Синьковой Л.В. и Гвоздикова С.В. в пользу Тепловой Т.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Истец-ответчик Синькова Л.В. в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, не возражала, в остальной части просила отказать.

Истец-ответчик Гвоздиков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истцов-ответчиков Молгадалиева Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, не возражала, в остальной части просила отказать.

Ответчики-истцы Гвоздиков А.В. и Теплова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков-истцов Бондарева С.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, не возражала, в остальной части просила отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГПК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (с изменениями и дополнениями) указано, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально свое доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру собственности его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В постановлении Пленум Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что по правовым документам собственниками жилого дома литер «А», площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Теплова Т.В. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Синькова Л.В. в размере 7/24 доли в праве общей долевой собственности, Гвоздиков С.В. в размере 4/24 доли в праве общей долевой собственности, Гвоздиков А.В. в размере 10/24 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 25).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположены жилой дом литер «А» общей площадью 52,4 кв.м., погреб литер «п/А1», гараж литер «Д» площадью 39 кв.м., туалет литер «Ж» площадью 3 кв.м., сливная яма № 5 площадью 6 кв.м. (л.д. 62-66).

Также стороны является собственниками земельного участка площадью 345 кв.м., кадастровый номер №, категории земель – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Теплова Т.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Синькова Л.В. - 7/24 доли в праве общей долевой собственности, Гвоздиков С.В. - 4/24 доли в праве общей долевой собственности, Гвоздиков А.В. - 10/24 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 24).

Земельный участок, площадью 345 кв.м. поставлен на кадастровый учет (л.д. 23).

Ответчиками-истцами в материалы дела представлен акт экспертного исследования (л.д. 69-80).

Согласно выводам указанного исследования Тепловой Т.В. и Гвоздикову А.В. предлагается выделить часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений № 1 и № 2, площадью 26,9 кв.м., что на о,4 кв.м. меньше площади объекта индивидуального жилищного строительства, приходящегося на их объединенную долю. Кроме этого, им предлагается выделить тамбур литер «а5» и гараж литер «Д». Синьковой Л.В. и Гвоздикову С.В. предлагается выделить часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №№ 3, 4, 5, площадью 23,5 кв.м., что на 0,4 кв.м. больше площади индивидуального жилищного строительства, приходящегося на их объединенную долю. Кроме этого, им предлагается выделить погреб литер «п/А1», туалет литер «Ж» и сливную яму № 5. В случае выдела долей сторон по разработанному варианту:

- часть жилого дома литер «А», предполагаемая к выделу Тепловой Т.В. и Гвоздикову А.В., по отношению к суммарной общей площади объекта индивидуального жилищного строительства будет составлять – 53/100 доли, а перераспределенные доли Тепловой Т.В. и Гвоздикова А.В. будут составлять: Тепловой Т.В. – 23/100, Гвоздикова А.В. – 77/100.

- часть жилого дома литер «А», предполагаемая к выделу Синьковой Л.В. и Гвоздикову С.В. по отношению к суммарной общей площади объекта индивидуального жилищного строительства будет составлять – 47/100 долей, а перераспределенные доли Синьковой Л.В. и Гвоздикова С.В. будут составлять: Синьковой Л.В. – 64/100, Гвоздикова С.В. – 36/100.

При выделе долей сторон по разработанному варианту необходимо произвести работы по перепланировке и переустройству жилого дома литер «А», перечень которых приведен в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по перепланировке и переустройству жилого дома литер «А» в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 82717 рублей, при этом стоимость работ и материалов по перепланировке и переустройству части жилого дома, выделяемой Тепловой Т.В. и Гвоздикову А.В. составляет 65934 рубля, стоимость работ и материалов по перепланировке и переустройству части жилого дома, выделяемой Синьковой Л.В. и Гвоздикову С.В. составляет 16783 рубля.

В общее пользование Тепловой Т.В. и Гвоздикова А.В. предполагается предоставить земельный участок № 1 площадью 186,9 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их объединенную долю.

В общее пользование Синьковой Л.В. и Гвоздикова С.В. предполагается выделить участок № 2 площадью 158,1 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их объединенную долю.

Поскольку спорный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, он не являлся самостоятельным объектом гражданского права. Земельный участок выполнял и выполняет служебную роль при возведении строения. При отчуждении строения он следует его судьбе. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов закреплено в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что стороны в судебном заседании не оспаривали порядок раздела жилых домов и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> суд приходит к выводу об удовлетворении требований сторон в этой части, выделив Синьковой Л.В. и Гвоздикову С.В. в общую долевую собственность часть жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №№ 3, 4, 5 площадью 23,5 кв.м., а также погреб литер «п/А1», туалет литер «Ж», сливную яму № 5, перераспределив доли следующим образом: доля Синьковой Л.В. будет составлять 64/100, Гвоздикова С.В. – 36/100; выделив в общую долевую собственность Тепловой Т.В. и Гвоздикову А.В. часть жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №№, 1, 2, площадью 26,9 кв.м., а также тамбур литер «а5», гараж литер «Д», перераспределив доли следующим образом: доля Тепловой Т.В. будет составлять 23/100, Гвоздикова А.В. – 77/100.

Также сторонами не оспаривался и порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в данной части, определив порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 345 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- в общее пользование Синьковой Л.В. и Гвоздикову С.В. предоставить земельный участок № 2 площадью 158, 1 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи – 4,95 м., по границе с участком № 1 - 17,25 м., 1, 86 м., 1, 06 м., 2,00 м., 0,43 м., 4,75 м., по левой меже – 6,20 м., по тыльной меже 12, 83 м., по правой меже, 24,76 м..

- в общее пользование Тепловой Т.В. и Гвоздикову А.В. предоставить земельный участок № 1 площадью 186,9 кв.м., в границах: по <адрес> на расстоянии 4,95 м., от правой межи – 10,15 м., по левой меже – 18,78 м., в створе с границей выдела долей в жилом доме и далее по границе выдела – 4,75 м., 0,43 м., 2,00 м., под углом 45 градусов к правой стене тамбура литер «а5» - 1,06 м., параллельно передней стене пристройки Литер «а4» на расстоянии 0,75 м., от нее – 1,86 м., параллельно левой меже – 17,25 м..

В части взыскания расходов и работ по перепланировке и переустройству жилого дома литер «А» отказать.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Постольку работы по перепланировке и переустройству жилого дома литер «А» не произведены и стоимость указанных работ на момент их проведения определить в настоящее время не возможно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, стороны не лишены возможности после проведения работ по перепланировке и переустройству жилого дома литер «А» обратиться в суд с исковыми требования о компенсации понесенных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами-ответчиками и ответчиками-истцами при подаче иска в суд. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей каждыми, и, поскольку в этой части исковые требования каждой стороны были удовлетворены, требование о взыскании государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиками-истцами были понесены расходы в виде оплаты стоимости строительно-технического исследования в размере 22193 рубля 41 копейка, стоимости расходов по изготовлению технического паспорта в размере 3234 рубля, стоимости ксерокопий приложенных к материалам дела в размере 528 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что на основании строительно-технического исследования, представленного Тепловой Т.В., были удовлетворены требования всех сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании стоимости данного исследования в равных долях со всех участников. В равных долях также подлежит взысканию стоимость работ по изготовлению технического паспорта. Стоимость работ по изготовлению технического паспорта, согласно представленным документам составляет 2200 рублей. Стоимость работ по изготовлению копий документов подлежит взысканию с истцов-ответчиков в равных долях.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с Тепловой Т.В. и Гвоздикова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей пользу Гвоздикова С.В. и Синьковой Л.В. по 12500 рублей с каждого, а также с Гвоздикова С.В. и Синьковой Л.В. в пользу Тепловой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по 12500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Синьковой Л.В. и Гвоздикову С.В. в общую долевую собственность часть жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №№ 3, 4, 5 площадью 23,5 кв.м., а также погреб литер «п/А1», туалет литер «Ж», сливную яму № 5, перераспределив доли следующим образом: доля Синьковой Л.В. будет составлять 64/100, Гвоздикова С.В. – 36/100.

Выделить в общую долевую собственность Тепловой Т.В. и Гвоздикову А.В. часть жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №№, 1, 2, площадью 26,9 кв.м., а также тамбур литер «а5», гараж литер «Д», перераспределив доли следующим образом: доля Тепловой Т.В. будет составлять 23/100, Гвоздикова А.В. – 77/100.

Прекратить право общей долевой собственности Синьковой Л.В., Гвоздикова С.В., Тепловой Т.В., Гвоздикова А.В. на жилой дом литер «А» общей площадью 52, 4 кв.м., гараж литер «Д», погреб литер «п/А1», туалет литер «Ж», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 345 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

- В общее пользование Синьковой Л.В. и Гвоздикову С.В. предоставить земельный участок № 2 площадью 158, 1 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи – 4,95 м., по границе с участком № 1 - 17,25 м., 1, 86 м., 1, 06 м., 2,00 м., 0,43 м., 4,75 м., по левой меже – 6,20 м., по тыльной меже 12, 83 м., по правой меже, 24,76 м..

- В общее пользование Тепловой Т.В. и Гвоздикову А.В. предоставить земельный участок № 1 площадью 186,9 кв.м., в границах: по <адрес> на расстоянии 4,95 м., от правой межи – 10,15 м., по левой меже – 18,78 м., в створе с границей выдела долей в жилом доме и далее по границе выдела – 4,75 м., 0,43 м., 2,00 м., под углом 45 градусов к правой стене тамбура литер «а5» - 1,06 м., параллельно передней стене пристройки Литер «а4» на расстоянии 0,75 м., от нее – 1,86 м., параллельно левой меже – 17,25 м..

Взыскать с Тепловой Т.В. и Гвоздикова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей пользу Гвоздикова С.В. и Синьковой Л.В. по 12500 рублей с каждого.

Взыскать с Тепловой Т.В. и Гвоздикова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей пользу Гвоздикова С.В. и Синьковой Л.В. по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гвоздикова С.В., Синьковой Л.В. к Тепловой Т.В., Гвоздикову А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Гвоздикова С.В. и Синьковой Л.В. в пользу Тепловой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по 12500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11096 рублей 70 копеек по 5548 рублей 25 копеек с каждого, расходы по составлению технического паспорта в размере 1100 рублей по 550 рублей с каждого, расходы по оплате копий документов в размере 528 рублей по 264 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Тепловой Т.В., Гвоздикова А.В. к Синьковой Л.В., Гвоздикову С.В. третье лицо Управление Росреестра по РО о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2015 года.

Судья:

Дело № 2-2882/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синьковой Л.В. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Макутенко Е.А., Макутенко О.В., Яковлевой Е.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Синькова Л.В. обратилась в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что она является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., серия №, от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Сособственниками истицы в праве общей долевой собственности на строения в указанном выше домовладении и земельный участок являются: Макутенко О.В.- 1\6 доля, Макутенко Е.А.- 1\6 доля, Яковлева Е.Г.- 1\6 доля, что подтверждается выпиской ЕГРП.

С момента приобретения и по настоящее время между совладельцами сложился порядок пользования жилыми объектами, а именно: в пользовании истицы находятся строения под литерами: «<данные изъяты> в пользовании Макутенко О.В., Макутенко Е.А., Яковлевой Е.Г. находятся литеры «<дан...

...ные изъяты>

С целью улучшения своих жилищных условий за счет собственных сил и средств, истица произвела неотделимые улучшения жилого дома лит. <данные изъяты> а именно возвела пристройку лит. <данные изъяты> состоящую из следующих комнат: кухня № площадью 23,8 кв.м, кладовая № площадью 1,3 кв.м., совмещенный санузел № площадью 3,1 кв.м., без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону жилой дом лит. «<данные изъяты>» состоит из литеров «<данные изъяты> в состав которого входят: жилая комната № площадью 13,9 кв.м., жилая комната № площадью 15.4 кв.м., жилая комната № площадью 6,9 кв.м., жилая комната № площадью 13,9 кв.м, жилая комната № площадью 7,? кв.м. кухня № площадью 23,8 кв.м., кладовая № площадью 1,3 кв.м., совмещенный санузел № площадью 3,1 кв.м. Общая площадь жилого дома лит. <данные изъяты> составляет 86,0кв.м. С момента приобретения дома в пользовании истицы находятся жилой дом лит <данные изъяты> и после пристройки лит <данные изъяты> находятся в пользовании истицы. Совладельцы против возведения пристройки не возражали.

С целью узаконения произведенной реконструкции жилого дома лит «<данные изъяты> по адресу: <адрес> истица обратилась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, однако согласно письму Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. признание права собственности на самовольно реконструируемый (возведение пристройки) индивидуальный жилой дом лит «<данные изъяты> общеполезной площадью 86 кв.м., жилой 57,8 кв.м., возможно только в судебном порядке.

Данная пристройка выполнена на земельном участке с кадастровым № площадью 572 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство принадлежащем истице на праве общей долевой собственности и предоставлен был под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», на основании заявления истца, реконструкция жилого дома, а именно возведение пристройки лит. «<данные изъяты>) к жилому дому лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих противопожарных, санитарных, градостроительных ном и правил и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного истец просила суд вынести решение, которым сохранить в реконструированном и перепланированном (переустроенном) состоянии жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м., подсобной площадью 28,2 кв.м., состоящую из литеров: <данные изъяты>, в состав которого входят следующие комнаты: жилая № площадью 13,9 кв.м., жилая № площадью 15,4 кв.м., жилая № площадью 6,9 кв.м., жилая № площадью 13,9 кв.м., жилая № площадью 7,7 кв.м., кухня № площадью 23,8 кв.м., кладовая № площадью 1,3 кв.м., совмещенный санузел № площадью 3,1 кв.м.

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в соответствии с которым выделить в собственность Синьковой Л.В. жилой дом литер <данные изъяты> пристройкой литер "<данные изъяты> общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью 31,8 кв.м., жилой 31,8 кв.м., ступени литер «<данные изъяты>» и литер <данные изъяты>», погреб литер «<данные изъяты>», навесы литер «<данные изъяты> и литер «<данные изъяты>», туалет «<данные изъяты> сливную яму литер <данные изъяты>», ворота №.

Выделить в собственность Макутенко О.В., Макутенко Е.А., Яковлевой Е.Г. жилой дом литер «<данные изъяты>» с жилой пристройкой литер <данные изъяты> общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м., веранду литер «<данные изъяты> ступени литер «<данные изъяты>», погреб литер «<данные изъяты> сарай-летняя кухня литер «<данные изъяты> площадью 12,70 кв.м., сарай литер «X», туалет литер <данные изъяты>», навесы литер <данные изъяты>» и литер «Аб», сливную яму литер «<данные изъяты> водопроводную колонку №, ворота №.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>», площадью 67,9 кв.м., в т.ч. жилой 47 кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты> площадью 63,1 кв.м., в т.ч. жилой 47,3 кв.м., сарай-летняя кухня литер «<данные изъяты> площадью 12,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Грамши, 83 между Синьковой JI.B. и Макутенко О. В., Макутенко Е.А., Яковлевой Е. Г.

Определить Синьковой Л.B. долю на жилой дом литер <данные изъяты>» с пристройкой литер "<данные изъяты> общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью 31,8 кв.м., жилой 31,8 кв.м., ступени литер <данные изъяты>» и литер «<данные изъяты> погреб литер <данные изъяты> навесы литер «<данные изъяты> и литер «Аг», туалет «<данные изъяты>», сливную яму литер <данные изъяты>», ворота № (целое).

Определить Макутенко О. В., Макутенко Е.А., Яковлевой Е. Г. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>» с жилой пристройкой литер <данные изъяты>» общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м., веранду литер <данные изъяты>», ступени литер <данные изъяты>», погреб литер «п/Е», сарай-летняя кухня литер <данные изъяты> площадью 12,70 кв.м., сарай литер «<данные изъяты> туалет литер «<данные изъяты>», навесы литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> сливную яму литер «<данные изъяты> водопроводную колонку №, ворота №, расположенные по адресу: <адрес> равными по 1/3 доли каждому.

Истица Синькова Л.в. в судебное заседание не явилась, о времени и место слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Синьковой Л.В.- Молдагалиева Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила суд вынести решение, которым сохранить в реконструированном и перепланированном (переустроенном) состоянии жилой дом литер «К», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м., подсобной площадью 28,2 кв.м., состоящую из литеров: <данные изъяты> в состав которого входят следующие комнаты: жилая № площадью 13,9 кв.м., жилая № площадью 15,4 кв.м., жилая № площадью 6,9 кв.м., жилая № площадью 13,9 кв.м., жилая № площадью 7,7 кв.м., кухня № площадью 23,8 кв.м., кладовая № площадью 1,3 кв.м., совмещенный санузел № площадью 3,1 кв.м..

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, выделив в собственность Синьковой Л.В. жилой дом литер «<данные изъяты>» с пристройкой литер «<данные изъяты>» общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м., жилой дом литер «Аж» общей площадью 31,8 кв.м., жилой 31,8 кв.м., ступени литер «<данные изъяты> литер «<данные изъяты>», погреб литер <данные изъяты>», навесы литер «<данные изъяты> и литер «<данные изъяты>», туалет «<данные изъяты> сливную яму литер «<данные изъяты>», ворота №.

Определить долю Синьковой Л.В. на жилой дом литер <данные изъяты> пристройкой литер "К1" общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью 31,8 кв.м., жилой 31,8 кв.м., ступени литер <данные изъяты>» и литер «кЗ», погреб литер <данные изъяты> навесы литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> туалет «<данные изъяты>», сливную яму литер «<данные изъяты>», ворота № (одно целое).

Выделить в общую долевую собственность Макутенко О.В., Макутенко Е.А., Яковлевой Е.Г. жилой дом литер <данные изъяты>» с жилой пристройкой литер <данные изъяты> общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м., веранду литер <данные изъяты>», ступени литер «<данные изъяты>», погреб литер «<данные изъяты> сарай-летняя кухня литер <данные изъяты>» площадью 12,70 кв.м., сарай литер <данные изъяты>», туалет литер «<данные изъяты>», навесы литер «<данные изъяты> и литер «<данные изъяты>», сливную яму литер <данные изъяты> водопроводную колонку №, ворота №.

Определить доли в праве общей долевой собственности Макутенко О. В., Макутенко Е.А., Яковлевой Е. Г. на жилой дом литер «<данные изъяты>» с жилой пристройкой литер «<данные изъяты>» общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м., веранду литер <данные изъяты>», ступени литер <данные изъяты> погреб литер <данные изъяты>-летняя кухня литер <данные изъяты> площадью 12,70 кв.м., сарай литер «<данные изъяты>», туалет литер «<данные изъяты> навесы литер <данные изъяты>» и литер <данные изъяты>», сливную яму литер «<данные изъяты> водопроводную колонку №, ворота №, расположенные по адресу: <адрес> следующим образом: Макутенко О.В. - 1/3 доля; Макутенко Е.А. - 1/3 доля; Яковлева Е.Г. - 1/3 доля.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>», площадью 67,9 кв.м., в т.ч. жилой 47 кв.м., жилой дом литер <данные изъяты>» площадью 63,1 кв.м., в т.ч. жилой 47,3 кв.м., сарай-летняя кухня литер <данные изъяты> площадью 12,7 кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты> площадью 31,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> между Синьковой Л.В., Макутенко О. В., Макутенко Е.А., Яковлевой Е. Г.

Ответчики: Макутенко Е.А, Макутенко О.В., Яковлева Е.Г., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Гр.К РФ).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Судом установлено, что Синькова Л.В. является собственницей 1\2 доли на жилые дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., серия №, от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Остальными участниками в праве общей долевой собственности на указанное выше строения и земельный участок являются: Макутенко О.В.- 1\6 доля, Макутенко Е.А.- 1\6 доля, Яковлева Е.Г.- 1\6 доля, что подтверждается выпиской ЕГРП.

С момента приобретения и по настоящее время между совладельцами сложился порядок пользования жилыми объектами, а именно: в пользовании истицы находятся литеры «<данные изъяты> в пользовании Макутенко О.В., Макутенко Е.А., Яковлевой Е.Г. находятся литеры «Е<данные изъяты>

С целью улучшения своих жилищных условий за счет собственных сил и средств, истица произвела неотделимые улучшения жилого дома лит. <данные изъяты> а именно, ею была возведена пристройка лит. <данные изъяты> состоящая из комнат: кухня № площадью 23,8 кв.м, кладовая № площадью 1,3 кв.м., совмещенный санузел № площадью 3,1 кв.м. Разрешениея на строительство либо реконструкцию жилого дома истица в установленном законом порядке не получала, в связи с чем возведенные строения являются самовольными постройками.

Согласно ч.1 ст.222ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Между тем, в соответствии с ч.3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил в п.26 Пленум Верховного Суда РФ в N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в своем постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 572кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство принадлежит истице на праве общей долевой собственности и предоставлен был под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п.6 ч. 7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик должен получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Против возведения истицей спорного строений, ее сособственники не возражали, в судебное заседание своих возражений также не представили, заявленные истицей требования – не оспорили.

В соответствии со ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>», на основании заявления истца, несущие конструкции пристройки лит. <данные изъяты> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.1333.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Видимых дефектов и деформаций не имеет.

Техническое состояние несущих конструкции-исправное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и таким образом не создает угрозу жизни и здоровью людей. В результате исследования определено, что: набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений реконструированного жилого дома литер «<данные изъяты> соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к помещениям, располагаемым в одноквартирных жилых домах.

Помещения № расположенные в исследуемой пристройке литер «К» обеспечены функциональной взаимосвязью с остальными помещениями жилого дома литер «К», что обосновывается их объемно-планировочным решением. Помещения, расположенные в исследуемой пристройке дополняют набор помещений, имеющихся в жилом доме литер «К», что соответствует требованиям п. 4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

По своему объемно-планировочному решению и набору конструктивных элементов реконструированный жилой дом литер «<данные изъяты>» с пристройкой лит. «<данные изъяты>» относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф.1.4 и соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В жилых комнатах и кухне, расположенных в реконструированном жилом доме лит. <данные изъяты> оконные проемы. Оконные проемы в жилых комнатах и кухне расположены со стороны трех фасадов здания, что обеспечивает их естественным освещением и нормируемой продолжительностью инсоляции, что соответствует требованиям п. 8.7, 8.11 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п.5.4 СП 52.13330.2011 «Естественное искусственное освещение», п.5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10«Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Расположение реконструированного жилого дома лит. «К» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не нарушает границ земельного участка и красной линии, проходящей вдоль <адрес>.

Таким образом, реконструкция жилого дома, а именно возведение пристройки лит. <данные изъяты>. № к жилому дому лит. <данные изъяты>» по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих противопожарных, санитарных, градостроительных ном и правил и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

С целью узаконения произведенной реконструкции жилого дома лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> истица обратилась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, однако ей в этом было отказано.Между тем данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица предпринимала попытки к легализации реконструированного объекта недвижимости.

С учетом указанного, суд считает, что требования истицы о сохранении в реконструированном и перепланированном (переустроенном) состоянии жилого дома литер «К», расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 252ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании истцом было указано на то, что между сособственниками домовладения №, по <адрес>, с момента приобретения истицей доли домовладения и земельного участка и по настоящее время, сложился порядок пользования жилыми домами и хозяйственными строениями и сооружениями. В своих заявлениях в суд с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Макутенко О.В., Макутенко Е.А., Яковлевой Е.Г. также указали, что требования о выделе доли Синьковой Л.В. они признают в полном объеме и не возражают против их удовлетворения.

Учитывая указанное, суд считает требования Синьковой Л.В. о разделе объекта индивидуального жилищного строительства по предложенному ею варианту, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном и перепланированном (переустроенном) состоянии жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м., подсобной площадью 28,2 кв.м., состоящую из литеров: <данные изъяты>, в состав которого входят следующие комнаты: жилая № площадью 13,9 кв.м., жилая № площадью 15,4 кв.м., жилая № площадью 6,9 кв.м., жилая № площадью 13,9 кв.м., жилая № площадью 7,7 кв.м., кухня № площадью 23,8 кв.м., кладовая № площадью 1,3 кв.м., совмещенный санузел № площадью 3,1 кв.м..

Произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>:

Выделить в собственность Синьковой Л.В. жилой дом литер «<данные изъяты> с пристройкой литер «<данные изъяты> общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м., жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью 31,8 кв.м., жилой 31,8 кв.м., ступени литер «<данные изъяты> и литер <данные изъяты>», погреб литер <данные изъяты>», навесы литер «<данные изъяты> и литер <данные изъяты> туалет «Аз», сливную яму литер «Ю», ворота №.

Определить долю Синьковой Л.В. на жилой дом литер «<данные изъяты>» с пристройкой литер "<данные изъяты> общей площадью 86,0 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м., жилой дом литер <данные изъяты>» общей площадью 31,8 кв.м., жилой 31,8 кв.м., ступени литер <данные изъяты> и литер «<данные изъяты>», погреб литер «<данные изъяты> навесы литер «<данные изъяты> и литер <данные изъяты>», туалет <данные изъяты>», сливную яму литер «<данные изъяты> ворота № (одно целое).

Выделить в общую долевую собственность Макутенко О.В., Макутенко Е.А., Яковлевой Е.Г. жилой дом литер «<данные изъяты> с жилой пристройкой литер <данные изъяты>» общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м., веранду литер «<данные изъяты> ступени литер <данные изъяты> погреб литер <данные изъяты> сарай-летняя кухня литер «<данные изъяты>» площадью 12,70 кв.м., сарай литер «<данные изъяты> туалет литер <данные изъяты> навесы литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты> сливную яму литер «Я», водопроводную колонку №, ворота №.

Определить доли в праве общей долевой собственности Макутенко О.В., Макутенко Е.А., Яковлевой Е.Г. на жилой дом литер <данные изъяты> с жилой пристройкой литер <данные изъяты>» общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м., веранду литер «<данные изъяты> ступени литер «<данные изъяты> погреб литер <данные изъяты> сарай-летняя кухня литер <данные изъяты> площадью 12,70 кв.м., сарай литер <данные изъяты> туалет литер <данные изъяты> навесы литер «<данные изъяты> и литер «<данные изъяты>», сливную яму литер <данные изъяты> водопроводную колонку №, ворота №, расположенные по адресу: <адрес> следующим образом: Макутенко О.В. - 1/3 доля; Макутенко Е.А. - 1/3 доля; Яковлева Е.Г. - 1/3 доля.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> площадью 67,9 кв.м., в т.ч. жилой 47 кв.м., жилой дом литер <данные изъяты> 63,1 кв.м., в т.ч. жилой 47,3 кв.м., сарай-летняя кухня литер «<данные изъяты> площадью 12,7 кв.м., жилой дом литер <данные изъяты> площадью 31,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> между Синьковой Л.В., Макутенко О.В., Макутенко Е.А., Яковлевой Е.Г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2015 года.

Судья: