Синтюрина Валентина Сеогеевна

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Сурхаев М.Р.

Дело № 2-514/2021

УИД- 05RS0013-01-2021-003774-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года по делу № 33-5436/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-30172/5010-007, вынесенному по обращению потребителю финансовых услуг Уруджева Н.А.,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «СК «Согласие» Мукаилова Г.Д. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя заявителя ООО «СК «Согласие» Мукаилова Г.Д., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-30172/5010-007.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 5 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовым уполномоченным) вынесено решение о частичном удовлетворении требований по...

... обращению №У-21-30172/5010-007 потребителя финансовых услуг Уруджева Н.А. о взыскании страхового возмещения.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

По мнению автора заявления, отсутствуют правовые основания для изменения безальтернативной формы страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

30 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство (ТС) Porsche Cayenne за государственным регистрационным номером №/05rus, принадлежащее Уруджеву Н.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС МАN за государственным регистрационным номером №/05rus.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, заключенному 18 сентября 2019 года.

5 октября 2020 года Агабеков А.Ш. от имени собственника (далее - потерпевший) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

5 октября 2020 года потребителю было направлено уведомление о некомплекте документов.

5 октября 2020 года выдано направление на осмотр ТС с датой осмотра 6 октября 2020 года, но в назначенную дату ТС на осмотр предоставлено не было.

8 октября 2020 года состоялся осмотр ТС Porsche Cayenne за государственным регистрационным номером №/05rus.

20 октября 2020 года потерпевшему было направлено уведомление исх. № 222719-03/УБ о выдаче направления на ремонт на СТОА АртАвто с оплатой транспортировки, то есть до места ремонта, что подтверждается реестром почтовым идентификатором № 42 64531 2.

Аналогичное письмо было направлено и по адресу заявителя по страховому событию.

Однако потерпевший не представил поврежденное ТС на ремонт на СТОА. 3 ноября 2020 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

16 ноября 2020 года в ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление исх. № 274914-03/УБ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, повторно направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА, что подтверждается почтовым иденти-фикатором 44393842757398.

19 ноября 2020 года от заявителя поступило обращение, по которому он просил забрать ТС, но предварительно уведомив об этом клиента.

11 декабря 2020 года - было направлено уведомление о том, что 16 декабря 2020 в 14 часов ООО «СК «Согласие» готово забрать ТС для транспортировки.

16 декабря 2020 года ТС для транспортировки предоставлено не было.

17 декабря 2020 года поступило повторное обращение с просьбой сменить форму возмещения.

25 декабря 2020 года был направлен повторный отказ в смене формы возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие», который своим решением от 5 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-30172/5010-007 Уруджева Н.А. удовлетворил требования последнего.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года, принятое по обращению № У-21-30172/5010-007 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, поскольку ООО «СК «Согласие», действуя добросовестно, дважды выдало потерпевшему направление на ремонт в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако потерпевший, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке уклонился от принятия надлежащего исполнения.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-30172/5010-007 - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем заявителя подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство и не обратился к страховщику для согласования времени и места передачи транспортного средства для транспортировки.

Уруджевым М.А. не представлено доказательств нарушений со стороны станции технического обслуживания, о невозможности произведения ремонта, в связи с чем основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют.

В письменных объяснениях (возражениях) представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности Закарьяевой П.М. относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В письменных возражениях заинтересованного лица Уруджева Н.А. относительно апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Заинтересованные лица Уруджев Н.А., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В письменных объяснениях представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности Закарьяевой П.М. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 5 апреля 2021 года №У-21-30172/5010-007 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Уруджева Н.А., с ООО «СК «Согласие» в пользу Уруджева Н.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 142000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Уруджева Н.А. о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «ОСАГО» в размере 165900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что требование заявителя Уруджева Н.А. о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежало рассмотрению ответчиком, так как Законом об ОСАГО предусмотрен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, о чем заявителем потерпевшему в установленный срок было направлено уведомление для транспортировки ТС на ремонт. Однако ТС для транспортировки представлено не было. Заявитель считает, что финансовым уполномоченным неверно дана правовая оценка представленным страховщиком доказательствам, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования потребителя финансовой услуги Уруджева Н.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховщик допустил нарушение установленных законом требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, с указанием необходимых в силу закона сведений при определении СТОА, не учел установленные законодателем критерии доступности для потерпевшего места расположения СТОА. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю Уруджеву Н.А., определен Финансовым уполномоченным на основании заключения судебной экспертизы, заключение которой заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодо-приобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что после получения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА АртАвто, находящуюся по адресу: г. Москва, Днепровский проезд, д.7.

Согласно Яндекс Карте расстояние от места жительства потерпевшего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, до СТОА АртАвто, расположенного по адресу: г. Москва, <.>, составляет более 50 км, а именно 1900 км.

Как следует из материалов дела 11 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом №83/3-2777 уведомило Агабекова А.Ш. об организации транспортировки транспортного средства на СТОА 16 декабря 2020 года в 14 часов по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80089155930772 письмо не получено Агабековым А.Ш. и на 21 января 2021 года ожидает вручение отправителю.

Таким образом, Страховщик, назначая дату транспортировки 16 декабря 2020 года и отправляя уведомление об этом 11 декабря 2020 года, не учел сроки пересылки письма № 83/3-2778 с требованием о необходимости предоставления транспортного средства.

Финансовым уполномоченным установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя и места дорожно-транспортного происшествия, а именно 1900 км.

Таким образом, предложенное место ремонта страховой компанией СТОА АртАвто не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на другую СТОА, отвечающей критериям доступности для потерпевшего, согласно указанного им места жительства, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предложил потерпевшему организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, и обратно, не представлено.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного также следует, что 26 декабря 2020 года финансовая организация письмом № 368368-03/УБ уведомила Заявителя о возможности организации транспортировки Транспортного средства от офиса Финансовой организации (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>2) до СТОА, что не отрицается стороной заявителя.

Согласно сервису Яндекс Карты (https./yandex.ru/maps/) расстояние как от места ДТП (Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева, д. 51), так и места жительства Заявителя (Республика Дагестан, Дербентский район, с.Араблинское) до офиса финансовой организации (Республика Дагестан, Махачкала, ул. <адрес>, 70/2) по дорогам общего пользования составляет более 140 км.

Вместе с тем, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возлагается обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, а не выдача произвольного направления без фактической возможности осуществить ремонт транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт.

Заявителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что надлежащим образом исполнены свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя, финансовому уполномоченному не было представлено и не представлено суду первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, подлежали оставлению без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку в апелляционной жалобе представителя заявителя и дополнении к ней фактически повторяется позиция ООО «СК «Согласие», отраженная в заявлении и поддержанная в суде первой инстанции, которая уже была предметом исследования в суде первой инстанции и получила правовую оценку в решении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка; выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Уид 05RS0013-01-2021-003774-71 №2-514/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Дербент

Дербентский районный суда Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рамазановой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-514/2021г. по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Уруджев Насретдин Алексеевич, об отмене решения Финансового уполномоченного от 05.04.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-30172/5010-007,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 05.04.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-30172/5010-007.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 05.04.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требо-ваний по обращению №У-21-30172/5010-007, а именно о взыскании страхо-вого возмещения.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при непра-вильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Отсутствуют правовые основания для изменения безальтернативной формы страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства потерпевшего на СТО. 30.06.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ...

...- ДТП) было повреждено транспортное средство (далее - ТС) «Порше Кайен» г.р.з. №, принадлежащее Уруджеву Н.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС МАН г.р.з. №.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО "СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0096555563, заключенному 18.09.2019г.

05.10.2020г. ФИО5 от имени собственника (далее - потерпевший) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии ХХХ № 0096555563.

05.10.2020 - потребителю было направлено уведомление о некомплекте доку-ментов.

05.10.2020 - выдано направление на осмотр ТС с датой осмотра. 06.10.2020 в назначенную ТС на осмотр предоставлено не было.

08.10.2020 - состоялся осмотр ТС «Порше Кайен» г/н №.

20.10.2020г. потерпевшему было направлено уведомление исх.№ 222719-03/УБ о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслу-живания (далее - СТОА) АртАвто с оплатой транспортировки, т.е. до места ремонта, что подтверждается реестром почтовым идентификатором 443938 42 64531 2.

Аналогичное письмо было направлено и по адресу заявителя по страховому

событию.

Однако потерпевший не представил поврежденное ТС на ремонт на СТОА. 03.11.2020г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

16.11.2020 - в ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление исх. № 274914-03/УБ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, повторно направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА, что подтверждается почтовым иденти-фикатором 443938 42 75739 8.

19.11.2020 - от заявителя поступило обращение, по которому он просил забрать ТС, но предварительно уведомив об этом клиента.

11.12.2020 - было направлено уведомление о том, что 16.12.2020 в 14:00 ООО «СК «Согласие» готовы забрать ТС для транспортировки.

16.12.2020 - ТС для транспортировки предоставлено не было.

17.12.2020 -поступило повторное обращение с просьбой сменить форму возмещения.

25.12.2020 –был направлен повторный отказ в смене формы возме-щения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового воз-мещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», действуя добросовестно, дважды выдало потер-певшему направление на ремонт в соответствии со п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако потерпевший, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке уклонился от принятия надлежащего исполнения.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного от 05.04. 2021г., принятое по обращению № У-21-30172/5010-007 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. От представителя ООО «СК «Согласие» Мукаилова Г.Д. поступило заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потре-бителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на заявление, которых просят оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финан-совой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иско-вого заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Уруджев Н.А., надлежащим образом извещен-ный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд заявление, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рас-смотреть дело по существу без участия представителя истца и заинтересо-ванных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), по-рядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финан-совым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требо-вания к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполно-моченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потре-битель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Феде-рального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страхов-щиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Фе-деральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном стра-ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финан-совой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполно-моченного ФИО7 от 05.04.2021 года №У-21-30172/5010-007 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Уруджева Н.А., с ООО «СК «Согласие» в пользу Уруджева Н.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 142000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Уруджева Н.А. о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответ-ственности владельцев транспортных средств «ОСАГО» в размере 165900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что требование заявителя Уруджева Н.А. о выскании страхового возмещения в денежной форме не подлежало рассмо-трению ответчиком, так как Законом "Об ОСАГО" предусмотрен ремонт пов-режденного транспортного средства на СТОА, о чем заявителем потер-певшему в установленный срок было направлено уведомление для транспор-тировки ТС на ремонт. Однако ТС для транспортировки представлено не было. Заявитель считает, что финансовым уполномоченным неверно дана правовая оценка представленным страховщиком доказательствам, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежа-щим отмене.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следу-ющим.

Удовлетворяя требования Уруджева Н.А. частично, Финансовый упол-номоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховщик допустил нарушение установленных законом требований при организации ремонта повреж-денного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием, необходимых в силу закона, сведений при определении СТОА не учел установленные зако-нодателем критерии доступности для потерпевшего места расположения СТОА. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю Уруджеву Н.А., определен Финансовым уполномоченным на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического об-служивания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потер-певшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой опре-деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении пов-режденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремон-та поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потер-певшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик органи-зовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного сред-ства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстанови-тельного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соот-ветствует установленным правилами обязательного страхования требова-ниям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены дого-воры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установ-ленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, стра-ховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потер-певшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсут-ствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Россий-ской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечис-ления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодо-приобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восста-новительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшес-твия.

Из материалов дела следует, что после получения заявления потерпев-шего о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА – АртАвто, находящуюся по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела 11.12.2020 ООО «СК «Согласие» письмом №83/3-2777 уведомило Агабекову А.Ш. об организации транспор-тировки транспортного средства на СТОА 16.12.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80089155930772 письмо не получено Агабековым А.Ш. и на 21.01.2021 года ожидает вру-чение отправителю.

Однако согласно Яндекс Карте, расстояние от места жительства потерпевшего по адресу: <адрес>, до СТОА -АртАвто, расположенного по адресу: <адрес>, составляет более 50 км, а именно 1900 км.

Финансовым уполномоченным установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона №-40 ФЗ, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя и места дорожно-транспортного происшествия, а именно 1900 км.

Таким образом, предложенное место ремонта страховой компанией СТОА АртАвто не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на другой СТОА, отвечающей критериям доступности для потерпевшего, согласно указанного им места жительства, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предложил потерпевшему организовать и (или) оплатить транспор-тировку поврежденного транспортного средства до места проведения восста-новительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, и обратно, не представлено.

Вместе с тем, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО на страхов-щика возлагается обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, а не выдача произвольного направления без фактической возможности осуществить ремонт транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт.

Заявителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потре-бителя, финансовому уполномоченному не было представлено и не пред-ставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, требования заявителя об отмене решения финан-сового уполномоченного, подлежат отклонению.

Доводы заинтересованного лица представителя Финансового уполно-моченного по доверенности Белова В.А., изложенные в возражениях на заявление, об оставлении искового заявления без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об упол-номоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финан-сового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном граж-данским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение финан-сового уполномоченного подписано 05.04.2021г., вступило в законную силу 19 апреля 2021г.

С настоящим заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 30.04.2021г., т.е. в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, в связи с пропуском финансовой организацией срока для обращения с заявлением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», об отмене решения Финансового уполномоченного от 05.04.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-30172/5010-007- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вер-ховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 22.06. 2021 г.

Судья М.Р. Сурхаев