Черимисов Валерий Михайлович

Дело № 11-23/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Нарымская Жемчужина» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10.01.2018 г., которым возвращено ТСЖ «Нарымская Жемчужина» исковое заявление к Черемисову В. М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

10.01.2018 г. определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10.01.2018 г. возвращено исковое заявление к Черемисову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

13.01.2018 г. поступила частная жалоба на указанное определение с указанием на то, что заявитель обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ 22.11.2016 г. вынесен и отменен судьей 01.02.2017 г. Копия определения от 01.02.2017 г. не приложена к иску, однако, это является основанием для оставления иска без движения, а не возврата. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возращения искового заявления.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09.01.2018 г. ТСЖ «Нарымская Жемчужина» мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска подано исковое заявление, в котом истец просит взыскать с Че...

...ремисова В.М. сумму долга за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 116, 5 руб., текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 555, 37 руб., пеню в размере 981, 78 руб., госпошлину в размере 426, 20 руб. (л.д. 11-14).

Из материалов дела усматривается, сведения о наличии факта отмены судебного приказа судье истцом не представлялись.

О том, что 22.11.2016 г. на основании заявления ТСЖ «Нарымская Жемчужина» (л.д. 4-5 копия) мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Черемисова В.М. задолженности за капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 8 339, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 6 копия) и судье поступили возражения на судебный приказ (л.д. 8-9 копия), а 01.02.2017 г. мировым судьей судебный приказ отменен (л.д. 7 копия), стало известно только после вынесения мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 10.01.2018 г. определения о возврате искового заявления по основанию возможности рассмотрения требований в порядке приказного производства (л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

В соответствие со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Вместе с тем, ни из материалов поданного искового заявление, ни из текста искового заявления (л.д. 11-14) не следует, что ТСЖ «Нарымская Жемчужина» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи от 10.01.2018 г., что не препятствует заявителю вновь обратиться с иском, приложив доказательства отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 10.01.2018 г. о возвращении иска ТСЖ «Нарымская Жемчужина» к Черемисову В. М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья