Синяк Максим Андреевич

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Тощевой Н.Ф.

Дело № 21-104/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2022 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Синяка М.А. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора департамента коммерческой деятельности АО «Порт Ванино» Синяка М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2020г. постановлением исполняющего обязанности Ванинского транспортного прокурора Дремова С.Ф. в отношении должностного лица - директора департамента коммерческой деятельности АО «Порт Ванино» (далее - Общество) Синяка М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ (л.д.119-121).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ребус Л.В. от 11 марта 2021г. Синяк М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.71-77).

Синяк М.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, занимая с 01 июля 2020г. должность директора департамента коммерческой деятельности Общества, не выполнил установленные Федеральным законом от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) требования и не принял зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, что выразилось в том, что сведения о договорах № 318 ...

...DPS-2020 от 20 октября 2020г., № 330 DPS-2020 от 14 октября 2020г., № 269 от 13 января 2020г. размещены Обществом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru с нарушением срока, установленного ч.2 ст.4.1 Федерального закона № 223-ФЗ.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021г. постановление должностного лица изменено путем исключения из него указания о нарушении Синяком М.А. сроков размещения в единой информационной системе сведений о договоре № 269 от 13 января 2020г. (л.д.148-152).

Синяк М.А. обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.4.1 Федерального закона №223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Синяка М.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что Общество 27 октября 2020г. разместило в единой информационной системе информацию о договоре № 318 DPS-2020, заключенном 20 октября 2020г.; 26 октября разместило информацию о договоре № 330 DPS-2020, заключенном 14 октября 2020г., чем нарушило трехдневный срок, установленный ч.2 ст.4.1 Федерального закона №223-ФЗ. Последними днями размещения являлись 23 и 19 октября 2020г. соответственно.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда не нашел оснований для его отмены.

Вместе с тем судья не принял во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствие при условии, что это лицо извещено о составлении протокола в установленном порядке.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синяка М.А. вынесено прокурором 12 ноября 2020г. в его отсутствие. При этом в постановлении указано, что о явке в прокуратуру Синяк М.А. извещен надлежащим образом (л.д.120).

Вместе с тем, как следует из письма исполняющего обязанности Ванинского транспортного прокурора Дремова С.Ф. от 12 ноября 2020г., адресованного генеральному директору Общества Дмитракову Е.С. (л.д.132), в целях решения вопроса о возбуждении в отношении Синяка М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, прокурор просит обеспечить явку в Ванинскую транспортную прокуратуру Синяка М.А. 13 ноября 2020г. к 17 час 00 мин.

В ответе на указанное письмо, за подписью генерального директора Общества Дмитракова Е.С., прокурору сообщено, что письмо поступило в адрес Общества 13 ноября 2020г., кроме того, обеспечить явку Синяка М.А. в указанную дату и время не представляется возможным (л.д.133).

Доказательств извещения Синяка М.А. о явке в прокуратуру на 12 ноября 2020г. материалы дела не содержат, чему должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда не дано правовой оценки.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора не имелось достоверных сведений о надлежащем извещении Синяка М.А. о времени и месте его вынесения, а материалы дела не содержат доказательств того, что Синяк М.А. был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесение указанного постановления в отсутствие Синяка М.А., не извещенного о времени и месте его вынесения, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5, в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

По настоящему делу прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое может быть устранено только путем возвращения постановления прокурору для устранения недостатков путем его повторного вынесения.

Вместе с тем возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений ст. 29.1 и ст.29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, в данном случае возможность устранения недостатка постановления о возбуждении дела об административном правонарушении утрачена, возвращение постановления прокурору для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, потому постановление должностного лица и решение судьи по делу не могут быть признаны законными и обоснованными.

В виду того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2020г. вынесено с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, оно в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, которая устанавливает запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Поскольку указанное постановление должностным лицом административного органа положено в основу постановления о наказании, исключение его из совокупности доказательств по настоящему делу влечет невозможность однозначно установить наличие вины Синяка М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом, а впоследствии и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не выполнены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Синяка М.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11 марта 2021г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении Синяка М.А. отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Хабаровского краевого суда

Дело № 2-1122/2019

27RS0015-01-2019-001567-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.

при секретаре Никулиной Е.А.

истца Синяк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синяка Максима Андреевича и Синяк Тамары Шахусеновны, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2 к Администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Синяк М.А. и Синяк Т.Ш., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, обратились в суд с иском к Администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по тем основаниям, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В 2004 году своими силами и за свой счет перепланировали квартиру. Разрешение на перепланировку от Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» не давалось. Проделанный объем работ не касался несущий конструкций здания.

Просили: сохранить жилое помещение – <адрес> края в перепланированном состоянии.

Истец Синяк Т.Ш., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Истец Синяк М.А. в судебном заседании уточнил требования просил признать самовольную перепланировку <адрес> края – зако...

...нной и сохранить жилое помещение – <адрес> края в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 09 апреля 2019 года.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Синяк М.А. и Синяк Т.Ш., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес>.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), выполненного по состоянию на 23 марта 2004 г. усматривается, что спорное жилое помещение являлось изолированной, отдельной квартирой, состоящей из четырех жилых комнат, коридора, ванной, туалета, кухни, двух шкафов и балкона общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м. Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на 09.04.2019 г. усматривается, что спорное жилое помещение является изолированной, отдельной квартирой, состоящей из трех жилых комнат, столовой, коридора, кухни, санузла общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 36.4 кв.м., подсобной площадью 24,8 кв.м, на производство перепланировки разрешение не предоставлено.

Из анализа плана помещения и технического паспорта, заключения ООО «Востокрегиострой» по результатам технического обследования выполненных работ по перепланировке квартиры, усматривается, что в спорной квартире была произведена перепланировка, выразившаяся в следующем: демонтирована перегородка, отделяющая помещение 6 (ванная S= 2,1м2) от помещения 7 (туалет S= 1,2м2 ), в результате получили более просторное помещение совмещенного санузла; выполнен проем (арка) в ненесущей межквартирной перегородке, отделяющей помещение 5 (кухня S= 6,1м2) от помещения 4 (жилое S= 8,3м2), в результате получилось более удобное функциональное сообщение кухня – столовая. Демонтирована перегородка с дверным проемом, отделяющая помещение 10 (коридор S= 4,8м2) и помещение 3 (жилое S= 18,2м2) и перенесена на 1000 мм в сторону жилой комнаты; демонтированы встроенные шкафы, в результате получилось более просторное помещение коридора прихожей. Перепланировка жилого помещения не затронула конструктивные характеристики надежности здания жилого дома, т.е. при перепланировке помещения не были затронуты основные несущие конструкции здания жилого дома – фундаменты, стены, перекрытия. Дефектов стен – крена какой-либо стены, вертикальных или наклонных трещин в стенах по всей высоте, выпучивания или искривления стен, не обнаружено.

В соответствии с актом ООО «Феникс» на обследование инженерных сетей и санитарно-технического оборудования, 12.09.2008 г. комиссией произведено обследование <адрес> по адресу <адрес>. В ходе обследования установлено, что реконструкция инженерных сетей выполнена согласно техническим условиям №. Нарушений не обнаружено.

Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ «ЦГиЭ» в Хабаровском крае в Ванинском и Советско-Гаванском районах от 09.12.2019г. № на соответствие жилого помещения санитарным нормам и правилам, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требованием законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения – часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из указанного следует, что даже произведя самовольные переустройство и (или) перепланировку жилого помещения Законом гражданину предоставлено право на обращение в суд с целью узаконения произведенных работ, доказав при этом факт отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, а также факт отсутствия угрозы их жизни или здоровью.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланируемом состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности имеют все необходимые реквизиты, печати и подписи, не противоречат друг другу, не опровергаются иными доказательствами по делу, а также не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате перепланировки <адрес>, несущие конструкции не затронуты, исправны, все перепланированные работы выполнены согласно требованиям по монтажу, выполненная перепланировка соответствует действующим на территории России нормами и правилами и не несет опасности для жизни и здоровья людей, в связи с чем, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, изучив характер работ, произведенных в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что перепланировка выполнена в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в указанном жилом помещении, что соответствует его назначению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синяка Максима Андреевича и Синяк Тамары Шахусеновны, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2 к Администрации городского поселения «рабочий поселок Ванино» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Признать самовольную перепланировку <адрес> края - законной.

Сохранить жилое помещение – <адрес> края в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 16.12.2019 года