Синяк Виктория Викторовна

Судья Юсупова А.Р. УИД 38RS0016-01-2023-001048-22

Судья-докладчик Черемных Н.К. № 33-3502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Николаевой В.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хребтовская средняя образовательная школа» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Тарасова Е.М. , апелляционному представлению прокурора Нижнеилимского района Грищенко С.А.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.А. обратилось в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хребтовская средняя образовательная школа» (далее – МОУ «Хребтовская СОШ»), с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ Номер изъят-л от Дата изъята об увольнении, восстановить ее на работе в МОУ «Хребтовская СОШ» в должности (данные изъяты), взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в размере 79 040,02 руб., компенсацию морального вреда...

... в размере 65 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истец была принята на работу в МОУ «Хребтовская СОШ» на должность (данные изъяты). Дата изъята в школе начат ремонт. Работники, производившие ремонт, обедали в столовой школы. Между руководителем школы С. и работниками была устная договоренность о том, что Николаева В.А. за определенную плату будет готовить им обед. Руководитель МОУ «Хребтовская СОШ» С. выделила истцу отдельное рабочее место, находящееся ближе к столовой. В конце июня 2023 года С. ушла в отпуск. Дата изъята комиссия по проверке готовности образовательных учреждений Нижнеилимского муниципального района к новому учебному году посетила МОУ «Хребтовская СОШ», было установлено, что работники МОУ «Хребтовская СОШ» в летний период кабинеты к новому учебному году не готовили, никаких работ на территории школы не осуществляли, также у членов комиссии не было возможности ознакомиться с договором о возмещении коммунальных услуг с подрядчиком, проводившим ремонт. От начальника Департамента образования поступило требование к директору С. о написании объяснительной по установленным фактам. В своей объяснительной С. указала на то, что находится в отпуске и в ее отсутствие исполняющим обязанности директора является Николаева В.А. С приказом о замещении директора истца никто не ознакомил, она не знала и не могла знать об обязанности осуществления контроля за работниками школы, о чем дала письменное объяснение С. Дата изъята С. вызвала Николаеву В.А. к себе в кабинет и в грубой форме потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. В состоянии нервного возбуждения истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Заявление об увольнении было написано при отсутствии добровольного волеизъявления истца, в связи с чем увольнение является незаконным. В результате действий руководителя МОУ «Хребтовская СОШ» С. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях из-за отсутствия трудоустройства и отсутствия возможности устроиться на работу в населенном пункте, в котором она проживает (<адрес изъят>), в соответствии с ее профессиональной квалификацией и опытом работы, невозможности получения регулярной заработной платы. По этой причине у истца начались проблемы со сном, пропал аппетит.

Обжалуемым решением суда исковые требования Николаевой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Тарасов Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не принято во внимание, что заявление об увольнении было написано Николаевой В.А. в результате ссоры с директором школы, истец была уволена в тот же день. Судом не учтено психологическое состояние Николаевой В.А. в момент написания заявления об увольнении, причины, оказавшие влияние на ее решение написать такое заявление. У Николаевой В.А. отсутствовали объективные причины для увольнения. В подтверждение доводов истца представлена аудиозапись. Суд должен был исходить из невозможности сделки между работником и работодателем, содержанием которой является взаимный отказ от реализации прав в сфере трудовых отношений. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Ш. , Е. , поскольку Ш. находится под психологическим давлением директора школы, а Е. не присутствовала при написании истцом заявления об увольнении. Суд не проверил факты, свидетельствующие о наличии (отсутствии) психологического давления на работника. Судом дана неверная оценка аудиозаписи от Дата изъята , не учтены предшествующие события, гибель (данные изъяты), способствовавшая тяжелому эмоциональному состоянию истца. Николаева В.А. не была ознакомлена с приказом о возложении на нее обязанностей директора на период отпуска С. При устном обращении Николаевой В.А. к С. с просьбой отозвать заявление об увольнении истцу было отказано.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеилимского района Грищенко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом неверно дана оценка аудиозаписи разговора ФИО1 и С. , из которой следует, что стороны находились в эмоционально возбужденном состоянии, в ходе разговора директор говорит о том, что увольнения Николаевой В.А. желает должностное лицо администрации Нижнеилимского муниципального района Пирогова. Аудиозапись подтверждает факт оказания давления на истца. Доводы истца о наличии конфликтной ситуации после установления комиссией фактов ненадлежащей подготовки школы к началу учебного года нашли свое подтверждение. Заслуживали внимания доводы истца о нахождении ее в тяжелом эмоциональном состоянии в момент написания заявления об увольнении, связанном с гибелью родного брата и отправлением сына для прохождения военной службы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Степанова Н.В., третьего лица Синяк В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя истца Тарасова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МОУ «Хребтовская СОШ» Степановой Н.В., считавшей решение законным и обоснованным, представителя третьего лица Муниципального учреждения Департамента образования Нижнеилимского муниципального района Синяк В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представления, заключение прокурора Кирчановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Установлено, что Дата изъята между МОУ «Хребтовская СОШ» и Николаевой В.А. был заключен трудовой договор, согласно п. 1 которого истец принята на работу в МОУ «Хребтовская СОШ» на должность (данные изъяты) работнику установлен должностной оклад в размере 3 768 руб. в месяц, районный коэффициент 60 %, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, 50%, доплата из стимулирующей доплаты при отсутствии замечаний в соответствии с Положением об оплате труда ежемесячно.

Как следует из заявления Николаевой В.А. от Дата изъята об увольнении, она просит уволить ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с Дата изъята .

Приказом от Дата изъята Номер изъят Николаева В.А. была уволена с занимаемой должности, с приказом истец ознакомлена Дата изъята .

Из Акта о неисполнении должностных обязанностей работниками МОУ «Хребтовская СОШ» от Дата изъята следует, что по результатам осмотра комиссией по проверке готовности образовательных учреждений Нижнеилимского муниципального района к новому учебному году установлено, что помещения, используемые МОУ «Хребтовская СОШ», к приему детей не готовы. Директор МОУ «Хребтовская СОШ» С. находится в отпуске, ее обязанности исполняет (данные изъяты) Николаева В.А. На вопрос комиссии о причинах не подготовки классов к началу учебного года завхоз сообщила, что она не в курсе исполнения ею обязанностей (данные изъяты), работу школы и ее работников она не контролирует по указанной причине. Со слов Николаевой В.А. круг ее обязанностей в летний период заключается в составлении договоров на поставку товарно-материальных ценностей для нужд школы. На просьбу предоставить комиссии подтверждающие документы Николаева В.А. ответила отказом. Рабочие сообщили, что Николаева В.А. готовит горячие обеды за денежное вознаграждение. Николаева В.А. данный факт отрицала. Установлено, что для получения личной выгоды работниками МОУ «Хребтовская СОШ» используется оборудование школьной столовой. Пищеблок и обеденный зал находятся в антисанитарных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и, указав положения ТК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение Николаевой В.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18; ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством школы причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Содержание обжалуемого решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно.

Разрешая исковые требования Николаевой В.А. о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом собственноручно, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом и отзыва заявления об увольнении не представлены.

Однако в нарушение положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что написание заявления об увольнении обусловлено конфликтной ситуацией с работодателем, прекращать трудовые отношения Николаева В.А. не желала, поскольку в поселке, где она проживает, сложно найти другую работу.

Установление комиссией по приемке образовательных учреждений Нижнеилимского района к началу учебного года фактов ненадлежащей подготовки школы к началу учебного года спровоцировало конфликт, в результате которого работодатель стал оказывать на Николаеву В.А. давление с целью подачи заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе говорить о том, что ее увольнения желают должностные лица администрации Нижнеилимского муниципального района.

Из представленной в материалы дела аудиозаписи и ее расшифровки (л.д. (данные изъяты)) следует, что Николаева В.А. и директор МОУ «Хребтовская СОШ» находились в эмоционально возбужденном состоянии, в ходе разговора директор указывает, что увольнения истца желает должностное лицо администрации Нижнеилимского муниципального района.

В данной конфликтной ситуации вся ответственность за ненадлежащую подготовку школы была возложена на истца, как исполняющую обязанности директора школы. Вместе с тем, о возложении на нее обязанностей директора истец не знала, с приказом о временном исполнении полномочий директора ее не ознакомили.

Материалы дела не содержат сведений о том, что работодателем выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснились последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать заявление об увольнении и в какие сроки.

Также заслуживают внимание и доводы истца о ее тяжелом психологическом состоянии в связи со смертью брата в результате несчастного случая на производстве за месяц до конфликта и отправкой ее сына для прохождения службы в зону СВО. Данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Николаевой В.А. заявление об увольнении было написано при наличии свободного волеизъявления, добровольном и осознанном намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком, не могут быть признаны правомерными, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы представителя третьего лица МУ Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету данного спора.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в приказе об увольнении истца Номер изъят-л от Дата изъята не указано основание прекращения трудового договора, предусмотренное ТК РФ (л.д. (данные изъяты)). Из содержания приказа следует, что истец уволена в связи с уходом на пенсию. Оснований, предусмотренных ТК РФ для расторжения трудового договора, приказ не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной в материалы дела справке о заработной плате, начисленной истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, заработная плата за период август 2022 года – июль 2023 года составляет 389 685,59 руб. В расчетном периоде отработано 212 дней (в августе 2022 года истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, заработная плата не начислялась). Среднедневной заработок за отработанный период составляет 1 838,14 руб. (389 685,59 руб. : 212 дней).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята (день вынесения апелляционного определения) составит 295 940,54 руб. (1 838,14 руб. * 161 рабочий день). Количество рабочих дней для расчета вынужденного прогула определено согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, трудовые права истца нарушены, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, составит 6 459 руб. (6 159 руб. + 300 руб.).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Николаевой В.А. (паспорт (данные изъяты)) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Хребтовская средняя образовательная школа» (ИНН (данные изъяты)) о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Николаевой В.А. (паспорт (данные изъяты)) с должности (данные изъяты) на основании приказа Номер изъят-Л от Дата изъята .

Восстановить Николаеву В.А. (паспорт (данные изъяты)) на работе в должности (данные изъяты) с Дата изъята .

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Хребтовская средняя образовательная школа» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Николаевой В.А. (паспорт (данные изъяты)) заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 295 940 рублей 54 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Хребтовская средняя образовательная школа» (ИНН (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 459 рублей.

Судья – председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.

Дело № 38OS0000-01-2019-000296-80

66а-675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Сучковой Е.Г., Мулярчика А.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-39/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к правительству Иркутской области, областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя административного истца публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» – Синяк Виктории Викторовны на решение Иркутского областного суда от 03 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Установила:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК»), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка ...

...в размере его рыночной стоимости, равной 162 000 рублей, по состоянию на 01 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная в размере 1 525 930, 94 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке № 256/19-9 от 14 августа 2019 года, чем нарушаются права административного истца как плательщика арендной платы.

Решением Иркутского областного суда от 03 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 36 523 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 01 января 2018 года, равной рыночной стоимости в размере 1 351 351 рублей. Датой обращения ПАО «Коршуновский ГОК» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать - 02 декабря 2019 года. С административного истца ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу эксперта ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец просит вышеуказанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что экспертное заключение от 24 марта 2020 года № 07/Зсэ-03/20, которое положено в основу решения суда, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, а также общей методологии оценки, и не может являться допустимым доказательством по делу. Рыночная стоимость, определенная на основании проведенной судебной экспертизы, является завышенной, поскольку экспертом не учтены особенности местоположения объектов, неверно определены объекты-аналоги, имеет место неоднозначность аналогов и отсутствие достоверно используемых данных. Представленные административным истцом замечания, опровергающие выводы эксперта, а также заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонены судом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» поданы письменные возражения, и.о. главы муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из материалов административного дела следует, что ПАО «Коршуновский ГОК» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под размещение Карьера-1, на основании договора аренды от 15 ноября 2011 года № 56-11, заключенного с Муниципальным образованием «Нижнеилимский район» (в дальнейшем Муниципальное образование «Железногорск-Илимское городское поселение»).

На основании пункта 4.4. вышеуказанного договора аренды земельного участка и приложения к нему, размер арендной платы за пользование административным истцом земельным участком исчисляется в процентном отношении от их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления правительства Иркутской области от 02 ноября 2018 года № 808-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» в размере 1 525 930, 94 рублей по состоянию на 01 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке № 256/19-9 от 14 августа 2019 года, выполненному ООО «Прайс Хаус ТВ’с», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 162 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика Правительства Иркутской области, Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» выражены сомнения относительно законности и обоснованности отчета об оценке, представленного административным истцом.

Определением Иркутского областного суда от 19 декабря 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается заключением эксперта № 07/Зсэ-03/20 от 24 марта 2020 года ФИО1

Эксперт ФИО1 имеет высшее экономическое образование и дополнительное образование по программе «Оценка стоимости недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, а также сертификат судебного эксперта, является членом СРО ОО «Российское общество оценщиков (регистрационный номер №), ответственность застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности оценщика СПАО «Ресо-Гарантия».

Вышеназванным заключением определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 351 351 рублей. Кроме того, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении представленного административным истцом отчета об оценке, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представитель административного истца, не согласившись с выводами, содержащимися в заключение эксперта, и ссылаясь на допущенные нарушения федеральных стандартов оценки, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Иркутский областной суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, поскольку административный истец является плательщиком арендной платы, которая исчисляется в процентном отношении от их кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного искового заявления положил выводы судебной экспертизы, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении эксперта, поскольку, по мнению представителя ПАО «Коршуновский ГОК», оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, а также общей методологии оценки, следовательно, не может являться допустимым доказательством.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, а приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные пояснения эксперта ФИО1 к заключению № 07/Зсэ-03/20 от 24 марта 2020 года и доводам административного истца, изложенным в возражениях на указанное заключение. Данные пояснения имеют исчерпывающий характер, свидетельствуют о достоверности и достаточности используемой информации, а также опровергают позицию административного истца. Согласно протоколу судебного заседания от 02 июня 2020 года эксперт ФИО1 был допрошен и поддержал выводы, содержащиеся в пояснениях и составленном им заключении.

Судом первой инстанции в совокупности с доказательствами по делу также дана надлежащая оценка показаниям оценщика ФИО2, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля относительно проведенной оценки.

Иных доказательств, подтверждающих позицию административного истца относительно несоответствия заключения эксперта нормам действующего законодательства, а также иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Несогласие лиц, участвующий в деле, с выводами эксперта, которые подлежали оценке судом, само по себе о его недопустимости не свидетельствует.

По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения, отражены в заключении эксперта, которое является полным, мотивированным и последовательным, содержащим ответы на все поставленные вопросы. Замечания на указанную экспертизу, изложенные административным истцом, опровергнуты имеющимися материалами дела, следовательно, у судебной коллегии не возникло сомнений в ее достоверности и допустимости в качестве доказательства.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Закона об оценочной деятельности, так и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение Иркутского областного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Определила:

Решение Иркутского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» – Синяк Виктории Викторовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 66а-676/2020 УИД 38OS0000-01-2019-000294-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ковалевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Синяк <данные изъяты> на решение Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сумачаковой Н.И., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК» / Общество) обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под размещение ...

...<данные изъяты>. Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 297 476 524 рубля 60 копеек, что превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке в размере 18 370 000 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года административное исковое заявление ПАО «Коршуновский ГОК» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № в размере его рыночной стоимости равной 156 641 540 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Дата обращения ПАО «Коршуновский ГОК» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Синяк В.В. обратилась в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом установлена кадастровая стоимость на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», которое не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки ФСО №7, а также общей методологии оценки, и не может являться допустимым доказательством. По мнению представителя истца, судебная экспертиза имеет множество недочетов, а именно: неоднозначность аналогов, отсутствие достоверности используемых данных, в нарушение требований ФСО №1 и ФСО №3 экспертом не учтены особенности местоположения объекта и неверно определены объекты-аналоги, что привело к завышению рыночной стоимости оцениваемого объекта.

В письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу представители Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» просят оставить решение суда без изменения, указывая на безосновательность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. До судебного заседания от ПАО «Коршуновский ГОК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 3 указанного закона).

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно частям 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных частью 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ). Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельных участков является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения Комиссии, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 указано, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Коршуновский ГОК» является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 7 120 070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под размещение <данные изъяты>.

На основании Постановления Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области» в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № по состоянию на 01.01.2018 в сумме 297 476 524 рубля 60 копеек.

ПАО «Коршуновский ГОК» уплачивает арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, в подтверждение величины его рыночной стоимости в размере 18 370 000 рублей по состоянию на 01.01.2018, административным истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 61-219).

В ходе судебного разбирательства ввиду возникших у административных ответчиков сомнений в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, при проведении экспертизы на соответствие Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, было выявлено следующее: - Оценщиком допущены нарушения требований Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета; - Оценщиком допущены нарушения, предъявляемые к методам расчета рыночной стоимости, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; - Использованную оценщиком информацию об объектах аналогах нельзя признать достоверной, достаточной и проверяемой. Рыночная стоимость объекта исследования –земельного участка с кадастровым №, по состоянию на 01 января 2018 года составляет 156 641 540 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом пришел к выводу, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № достоверно не подтверждает размер рыночной стоимости земельного участка и в силу статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признан достоверным доказательством такой стоимости, в связи с чем судом была установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 641 540 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя совокупность доказательств по делу, судом первой инстанции выявлено несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>» требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленный административным истцом отчет об оценке, как установлено судом первой инстанции, не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям пунктов 5, 8, 12 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», требованиям пунктов 11 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В связи с изложенным, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» не признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки, и не положен в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Отчет об оценке опровергнут заключением судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка.

Экспертное заключение и письменные пояснения эксперта, представленные в суд первой инстанции, содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

В экспертном заключении содержится необходимый и достаточный анализ рынка объекта исследования (стр. 52-72 Заключения), отвечающий требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов, затратного подхода и доходного подхода экспертом обоснован.

Экспертом верно определен сегмент рынка исследования, исходя из категории земель, вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам с объектом оценки, несмотря на расположение в различных районах Иркутской области, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»).

При этом, в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В заключении эксперта представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков с назначением «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения», к которому относится объект оценки.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Эксперт ФИО1 имеет высшее экономическое образование и дополнительное образование по программе «Оценка стоимости недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, а также сертификат судебного эксперта, является членом СРО ОО «Российское общество оценщиков (номер в реестре №), ответственность застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности оценщика СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд первой инстанции, письменные пояснения эксперта ФИО1 к заключению от ДД.ММ.ГГГГ и доводам административного истца, изложенным в возражениях на указанное заключение, имеют исчерпывающий характер, свидетельствуют о достоверности и достаточности используемой информации, а также опровергают позицию административного истца. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО1 был допрошен и поддержал выводы, содержащиеся в пояснениях и составленном им заключении.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, составившей отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, которая в ходе допроса не опровергла замечания эксперта.

Заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для ее назначения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене. Сами по себе заявленные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленной судом первой инстанции рыночной стоимости земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Синяк <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Сумачакова

Судьи А.И. Мулярчик

Е.Г. Сучкова

УИД 38OS0000-01-2020-000069-98

Дело № 66а-1032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 декабря 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Синяк В.В. на определение Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-163/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ПАО «Коршуновский ГОК», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 722 745 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 178 000 руб.

Решением Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года, вступившим в законную силу 15 июня 2020 года, требования ПАО «Коршуновский ГОК» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении указанного административного дела судебных расходов, связанных с оплатой работ по проведению досудебной оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 50 000 руб., а также по уплате ...

...государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Коршуновский ГОК» - Синяк В.В., не согласился с указанным определением, ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме, указав в качестве доводов, что суд необоснованно не принял во внимание пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П. Считает, что при вынесении определения суду необходимо было учитывать 30-ти процентное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, ссылается на не указание судом документа, регламентирующего приемлемый диапазон отклонений. По мнению апеллянта, судом не учтено представленное административным истцом сравнение по расчету налоговой выгоды от рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о не представлении административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях методики проведения государственной кадастровой оценки принадлежащего истцу земельного участка.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем Правительства Иркутской области, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» поданы письменные возражения, на которые административным истцом представлен отзыв.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 722 745 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 года № 808-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 113 756 286,1 руб.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 178 000 руб.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца административными ответчиками не установлено, поскольку отсутствует кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, не доказано отступление от правил кадастровой оценки объекта недвижимости и наличие ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

С учетом приведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости (113 756 286,1 руб.) превышает установленную судом рыночную стоимость (57 178 000 руб.) на 49,7 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, связанный с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему собственником объекта оценки – административным истцом информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не могли учитываться и не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

При этом, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Таким образом, истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в целях изменения налоговой базы по земельному налогу, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над установленной рыночной стоимостью в установленном размере само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости либо при ее применении к объектам недвижимости.

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если же отличие превышает тридцать процентов, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Таким образом, тридцатипроцентное отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости относится к решению комиссии, а не суда, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административных ответчиков.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Синяк В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик

дело № 66а-68/2021

УИД 38OS0000-01-2019-000297-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 января 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу представителя ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО на определение Иркутского областного суда от 8 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ПАО «Коршуновский ГОК» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-40/2020 по административному иску ПАО «Коршуновский ГОК» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Коршуновский ГОК», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 840 352 рублей.

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года, требования ПАО «Коршуновский ГОК» удовлетворены.

18 сентября 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении указанного административного дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 8 октября 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании ...

...судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Коршуновский ГОК» - ФИО не согласилась с указанным определением, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что законом не установлен конкретный размер отклонения кадастровой стоимости от рыночной, который может свидетельствовать о наличии или отсутствии ошибки при определении кадастровой стоимости объекта. Указывает, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, несет бремя по оплате арендных платежей, значительное увеличение кадастровой стоимости земельного участка нарушило права и законные интересы административного истца, поскольку повлекло увеличение его арендных платежей.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителями Правительства Иркутской области, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» поданы письменные возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела № 3а-40/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 2 ноября 2018 года № 808-пп «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Иркутской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 2 261 467,84 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 840 352 рублей.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца административными ответчиками не установлено, поскольку отсутствует кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, не доказано отступление от правил кадастровой оценки объекта недвижимости и наличие ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

С учетом приведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № (2 261 467,84 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 840 352 рубля) на 18,62 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Таким образом, административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над установленной рыночной стоимостью в установленном размере само по себе не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости либо при ее применении к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения через Иркутский областной суд.

Судья Н.И. Сумачакова