Дмитриева Марина Фёдоровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7893/2024 Cудья: Субботина О.В.

УИД: 78RS0022-01-2023-002121-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года апелляционную жалобу Цинковича Игоря Алексеевича

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года

по гражданскому делу № 2-3463/2023 по иску Цинковича Игоря Алексеевича к Дмитриевой Марине Федоровне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Дубынина А.М. и ТСЖ «Невский 122» - Плотникова Б.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,

УСТАНОВИЛА:

Цинкович И.А. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Дмитриевой М.Ф. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Невский 122», оформленного протоколом от 01.08.2011 о передаче инвестору Сигидову В.В. чердачного пространства с присоединением части мест общего пользования для проведения переоборудования под жилые цели.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно протоколу № 11 от 01.08.2011, в которой имеется подпись члена счетной комиссии Дмитриевой М.Ф., собственниками помещений в ТСЖ «Невский 122» принято решение о передаче инвестору Сигидову В.В. чердачного пространства над квартирами №№ 15, 21 и 9Н, с присоединением части мест общего пользования для проведения переоборудования под жилые цели. Истец указывал, ч...

Показать ещё

...то он участия в указанном собрании не принимал. О принятом решении он узнал 14.02.2023 в процессе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2567/2013 по иску Сигидова В.В. к Пантелеймонову В.В. о признании права собственности на жилое помещение.

При этом истец указывал, что копия протокола общего собрания № 11 от 01.08.2011, представленная в гражданское дело № 2-2567/2013, подложная, поскольку собрание с указанной повесткой не проводилось, из его содержания невозможно определить, кто из собственников присутствовал, голосовал, каким образом определено общее количество голосов, отсутствуют письменные решения и реестр собственников, подтверждающих участие в голосовании и выражение воли. Формулировка спорного решения собрания не исключает неоднозначного толкования. Также наличие кворума собрания ничем не подтверждено.

Кроме того, спорное решение ничтожно в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме прямо запрещено законом совершать любые действия, влекущие за собой передачу общего имущества в частную собственность.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на предмет спора: <...>, собственник, с <дата>, квартир №№... по указанному адресу и ТСЖ «Невский 122».

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований Цинковича И.А. к Дмитриевой М.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 11 от 01.08.2011 о передаче инвестору Сигидову В.В. чердачного пространства с присоединением части мест общего пользования для проведения переоборудования под жилые цели недействительным отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Цинкович И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку у третьих лиц отсутствовало право на данное заявление и сведения о принятом решении общим собранием ему фактически не были известны до февраля 2023 г. Также ссылается на неправильную оценку судом процессуального положения ответчика Дмитриевой М.Ф. Кроме того, считает, что суд не установил всех юридически значимых обстоятельств, а кроме того, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятию незаконного решения.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц - Плотников Б.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цинкович И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с даты регистрации <дата>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Невский 122».

Как утверждал истец, в ТСЖ «Невский 122» проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №... от <дата>.

Согласно позиции истца, в ходе собрания, в числе прочих, принято решение передать инвестору Сигидову В.В. чердачное пространство над квартирами 15, 21 и 9-Н с присоединением части мест общего пользования для проведения переоборудования под жилые цели. Ответчик Дмитриева М.Ф. согласно указанному протоколу является одним из членов счетной комиссии.

Судом первой инстанции приняты меры к истребованию надлежащей копии протокола общего собрания № 11 от 01.08.2011.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> на запрос суда, следует, что документы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом от 11.08.2011 в инспекцию не поступали. Обязанность по представлению в инспекцию оригиналов протоколов и решений (бюллетеней) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возникла с <дата>.

Копия протокола оспариваемого общего собрания истребована судом из материалов гражданского дела № 2-2257/2018 и приобщена к материалам настоящего гражданского дела № 2-3463/2023 (л.д. 26-29); данная копия Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга признавалась достоверной при принятии решения 22.08.2022.

Следовательно, утверждение Цинковича И.А. о том, общее собрание не проводилось, а протокол № 11, оформленный 01.08.2011 является подложным, противоречит решению Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2257/2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец настаивает на удовлетворении требований, заявленных именно к Дмитриевой М.Ф., ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении ТСЖ «Невский 122» и иных собственников к участию в деле в качестве соответчиков не заявлял, напротив, в ходе предварительного судебного заседания от 10.05.2023 Цинкович И.А. возражал против замены ответчика либо привлечения надлежащего соответчика, то требования Цинковича И.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.08.2011 № 11, удовлетворению не подлежат, так как Дмитриева М.Ф. не являлась инициатором указанного собрания, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Согласно части 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.08.2011) положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Из анализа п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.08.2011) следует, что для принятия судом решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В ходе судебного заседания Цинковичем И.А. не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемые решения общего собрания повлекли за собой причинение убытков истцу как собственнику жилого помещения.

Кроме того, исходя из оспариваемого протокола инициатор собрания отсутствует.

Ответчик Дмитриева М.Ф. является членом счетной комиссии.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что Дмитриева М.Ф. не является надлежащим ответчиком. Несмотря на разъяснение судом первой инстанции последствий предъявления иска к ненадлежащему ответчику, истец настаивал на том, что его требования предъявлены именно к Дмитриевой М.Ф.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику принял решение об отказе в иске по указанному основанию.

Относительно разрешения судом первой инстанции заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Цинкович И.А. обратился в суд с иском 15.03.2023, требуя признать ничтожном решения общего собрания собственников, которое оформлено протоколом № 11 от 01.08.2011, представив не надлежащим образом заверенную копию протокола (л.д.9-10).

В суде первой инстанции представителем третьих лиц: ТСЖ «Невский 122» и Дубынина А.М. заявлено о пропуске Цинковичем И.А. срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.08.2011) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец в доводах апелляционной жалобы настаивал на своей позиции о том, что об оспариваемом решении общего собрания ему стало известно лишь 14.02.2023 в процессе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2567/2013, рассмотренного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2013 по гражданскому делу № 2-2567/2013 исковые требования Сигидова В.В. к Пантелеймонову В.В. о признании права собственности на жилые помещения - квартиры по адресу: <адрес> удовлетворены. Решение суда не обжаловано лицами, участвовавшими в деле, и вступило в законную силу 17.08.2013.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Цинкович И.А. должен был узнать о нарушении своих прав, как собственник жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, об отчуждении общего имущества (чердачного помещения) и об образовании, за счет него, новых помещений в 2020 г., поскольку указанные сведения им были получены из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.01.2020 и из материалов гражданских дел №№ 2-2257/2018 № 2-794/2018, рассмотренных Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске истцом 6-месячного срока исковой давности по оспариванию вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Невский 122», оформленного протоколом от 01.08.2011, что является самостоятельным основанием для отказа Цинковичу И.А. в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в целом соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Так, из материалов гражданского дела № 2-2257/2018 следует, что Цинкович И.А., истец по делу, заявлял требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Невский 122», оформленного протоколом № 11 от 01 августа 2011 г.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 г. по делу № 2-2257/2018 в удовлетворении исковых требований Цинковичу И.А. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Указанный протокол № 11 от 01.08.2021 также имеется в материалах дела № 2-794/2018 (л.д. 60-61 т.1), в котором Цинкович И.А. являлся представителем истца Морозовой Ю.В. и неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, что следует из справочного листа.

Из копий определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2023, приобщенными судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу № 2-2567/2023 по иску Сигидова В.В. к Пантелеймонову В.В. о признании права собственности на квартиры №№ <адрес> в <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербургу, следует, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда Цинкович И.А. обратился 28.11.2022. Таким образом, утверждения истца о том, что об оспариваемом решении собрания собственников ему стало известно только 14.02.2023 противоречит установленным обстоятельствам.

В гражданских делах №№ 2-2257/2018, 2-794/2018, 2-366/2017, 2-2975/2016 имеется копия оспариваемого протокола. Цинкович И.А., участвуя в качестве истца и (или) представителя, в указанных судебных производствах, имел возможность ознакомиться со спорным документом и узнать о нарушении своих прав принятым решением.

Целью обжалования истцом указанного решения общего собрания является оспаривание прав собственности физических лиц, в отношении реконструированных объектов недвижимости - квартир №№ 15, 21 в доме 122 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Однако, указанный спор разрешен судом по гражданскому делу № 2-2567/2023. Согласно выпискам из ЕГРН права собственности Дубынина А.М. на реконструированные чердачные помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> (этаж №... – мансардный) зарегистрированы в ЕГРН <дата>.

Указанные сведения в ЕГРН являются общедоступными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемыми решениями собственниками помещений ТСЖ «Невский 122» разрешены различные вопросы, связанные с содержанием и управлением имущества многоквартирного дома, что следует из протокола № 11 от 01.08.2011, то при признании решений недействительными, в том числе в отношении реконструкции чердачного помещения, к ТСЖ «Невский 122» и Дубынину А.М. могут быть предъявлены регрессные требования или требования о возмещении убытков.

Следовательно, ТСЖ «Невский 122» и Дубынин А.М. имели право заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку имеется возможность предъявления к ним соответствующих требований собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, к которым относится также и ответчик по делу.

В части ссылок суда на нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым уточнить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания – в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом заявлено требование об оспаривании решений общего собрания, оформленного протоколом № 11 от 01.08.2011.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013 года. Согласно части 3 статьи 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Частью 8 той же статьи предусмотрено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение общего собрания собственников ТСЖ «Невский 122», оформленное протоколом № 11 от 01.08.2011, может быть оспорено лишь по основаниям жилищного законодательства, а ранее существовавшие и существующие требования гражданского законодательства к данному юридическому факту не могут быть применены.

Оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом, принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений ТСЖ «Невский 122», оформленных протоколом № 11 от 01.08.2011.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь указанными разъяснениями, пришел к обоснованным выводам, что пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, ввиду отсутствия доказательств невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о признании ничтожным решения общего собрания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.08.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов, изложенных в решении, не опровергают и не могут повлечь отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16412/2024

№ 2-3463/2023

78RS0022-01-2023-002121-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогачевой В.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Невский 122», оформленного протоколом от 1 августа 2011 года о передаче инвестору ФИО6 чердачного пространства с присоединением части мест общего пользования для проведения переоборудования под жилые цели.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № 11 от 1 августа 2011 года, в которой имеется подпись члена счетной комиссии ФИО1, собственниками помещений в ТСЖ «Невский 122» принято решение о передаче инвестору ФИО6 чердачного пространства над квартирами №№ с присоединением части мест общего пользования для проведения переоборудования под жилые цели. Истец указывал, что он участия в указанном собрании не принимал. О принятом решении он узнал 14 февраля 2023 года в процессе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2567/2013. При этом истец указывал, что копия протокола общего собрания № 11 от 1 августа 2011 года, представленная в гражданское дело № 2-2567/2013, подложная, поскольку собрание с указанной повесткой не проводилось, из его содержания невозможно определит...

Показать ещё

...ь, кто из собственников присутствовал, голосовал, каким образом определено общее количество голосов, отсутствуют письменные решения и реестр собственников, подтверждающих участие в голосовании и выражение воли. Формулировка спорного решения собрания не исключает неоднозначного толкования. Также наличие кворума собрания ничем не подтверждено. Кроме того, спорное решение ничтожно в силу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме прямо запрещено законом совершать любые действия, влекущие за собой передачу общего имущества в частную собственность.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО8 (собственник с 1 сентября 2015 года квартир №№ по указанному адресу) и ТСЖ «Невский 122».

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 19 января 2009 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Невский 122».

В ТСЖ «Невский 122» проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 11 от 1 августа 2011 года.

Согласно позиции истца, в ходе собрания, в числе прочих, принято решение передать инвестору ФИО6 чердачное пространство над квартирами 15, 21 и 9-Н с присоединением части мест общего пользования для проведения переоборудования под жилые цели. Ответчик ФИО1 согласно указанному протоколу является одним из членов счетной комиссии.

Судом первой инстанции приняты меры к истребованию надлежащей копии протокола общего собрания № 11 от 1 августа 2011 года.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года на запрос суда, следует, что документы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 11 августа 2011 года в инспекцию не поступали. Обязанность по представлению в инспекцию оригиналов протоколов и решений (бюллетеней) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возникла с 30 августа 2015 года.

Копия протокола оспариваемого общего собрания истребована судом из материалов гражданского дела № 2-2257/2018 и приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2 - 181.4, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истец настаивает на удовлетворении требований, заявленных именно к ФИО1, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении ТСЖ «Невский 122» и иных собственников к участию в деле в качестве соответчиков не заявлял, напротив, в ходе предварительного судебного заседания от 10 мая 2023 года ФИО2 возражал против замены ответчика либо привлечения надлежащего соответчика, то требования ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 1 августа 2011 года № 11, удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 не являлась инициатором указанного собрания, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление вышеназванных требований, поскольку право собственности ФИО8 на реконструированные жилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 1 сентября 2015 года. Кроме того, о реконструкции спорных жилых помещений истцу стало известно из направленного в его адрес письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года, а также при рассмотрении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел №2-2257/2018 и 2-794/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку ТСЖ не может быть ответчиком по данному делу, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Исходя из оспариваемого протокола общего собрания, инициатор собрания отсутствует. ФИО1 является членом счетной комиссии, а не инициатором собрания.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Несмотря на разъяснение судом первой инстанции последствий предъявления иска к ненадлежащему ответчику, истец настаивал на том, что его требования предъявлены именно к ФИО1, от замены ответчика и привлечения соответчиков отказался.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

С учетом положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику принял решение об отказе в иске по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

ФИО2 обратился в суд с иском 15 марта 2023 года, требуя признать ничтожным решения общего собрания собственников, которое оформлено протоколом № 11 от 1 августа 2011 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 1 августа 2011 года) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В суде первой инстанции представителем третьих лиц: ТСЖ «Невский 122» и ФИО8 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт пропуска срока исковой давности установлен судами, соответствующие мотивы приведены в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть