Синякин Валерий Николаевич

УИД 11RS0001-01-2024-008276-97 Дело № 2а-6105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора г.Сыктывкара Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2024 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Сыктывкар в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу о признании незаконным пункта 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №...» в части установления срока расселения, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан,

установил:

прокурор г.Сыктывкар обратился суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просит признать незаконным пункт 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №...» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... г. Сыктывкара, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что установленный в оспариваемом постановлении срок расселения граждан, прожи...

...вающих в доме, не может расцениваться как разумный, принимая во внимание то обстоятельство, что здание представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б., в качестве заинтересованных лиц – собственники, наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Помощник прокурора Семенова Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики, заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в деле доказательства и установленные по результатам такой оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Названным постановлением постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в срок до 2028 года.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... внесены изменения в пункт 2 указанного выше постановление, срок расселения установлен до ** ** ** (включительно).

Неразумность срока расселения граждан, указанного в обжалуемом постановлении, явилась поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ** ** ** №... на основании технического заключения ООО «НЕСКО» от ** ** ** № НО-568-08-21 выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ..., аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования ООО «НЕСКО» от ** ** ** № НО-568-08-21 физический износ здания составляет не менее 68%. Общее состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., по результатам обследования оценено как аварийное. Фундамент, стены здания, конструкции перекрытия здания, окна и двери здания, входные группы здания, полы здания, инженерные коммуникации здания, кровля здания, отмостка здания находятся в аварийном состоянии.

Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Учитывая срок службы здания и состояние конструкций (износ), реконструкция или капитальный ремонт здания нецелесообразны.

Ввиду значительного физического износа, а также многочисленных дефектов и повреждений эксперты пришли к выводу, что объект обследования является непригодным для проживания людей по Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

С учётом установленных по результатам оценки доказательств по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ... г. Сыктывкара представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам и членам семьи, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 68%, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до ** ** ** не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников и членов семьи в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №...» срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ... г.Сыктывкара – до ** ** ** (включительно), не может быть признан разумным, а потому отвечающим требованиям законодательства.

Принимая решение, суд исходит из того, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан.

С учётом изложенного заявленные прокурором г. Сыктывкара требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г.Сыктывкар в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Сыктывкар», Главе МО ГО «Сыктывкар» - руководителю администрации Голдину Владимиру Борисовичу о признании незаконным пункта 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №...» в части установления срока расселения, возложении обязанности установить разумный срок расселения граждан – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О внесении изменений в постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №...» в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Сыктывкар, ..., – до ** ** ** (включительно).

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ....

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.

Дело 12-12/16

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 января 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Миллер М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Синякина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синякина В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Синякина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Синякин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ...:... по <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС марки ... рег.знак №, свидетельство о регистрации ТС №.

Синякин В.Н., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить. При этом указал, что произвел остановку транспортного средства в месте, на которое действие знака «остановка запрещена» не распространяется, а точнее в парковочном кармане. В соответствии с ПДД РФ остановка запрещена — знак 3.27, действие знаков 3.10, 3.27 — 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. При этом дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих ча...

...стей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Поскольку карман к элементу дороги отнести нельзя, то знак на него не распространяется.

При рассмотрении жалобы Синякин В.Н. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, настаивая на том, что его действия соответствовали требованиям ПДД.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 на рассмотрение жалобы, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 12.2 ПДД устанавливает порядок остановки и стоянки транспортных средств как на обочине, так и у края проезжей части. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Кроме указанных в п. 12.4 ПДД случаев, при необходимости запрет на остановку транспортных средств может вводиться и в других местах установкой дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и (или) нанесением линии 1.4 дорожной разметки. При этом действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен. При наличии этого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, "карманы" и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в п. 1.2 ПДД).

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из содержания ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, притом что определяющим для вынесения постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные технические средства работали в автоматическом режиме.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по <адрес> водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС марки ..., рег.знак №. Собственником (владельцем) данного ТС является Синякин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по <адрес>.

Таким образом, автомобиль марки ... рег.знак №, на дату административного правонарушения принадлежал Синякину В.Н., что им и не оспаривается и подтверждается ПТС и свиетельством о регистрации ТС.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Синякина В.Н. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – измерителя текущих значений времени с видеофиксацией «...» №, (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), а потому вывод должностного лица о наличии в действиях Синякина В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Нельзя признать состоятельным довод Синякина В.Н. о том, что его транспортное средство было расположено вне зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, так как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, был зафиксирован измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «...» №, принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации.

Из фотоматериала, приобщенного к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что Синякин В.Н. произвел остановку автомобиля на участке проезжей части в месте ее уширения в точке с координатами ... в.д. около кафе «...» по <адрес>. Место остановки Синякиным В.Н. не оспаривается. Указанное место – уширение проезжей части - несмотря на имеющуюся разметку и асфальтное покрытие, не оборудовано в соответствии с требованиями ПДД РФ специальном знаком 6.4 и не нанесено на дислокацию дорожных знаков, представленным МКУ «...», а следовательно, не является местом для парковки, на которое действие знака не распространяется3.27, как это утверждает Синякин В.Н.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен в районе <адрес>, следовательно, его действие распространяется на место парковки автомобиля Синякина В.Н., произведенной в точке с координатами ...

Таким образом, действия Синякина В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Синякина В.Н., не усматривается.

Административное наказание назначено Синякина В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований, предусмотренных 24.5. КоАП РФ, влекущих прекращение производства по настоящему административному делу судья также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Синякина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оставить без изменения; жалобу Синякина В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья