Синяков Владимир Владимирович

М2-292/2021

09 августа 2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев исковое заявление Казинниковой Надежды Павловны, Казинникова Михаила Константиновича к Администрации Иланского района Красноярского края, Администрации Соколовского сельсовета Иланского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок.

Изучив представленные документы, нахожу данное заявление подлежащим возврату истцу, поскольку в силу п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Представленное исковое заявление не подписано истцами, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению истцам.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Казинниковой Надежде Павловне, Казинникове Михаилу Константиновичу исковое заявление к Администрации Иланского района Красноярского края, Администрации Соколовского сельсовета Иланского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Иланский районный суд Красноярского края.

Судья Сасенко И.Е.

М 2-332/2021

15 сентября 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев исковое заявление Казинникова Михаила Константиновича, Казинниковой Надежды Павловны к Администрации Иланского района Красноярского края, Администрации Соколовского сельсовета Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Казинников М.П., Казинникова Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Иланского района Красноярского края, Администрации Соколовского сельсовета Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса РФ ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением суда от 26.08.2021 года заявление истцов было оставлено без движения и было предложено в срок до 10.09.2021 года устранить недостатки в исковом заявлении.

Копия определения была направлена истцам и получена ими 02.09.2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако, истцы в указанный в определении срок недостатки в исковом заявлении в полном объеме не устранили, суду представлены выписки из ЕГРН, решение Иланского районного суда Красноярского края от 28.05.2009 года не представлено. Кроме того, истцами не представлены сведения, определяющие цену иска 35000 рублей, исходя из которой уплачена госпошлина в размере 1250 руб...

...лей. При этом с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков в суд истцы не обратились, в связи с чем суд, с учетом не устраненных недостатков, полагает необходимым возвратить исковое заявление истцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Казинникова Михаила Константиновича, Казинниковой Надежды Павловны к Администрации Иланского района Красноярского края, Администрации Соколовского сельсовета Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, - возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Иланский районный суд Красноярского края.

Судья Сасенко И.Е.

Дело № 12-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Еманжелинск 21 июля 2023 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., с участием Синякова В.В., рассмотрев жалобу Синякова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Синяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на четверо суток.

В жалобе Синяков В.В. просит изменить наказание, т.к. штраф оплачен.

При рассмотрении жалобы Синяков В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД ОМВД по АДРЕС в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав доводы Синякова В.В., проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либ...

...о со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД ОМВД по АДРЕС 18НОМЕР от ДАТА Синяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 800 руб. (л.д.3).

Указанное постановление было получено Синяковым В.В. ДАТА и вступило в законную силу ДАТА, поэтому административный штраф должен был быть оплачен им не позднее ДАТАг. Согласно постановлению Еманжелинского ГОСП с Синякова В.В. штраф взыскан ДАТА.

Учитывая то, что в указанный срок административный штраф Синяков В.В. не уплатил, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом АДРЕС об административном правонарушении от ДАТА (л.д.2), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией постановления от ДАТА (л.д. 15), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Синяков В.В. к категории граждан, к которым не может применяться административный арест не относится. Т.к. он оплатил штраф не своевременно, неоднократно привлекался к административной ответственности, вывод мирового судьи о назначении наказания в виде административного ареста, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Однако суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья Синякова В.В. суд считает возможным снизить срок административного ареста.

Оснований для изменения постановления и назначения иного наказания, установленного санкцией статьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Синякова В. В.ича изменить, назначив срок административного ареста на одни сутки.

В остальной части это же постановление в отношении Синякова В.В. оставить без изменения.

Судья: Касьянова Э.Г.

Судья – Музраев З.К. дело № 33-8486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Нагиной О.Ю.,Пашковой Т.В.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова <.......> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания«Росгосстрах»на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17февраля2017 года, которым исковые требования Синякова <.......> удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьиВолгоградского областного суда Нагиной О.Ю.,объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Потехина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Синяков В.В. обратилсяв суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......>, управлявший автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синякова В.В. удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взысканы страховое возмеще...

...ние в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, и почтовые расходы в размере <.......> рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, и почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки до <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя до <.......> рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,принадлежащему Синякову В.В. автомобилю<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синякова В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК«Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере <.......> рублей, и почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, установив, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена, суд, применив по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, взыскал её за период,который ответчиком не оспаривается, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 день), в размере <.......> рублей.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер определённой судом к взысканию неустойки является завышенным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик обратился с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исходя из приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользуСинякова В.В. по настоящему делу, до <.......> рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу частично была выплачена неустойка в размере <.......> рублей <.......> копеек, что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуСинякова В.В. неустойки в <.......> рублей подлежит изменению путём уменьшения суммы до <.......> рублей.

Заслуживают внимания также доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Синякова В.В. уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя, а основания для повторного возмещения вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, что влечет за собой отмену решения в указанной части.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходыСинякова В.В. по оплате услуг представителя составили <.......> рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств. Кроме того, не учтен объём выполненной представителем истца работы, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер спора, и доводы апелляционной жалобы об этом являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя Акопяна А.Р., судебная коллегия считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синякова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер удовлетворенных исковых требований,подлежит изменению и размер государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград до <.......> рублей.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2017 года в части взыскания спубличного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользуСинякова <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> рублей – отменить, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2017 года - изменить в части размера взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользуСинякова <.......> размера государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», снизив размер неустойки до <.......> рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей, размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-11042/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО5 просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по причине выезда за пределы <адрес>. Так как доказательств уважительной причины неявки представитель истца не предоставил, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В нарушение вышеприведенных норм в рассматриваемом деле истцом не представлены документы, подтверждающие факт получения ответчиком досудебной претензии с приложением документов, обосновывающих заявленные требования.

В претензии есть отметка «получено ДД.ММ.ГГГГ курьер» краткая подпись», однако в названном документе отсутствуют какие-либо отметки получателя, не указано получено ли отправление страховщиком, а если нет, то конкретная причина, по которой адресат не получил почтовое отправление; отсутствует акт, составленный с участи...

...ем незаинтересованных лиц, и подтверждающий факт непринятия адресатом претензии приложенных к ней документов; отказ от принятия не зафиксирован, фамилия, имя, отчество, иные данные курьера отсутствуют, что не позволяет идентифицировать его личность, расшифровка подписей отсутствует, в связи с чем невозможно сделать вывод, кем сделана подпись».

Предъявив в рамках данного гражданского дела иск к страховщику о взыскании страхового возмещения, истец не подтвердил соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора с указанным ответчиком.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдем установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Так как данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку на момент обращения в суд истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-4112/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 17 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 236595 рублей 50 копеек, штраф в ра...

...змере 125797 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, и почтовые расходы в размере 2000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и почтовые расходы в размере 2000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суду представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» взысканы страховое возмещение в размере 236595 рублей 50 копеек, штраф в размере 125797 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, и почтовые расходы в размере 2000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 дней) 1211368 рублей 96 копеек (236595 рублей 50 копеек х 1% х 512 дней = 1211368 рублей 96 копеек).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 700000 рублей. Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании. Суд снижает сумму неустойки до 400000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда составлен 22 февраля 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-1141/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.07.2012г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Быкадоровой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяковой О.В. к Синякову В.В. о признании притворными сделок купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синякова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Синякову В.В. о признании притворной сделки купли-продажи автомобиля "МАРКА" <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного между Синяковым В.В. и Синяковым В.М., признании притворной сделки купли-продажи автомобиля "МАРКА", государственный регистрационный знак №, <ДАТА> года выпуска, заключенного между Синяковым В.В. и ФИО1, <ДАТА>, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное состояние.

В суд <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> истец не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Ответчик Синяков В.В. в судебном заседание не просил рассмотреть дело по существу.Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения ...

...дела по существу.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствии стороны истца, и следовательно, необходимости оставления исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Синяковой О.В. к Синякову В.В. о признании притворными сделок купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок - оставить без рассмотрения.

В случае, если истец обратится с ходатайством об отмене определения и предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, на определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течении 15 дней через Кировский райсуд г.Волгограда в Волгоградский областной суд.

Судья -

-

Дело № 2-1698/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи: Гулян Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Напалковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Синяковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Синяковой А.В., Чонговой Е.И. к Синякову В.В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о признании права собственности.

До начала судебного заседания от истцов поступили заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Последствия отказа им разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ от иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ – истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит гражданско-процессуальному законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу имеются.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по де...

...лу судом не установлено.

Истцы просят также вернуть оплаченную ими при подаче искового заявления государственную пошлину.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Чеком-ордером от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> (л.д.-4-7) подтверждается факт оплаты истцами государственной пошлины на общую сумму 4000 рублей, и которых 3000 руб. оплатила истец Синякова О.В., а 1000 руб. – истец Чонгова Е.И.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление истцов о возврате госпошлины подлежит удовлетворению, поскольку настоящим определением производство по делу прекращено.

На основании изложенного ст.39 ГПК РФ, ст.93 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и руководствуясь ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Синяковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Синяковой А.В..

Принять отказ от иска Чонговой Е.И..

Производство по гражданскому делу по иску Синяковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Синяковой А.В., Чонговой Е.И. к Синякову В.В. о признании права собственности – прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца Синяковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Синяковой А.В., Чонговой Е.И. о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - удовлетворить.

Возвратить Синяковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Синяковой А.В. государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить Чонговой Е.И. государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья– Р.Ф. Гулян

Дело №2-546/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.04.2013г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Бакулиной В.С.,

С участием истца Синякова В.В., представителя истца Синякова В.В. – Фроловой Г.А., представителя ответчика Синяковой О.В. – Бубновой А.Д., представителя ответчика Сулеймановой Г.С. – Быль А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова В.В. к Синяковой О.В., Сулеймановой Г.С., Евтушенко В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Синяков В.В. обратился в суд с иском к Синяковой О.В., Сулеймановой Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> между Синяковой О.В. и Сулеймановой Г.С. Свои требования мотивирует тем, что Синяков В.В. состоял в зарегистрированном браке с Синяковой О.В. с <ДАТА> В период брака <ДАТА> сторонами за счет общих средств супругов на имя Синяковой О.В. был приобретен жилой дом, расположенный в <адрес>. <ДАТА> брак между сторонами был расторгнут. Решением суда от <ДАТА> был произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества, в число которого вошло и спорное домовладение. За Синяковым В.В. было признано право собственности на ДОЛЯ долю спорного жилого дома. <ДАТА> данное решение суда вступило в законную силу. С указанным судебным решением истец <ДАТА> обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с целью регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества. Однако, <ДАТА> Синякову В.В. был...

...о вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что согласно сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на дом по <адрес> зарегистрировано за Сулеймановой Г.С.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования и просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Синяковой О.В. и Евтушенко В.Н.; истребовать из владения Сулеймановой Г.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Синяков В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Синякова В.В. –Фролова Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Синякова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Синяковой О.В. - Бубнова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сулейманова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Сулеймановой Г.С. – Быль А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Евтушенко В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствие со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствие со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В судебном заседании установлено, что Синякова О.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с <ДАТА>, Евтушенко В.Н. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с <ДАТА>, в настоящее время Сулейманова Г.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с <ДАТА>, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от <ДАТА> №, копией выписки из ЕГРП от <ДАТА> №, копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА>, копией договора от <ДАТА>, копией дела правоустанавливающих документов на <адрес>.

Решением суда от <ДАТА> №, вступившим в законную силу <ДАТА>, по гражданскому делу по иску Синяковой О.В. к Синякову В.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Синякова В.В. к Синяковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, было разделено совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, в том числе, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> равных долях и признано за каждым из них право собственности на ДОЛЯ долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данным решением суда установлено, что согласно договору купли-продажи от <ДАТА> Синякова О.В. приобрела <ДАТА> в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> период брака и этот дом является совместно нажитым имуществом супругов.

<ДАТА> Синяковой О.В. и Евтушенко В.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности к Евтушенко В.Н. на жилой дом и земельный участок № по <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА>; квитанции об оплате государственной пошлины, договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Синяковой О.В. и Евтушенко В.Н., домовую книгу на спорное домовладение, справку организация1 от <ДАТА> №, согласно которой домовладение № по <адрес> принадлежит на праве собственности Синяковой О.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, уведомление Синяковой О.В. в организация2 от <ДАТА> о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 19 по <адрес> к Евтушенко В.Н. <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности Евтушенко В.Н. на домовладение № по <адрес>.

<ДАТА> Евтушенко В.Н. и Сулеймановой Г.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности к Сулеймановой Г.С. на жилой дом и земельный участок № по <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА>; квитанции об оплате государственной пошлины, договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Сулеймановой Г.С. и Евтушенко В.Н., акта приема-передачи от <ДАТА>, домовую книгу на спорное домовладение, справку организация1 от <ДАТА> №, согласно которой домовладение № по <адрес> принадлежит на праве собственности Синяковой О.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, уведомление Евтушенко В.Н. в организация2 от <ДАТА> о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 19 по <адрес> к Сулеймановой Г.С. <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности Сулеймановой Г.С. на домовладение № по <адрес>.

Данные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов.

<ДАТА> Синяков В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с целью регистрации права собственности на ДОЛЯ доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в адрес Синякова В.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРП, право собственности на жилой дом <адрес> зарегистрировано за иными лицами, не участвующими в рассмотрении гражданского дела, на основании которого вынесено решение суда от <ДАТА>

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что решением суда от <ДАТА> за Синяковым В.В. было признано право собственности на ДОЛЯ долю <адрес> и установлено, что данное домовладение является совместно нажитым имуществом супругов. Не согласившись с данным решением суда, Синяковой О.В. принесла на него <ДАТА> апелляционную жалобу. <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была произведена государственная регистрация права собственности Евтушенко В.Н. на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была произведена государственная регистрация права собственности Сулеймановой Г.С. на жилой дом <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА> Апелляционным определением суда № от <ДАТА>, решение суда от <ДАТА> было оставлено без изменения.

Судом установлено, что на момент совершения сделки договора купли-продажи жилого дома №<адрес> между Синяковой О.В. и Евтушенко В.Н. <ДАТА> и государственной регистрации перехода права собственности к Евтушенко В.Н. <ДАТА>, а также на момент совершения сделки договора купли-продажи жилого дома <адрес> между Евтушенко В.Н. и Сулеймановой Г.С. <ДАТА> и государственной регистрации перехода права собственности к Сулеймановой Г.С. <ДАТА>, решение суда от <ДАТА> №, которым за Синяковым В.В. было признано право собственности на ДОЛЯ долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не вступило в законную силу. Арест на жилой дом <адрес> был наложен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела только <ДАТА> В соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчиками для проведения государственной регистрации права собственности на спорное домовладение был предоставлен необходимый пакет документов, после проведения правой экспертизы документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности от Синяковой О.В. к Евтушенко В.Н. и от Евтушенко В.Н. к Сулеймановой Г.С., предусмотренных ст.20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не имелось и судом такие основания не установлены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Синяковой О.В. и Евтушенко В.Н. и договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Евтушенко В.Н. и Сулеймановой Г.С. составлены в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В соответствии с требованиями ст.554 ГК РФ, в договоре купли-продажи от <ДАТА> указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, согласно требований ч.1 ст.555 ГК РФ, в договорах купли-продажи указана цена недвижимого имущества. В соответствии с положениями ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлено по подписываемому сторонами передаточному акту, о чем указано в данном договоре. Требования закона, предусмотренные гражданским законодательством к договору купли-продажи, соблюдены. Условия, форма договора купли-продажи соблюдены, намерение договоров купли-продажи от <ДАТА> и от <ДАТА> ясно выражены, договоры прошли регистрацию, договоры исполнены. Евтушенко В.Н. и Сулейманова Г.С. являются добросовестными приобретателями домовладения № по <адрес>, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом принимается во внимание, что спорный жилой дом является совместно нажитым в браке имуществом Синяковых, и согласия истца на отчуждение спорного домовладения ответчиком Синяковой О.В. в установленном законом порядке получено не было. Однако, доказательств того, что ответчики Евтушенко С.Н. и Сулейманова Г.С. на момент приобретения спорного имущества по договору купли-продажи, знали о наличии решения суда от <ДАТА> №, а также что Евтушенко В.Н. знал об отсутствии согласия Синякова В.В. на продажу спорного домовладения, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. В соответствии с ч.3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. При совершении оспариваемой сделки Синякова О.В. являлась собственником указанного домовладения (титульным владельцем), её право собственности было зарегистрировано. Какие-либо ограничения (обременения) для совершение указанной сделки отсутствовали. Доказательств того, что Евтушенко В.Н. при совершении сделки купли-продажи спорного дома <ДАТА> знал о наличии решения суда от <ДАТА>, суду не предоставлено, Евтушенко В.Н. и стороной ответчика Синяковой О.В. оспаривается данный факт. Спорный жилой дом выбыл из владения титульного владельца - Синяковой О.В. по воле последней, суд такое приобретение признает надлежащим, а, следовательно, порождающим право собственности у добросовестного приобретателя Евтушенко В.Н.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от <ДАТА> между Синяковой О.В. и Евтушенко В.Н., Синяков В.В. выехал из спорного домовладения, что подтверждено истцом в судебном заседании. Однако, согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; согласно п.3, п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. В связи с чем, регистрация истца в спорном домовладении не порождает возникновение у истца права пользования спорным жилым помещением.

Заключенные между Евтушенко В.Н. и Синяковой О.В., Сулеймановой Г.С. и Евтушенко В.Н. договоры являются возмездными, денежные средства по договору уплачены покупателями продавцам, процедура оформления сделок купли-продажи между физическими лицами соблюдена. Согласно п. 38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Сулеймановой Г.С. была заказана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем спорного дома является Евтушенко В.Н., ограничения (обременения) права не зарегистрированы, притязания отсутствуют, по заявленным в судебном порядке правам требования, данные отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Судом не принимаются доводы истца о наличии близких, дружественных отношений Евтушенко В.Н. с дочерью ответчика Синяковой О.В., Сулеймановой Г.С. с Синяковой О.В., поскольку таковых доказательств суду не предоставлено, сторона ответчиков Сулеймановой Г.С. и Синяковой О.В. оспаривают данный факт. Синяковой О.В., Сулеймановой Г.С., Евтушенко В.Н. не оспаривается факт знакомства, однако, Сулейманова Г.С. приобрела спорный дом у Евтушенко В.Н., доказательств того, что Сулейманова Г.С. и Евтушенко В.Н. знали или должны были знать о том, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов и знали о наличии судебного решения о разделе дома, не представлено. Брак Синяковой О.В. и Синякова В.В. был расторгнут <ДАТА> Дом по акту был передан Евтушенко В.Н., а затем Сулеймановой Г.С. Согласно договора Синяковой О.В. с Евтушенко В.Н., лица, зарегистрированные в доме, должны быть сняты с регистрационного учета, сведений о наличии каких-либо обременений, ограничений, связанные с распоряжением спорным домовладением не имелось. Следовательно, Евтушенко В.Н. и Сулейманова Г.С. являются добросовестными приобретателями спорного домовладения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суду также не предоставлено доказательств того, что Сулеймановой Г.С. при покупке спорного дома у Евтушенко В.Н. было известно о принадлежности ранее дома <адрес> Синяковой О.В., что Сулейманова Г.С. ранее бывала в спорном домовладении, что Синяковой О.В. было известно о том, что Евтушенко В.Н. продал спорный дом Сулеймановой Г.С., стороной ответчиков данные факты оспариваются.

Доводы истца о том, что цена спорного домовладения по договору купли-продажи от <ДАТА> занижена, что является основание для признания данного договора недействительным, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1,2, 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, цена спорного домовладения по договору является волеизъявлением сторон по договору и не может являться основанием для признания договора купли-продажи домовладения недействительным.

Судом разъяснялось право истца на изменение исковых требований. В иске истец не заявлял требований о признании незаконными действий (бездействия) Росреестра по Волгоградской области, а также не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий Росреестра по Волгоградской области в порядке гл.25 ГПК РФ, не оспаривал зарегистрированное право.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Евтушенко В.Н. и Сулейманова Г.С. являются добросовестными приобретателями спорного домовладения. Кроме того, истцом не заявлено исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> и не оспаривается зарегистрированное право Сулеймановой Г.С. на спорное домовладение, право собственности Сулеймановой Г.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, она является добросовестным приобретателем спорного дома и оснований для истребования дома из её владения спорного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синякова В.В. к Синяковой О.В., Сулеймановой Г.С., Евтушенко В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> между Синяковой О.В. и Евтушенко В.Н.; истребовании из владения Сулеймановой Г.С. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Синякова В.В. к Синяковой О.В., Сулеймановой Г.С., Евтушенко В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> между Синяковой О.В. и Евтушенко В.Н.; истребовании из владения Сулеймановой Г.С. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья-

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

В составе: председательствующего судьи Гребневой И.К.

с участием истцов Синяковой Л.Н., Синякова В.В.

при секретаре Коровиной О.В.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Синяковой Людмилы Николаевны, Синякова Владимира Владимировича к администрации Иланского района, Администрации Соколовского сельсовета (третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю) о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Синякова Л.Н., Синяков В.В. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности по 1/2 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ссылаясь на то, что данная квартира была предоставлена им в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления колхоза «Родина». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире. Никаких правоустанавливающих документов на квартиру нет.

Представители ответчика и третьего лица - администрации Иланского района, администрации Соколовского сельского совета, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель администрации Иланского района, а также представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что про...

...тив удовлетворения иска не возражают.

В судебном заседании истцы Синякова Л.Н. и Синяков В.В. на удовлетворении иска настаивают, дали показания, соответствующие вышеизложенному. Пояснили, что в данной квартире проживают вдвоем.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, которые являются соседями истцов, показали суду, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в <адрес>, полностью несут бремя содержания указанной квартиры. Иных претендентов на квартиру нет. Споров с соседями нет.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно технического паспорта жилого помещения, объект данного спора расположен по адресу: <адрес>., общая площадь 63,6 кв. м., в том числе жилая – 42,6 кв.м., инвентарный номер №.

В реестре муниципальной собственности Иланского района вышеуказанная квартира не состоит, что подтверждается справкой КУМИ администрации Иланского района.

На балансе Соколовского сельсовета данная квартира также не состоит. Хозяйственные организации, в собственности которых находится квартира отсутствуют, что подтверждается справками Соколовского сельсовета.

Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствуют.

В соответствии со справкой Соколовского сельсовета в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: Синякова Людмила Николаевна, Синяков Владимир Владимирович.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

В судебном заседании установлено, что данная квартира ни в собственности Соколовского сельсовета, ни в муниципальной собственности Иланского района не значится. Синяковы Л.Н и В.В. добросовестно открыто и непрерывно более 38-ми лет ею владеют, как своей собственной и потому, имеют право в судебном порядке установить право собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Синяковой Людмилой Николаевной, Синяковым Владимиром Владимировичем право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому на квартиру, общая площадь которой 63,6 кв.м., в том числе жилая – 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> инвентарным номером №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Иланский районный суд.

Председательствующий: И.К. Гребнева