Синяпкин Сергей Николаевич

УИД 34RS0040-01-2024-000489-58 Административное дело №2а-309/2024

Судья Кирста О.А. №33а-12179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Тертышной В.В., Серухиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Чернышковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лица к Синяпкину С. Н. о прекращении права управления транспортными средствами

по апелляционному представлению прокурора Чернышковского района Волгоградской области

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 г., которым в удовлетворении административных исковых требовании отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чернышковского района Волгоградской области обратился в суд с административным иском к Синяпкину С.Н., в котором просил прекратить действие права управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М, С, С1, СЕ, С1Е» на основании водительского удостоверения серия и № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Синяпкину С.Н., до наступления стойкой ремиссии (выздоровления) и снятия с диспансерного наблюдения. Решение суда направить в ОМВД России по Чернышковскому району для розыска и изъятия водител...

...ьского удостоверения серия и № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Синяпкину С.Н.

Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что Синяпкин С.Н. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, по категориям «В, Bl(AS), М, С, С1, СЕ, С1Е», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, Синяпкин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» с диагнозом <.......> который в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Сведения о выздоровлении Синяпкина С.Н. отсутствуют.

Управление транспортным средством водителем, имеющим противопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу права участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении административный истец выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На апелляционное представление представителем административного ответчика адвокатом Какуша А.В. поданы письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции старший прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Меньков В.В. доводы апелляционного представления поддержал; представитель административного ответчика Синяпкина С.Н. – адвокат Какуша А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 23, 23.1, 24, 25, 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О перечнях медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходил из того, что медицинская документация не подтверждает факт нахождения Синяпкина С.Н. на диспансерном учете (наблюдении) у врача психиатра-нарколога, а также из недоказанности наличия у Синяпкина С.Н. заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

В силу статьи 23 поименованного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации, которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. При этом названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином порядке, в частности в ходе судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, на основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

В ходе разрешения подобных дел суд обязан руководствоваться общими правилами оценки доказательств (статья 84 указанного Кодекса), а водитель транспортного средства во всяком случае не лишен возможности ходатайствовать о назначении необходимой экспертизы, в том числе медицинского характера (статья 77 этого же Кодекса), результаты которой также оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 КАС Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Синяпкин С.Н. имеет водительское удостоверение серия и № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, на управление транспортными средствами категории «В., В1 (AS), М, С, С1, СЕ, С1Е», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов о наличии у Синяпкина С.Н. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами прокурор ссылался на сведения, представленные на запрос прокуратуры ВрИО главного врача ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» Шейченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Синяпкин С.Н. находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: <.......>

Вместе с тем, указанные доводы прокурора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, на что верно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Постановлением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Синяпкину С.Н., осужденному ДД.ММ.ГГГГ Чернышковским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 166, статье 264.1 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности: пройти обследование у врача-нарколога и, при необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Начальником Суровикинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Синяпкин С.Н. направлен в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» для прохождения обследования у врача-нарколога и, при необходимости - курса лечения <.......>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № <...> с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», пациент Синяпкин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следует, что Синяпкин С.Н. в целях исполнения названной выше обязанности обратился к врачу-наркологу ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз «<.......>. После записи осмотра подписи врач-нарколога нет, рекомендаций нет, записи о контрольной явке нет. В тот же день Синявкиным С.Н. подписано информационное сообщение о том, что он осведомлен о необходимости профилактического наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства и предупрежден о социально-правовых аспектах. Повторные приемы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Выставлен диагноз «<.......>.», рекомендованы таблетки <.......> утром. Направлен для прохождения диспансеризации. В медицинской карте № <...> с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ имеется карта учета диспансеризации с датой начала диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка в разделе № <...> о выявленном факторе риска по «<.......>

В указанной медицинской карте отсутствуют данные о взятии Синяпкина С.Н. на диспансерное наблюдение, о его информировании о порядке, объеме, сроках и периодичности диспансерного наблюдения как того требует Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, в приложении № <...> приказа Минздрава России № <...>н от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо сведений о том, что Синяпкин С.Н. давал добровольное согласие на какие-либо виды медицинского вмешательства, оказание ему первичной медико-санитарной помощи в области психиатрии или наркологии, о прохождении им лечения в условиях стационара указанная медицинская карта не содержит.

Определением суда первой инстанции Синяпкину С.Н. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «ВОКПБ № <...>».

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ГБУЗ «ВОКПБ № <...>», у Синяпкина С.Н. в настоящее время убедительных признаков какого-либо психического расстройства, в том числе «<.......>» не усматривается, в лечении (амбулаторном или стационарном) от какого-либо психического расстройства, синдрома зависимости от употребления алкоголя Синяпкин С.Н. не нуждается (л.д.94-97).

В силу изложенного у Синяпкина С.Н. медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами отсутствуют, в связи с чем согласно части 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения оснований для прекращения действия права Синяпкина С.Н. на управление транспортными средствами у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, не допущено.

Доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора, изложенную в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Чернышковского района Волгоградской области Афанасьева Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

№2а-309/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возобновлении производства по делу

р.п. Чернышковский 30 июля 2024 года

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области О.А. Кирста рассмотрев материалы административного дела по иску прокурора Чернышковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права действия водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Чернышковского района Волгоградской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права действия водительского удостоверения, указав, что ФИО1 с 11 октября 2017 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра – нарколога в ГБУЗ «Чернышковская центральная районная больница» с диагнозом: «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, активная зависимость, средняя стадия зависимости». Данный диагноз в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №, является противопоказанием для управления транспортными средствами. Сведения о снятии ФИО1 с диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением, отсутствуют. Поскольку ФИО1, страдающий вышеуказанным заболеванием, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, которые являются источником повышенной опасности, в результате чего создаются препятствия безопасному управлению транспортными средствами и ставится под ...

...угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, то просит прекратить право действия водительского удостоверения №, выданное 08.02.2022 г.

22 мая 2024 года в судебном заседании по ходатайству административного ответчика по настоящему делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, на время проведения которой производство по делу было приостановлено.

В настоящее время судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 произведена, заключение составлено и возвращено вместе с материалами административного дела в Суровкинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области.

На основании ст. 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему административному делу,

суд считает необходимым возобновить производство делу и вызвать стороны в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.219 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по административному делу №а-309/2024 по иску прокурора Чернышковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права действия водительского удостоверения, назначить дело к рассмотрению на 10 часов 00 минут, 13.08.2024 года.

О принятом решении известить лиц, участвующих в деле.

Судья: О.А. Кирста

Дело № 5-44/2024

УИД: 34RS0040-01-2024-001223-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года р.п. Чернышковский Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в <адрес>) Подгорнова П.Р. (404462, <адрес>), с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Синяпкина С.Н.,

рассмотрев единолично материал в отношении Синяпкина С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, имеющего среднее образование, работающего водителем у главы КФХ «Яцун Г.А.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области в отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Синяпкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут находясь напротив <адрес>, т.е. в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство, нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Синяпкин С.Н., вину в правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив и исследовав материалы административного дела, ...

...находит вину Синяпкина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании установлено, что Синяпкин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут находясь напротив <адрес>, грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, т.е. в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

В результате чего был составлен протокол № № № об административном правонарушении, совершенном Синяпкиным С.Н., от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что в действиях Синяпкина С.Н., усматривается состав правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Синяпкина С.Н. подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении, объяснениями Синяпкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Синяпкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетеля предупрежденной об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель;

- рапортом УУП ОМВД России по Чернышковскому району Лосевского К.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об административных правонарушениях в отношении Синяпкина С.Н.;

- справкой на физическое лицо – Синяпкина С.Н.

Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, а вся их совокупность является достаточной.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о наличии в описанных действиях Синяпкина С.Н. мелкого хулиганства.

Принимая во внимание, что настоящее административное правонарушение совершенно умышленно (с учетом ст. 2.2 КоАП РФ), а также что совершение данного административного правонарушения создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности, учитывая личность виновного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 23.1 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Синяпкина С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по Чернышковскому району), ИНН 3458001072, КПП 345801001, ОКТМО 18658151051, р/с 03№, банк получателя: Отделение Волгоград//УФК по <адрес>», БИК 011806101, КБК 18№, назначение платежа: «Административный штраф», УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья П.Р.Подгорнова

р.п. Чернышковский 11 апреля 2012 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Николаева Н. Н.,

С участием ответчика Синяпкина Сергея Николаевича

при секретаре Толстолуцкой Е С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о возмещении ущерба причиненного преступлением пояснив, что вступившим в силу (20. 09. 2011 г.) приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3-х лет лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 мес., обязав его периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе.

В результате преступления <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> что подтверждается Заключением № 39 об оценке материального ущерба АМТС (ЛД 8-16) и.

Добровольно ответчик, причиненный <данные изъяты>» материальный ущерб, не компенсирует, на требования истца не отвечает.

При указанных выше обстоятельствах истец <данные изъяты>», просит суд, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.. Сумму понесенных <данные изъяты>» по настоящему делу судебных расходов состоящую из расходов на юридическ...

...ую консультацию, составление искового заявления в размере № и расходов по составлению независимой оценки ущерба №. Взыскать с ответчика государственную пошлину по настоящему исковому заявлению.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца, истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в выплате заявленных сумм не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора <данные изъяты>), судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь работником у ИП ФИО5, без надлежащего оформления трудовых отношений, находился на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, находящегося на территории <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в арендном пользовании и полной материальной ответственности <данные изъяты>», с целью проезда на нем к месту своего жительства в р.<адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 через ветровое стекло на пассажирской двери указанного автомобиля, открыл пассажирскую дверь. Затем, ФИО2 сложил в кабину автомобиля похищенные из сторожки и принадлежащие ИП ФИО5 электродвигатели, компрессор и электронасо<адрес> реализовывать свой преступный умысел, на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> ФИО2 сел на место водителя указанного автомобиля, повернув руль, ФИО2 сломал запор замка зажигания, затем, сняв клемму с замка зажигания, соединил провода электропроводки и завел автомобиль. Таким образом, приведя автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> движение, ФИО2 на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления.

Приговором <данные изъяты> <адрес> (ЛД 5-7) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанным приговором <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений ответчику назначено наказание в виде в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением ФИО2 испытательного срока 2 (два года и шесть месяцев), обязав его периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе.

Приговором <данные изъяты> <адрес> от 07. 09. 2011 года за истцом признано право на удовлетворение исков

Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, что подтверждается заключением № об оценке материального ущерба СМТС (ЛД 8-14).

При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.. Сумма понесенных <данные изъяты>» по настоящему делу судебных расходов состоящая из расходов на юридическую консультацию, составление искового заявления в размере <данные изъяты> и расходов по составлению независимой оценки ущерба 4000(четыре тысячи) рублей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК России истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера при цене иска <данные изъяты>) <данные изъяты> (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК России) и подлежит взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» сумму, понесенных <данные изъяты>» по настоящему делу судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Н. Н. Николаев

Копия верна:

Судья Н.Н. Николаев

№ 12-93/2014

РЕШЕНИЕ

08 октября 2014 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Неверова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласился ФИО1, который оспаривает его и просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит их удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на самом деле был в состоянии алкогольного опьянения, он ранее был лишен права управления транспортными средствами, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, поскольку его потерял, и не обращался с заявлением об утере в ГИБДД. Когда инспектор ГИБДД составлял протокол об административном правонарушении, в базе данных не было сведений о том,...

... что он ранее лишен права управления транспортными средствами.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной № №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1: «с нарушением согласен, с протоколом согласен», и заверено его подписью; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи, поведению, не соответствующей обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Утверждение ФИО1 о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу ФИО1 не указал сотрудникам полиции о том, что он лишен права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что при составлении протокола был ранее лишен права управления транспортными средствами, но в базе данных об административных правонарушениях сведений об этом нет.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1, будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путём СМС – сообщением, также не заявил о том, что был лишен права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела при рассмотрении мировым судьёй каких-либо сведений, подтверждающих лишение ФИО1 специального права, его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, поскольку по делу бесспорно установлен факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, по смыслу ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности, а течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

При таких обстоятельствах, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись Неверова Н.А.

Копия верна:

Судья: Неверова Н.А.

Дело № 1-14/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Селивановой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вышеуказанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле двора домовладения по месту проживания ФИО6, по адресу <адрес>, р.<адрес>, действуя умышлено, осознавая фактический характер.общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, неправомерно завладел без цели хищения бортовым автомобилем №» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, на котором осуществлял поездки на...

... территории р.<адрес>.

Также ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым мировым судьей судебного участка № <адрес> административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО2, после употребления спиртных напитков, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасный последствий и желая их наступления, на проезжей части <адрес>, в северной части р.<адрес>, управлял механическим транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак № после чего был задержан ФИО8.

На законные требования уполномоченного лица - участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по <адрес> ФИО9, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10согласился и на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» <адрес>, при применении различных методов и использования технического средства - анализатора концентрации паров этанола «Lionalcometer 500», ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часа 45 минуты, было проведено освидетельствование ФИО11, результатами которого установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признаёт. Поддерживает заявленное при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Также установлено, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая, в своём заявлении не возражают удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В связи с вышеизложенным, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При данных, имеющихся в материалах дела, действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В виду рассмотрения дела в особом порядке, без судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает личность подсудимого, которыйхарактеризуется по месту жительства посредственно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит,полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию;не менять место жительства без уведомления инспекции; один раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию в дни определяемоминспекцией.

Меру процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «№» гос. номер №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО6, передать его владельцу для распоряжения по собственному усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ст.264.1УКРФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде одногогода лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию;не менять место жительства без уведомления инспекции; один раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию в дни определяемой инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2– обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль №» гос. номер №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО6, передать его владельцу для распоряжения по собственному усмотрению.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 04 июля 2018 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Гребёнкина Д.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7,

представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого по приговору Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166, ст. 264. 1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Он же управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

17 марта 2018 года около 16 часов ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, на территории производственной базы ИП КФХ ЯцунГ.А., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, у него, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, находившимся на указанной территории, автомобилем «Камаз 5320»...

..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, сел за руль указанного автомобиля, ключом запустил двигатель, и, привел его в движение, после чего осуществлял поездки по улицам р.<адрес>.

Он же, 17.03.2018 года, около 16 часов, после употребления спиртных напитков, имея умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий, действуя умышленно, являясь ранее судимым от 10 февраля 2016 года Чернышковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УКРФ, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории производственной базы ИП КФХ ЯцунГ.А., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сел за руль автомобиля «Камаз 5320№, государственный регистрационный знак А668АХ134, ключом запустил двигатель, и, привел его в движение, после чего осуществлял поездки по улицам р.<адрес>.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела, ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения данного уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, в присутствии защитника ФИО7, подсудимый ФИО2 поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, с обвинением согласен, вину свою в совершении преступлений признал полностью.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Со стороны государственного обвинителя возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

Потерпевший ФИО5, в судебное заседания не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, просит суд подсудимого строго не наказывать.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, его защитника и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление по первому эпизоду, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по второму эпизоду – к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По месту работы в ИП КФХ ФИО6 характеризуется положительно.

Состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ Чернышковская ЦРБ с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями; на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ Чернышковская ЦРБ не состоит.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено. В связи с чем, а также на основании данных о личности подсудимого, его поведении на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по эпизоду угона транспортного средства.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 судим по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года, по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно - по месту жительства, однако принимая во внимание общественную опасность совершенных им преступлений, то обстоятельство, что ранее он совершил аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Чернышковского районного суда от 10 февраля 2016 года, суд считает применение к нему более мягкой меры наказания не целесообразным, исправление его невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, с отбыванием наказания в колонии поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Камаз» 5320 государственный регистрационный знак А668АХ134, переданный на хранение по расписке потерпевшему ФИО5, оставить у собственника ФИО5

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316-317 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Осужденный ФИО2 обязан, по вступлении приговора в законную силу, явиться в УФСИН по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Камаз» 5320 государственный регистрационный знак №, переданный на хранение по расписке потерпевшему ФИО5, оставить у собственника ФИО5

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение 10 дней, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бурлачка С.А.