Синявцев Александр Валерьевич

Судья Окишев А.П. дело № 33-9534/2014

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.И.В. и С.АВ. к К.Е.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.М. в пользу С.И.В. и С.АВ. денежные средства в размере 30000 руб., в счет компенсации государственной пошлины 1100 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Излишне уплаченную по квитанции от 18 декабря 2012 года государственную пошлину в размере 900 руб. возвратить С.И.В. в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска К.Е.М. к С.И.В. и С.АВ. о взыскании суммы упущенной выгоды, возмещении судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Е.М. - Л.Т.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя С.И.В. – И.О.П. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

С.И.В. и С.АВ. обратились в суд с иском к Л.В.Г., К.Е.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ними и ответчиком К.Е.М., в интересах которой по доверенности действовала Л.В.Г., был заключен предварительный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания данного договора стороны обязуются заключить не позднее 08 декабря 2014 года основной договор купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора истцами передано ответчику Л.В.Г., действующей в интересах К.Е.М. 30000 руб. в качестве задатка, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11 октября 201...

Показать ещё

...4 года. В последующем при оформлении в банке кредита на покупку данной квартиры, работники банка истцам указали, что в квартире зарегистрированы родственники истца К.Е.М., финансовый счет оформлен на умершую Х.М.Д., в связи с чем, возможны вопросы с наследниками. Кроме того, квартира приобретена К.Е.М. по договору дарения и сразу выставлена на продажу. Указанные обстоятельства, по мнению работников банка, подлежали детальному изучению перед принятием решения о заключении договора купли-продажи, однако ответчики и их представитель ничего не разъяснили истцам, и заключили договор купли-продажи с другим лицом 16 декабря 2014 года. Истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере 30000 руб., переданные ответчикам при заключении предварительного договора и 30000 руб. в возврат задатка.

К.Е.М. предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с истцов убытки, причиненные ей ввиду отказа С.И.В. и С.АВ. от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она рассчитывала на продажу истцам указанной квартиры и получении 1400000 руб. в начале декабря 2014 года, в результате отказа ей пришлось продавать квартиру в срочном порядке для своевременного исполнения имеющихся у нее обязательств и, в результате такой спешки, она смогла продать квартиру по более низкой цене 1315000 руб., что причинило ей упущенную выгоду в размере 85000 руб.

В судебном заседании С.И.В. и А.В. и представитель С.И.В. - И.С.Е исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, так как упущенная выгода у К.Е.М. не возникла.

Представитель ответчика К.Е.М. – Л.Т.В. просила в первоначальном иске отказать, так как основной договор не был заключен по вине С.И.В. и А.В., встречный иск поддержала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе К.Е.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование встречного искового заявления. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. В жалобе отмечается, что вывод суда о невозможности обеспечения задатком предварительного договора и необходимости возврата спорной суммы в качестве аванса, является ошибочным. В предварительном договоре, заключенном между сторонами, предусмотрена ответственность сторон в случае отказа покупателя от заключения основного договора со ссылкой на ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия прекращения и исполнения обязательств, обеспеченных задатком. Таким образом, уплаченная сумма являлась задатком. Указывает на то, что основной договор не был заключен по вине истцов, следовательно, сумма задатка, внесенная ими во время заключения предварительного договора, возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 11 октября 2014 года между С.И.В. и А.В. и К.Е.М., в лице Л.В.Г., действующей на основании доверенности, заключен предварительный договор, в пунктах 1 и 2 стороны согласовали, что обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 08 декабря 2014 года.

Согласно пункту 3 договора, стороны договорились, что стоимость указанной квартиры составляет 1400000 руб. В пункте 8 договора указано, что покупатели выдают продавцу задаток в сумме 30000 руб., уплачиваемый полностью при подписании договора.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что продавец, получивший задаток в сумме 30000 руб., в случае отказа от заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости по обстоятельствам, зависящим от него, обязуется уплатить покупателям двойную сумму задатка.

В пункте 10 договора установлено, что в случае неисполнения договора по вине покупателя, денежные средства остаются продавцу.

В пункте 11 договора указано, что стороны, со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ознакомлены.

Между сторонами составлена расписка о передаче С.И.В. и А.В. – Л.В.Г., действующей по доверенности в интересах К.Е.М., в качестве задатка 30000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, в связи с чем сумму в размере 30000 руб. следует признать уплаченной в качестве аванса, что в свою очередь не дает истцам права требовать с ответчика уплаты суммы в двойном размере. В связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи, с К.Е.М. в пользу С.И.В. и А.В. подлежит взысканию 30000 руб. в возврат переданных в качестве аванса денежных средств. При этом суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине обеих сторон данного договора. В отношении встречного иска суд исходил из того, что К.Е.М. не представлено доказательств наличия оснований для взыскания упущенной выгоды. Так, К.Е.М. не представлено доказательств того, что продажу квартиры необходимо было произвести в кратчайшие сроки и необходимость ее продажи по цене ниже предлагаемой С.И.В. и А.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, после заключения предварительного договора купли – продажи возникли обстоятельства, которые прямо не препятствовали заключению договора купли – продажи, однако, вызывали сомнения относительно притязаний третьих лиц в отношении предмета сделки. Так, финансовый лицевой счет был оформлен на умершего предыдущего владельца квартиры Х.М.Д., в квартире были зарегистрированы родственники продавца. К.Е.М. до истечения срока для заключения основного договора купли – продажи, т.е. до 08 декабря 2014 года, не сняла с учета родственников, не представила истцам финансовый лицевой счет на свое имя.

В связи с этим истцы направили представителю К.Е.М. – Л.В.Г. предложение о расторжении предварительного договора купли – продажи, которое было получено последней 19 декабря 2014 года.

К.Е.М., в свою очередь, не направляла истцам предложение о заключении основного договора купли – продажи.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть