Синявская Ангелина Геннадьевна

Судья Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Рубцовой Н.А., Ропота В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Лямину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Голованова А.В. – представителя по доверенности Д.В.,

установила:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лямину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 493638,33 рубля с отнесением на ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Синявской А.Г. Данное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб». Также в результате ДТП было повреждено транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Лямина Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке, выданной ГИБДД от <данные изъяты>, виновным в совершении ДТП был признан Лямин Д.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Синявская А.Г. обратилась в ООО «СК «Росгосстрах» для возме...

...щения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора, а именно, п. 8 предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения. Страхователем был выбран вариант по ремонту транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно акту согласования Тойота Центр Лосиный Остров от <данные изъяты> в ходе осмотра транспортного средства на СТОА были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты>. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила бы 1082779 рублей. Страховщиком принято решение о конструктивной гибели застрахованного имущества и нецелесообразности его восстановления.

Согласно отчету стоимость годных остатков составила 420000 рублей, годные остатки страхователь оставил за собой. ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 474165 рублей. ОСАО «РЕСО- Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Лямина Д.В., возместило истцу 120000 рублей.

<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах». <данные изъяты> ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования признал частично, в сумме 214187 рублей, о чем представил суду заявление, в остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 15 марта 2017 года иск удовлетворен частично: с Лямина Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 214187,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5342 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера суммы ущерба и госпошлины.

Судом установлено, что <данные изъяты> на 14 км + 150 м автодороги СПиР4 по вине водителя Лямина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Синявской А.Г. и принадлежащего ей, и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Лямина Д.В..В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Лямина Д.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования по полису ОСАГО серии <данные изъяты>; транспортное средство марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Синявской А.Г., застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору КАСКО по полису <данные изъяты>, страховая сумма по которому составляет 1052700 рублей.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Синявской А.Г.

Согласно акту разногласий стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1082779 рублей. Как указано в уведомлении об отклонении ремонта, страховщиком с учетом фактических данных заказ-наряда принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Из представленного истцом расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта следует, что стоимость годных остатков автомобиля составила 420000 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило Синявской А.Г. в счет возмещения ущерба 493638,33 рубля.

В связи с наступлением страхового случая, а именно полной гибели автомобиля ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Лямина Д.В. сумму ущерба в размере 493638,33 рубля.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>» на момент ДТП составляет 1052700 рублей и стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 526098 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 349727,67 руб., с учетом износа – 334187,75 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от действительной стоимости данного транспортного средства составляет 33%. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что автомобиль не претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства целесообразен. При этом согласно выводам эксперта из расчета им были исключены части описанные как поврежденные и требующие замены.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе представленное экспертное заключение, суд не согласился с установленной истцом полной конструктивной гибелью автомобиля и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и взыскал 214187,75 руб. (334187,75 руб. – 120000 руб. = 214187,75 руб.).

Между тем, судебная коллегия считает, что при определение размера ущерба, подлежащего взысканию, суду следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленного без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ, как потерпевший, так и страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба в полном объёме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей.

Поскольку в данном случае размер ущерба определяется по общим правилам возмещения вреда, то при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует учитывать полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию 229727,67 руб. (349727,67 руб. – 120000 руб. = 229727,67 руб.).

В связи с изменением решения суда в указанной части, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 5497,27 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года изменить в части размера суммы ущерба и госпошлины, указав о взыскании с Лямина Д. В. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 229727 рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5497 рублей 27 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-701/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Лямину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля с отнесением на ответчика судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6, которое застраховано в ООО «Росгосстрах» по риску «<данные изъяты>», транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Лямина Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Согласно справки, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан Лямин Д.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО6 обратилась в ООО «СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора, а именно, п.8 предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения. Страхователем был выбран вариант по ремонту транспортного средства по направлению страховщика. Согласно акту согласования Тойота Центр Лосиный Остров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства на СТОА были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила бы <данные изъяты> рублей. Страховщиком принято р...

...ешение о конструктивной гибели застрахованного имущества и нецелесообразности его восстановления. Согласно отчету стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, годные остатки страхователь оставил за собой. ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ОСАО «РЕСО- Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Лямина Д.В., возместило истцу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.2-5).

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.107-109). В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика Лямина Д.В. по доверенности ФИО4 исковые требования ПАО «СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба в судебном заседании признал частично, в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представил суду заявление (л.д.112). Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. В остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с учетом имевшихся в ДТП повреждений с учетом их износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика Лямина Д.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2014г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> по вине Лямина Д.В., нарушившего требования п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и принадлежащего ей, и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Лямина Д.В..В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лямин Д.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 35). Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность Лямина Д.В. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №; транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО6, застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору КАСКО по полису <данные изъяты> №, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33).

Согласно акта разногласий, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Как указано в уведомлении об отклонении ремонта, страховщиком с учетом фактических данных заказ- наряда принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления (л.д.61).

Из представленного истцом расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта следует, что стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля (л.д. 66).

В связи с наступлением страхового случая, а именно полной гибели автомобиля, ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Лямина Д.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, на дату заключения ответчиком договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оспаривая размер ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 74-77). Заключение в суд представлено, стороны были извещены для ознакомления с ним (л.д.79,105,106).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., по средним ценам Центрального региона, в который входит Московский регион, на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Экспертом также была определена рыночная стоимость данного автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. При этом восстановительная стоимость ремонта указанного автомобиля от действительной стоимости составляет 33%. Эксперт пришел к выводу, что автомобиль не претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства целесообразен (л.д. 81-101).

При этом согласно выводам эксперта, из расчета им были исключены части описанные как поврежденные и требующие замены, такие как: проводка заднего бампера (поскольку отсутствует диагностика о неисправности), демпфер заднего бампера (поскольку отсутствует иллюстрация повреждения), внутренний чехол запасного колеса (так как повреждения не сопоставимы с механизмом ДТП), проводок и моторчик стеклоочистителя двери задка (отсутствует диагностика о неисправности), инструментальный ящик багажного отделения (большой) (отсутствует иллюстрация повреждения), фонарь задний и левый (повреждения не сопоставимы с механизмом ДТП), кронштейны левой и правой боковины (отсутствует иллюстрация повреждений), розетка 12 V в левой боковине (отсутствует иллюстрация повреждений), сетка/ шторка багажного отсека (отсутствует иллюстрация повреждений), воздушный клапан с правой боковине (отсутствует иллюстрация повреждений), обивка в правой форточке в боковине (отсутствует иллюстрация повреждений), боковина левая и правая (характер повреждений не приводит к целесообразности проведения работ по замене), надставки лонжерона левого и правого (характер повреждений не приводит к целесообразности проведения работ по замене), стойки задние левая и правая (характер повреждений не приводит к целесообразности проведения работ по замене), полик левый и правый (отсутствует иллюстрация повреждений) (л.д.95).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, указанное заключение им не оспаривалось.

При этом экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд не может согласиться с установленной истцом полной конструктивной гибелью автомобиля принадлежащего ФИО6, и считает необходимым размер ущерба определить исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом его износа <данные изъяты> рублей за вычетом страхового возмещения по ОСАГО <данные изъяты> рублей.

Разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, предусмотренной ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Лямина Д.В. по доверенности ФИО4 признал исковые требования в сумме 214187 рублей, судом принято признание ответчиком иска в указанной сумме.

Таким образом, с ответчика Лямина Д.В. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Лямина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 342 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Лямину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Лямина Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2017 года

Судья Т.В. Казарова